Warlord

Откъде се взе тая мистериозна климатична промяна през неолита? Ледниковия период вече е минал.

Супер, ама Hiwi нещо не са на твоето мнение:

Русите са частен случай. Но и в Азия и в Америка се наблюдава избеляване на кожата на север и почерняване по тропиците.

Жените били матриархално уважавани от високоморалното миролюбиво палеолитно общество и свободни да ходят където си искат и да правят каквото си искат. Мъжете си ги споделяли без проблеми. Този отговор устройва ли те? п.п. Я, ново 20 - при Литъл Биг хорн нямало воини!

Според тукашните капацитети такова нещо като воюване и агресия при хомо сапиенс не е съществувало до момента, в който не са прибрали първата земеделска реколта - тогава изведнъж се отприщила работата.

Допреди малко разправяше, че ако те изгонят от групата отиваш да си береш гъбки в гората и няма проблеми. Сега вече се налага ловците-събирачи да са колективни.

Имаше теория, според която на същия принцип каракачаните били преки насрледници на траките - изместено към планините коренно население. Има доста хляб за автохтонците тука да се поразвихрят

Мхм и Жул Верн имаше подобно творение за поглед в бъдещето. Общо взето доста неща е предвидил. Интересното е, че например си е представял, че над градовете ще летят балони/цепелини с висящи от тях рекламни платна.

Ами празния ти стомах общо взето няма да те пита какво точно и колко ще искаш да ядеш. Ако ония имат само ташаци от бизон значи това ще е, при положение че най-близкото стадо е на няколко дни път в незнайяно каква посока да кажем, всякакви ситуации има. И особено ако гладуващата група попадне само на жените и децата в лагера, защото мъжете обикновено ги няма заради лова. Колко от тях според вас в такава ситуация биха проявили миролюбив съвременен висок морал и колко биха им взели запасите, каквито и да са те? И въобще тезата, че стълкновенията водят до неоправдани загуби, не важи ли и за земеделското общество? Жената дето била зависима и робиня на мъжа - защо го пуска на война и той защо се съгласява, след като като го убият стопанството ще зацикли? В битка (айде да не е война) за запаси, или за да се прогони друга група от територията, може да се влезе и от засаада или с лъкове/копия/камъни от дистанция където се предполага, че пораженията ще са минимални. Отделно у мъжа воин чисто психологически живее чувство за превъзходство и стремеж към доказване, че е силен - пред другарите и враговете.

Климатични промени - нагоре ги спомена като фактор подкрепящ горната ти теория. Но никак няма да ме учуди ако ги отхвърлиш като фактор, когато подкрепят нечия неудобна теория.

Мда, ясно е че електрониката и максимално бързото и точно подаване на информация ще заемат все по-предно място сред нуждите на модерните армии. Китайската напредва главоломно, макар, че все още е в период на копиране на чуждите технологии, на американските в случая със системите за съобщения на различни честоти. Но подходът е правилен, не е далеч времето когато те самите може да станат модел за подражание от сегашните си модели

Никой тук не говори за организирани военни действия и наличие на банди препитаващи се само с нападения и грабеж. Мисля, че се уточнихме вече какво се има впредвид тук под термините война и конфликт. Има случайни стълкновения, част от които завършват с бой. Просто не можеш винаги да споделяш запасите си с всеки, който дойде и ти ги поиска. Още повече, че те са кратковременни и съответно оскъдни. Особено пък в случай, че годината е тежка или е имало няколко последователни рейда ударили на камък без улов.

Толкова много бисери се навъдиха в тая тема, че не можеш да им фанеш спатиите вече.

Защо ме питаш мене какво ще направя, аз не съм палеолитен ловец-събирач? В статията не се споменава за племена с кастови разделения. А това, че е хипотетична - всичко до Йоци е хипотетично. Конкретни доказателства няма как да очакваш.

Е защо войнствените не? Нали и те са на ниво ловци-събирачи - нямат никаква по-сложна организация от миролюбивите, но все пак се бият помежду си. Това как го обясняваш? Що се отнася до женските и инбрийдинга в същата статия дето не е за тебе се изтъква и краденето на женски като един от честите поводи за конфликти. Или ше излезнете сега с теорията, че миролюбивите ловци успявали да си поделят и жените по живо по здраво? Като в някоя съвременна хипарска нарко-комуна.

По-назад дадохте пример със статия изследваща две миролюбиви съвременни групи ловци-събирачи (Аче и хадза ли бяха?) та тогава беше ОК съвременните ловци да са били точно като неолитните. Сега при другото изследване над всичките групи общо даващо коренно различни резултати изведнъж се оказа, че няма никакъв шанс да е било така. Яко.

Железен аргумент. После другите били предубедени в тезите си. Една статийка точно като за теб: The era of the hunter-gatherer was not the social and environmental Eden that some suggest Всякаш тая теза не е плод единствено на кръвожадната форумна клика на БгНаука

Аха и това ли е лицето на твоя рай на земята с изобилие от ресурси за който разправяш? Айде да те питам пак по твоята логика след като ресурсите са намалели, защо още тогава първобитните не си преструктурираха обществото и не се захванаха с търговия, земеделие и войни?

Какви климатични промени? Ледниковата епоха приключва преди неолита и точно обратното - води до увеличаване на ресурсите. Аз не го класифицирам като война, а като "конфликт", "бой", "сблъсък". Все тая - агресивно поведение при неолитните ловци-събирачи и склонност да решават проблемите помеждуси и с агресия.

Някакси пропуснахте да коментирате ей тоя пич за какви толкова бойни тактики е писал, след като примитивните хорица си живеели "по живо по здраво": И не разбирам защо са им нужни институции, разделение на функциите или изявени лидери на двама, или няколко души за да се сбият (макар че и ловните групи обикновено са си имали лидери) Нужни са други предпоставки за това и тях през неолита ги е имало. А за другата теза - "рай на земята", че хората били малко, а ресурсите в изобилие какво да кажа? След като всичко е било толкова ОКей за чий са тръгнали да си променят социалната структура и да се занимават със земеделие? Какво е доказателството, че в края на неолита ресурсите били намалели?

С други думи казваш, че се е случвало и така и така? Ами то и аз това казвам. Не знам за какво се спори толкова време тогава, евентуално само за какъв % от срещите при дадени обстоятелства са завършвали с мир, бой или неутрално. Всички модели избягват гладуването.

Единствения "аргумент", който прочетох в подкрепа на тая теория дотук е, че разбирателството било по-лесно от избиването. Крайно недостатъчно за да убеди (поне мен) в тезата , че всички срещи между банди през каменната епоха са завършвали с взаимно поделяне на наличните ресурси и после - по живо по здраво.

По това време (3300 пр.н.е.) протоиндоевропейците още са били в арела на културата Ямна, така че Йоци остава да е бил "базалтен европеец". Но не виждам какво значение има това, както и това че формално вече има наченки на племенни обединения и земеделие в региона. На тези предпоставки ли приписвате решаващата тежест която изведнъж превръща миролюбивия и сговорчив ловец-събирач в необуздано агресивен звяр и така през цивилизацията та до ден днешен?

По-големи от 40-50 човека ми се струва невъзможно. Ако ловуват на едно и също място по-скоро ще си пречат и ще плашат дивеча, отколкото ще повишат улова.

Хетите са първите, чийто коз е желязо и това е по-късно.