Thorn

Ресавски, никъде не съм казал, че Салан е брат на Борис. В gesta-ta LIBI XX Салан веднъж е наречен внук и веднъж правнук на Keanus magnus и веднъж вуйчо на българския владетел. Като този владетел не е споменат по име, значи може да си мислим и за Петър. Това би обяснило и гръцкия отряд в подкрепа на Салан.

Какъв по произход е Салан - чичо на българския владетел. Ако ми кажеш какъв е произхода на Крум, ще ти отговоря. Ако ми кажеш, че е "панонски" - искам доказателство.

Глупости на търкалета говориш. Териториите между Тиса и Дунав са владения на Салан, "чак до земите на рутените" - т.е. до днешна Словакия и Закарпатска Украина. Обитаващите Хунг /сегашен Ужгород/ са хора на Салан.

Не е вярно. Между Дунав и Тиса е територията на Салан.

Това са римски стени. Модел са именно стените на самия Рим, конкретно прилича на Порта Асинария.

Слово:деньга, Ближайшая этимология: мн. деґньги, др.-русск. деньга в грам. 1361 г. (Срезн. I, 652), также тенка "монета", Афан. Никит. 43 и сл. О реалии см. Бауэр у ШреЁттера 132 и сл. Дальнейшая этимология: Заимств. из тат., чагат. t„џk„ "деньги; серебряная монета", чув. t„џgЌ, казах. teџg„, монг. teџge, калм. tЊџgn• "мелкая серебряная монета"; ср. Рамстедт, KWb. 395; Рясянен, Tat. L. 68; Корш, AfslPh 9, 496 и сл.; Радлов 3, 1046. Источник этих слов искали в ср.-перс. dѓng, нов.-перс. dѓnag "монета", др.-перс. danЈkh (Гераклеид в "Etym. Magn."); см. Хорн, Npers. Et. 118; Хюбшман 134; Мункачи, KSz 6, 378; Бернекер 1, 183 и сл., но ср. Рясянен, ZfslPh 20, 450; Toivonen-Festschrift 127 и сл. Устарело мнение К. М. Френа ("Dе origine vocabuli rossici denьgi", Казань, 1815) и Миклошича (Mi. TEl. 1, 281, Доп. 1, 26), которые усматривали в деньгаґ слово, близкое тюрк. tamga, damga "метка, штемпель"; см. Бернекер, там же, а также тамгаґ. Надявам се Фасмер да е достатъчно авторитетен. Обща "татарска" дума. Дали е от тюркски или монголски или персийски произход - не е важно. Важното, че е записана чак през 1361 - по времето на Златната орда. От там нататък - в Източна Европа къпчаки и кумани е наименование на един и същ народ, който е в основата на днешните татари. И при това и "татарите" от 13-14 век са говорели на къпчакски. Т. е. това, което исках да кажа е, че думата ни е известна от татарите.

КГ, не се хващай за куманите. Те са били основното население на Златната орда и са наложили езика си в тази държава /монголите са се разтворили в куманското море А Златната орда си е имала съвсем развито монетосечене.

Денги в руския се смята за татарска дума, т. е. къпчакска, т. е. точно куманска

Иначе ако трябва да се отговори сериозно на въпроса, причината не една. Разцветът е бил обусловен от ранно развитие на търговия и занаяти. През 14 век Англия е изнасяла суровина – вълна, а фламандците са правили продукт с добавена стойност – сукно. После вече англичаните са почнали да си тъкат в самата Англия. Освен това не е лесно да процъфтяваш, когато страната ти е основен боен театър на 80-годишната война. Че и на още доста войни след това – почти без прекъсване до 1945. И освен това проблеми с пристанището – Брюге се затлачва, Антверпен е блокиран от холандците, а Остенде има местно значение.

eй сега се върнах от Брюге. Да имаше и в България такъв упадък!

На войните се е плащало или със земя или със пари. Тогава кралят е имал земя, с парите е бил кът.

На гръцки? Никой не знае защо го е убил. Имаме клюки. Но пък и те са били хора и всякакви истории са им се случвали. Дадох вече примери, а може и да се сетим за Гаврил Радомир, За Иван Асен №2 и за най-известната любовна история в нашето средновековие - Иван Александър. Влюбчив народ!

Анджък де, ти питаш как може да има епископ във Виза, а да няма в Сердика и Филипопол, аз ти отговарям, че ромейската власт се е запазила в редица КРАЙБРЕЖНИ крепости, като Виза, но Сердика и Филипопол не са крайбрежни. Т.е. - аргументът ти не върши работа, защото няма нищо необяснимо в това, че в малък, но крайбрежен град има епоскоп, а в голям, но не крабрежен няма.

Нещо за част от "реконкистата" л. м. 6149, р. х. 649. В сем году царь имел поход в Славянию, взял многих в плен и покорил под власть свою. В том произошло гонение на святого Максима и на учеников его, которые за православную веру подвизались против монофелитов. Констант, не могши склонить их в зловерие свое, приказал отрезать язык и отсечь правую руку богомудрому и многоученнейшему мужу за то, что он с учениками своими двумя Анастасиями очень много писал против нечестия, что все переписано последними слово в слово, как известно людям любознательным.

Кой е казал, че НЕ МОГАТ. Но фактът е, че повечето от тях си остават в руини поне през целия 8 век, а някои и завинаги. Кое от "владеели са крепости по крайбрежието" не разбра?

Съдбата на разрушените от варварските нашествия /далеч по-разрушителни, отколкото в западните провинции/ ми е особено интересна. Почти най интересното от българската история в момента. Византийската власт горе долу се е крепяла до Маврикий, макар че повечето градове са били нееднократно разрушавани от готи, хуни и прочие кутригуро-оногурска паплач. Въпреки това в края на 6 век аваро-славянските нападения вече са унищожили много от най-важните градове, като Абритус, Марцианопол и Ескус. В някои случаи ролята на относително откритите селища е поета от по-защитените планински крепости - типичен пример е неизвестният по име римски град на Царевец. След колапса на империята при Фока и Ираклий през Балканите преминава аварски валяк /аварите плюс подчинените им кутригури и подчинените им славяни/, който унищожава практически всички градове освен някои крайбрежни крепости - точно ситуацията, която описва Ка40. Обаче след това има някакво възстановяване - Констанс прави един сериозен победоносен поход в Тракия, а вероятно местни военачалници са провели и други походи, за които не знаем. Отделно е действал и още един важен фактор - след поражението на аварите през 626 и гражданската война в хаганата след него вероятно дотогава подчинените на аварите славянски племена, които са заселили Балканите са отхвърлили аварската зависимост. Много е ВЕРОЯТНО някои или доста от тях да са сключили федератски договори с империята. И защо не - получават МНОГО ПАРИ, някаква легитимация, съюз срещу враговете си, пък и простото наемничество също е възможно. Много е вероятно контролът над Мизия и над по-голямата част от Тракия и Македония реално да е бил именно у такива "федерати" и по този начин властта на ромейската империя ФОРМАЛНО да е била до Дунав, че може би и отвъд него, но всъщност тази "власт" е била доста призрачна и несигурна. Нападенията на Аспарух срещу тези федерати, съюзни на ромеите може и да е повод за похода на Константин IV - т. е. той и да е бил в тяхна подкрепа. Отделно все пак някои райони са си оставали ромейски. Може би не под непосредствен контрол на Константинопол, но по-скоро под властта на полуавтономни местни лидери. На Запад такива ситуации са били чести. Конкретно за Одесос и Дуросторум ситуацията е силно неясна. Одесос по-скоро е бил вече разрушен, макар, че вероятно някакво население все пак е останало, но не е функционирал като град. На мястото на Томи са останали села. Но в Силистра се правят разкопки, които доколкото си спомням откриха базилика със следи от пожар от края на 7 век, което се тълкувало, че е била функционираща до тогава, което се тълкува, че до около 680 там е имало християни и вероятно гарнизон.

Проблемът си е твой. Според тази логика, която и самият ти не спазваш трябва да се откажем и от термина Византия.

КГ, сериозно - групираността е търсената характеристика, а не разсейването. Разсейването си го има и без това, то е непоравим недастатък на всички оръжия, но ако още близо до цевта е значимо, то на далечни разстояния шансът да се улучи нещо е минимален. Освен това снощи ме накара да ровя по разни сайтове. Хвалят се, че с някакви модернизации на ДШКМ са повишили групираността, а не че изкуствено я влошават.

Имаше в някаква хроника разказана и такава клюка. Иначе за достъпа не е проблем - първо Балдуин може да е бил с оглед на знатността си почетен пленник на лек режим и второ - имаме вече примери на достъп до пленниците с любовни истории в царското семейство - спомни си едни шматки - Косара и Мирослава.

и енодий и АРХ

Стига сте се дърлели за термина прабългари. Всички много добре знаете какво означава - съвременен термин, с който условно се нарича народ, чието название е "българи" /с вариации/, който за разлика от днешните българи е имал неславянски език, различавал се е от славяните /ок, словените/ и според хронистите е засвидетелстван за пръв път северно от Кавказ и около Кубан. Въведен е за да се покаже, че съвременните българи не са идентични с древните, а носят само тяхното име, подобно на французите. Оспорване на термина има основно в автохтонската теория, но доколкото тя не е общоприета е нормално да очаквате онези, които не я споделят да го употребяват, без непременно да са комплексирани безродници. ОК ли сте с това? Сега по същество. Галахад, де факто се опитваш да оспориш тезата, че прабългарите са номадски народ, като противопоставяш "номади" на "древни цивилизации". За съжаление конкретните аргументи - календар, валове, усложнен държавен апарат и бани не са монопол само на "древни цивилизации" Календарът например е ползван и от монголите, които безспорно са номади. При това дванадесет годишен цикличен календар е характерен именно за далечния изток. ако съдиш за усложнения държавен апарат по многото титли, то следва да се има предвид, че поне част от тези титли се срещат при тюрките, които нямат значителен цивилизационен опит, а и много от тях са ни известни от сравнително късни сведения - 100-200 години след овладяването на Мизия. За толкова години владеене на земеделска територия и усядане дори дивите монголи в Китай и средна Азия приемат усложнен държавен апарат. Валовете по принцип са ограждане на цивилизацията от варварите, но биха могли да са направени и от земеделски народ, все още далеч от развитата цивилизация - така наречените змиеви валове в Украина са дело или на готите или на протославяните. Впрочем , като се има предвид, че тези протославяни са били вероятно под готска хегемония, едното не изключва другото. Освен това валове използват и аварите, където също има значително славянско население. Т.е валовете е възможно да са славянска, а не прабългарска традиция. баните и водопровода са елемент само от двореца. не можем да и да сравняваме с римската епоха, когато почти всяко значимо селище е имало големи общодостъпни бани. А колкото до Атила - той е имал баня, не само на филм, но това се и споменава от изворите. Няма пречка да е построена от нехунски майстори.

Спорът се изражда. Има един отбор, условно да ги наречем "патриоти", които безсмислено се нахвърлят, независимо от съществото на спора. Но ще се опитам да отговоря поотделно. На Хърс и на Рицар просто не мога да разбера какъв им е проблема. Думата аул не е употребена в смисъл на някакво кавказко село, а е гръцка дума и означава укрепен дворец. Т.е. нещо като замък. Какъв ви е проблемът със съществуването на укрепени дворци в България по това време и с това, че на гръцки те са се наричали аули? Пак повтарям - гръцка, а не средноазиатска дума. Логично употребена в гръкоезични надписи и хроники. От лат. aula «двор», из др.-греч. αὐλή (дор. αὐλά) «двор; дом». На рейлайт - във всички постове е написано, че е имало търговия и знаем за договора от 716. Но когато се каже търговска страна, обикновено се има предвид нещо като Атина, или като Картаген, или като Амалфи, или като Венеция. Там търговията е НАЙ-ВАЖНИЯ отрасъл. В България предполагам, че все пак няма да отречеш, че не е било съвсем така.

Колко жалко, че Омуртаг например не е знаел, за твоето мнение. "Κα[ν]α συβιγη Ωμορταγ ις τον παλεον υκον αυτου μενο/ν/ επυησεν υπερφυμον υκο/ν/ ις τον Δανουβην κ/ε/ αναμεσα τον δυο υκο/ν/ τον πανφυμο/ν/ καταμετρησας ις τιν μεσην επυισα τουμβαν κε απο τιν αυτη/ν/ μεσην της τουμβας εος την αυλι/ν/ μου την αρχεα/ν/ ισιν οργηε μυριαδες β' κ/ε/ επι τον Δανουβιν ισην οργιες μυριαδες β'. το δε αυτο τουβι/ν/ εστιν πανφυμο/ν/ κ/ε/ μετρισα/ν/τες τιν γιν επυισα τα γραματα ταυτα. ο ανθροπος κ/ε/ καλα ζον αποθνισκι κε αλος γενατε κε ινα ο εσχατον γηνομενος ταυτα θεορον υπομνησκετε τον πυισαντα αυτο. το δε ονομα του αρχοντος εστην Ωμορταγ καν/ν/α συβιγη· ο Θ/εο/ς αξηοσι αυτον ζισε ετη ρ'."

Да обърнем малко внимание на фактите. Практически липсва парично обръщение. Находките на монети/чужди/ за периода на ПБЦ са крайно редки, а намерените често са се използвали като украшения. Няма данни за развита система от кредити, менителници, писмени договори. Няма развита система от норми, регулиращи търговските сделки. По това време във Византия макар и в доста примитивна форма има всичко изброено. Има дори строги системи за регулация - Книга на епарха относно търговията в Константинопол, Родоския закон за морската търговия. Има търговски гилдии и споменавания на византийски търговци и византийски стоки практически във всички известни страни. Нямаме сведения за постоянни поселения на чужди търговци в България, например на актуалните за периода рахдонити. Значи търговия е имало, със сигурност, но доста ограничена по-мащаб в сравнение с тази на Византия, ислямския свят, Хазария и западните християнски страни. Освен това поне за времето на Крум в България няма сериозен градски живот. Очевидно има укрепени аули, но останалото е разпръснати открити земеделски поселения. Което означава, че няма сериозно разделение на труда и предопределя относителна неразвитост на занаятите. Колкото до селското стопанство - земята е плодородна, земеделски традиции има и завареното местно трако- романо - елинско население, и славяните и българите. Т.е. добитък и жито са отглеждани. Но така е било във всички страни, дори и в такива затънтени дупки, като например тогавашна Прибалтика. Археолозите ще кажат за качеството и количеството на земеделските оръдия, съмнявам се да са били нещо особено впечатляващо. Съмнявам се да има някакви данни за добивите, или за елементарни неща от типа ползвали ли са наторяване или изкуствено напояване. Но доколкото си спомням до мелници не са стигнали - ползвали са ръчни хромели. Така че, по отношение на икономиката на Късната римска империя - фрапиращ упадък, по отношение на цивилизования свят - неразвита и относително примитивна, по отношение на варварските племена населяващи централна и източна Европа - по-развита.

Какво разбираш под "търговска страна" и под "силна икономика"?