Thorn

С това, че в ранната епоха, примерно 20 век преди новата ера прототраките не са били особено различни от протогърците и езиците им ако не и точно един и същи, то поне са били взаиморазбираеми съм съгласен. Но за пеласгите едва ли е така. Има теория, че са индоевропейци, има и че не са такива и тя е преобладаваща. Пеласгите са засвидетелствани и в сравнително по-новата история, на остров Лемнос са обитавали чак до около 500 г. пр. н. е. до завоюването на осторова от Милтиад. Та от там произхожда така нар. Лемноска стела с надпис на неизвестен и вероятно неиндоевропейски език. (оставяме настрана тълкуванията на фрикове като Павел Серафимов).

Разбираш ли, че е безсмислена. Това е просто налагане на съвременна карта на имена на народи, прочетени у античните автори.

Това откъде е?

Старобългарският писмен език е славянски, при това базиран на макединските диалекти около Солун. Това е говор на славяни, които от 200 години са били поданици на империята и едва ли са били особено повлияни от езика на "прабългарите". Той вероятно си е съществувал до печенежките нашествия, но като битов. Исторически примери бол. Най-типичен е езикът на вандалите, готите, франките, които доста слабо повлияват писмения латински в държавите си. Освен това какно имаш предвид с "р-турски", не разбрах? Турският не си ли е з-език?

Картата е от 1595 на Ортелий. Просто са нанесени античните племена според античните автори, но това не е извор, а ранна модерна историография. Нещо като картите на Тан нак ра.

В по-близка епоха по- на запад. Казахстан.

Благодаря. Нямах време да го търся, писах по памет, грешал съм. Оказа се, че наистина пише и за фонетика. Въпреки, че на мен не са ми ясни тези знаци за транскрипция. Хрумна ми нещо. Защо да се настоява, че хипотетичният "тюркски" език на "прабългарите" е изцяло и непременно "р" -език? Ако наистина е обикновен "з"-език, то това би могло да обясни много неща. Примерно, че българите са част от куманите, както се твърди в Анонимния български летопис от 11 век. А евентуалните тюркски прабългарски думи биха се маскирали измежде хилядите кумански, татарски и турски заемки в българския. А редките думи с "р" език биха могли да са от някакъв друг тюркски компонент у българите. Или пък да са билиг на диалект. Като нищо да е имало р-диалект и з-диалект. Къде е казано, че разните му оногурури, кутригури, утигури и прочие чукундури са говорили на АБСОЛЮТНО ЕДИН И СЪЩ диалект?

Беше по повод, че са я научили от пеласгите.

Картата откъде е?

Последните два поста каква връзка имат с темата?

Първоначалното твърдение беше, че източници за тюркоезичие ВЪОБЩЕ НЯМА. Зеро! Показах, че ТОВА твърдение не е вярно, QED. "Стотиците ирански думи в старобългарския" са косвена улика. Няма НИТО ЕДИН ИЗВОР, който да казва ИЗРИЧНО, че примерно "българите говорят като персите/аланите, но с отсечени окончания". При това са възможни и даже вероятни и други обяснения за това изобилие от "ирански" думи в старобългарския (славянския старобългарски) eзик. Като почнем от неотричаните от никого ирански влияния възху ранните може би още протославяни, довели до акцептиране на основни думи като "бог" като общославянски и стигнем до наследството на антите, които в момента е мейнстрийм да се смята, че имат сериозен ирански компонент. Впрочем, както МНОГОКРАТНО СЪМ КАЗВАЛ, аз съм склонен да смятам българите, както и повечето "народи" от ранното средновековие за хетерогенна група. Напълно приемам, че част или даже по-голямата са някакви иранци/сармати/нещо като алани, но това не е безспорно и не отрича възможен тюркски компонент.

С оглед подчертаването на славянския характер на дулебите в ПВЛ и подчертаването на неславянския на българите пак там , едва ли има връзка.

Хората, които са се наричали с имена като Шишман, Тертер или Балък, според теб на какъв език са говорели вкъщи? Иначе за другото - директно извода, за да не задълбаваме: В резултат на печенежките набези и установяването на значими маси от този номадски "варварски" народ на юг от Дунава в средата на XI в. положението в Паристрион било крайно нестабилно. Макар българите да доминирали, появили се и много "миксоварвари" (смесени "варвари"), а в дунавските градове царяло разноезичие. https://liternet.bg/publish13/p_pavlov/buntari/buntyt.htm

Не е ясно. Не се знае за след началото на 8 век. Но те са "керамисийци", вероятно в мнозинството си бивши ромейски пленници и потомството им.

Фашизмът е подвид на тоталитарзма. Всички тоталитарни идеологии и практики естествено си приличат, но българският режим е повлиян именно от този в Италия.

Тогава идва друга популярна тоталитарна идеология, коато си има своите отлики. А и датата не е правилна - на режимът му трябваа няколко години за да "кристализира".

А ааа, далееееч не всичко. Само етатизма го има и при тях, останалите неща не. Изключая расистките закони, но там те са насочени главно срещу негри, а не срещу евреи, независимо от високите нива на битов антисемитизъм.

Ако за край Вардар имаш предвид Кубер, то въобще не е сигурно, че неговите хора са били етнически и езиково в мнозинството си прабългари (условно наречени така). А за Родопите не знаех - къде там и кога са се взели.

Надписи не - тези народи не са били по писането, но че се е говорело масово тюркски, това да. По това време там масово се заселват и де факто владеят така наречените миксоварвари - предимно печенеги и узи, а по късно има и кумани. И е пълно с археологически следи от тях по цяла североизточна България. Колкото до това, че куманската аристокрация е използвала писмен български, то това е довод от нивото на това, че унгарската аристокрация е използвала писмен латински.

Не съм го чувал това племе.

Да се говорело с историци от съседните страни за българска история било страшно? А обратното - българските историци адекватни ли са относно историята на съседите?

Популисткия култ към вожда. "Националният ни Вожд- Н. В. Царя". Забраната за сдружения, главно, но не само политическите. Премахване на местното самоуправление. Законодателстване на базата на извънредни закони. Превръщане на парламента в куха, фасадна институция на ръчно управление. Засилване на намесата на държавата в икономиката - примерно Дирекцията за стопанска мобилизация. Расистки закони. Особено внимание на пропагандата. Ескалиращ национализъм.

Айде стига си се правил на незнам какво! Източници, че езикът на българите е тюркски - ИЗРИЧНО, има! Почват уточнения - ама не на всички българи, а само на една част, пък и те може и да се се тюркизирали впоследствие. Да ама това са спекулации. Може и да е само на една част, ама може и да е на другата част. Може и да са се тюркизирали впоследтвие, ама може и още отначало. Теории. Във всеки случаи, компактно "прабългари" са живели основно в североизточна България. И нещеш ли - тя е почти обезлюдена през 11 век от печенегите и от климата. И от тогава насетне, там се говори тюркски език. В някои райони от мнозинството, в някои от почти мнозинството.

Скитски произход не означава "тоест ирански", средновековните автори наричат всички народи обитавали европейските степи - скити. Включително монголите и унгарците. Изключение - русите, които са тавроскити. А за езикът нещо? При това тезата за безспорна иранска ономастика, ама на 100% е пресилена. Курт си има ясна тюркска етимология. И Дуло е тюркско име, колкото и да отричате с пяна на уста.

Има източници, които могат да се интерпретират в подкрепа на хипотеза, че езикът на дунавските, условно наречени "пра"българи" или на част от тях е родствен на тюркските езици. Докато за източници, че е родствен на иранските, извинявай, но не се сещам.