Thorn

Не съм съгласен с тази теза. Считам, че на основната територия населявана от дунавските прабългари е пострадала от печенежки нашествия и климатични промени през 11 век, впоследствие на заселвания на тюркоезични племена, а вписледствие и на турско завоевание. Възможно е част от тях да са се славянизирали, а друга част си е останала тюркоезична. На останалата част от територията на Дунавска България, където не се живели като преобладаващи компактни маси - да, славянизирали са се, вероятно не-по рано от 11 век.

Пак за хазарите, - според Ибн Руста висшата класа изповядва юдаизъм, а останалите хазари имат религия сходна с тази на ТЮРКИТЕ.!

Никой никога не е отричал иранското влияние върху ранния славянски език. От което въобще не следва, че сарматите са говорели славянски.

Ал-Истахри писал: «Хазары не похожи на тюрок, они черноволосы, разделяются на два разряда, один называется кара-хазар, они смуглы так сильно, что их смуглота отдаёт в чернь, они словно какой-либо разряд из Индии. Другой разряд – белые, красивые и совершенные по внешнему виду» Забележете как се наричат черните хазари в книга писана на арабски или персийски - "КАРА" хазари. На тюркски!

Общо индоевропейско наследство. Това е една дума, а не един общ език.

http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Istahri/otryv1.phtml?id=590

За хазарите нещо директно (виж подчертаното): http://sarkel.ru/istoriya/tatyana_kalinina_strana_hazariya_kakoj_ona_predstavlyaetsya_po_arabopersidskim_istochnikam/

Ами много правилно ми звучи хипотезата на Рашев. Именно с наличието на тюркски компонент в една сармотска по характер среда, всичко се получава без противоречия.

Някъде може да е било я, а примерно при нас - яз, язе, язека. В старочешки и полски - Яз. Не виждам особена разлика с Аз.

Е и каво не харесваш в идеята? Много си е добра!

Не са се превърнали в славоговорящи автоматично.

В орогинала е словени, но интересното, че в цялото О писменех за българи не се и споменава, ОСВЕН, че всички тези СЛАВЯНСКИ радости се случват по времето на българския княз.. Прочее преди славяните нямаха книги, бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и с гръцки букви 38 букви: едни по образец на гръцките букви, а други пък според славянската реч. Но като първа буква и дадена от бога на славянския род славянските азбукарчета,

За езиково водим спор.

Ако ще се позоваваш на Микулчич, той пише за територията на сегашната държава Македония. Чукарите на вардарска Македония. А в егейска Македония, Халкидика и Тесалия, т. е. точно областите около Солун, славяни е имало. Ами защото не намирам, къде пише, че курт в огузкия тюркски е късна заемка. Позволяват. Но на друг език не се е писало. Примерно латиницата позволява да се пише на унгарски или фински, ама ето, през средновековието са писали на латински. Кога са били далече, кога е треперел при Калаунските поля вестготите да не го набучат на копие лично него. Данните за български произход са късни и недостоверни. Солун е византийски град, бащата е висш военен, това, че солунчаните знаят славянски го пише в първото житие. Македонски славянски, защото Солун е насред Македония. Български славянски не, защото нито градът, нито околностите са били в България. Мислех, че говорим по принцип за прабългарите. Ако става дума за Македония, през 9 век вече е пълно със славяни. ВЕче в рамките на България. На немски - крайно рядко. Ако съответно толкова крайно рядко са писали и на един нелитературен език, като прабългарския, не е чудно, че няма запазени текстове.

Нямам идея кога и къде се е говорил р-език. Затова питам - ти въобще го отричаш като лингвистична теория ли? Иначе, ако ако българите, респективно тюркоезичната им част са говорели обикновен з-език, това би решило доста противоречия. Да са говорели чувашки, лично аз не съм изказвал такива твърдения никога и никъде. Да са говорели кипчакски - съмнявам се по това време тюркските езици да с били чак толкова диференцирани, че да определиш някаква група от тях твърдо като къпчакска. Те и до днес са по-скоро диалекти, един уйгур спокойно се разбира с един турчин. Тогава са били и още по-близки.

В никой период не е правилно. Провинция Македония е поизчезнала още преди да се засели с българи и славяни. Тема Македония е на друго място.

Благодаря, че ми припомни.

Разказвам ти българската версия - византийците Кирил и Методий, като солунчани, знаели славянски. Е кой славянски да знаят - славянския на местните славяни. Е, да ама местните под българска власт не са били, че в езика им да има заемки от прабългарския. ПРАбългарите, частично са измерели, частично са се асимилирали. Определено с латинските букви може да се пише на немски, ама незнайно защо, в ранното средновековие са ги ползвали за писане на латински. Общо взето, така е било.

Тюркски или арабски? А оня с бурджаните с 20 000 конници, стената от тръни и воюването с Рум?

Някои германци са съюзници, като остготите, някои германци са врагове, като вестготите, франките, бургундците.

Славянски е бил писмения и литургичния. Прабългарите вкъщи може да са говорели прабългарския, какъвто и да е той. Само не са писали на него. Примерно по същото време франките са си говорели на франкски (т. е. немски), но са писали само на латински.

Въобще отхвърляш съществуването на р-език или това, че такъв, ако съществува, има нещо общо с българите? Никакъв проблем нито в разстоянието, нито в това, че има врагове. Хиляди реалистични сценарии могат да се измислят. Калмиките са стигнали от Джунгария до волга за отрицателно време. По интересен е въпросът за транскрипцията - Дулу никъде ли не е записано освен в китайски извори, че да се мъчим да отгатваме как средновековни китайци със средновековни йероглифи са записвали чужда дума? За германските заемки в романските езици си прав, но относително. Примерно във френския и италианския, които са на германо-романската граница, те са наистина много, но примерно в испанския, ранните германски заемки, които биха могли да се интерперетират като "готски" са толкова кът, колкото прабългарските в българския. За Атила - името е твърде подобно на готски имена като Тотила, Агила, Албила. Най-вероятно така са го наричали готите, така какот примерно Тимур е бил известен като Тамерлан.

Не е в тази тема, но кое отхвърля възможността северите да са едно от седемте, неспоменати по име племена?

Има интересна практика за табуране на имената на опасни същества. Един вид не споменавай името му, че да не се появи. И така се появяват имена като мечка, медвед, bear и т. н. Змия също е такава заместваща дума - нещо, което се влачи по земята. Но това е офтопик.

Това твърдение го опровергахме - на огузките езици значи също и вълк. Дали и разпространеното каскър има нещо общо незная, не е съществено. Но ми стана интересно твърдението, че думата е късна заемка в тези езици. То на какво се основава?