Thorn

Ивани, отговорите на повечето ти въпроси са дадени от Евристей, но чукча не читател.

Много мътно го пишеш и не особено достоверно. Остави даже, че малачетата са биволи, а не крави.

Пеоните какви ги водиш? Илирийци? Ок, кажи си полуилирийско. За характеристиките на македонския език няма достатъчно данни да се каже нещо определено, вероятно е бил близък до гръцкия. Определено не диалект, но вероятно близък език. За македонския цар, дето не го пускали на Олимпиадата, по точно не пускали състезателната му колесница, не беше Александър Велики, а някой от предците му. Но дали беше татко му Фильо или прадядо му Сашо - не си спомням и не ми се гугли.

От коя епоха? През 11-12 век със сигурност имат и крепости, и храмове и реликви. Материални културни паметници - гърнета, фибули, оръжия и земеделски оръдия има. Проблемът е с идентификацията на находките - как да свържем археологическите находки и с разните народи, споменати в старинните летописи. За славяните преди културата "Прага - Корчак" всичко е обект на спорове.

Руската класика ми е досадна. Въпреки, че "Война и мир" е най-читаемото от нея. В момента почта и не чета художествена литература, имаща претенции за сериозност.

Раса - не. Нации в съвременен смисъл - не. Славяноезични етнически общности в някакво общо самосъзнание - най-вероятно да. Говорим за ранното средновековие.

Да бе - Ардарих, наследник на Атила - точно гепидите са владели основните кюрдски хунски територии в Европа! Теодорих - как ли пък не. Меровингите и весготските крале, - кой въобще претендира за наследството на хуните освен унгарците и ЕВЕНТУАЛНО - българите.

Такава неземна глупост скоро не бях чел. На моменти в този форум е много зле, но това пробива дъното с километри!

Общото индоевропейско наследство разбира се, че е важно, думата жена е такава например, но продължителното взаимодействие на протославяните в контактната зона на лесостепите със степно иранско население е съвсем официалната теория.

Разбрах. Ти си от сектата, отричаща славяните. Хахаха.

Очевидно са заселници. Тя, Македонията, както и Сърбия са били доста рядко населени. Поне със славяни. Виж, иначе местно население е откривано. Обичайна ситуация. Франките са подтискали и тормозели потомците на римското население, но са пишели на латински. СЛОВЕНИ си пише. Колкото до претенциите за оригинал - всичко в историята са преписи.

Е, доста хора считаме обратното.

Откъде на къде в книги, на славянски език, при това основно религиозни, трябва да има включвания на български? Унгарците са били 200 години християни, преди да се появи текст не на латински, а на унгарски. Във франкската държава са се скъсали да пишат, ама на немски нямаме сведения някой да се е мъчел. За какво, като си има литературен и литургичен латински. Няма причина да се мисли, че тук е било различно. Да не говорим, че става дума за няма и век - славянски книги в България почват да пишат в края на 9-ти век, а около 970 вече в североизточна България няма кой да пише славянски книги.

Тази хипотеза - че поне част от българските турци и евентуално гагаузите са наследници на прабългарите, винаги е съществувала, и винаги е отхвърляна по околонаучни съображения. Въпреки, че при гагаузите най вероятен си е произход от узите.

Не съм съгласен с тази теза. Считам, че на основната територия населявана от дунавските прабългари е пострадала от печенежки нашествия и климатични промени през 11 век, впоследствие на заселвания на тюркоезични племена, а вписледствие и на турско завоевание. Възможно е част от тях да са се славянизирали, а друга част си е останала тюркоезична. На останалата част от територията на Дунавска България, където не се живели като преобладаващи компактни маси - да, славянизирали са се, вероятно не-по рано от 11 век.

Пак за хазарите, - според Ибн Руста висшата класа изповядва юдаизъм, а останалите хазари имат религия сходна с тази на ТЮРКИТЕ.!

Никой никога не е отричал иранското влияние върху ранния славянски език. От което въобще не следва, че сарматите са говорели славянски.

Ал-Истахри писал: «Хазары не похожи на тюрок, они черноволосы, разделяются на два разряда, один называется кара-хазар, они смуглы так сильно, что их смуглота отдаёт в чернь, они словно какой-либо разряд из Индии. Другой разряд – белые, красивые и совершенные по внешнему виду» Забележете как се наричат черните хазари в книга писана на арабски или персийски - "КАРА" хазари. На тюркски!

Общо индоевропейско наследство. Това е една дума, а не един общ език.

http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Istahri/otryv1.phtml?id=590

За хазарите нещо директно (виж подчертаното): http://sarkel.ru/istoriya/tatyana_kalinina_strana_hazariya_kakoj_ona_predstavlyaetsya_po_arabopersidskim_istochnikam/

Ами много правилно ми звучи хипотезата на Рашев. Именно с наличието на тюркски компонент в една сармотска по характер среда, всичко се получава без противоречия.

Някъде може да е било я, а примерно при нас - яз, язе, язека. В старочешки и полски - Яз. Не виждам особена разлика с Аз.

Е и каво не харесваш в идеята? Много си е добра!