Петър_Пейчев
-
Брой отговори
1111 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
3
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Петър_Пейчев
-
Тяхната позиция малко се отличава от нашата. Братята създали азбука и превеждали на диалекта на меконските склавини, които и те и ние наричаме славяни, който диалект се наложил над цяла България защото склавините били на по-високо интелектуално и културно ниво от монголо-татарското племе българи. Разликата е, че ние спорим дали българите са тюрки или иранци и нямаме изследвания за рзликата в интеректуалното ниво, но по всичко останало сме дупе и гащи с македонците.
-
А защо да не го наречем старославянски когато почти 100% от българските учени и 90% от пишещите във форума го наричат така?
-
Българите са държавнически народ, никога в историята ни не сме действали пагубно. Имали сме проблеми само когато сме правили компромиси по отношение на съседите си в името на някакви абстрактни цели. Единственото вярно е, че средновековието е най-малкия кахър на северномакедонците, те нямат място в ЕС не заради Самуил, а заради съвремената им политика. Това са гадове, само защото сме в 21 век няма да кажа, че подлежат на изтребление с ДДТ. Нямате ни най-малка предства каква дива омраза изпитват към нас. Тя няма да изчезне, защото е в основата на съществуването на племето, населяващо Северна Македония. Най-лошият сърбин е цвете в сравнение с най-добрия северномакедонец. Ние можем да направим две неща, бежанците от там да си върнат имотите или да бъдат компенсирани и да издигнем толкова висока стена по границата, че след 1000 години да водят туристи по нея.
-
След 1944 г. България е вражеска държава в Македония и няма защо да се притесняваме за това. Всякакви преговори са безсмислени, просто Северна Македония няма място в ЕС. Единственото за което трябва да преговаря България е реституция на имуществото на стотиците хиляди българи изгонени от родните си места.
-
Аз това мога да го кажа навсякъде. В субсахарска Африка няма обезлесяване предизвикано от човека, ако въобще исторически е имало такова. В Амазония нищо не може да се изсече. Аз съм бил по тези места и съм видял как расте дърво, от Рождество до Нова Година беше дръпнало с една педя, дори цяла Амазония да се изсече след 3-4 години ще се е самозалесила, както и навсякъде. Освен това там не се изсича гора за да се бетонира земята с 3-4 метра дебел бетон, а за да се засатят промишлени евкалипти, платнации от ананас, захарна тръстика и други зеленини. Евкалиптите са с малки корони, като повечето дървета в джунглата, но къната, захарната тръстика, става висока 3-3,5 метра и е плътна зелена маса, със сигурност много по-богата от местната гора. Тя е толкова гъста, че се пали за да изгорят листата, иначе трудно се обработва. Тези пожари се пробутват от еколози като палене на джунглата, но всеки който е бил там и се е опитвал да запали огън ще ви каже, че да се запали джунглата е невъзможно. Дори това обаче се оказа неизгодно, защото "спирането" на селвата е много скъпо и трудоемко, още повече обработваемите земи се торят, което прави още по агресивна местната растителност. Спре ли борбата с нея след 1-2 години джунглата си връща всичко. Аз се занимавам с фалирали предприятия. По собствени наблюдения в България на природата й трябват не повече от 10-15 години за да разруши почти напълно един изоставен завод, да го залеси и превърне в обиталище на всякакви животни. Течението на реките пълнещи Аралско море не се променя от човека, а от природата. Става периодично на 600-700 години, като това е резултат от местене на пясъци. На практика Арал се празни, но се пълни едно съседно езеро Сырмыш или нещо подобно, на картата го има. Не се пълни в такива мащаби, защото като сменят трасето реките трябва първо да напоят пясъка, но се увеличава много. При сегашното пресъхване на дъното се появи древен храм от 13-14 век, което показва, че и тогава е било пресъхнало, а тези дни имаше съобщение, че вероятно Арал е започнал да се възстановява, т.е. дековния цикъл е пред завършване.
-
В автохтонството няма анализ, а изваждане на отделни текстове от контектст и извеждане на заключения от тях. В църковните спорове св. Марк отговаря на папистите: "Какво като 10 отци са казали това, когато 1000 не са го казали"? Същото е и при автохтонците, някой казал, че готите са гети, друг, че гетите са склавини, трети, че българите са готи и се прави извода, че българите са траки, а траките са лидийци, защото имало някакъв надпис, в който дребен храмов жрец имал в титлата си буквата "б" и т.н. до месагети, пеласги, египтяни и т.н. Много по-лесно е да се изкарат българите индианци от Амазония, защото и тях ги нарибат "българи", а и има племена, което си удължават тиквите и не само ги удължават, но съм чел, че името на едно от тези племена съвпадало с името на процеса по удължаване в прабългарските краища, не че знам кой е отклим това име. Според мен е най-добре да се изкараме незаконни деца на английската кралица и японския император, все ще намерим някоя и някой с "б" в името, вместо да се принизяваме до местни дрипльовци и безделници, макар и антични.
-
Очевидно вълните на Ковида действат не само на белите дробове, но и малко по-нагоре!
-
Аз не питах това, въпросите са по-горе. Все пак ми стана интересно как ще разберем чрез допълнителни анализи и интердисциплинарен подход дали чуждото мъжко население са били търговци от десетина етноса движищи се по търговски път, нашественици или пленници, особено за времена които не са оставили нищо за допълнителните анализи и интер нещо си? Ние използваме генетиката като наука когато искаме да увеличим млеконадоя от карнобатската овца, не когато искаме да разберем националността на някой живял преди 1500 години, което можем да направим само ако му намерим паспорта.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Относно произхода на думата "кон" трябва да се провери как се пише в старобългарските източници и да се приеме, че написаната там дума е чисто българска или е приета от българите хунска дума, ако са говорели прекалено различни езици. Няма други тълкувания. Не казваме на танка "железна каруца", нито на феса "пресечен конусен главочник", няма как в българската държава управляващите българи да приемат чуждо име за свещеното си животно.
-
Аз пак да попитам, че от многото отговори които получих взех да се обърквам: Какво става с хаплогрупите предавани от баща на син и носени от живеещ изолирано род или малко племе, когато от там минат чужденци с различни хаплогрупи и по племенни традиции, срещу пари или насила опрашат местните булки? При момчетата от чуждоземните бащи ще бъдат ли налице хаплогрупите от техните дядовци по майчина линия или те ще отсъстват и ще са заменени с хаплогрупите предавани от поколенията, към чиято линия принадлежат техните бащи? Казано по-просто, когато Педро Алварес съгреши с младата Макото Мтумба хаплогрупите на нейния баща Мтумба Оребе ще се наследят ли от сина й Мафани Педров Алваресов? Защото ако не се наследяват няма смисъл да ги водите тези разговори за хаплогрупите.
-
Човекът не е в състояние да повлия по какъвто и да начин на природата в глобален мащаб, неговите възможности са ограничени до кратковременно влияние в крайно малки райони. Няма причина да се твърди, че горите са по-полезни от полето или че голата сеч и превръщането на един горски масив в земеделски или обратно променя нещо. Влиянието на такива промени върху естествения ход на природата е толкова незначително, че практически се свежда до нула.
-
Това не е същия процес. На народен латински говорят навсякъде, от Балканите до Иберия, ползват го и германските племена като църковен и административен, но навсякъде се появяват различни езици, които са до такава степен нови, че нито тези, които ги говорят ще разберат римлянин, нито той би разбрал тях ако ги чуе което не е така при старо и новогръцки, при старо и новобългарски. В единия случай имаме създаване на нов език от поне два други, в другия еволюция на един език във времето.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Няма как това, което е станало навсякъе в Европа по същото време да е необичайно. То не може и да е различно от съществуващите модели, защото всички са еднакви - смесването на народите създава новите езици. Разликата във времето на образуване на различните езици е толкова малка в исторически аспект, че създава усещане за наличието на някаква европейска директива за създаване на нови езици с поставени конкретни срокове. Старофренският напълно съвпада времево със старобългарския, започва да се формира в началото на 6 век, когато българите водят склавините на Балканите и завършва в 10 век, по времето на Златния век. На иберийския полуостров, където са артисали най-много римляни, процесът е малко по-бърз, но с десетилетия. Най-голяма каша е в Италия, защото там са се заселили най-разнородни племена, но пак към 10-11 век се формират основните диалекти, от които се създава съвремения италиански как в ново време. Единствените закъснели в този процес са северните народи, които излизат и по-късно на сцената, но и там процесът за създаване на отделните езици е около 4-5 века. Ние нямаме друго в Европа, освен нови езици. Старият е гръцкият, но той е писмен, църковен, става официален в 7 век, т.е. административен, има писменост и граматика, но най-вече е езика на силна империя, която успява да се справи с нашествениците и винаги местното население, администрацията и властта са го говорели. Никога не се е стигнало до критична маса чужденци, които да са властващи, за да се стигне до нов език. Тук става това, което е ставало навсякъде, създал се е нов език. В най-прославянския случай можем да кажем, без да има доказателства, че склавините са основното ядро на езика или негови пазители, защото са живели уседнало, участвали са в създаването на някаква готско-хунско-склавинско-финска реч, после готи и хуни хванали светилата и тази реч се е обогатила с езиците на авари, българи, херули, лонгобарди, но така или иначе това е нов език, говорен от нароите на аварската държава и българите. Това е модела действащ по това време в Европа.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Глупости на търкалета! Напишете изречението в двата варианта и го сравнете с останалия текст.
-
Не съм казал, че славянският е идентичен с прабългарския, а че славянски или български е наречен новия език в териториите били в състава на първо на хунската, а след това на аварската и българските държави. Прикс не говори подобни неща. Когато става дума за доказателства трябва да сме пределно ясни. В прявото има цял раздел как се тълкуват доказателствата. Прикс казва ясно, че скитите говорели на готски и хунски, както латински в общуването си с империята. Не е казано "едикакво си", казано е ясно хунски, готски и латински. Прикс също описва един пир на който се появил грък от източната империя, живял много време сред хуните, който се опитал да държи реч на латински, но с това предизвикал смях, защото това била една смесица от латински, готски и хунски. Оечвидно това са били езиците, които завладените местни и пришълците приемат и говорят по-добре или по-зле. Предполага се, че под скити Прикс визира племената по-късно наречени склавини и анти, по няколко причини - на тези земи последствие живеят склавини и анти без да има исторически източници да са се преселили там след хуните, Прикс цитира две думи, които и досега се използват от славяните, а в описанието на хунските селища и погребението на Атила има елементи останали и при "славяните". За да е щура една историческа теория тя трябва да предлага отговор напълно различен от обичайните модели по които са се развивали разглежданите събития в близките райони и в същото или близко време. Такава щура теория, даже не щура а налудна, са издигнатите предположения, че склавините, венети и анти имали един език, който приемали и научавали всички завоеватели и той ставал международен в многоплеменните им империи и този език се променял вътре в себе си, но не допускал никакви чужди влияния, до степен, че след 400 години съжителство с прабългарите склавинския език приел 8 прабългарски думи, а учени лингвисти склавини измисляли склавински думи за неща за които до момента нямали думи, но които българите използвали и за които имали думи. Такъв модел за развитие на езика няма нито по време, нито по място. Описаното не може да стане и никога не е ставало. Тези фантазии не са подкрепени от нито един документ, от нито една археологическа разкопка, никога и никъде по света не е ставало нещо подобно. Всичко написано, без значение от авторството му, гръцко, латинско, прабългарско, славянско, арабско отхвърля подобна теза по най-категоричния начин - не ни дава и ред за това, че подобни събития са се случили.
- 501 мнения
-
- 2
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Няма значение как е преведено, след като смисълът е абсолютно ясен и се потвърждава от целия останал текст. Едно и също може да се каже по различни начини и да означава едно и също. Това първо, второ кой го е превел правилно, защото в науката има ясно правило, старото се приема до отхвърлянето му от доказаното ново. Старият текст го има навсякъде, кой е направил точния текст, къде е обосновката на новия превод? И трето кое от текста ви наведе на извода, че има ясно разделяне на славянския и български род? Кой се опитва да ни заблуждава? този който в обясненията говори за славянското море погълнало българите?
-
Конкретно тук няма нищо грешно преведено, защото този текст вреди на цялата руско-сръбско-македонска пропаганда и досега не са намерили аргументи срещу него, а и по-надолу е същото. Аз обаче не говоря за този текст, а за стиховете на Константин Преславски където той въвежда термина "словене" заедно и по едно и също време с Черноризец Храбър. В тях няма дори намек, че става дума конкретно за склавините, напротив, написаното се отнася зацелия български народ приел християнството. Ако трябва да сме конкретни под словени би трябвало да се разбират в много по-голяма степен прабългарите отколкото склавините, защото към този момент, 893 г., те са тези приели християнството, докато склавините се запъват не само в България, но и в руските княжества. Най-ясният и непротиворечив аргумент обаче е, че това е религиозен текст, писан от епископ, а в църквата "Няма вече иудеин, ни елин; няма роб, ни свободник; няма мъжки пол, ни женски; защото всички вие едно сте в Христа Иисуса." Да се твърди, че епископ е игнорирал всички народи на България и под "словени" разбира само склавините е по-абсурдно дори от това византийски император да назначи Методий за епископ в Моравия, диоцез на папата. Тези текстове, заедно със "За буквите", са в основата на хипотезата за славянизация на прабългарите, зер склавините/славяните ги претопили, но в текстовете няма и ред за склавини, и двамата автори визират без никакво съмнение целия български народ приел кръщението. Видно от текстовете няма съмнение, че словени е религиозен термин, без допирни точни с етническа принадлежност, а с кръщението ис по-голяма вероятност произлиза от Слово, чиито последователи са християните, а с по-малка от "славим", защото словенете славят Словото. "Затова чуйте всички славяни! Този дар от Бога ви е даден, дар божи е за стоящите отдясно, дар божи за душите, що никога не тлее, за тез души, които го приемат. Слушайте, цял славянски народе, слушайте Словото, що от Бога дойде, Словото, що кърми душите човешки, Слово, що укрепва сърца и умове, Слово, подготвящо всички да познаят Бога" "Аз се моля богу с тия думи: Боже на всяка твар и създателю на видимите и невидимите [неща]. Господа — живия дух — изпрати да вдъхне в сърцето ми словото, което ще бъде за благото на всички, живеещи в твоите заповеди. Защото е голям светилник на живота законът ти, светлина в пътеките на този, който дири евангелските слова и се моли да получи твоите дарове. Лети сега и славянского племе. Към кръщение се обърнаха всички, които желаят да се нарекат твои хора; милостта твоя, боже, молят горещо. Но сега дай ми изобилно слово, отче, сине и пресветий душе, на мене, молещия помощ от тебе".
-
Аз какво казвам? Всички са на едно място, но Черноризец Храбър ги нарича словенски букарчета, защото всички кръстени са словени.
-
Те не въстават срещу християнството като такова, а защото е чуждо, но след като то става официална религия всички го приемат веднага, за разлика от склавините, които се дърпат чак до времето на Теофилакт. Всички живеещи в рамките на хунската, аварската и българските държави говорят този език. Той се ражда там и започва още от написоното от Прикс, че скитите, най-вероятно склавините, говорели готски и хунски, даже латински като ходили в империята. Никой не е приел, техния език, били са покорено население, постоянните смесмания на народи, защото освен готи, хуни, авари, българи, там имало още няколко големи германски племена, лонгобарди, херули и други. В Италия от смесването на латински и всякаква сбирщина езици се появил италианския, от галски, т.е. късен латински и франконски - френския, холандски и немски, от латински и различни варианти на германски езици - испански и португалски. Всичко това става от 5 до 10 век, няма причина да смятаме, че на тукашните територии, при същата смес от народи и в същото време е нещо друго.
-
Пишат го Черноризец Хръбър и Константин Преславски. Какво точно казва Черноризецът за словените? Първо, че преди кръщението пишели и гадали с черти и резки, т.е. руни. Склавините нямат руни, заради написаното руснаците се изкривиха да ги търсят и нищо. Руни имат българи и авари. След кръщението словените използвали гръцки и латински букви за да пишат славянската реч, но отново склавините нямат нищо общо с това, правят го българите. На въпроса кой е написал словенската азбука словенските букарчета отговарят. Сред словенските букарчета най-вероятно склавините са били най-малко, ако въобще ги е имало. Букарчетата били предимно в Преслав, където огромното мнозинство са българите. Няма минимален шанс Докс, Сандуке, Цербул и други словени със звучни склавински имена да са изпратили децата си да пасат козите в Балкана, а в училищата букарчетата да са синовете на склавинските овчари. Тук в един от постовете са стиховете на Константин Преславски.
-
Не се появяват по едно и също време. Навсякъде е склавини, латински, гръцки, даже при арабите е сакалиба. Изисването без "к" в латинския е векове след първите упоменания на склавините. Ние обаче говорим за славянизиринате на българите, което идва от "словѣне" на български, а не от изписването на гръцки и латински. Фундаментът на славянизацията е "За буквите" на която е дадено абсурдно тълкуване според което словѣне са склавинските племена, които стават основата на държава и управление, а техният език измества българския. Истината е, че в "За буквите" няма и ред за склавините, а Черноризецът говори за народите и племената на България приели християнството. Защо носят това име разбираме от Константин Преславски - съберете се словенски племена да славим Словото, като навсякъде словени се свързва с кръщението, отново в името на Иисус Христос - Словото. България се сравянизира в смисъл, че става хриситянска държава и на базата на прабългарското законодателство държавно устройство и вярата създава първата европейска нация. Още от 10 век спира да се говори за отделни племена и народи, всички са българи, но не прабългари, а християнското, славянско население на държавата. При езика нещата са както навсякъде в Европа, българи, авари и склавини говорят един език, защото това е новия език на региона, а не някакъв древен склавински език. Иначе е абсурдно българите да приемат чужд език, те не приемат нищо, колят хановете по подозрение в чуждопоклоничество, не искат гръцки, какво остава да приемат езика на склавините, ако сами не го говорят.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Това го има в Укипедията. Аз работя с доказателства, никога ни си измислям такива. Ще го потърся.
-
Не знаам откъде е, но със сигурност не е от словени.
-
Не ми е достатъчно! За разлика от славянсващите моряци аз не си измислям, а изказвам вероятност. Склавините може и да са описани преди българското наествие на Балканите, но не са описани преди българите или ако има съобщения разликата е малка, изключвам онова с канибализма. Това, че склавините не са българско племе е очевидно, вие твърдите обратното. Кое точно от "другите" са измислици, защото по-голяма измислица от склавинизирането на българите няма?
-
За вас може да са едно и също, но не са. Ако са едно и също то българи, местно население, авари и други нямаше да се определят от църковните писатели като славяни. Нещо повече, склавините също стават славяни, най-трудно от всики, както в България, така и в руските княжества. Не случайно църквата измисли Брегалнишката мисия, трябвало е да се замаже факта, че там покръстването на местите склавински племена е най-дълго. Безброй исторически и археологически данни показват, че между склавини и славяни има различие. Склавините нямат град дори 50 пъти по-малък от Плиска или Преслав, нямат руни, е са превеждали с гръцки и латински букви, нямат нищо общо с организацията и структурата на България. Няма нищо, което да ни говори, че българи и склавини говорят на различни езици в края на 9 век, още по-малко, че говореният език е бил склавинския говорен от склавините в миналото. както казах едиствено латински извори наричат езика на преводите склавински, но това е естествено, по това време в Моравия и Панония са останали предимно склавини и германци, след падане на хаганата другите народи или са изчезнали или са в малцинство, ако събитията бяха станали 100 години по-рано падретата щяха да кръстят езика аварски. Няма документи от които да знаем как е вървяло формирането на по-късните езици на западните склавини, това което е останало до 14-15 век са два бохемски извора, написани на чист български. Има ги в интернет, ако имате познат чешки академик може да се убедите кой ще ги разбере по-лесно, той или Асан Скрапа от Фикултето, аз залагам на Асан. Славянизацията на западните склавини, чехи и поляци е политически процес отново свързан с църквата, някакъв крал искал да направи нов диоцез, та измъкнал от архивите историите с Методий, а иначе чехите през почти цялата си история шпрехали дойч, даже имало немски диалект наречен пражки дойч, както българския "щрандедойч" говорен от спасители и сервитьори.
