kipen

Искаш да кажеш, че е учтиво да определиш нещо като "звучащо безсмислено", без да уточниш, че най-малкото е според теб, или поне да използваш учтивата форма - "Не мога да го разбера и за това ми звучи безсмислено!"? Нещо "аршините" май не са ти един?!??!...но пък ме поучаваш какво е учтиво?!? ....Айде ходи да пасеш! п.п. И не просто "съм намесил трети лица", както тенденциозно си определил поведението ми, а съм ти дал конкретен пример как като не се съобрази човек с причинно-следствената структурамежду събития във ВП, ама се опитва да разбира описването на движение чрез модела на ВП, се получава така, че съвети относно работата му да му "звучат безсмислени". п.п.2 не беше въпросът за това доколко ти си наясно за конусите - това съм сигурен, че го знаеш! Въпросът беше, защо реши, че е безсмислено предното ми твърдение, преди изказаното ми предложение за допълнение, което също ми ИЗИСКА(това е учтивото определение, когато се ползват кратки изречения!!!) да обясня чрез пример....та и аз ти се хванах за пореден път на въдицата, като шаранче извън "местообитанието" му... п.п.3 щом вярваш, че аз и ти можем да достигнем до истината - приятно прекарване ти пожелавам. Пътувай сам, защото аз не мога да изкажа подобно твърдение.

Ходи храни птичките с дефектно съзнание заедно с твоя Кипън! Та и язди кончета, ако щеш и водни, ако щеш и светлинни - каквито намериш в делюзиите си. Само доказа правотата на изводите от изследванията ми на поведенческите модели в социума:

Ако този вариант мине и със смяна на елита, и самоназначаването на нов(избран извън Русия), то ще има повторение на "болшевишката революция". А историята има особеното свойство да се повтаря, често като фарс. Което пък е лелеяно зрелище за жадните за това маси, на които да им се премести фокусът на внимание от все по-набиращата скорост роботизация + намаляващи работни места за хора, както и растящата пропаст между доходите и разслоението на обществата на изключително бедни и свръхбогати.

Знаеш ли, доближаваш се в поведението си до това на "Шкарто"-то - типичен трол, с висока самооценка, но непрестанно провокиращ (поне мен това ме дразни) с тенденциозните си интерпретации и оценки, отклоняващи вниманието към посредствени форми на комуникиране. Какво толкова не разбра?!? ...та и за местообитания на горски ще пишеш?!??..жребче, недопасло... Ето ти, отново графика на причинно-следствена структура във ВП, с която "Янковия ездач " не ще да се съобрази: А сега ти ми определи в хиперравнината на настоящето къде се намира Сириус, който по данни от измервания в миналия ни светлинен конус сме установили къде се намира. Също и колко време ще е нужно информацията за събитието "Ники написа "местообитание" във форум" да достигне до отправна система, намираща се на Сириус, във ВП, та да може в тази ОС да се установи реалното съществуване на събитието "Ники написа "местообитание" във форум". Имай предвид, че по данните от наблюденията ни, би следвало на Сириус да съществува възможността за изграждане на ОС...... ама дали в нея ще има участие на съзнателни наблюдатели, които да обработят физическата информация за събитето, свързано с теб - е друг въпрос. .... който пък се съдържаше в препратката ми към "молива на Доньо Донев". Хайде, давай! Докажи, че троленето ти с "орязани" цитати, последващи от многозначни кратки изречения не е свързано с желание "да се заяждаш", еле пък да си мериш на жребчето ти опасаната тревица колко е била висока в имагинерното й като местоположение месторастене.

Звучи, малко безсмислено... Благодаря за обратната връзка! Не съм и очаквал да ти прозвучи различно! Дай пример за обратното. Събитие в една отправна с-ма не присъства в друга Отправната система, в която реално установимото, за мен и теб като ОС, събитие - "аз съм написал цитираното от теб" не съществува, се намира на Сириус, през 16.02.2023г. наше време. Също и на върха на молива на Доньо Донев през 1980 г., когато е рисувал кадри от "Тримата глупаци".

Отново подвеждащ въпрос! Дефинирането на "Нормални" е едно на ръка. По-подвеждащото е "нормални за свръхсветлинни наблюдатели", което в противопоставянето му на "нас", спрямо което да се нагоди "свръхсветлинната скорост" на тахионите, излиза, че се постулира, че "ние" се движи със свръхсветлинна скорост спрямо наблюдатели в покой. Вероятно за това този пасаж от статията е отделен, а не част от цитирани изказвания на учените от Варшавския университет?! Ето тука, ще си позволя безкритично волността да изкажа предположението, че е "по-просто", но ако не се търси експериментално нова фундаментална частица. Само е нужно да се разгледат примерно позитрона и електрона като прояви(пренасяни енергийни смущения) на различни 4Делктроматнитни сферични вълни. ...или всяка частица с античастицата й. Защото, забавянето на тахионът до подсветлинни скорости, нищо не пречи да е преход между фазови състояния на една и съща частица. Обаче ние като съзнателни наблюдатели да я наблюдаваме като две частици. Което е свързано с характерното качество на тахионите, което хипотетично(при положение, че наистина съществуват тахиони) можем да наблюдаваме. Изразява се като визуализиране така - Т.е. от условието за съществуване на "тахиони", производно на "Разширената теория на относителността", произтича и постулирането на 4-мерно време-пространство и някакво сечение (някакъв вариант на компактно 3Дпространство на това 4Д-пространство) да е нашият конвенционално наблюдаван 3Дфизически свят. Съответно в точката от анимацията, в която се "разделя" тахионът, се реализира установимото преминаване на тахион през физическото пространство. Наклонените бели линии са периметърът на разпространение на подобна на "радиацията на Червенков".https://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation#:~:text=In the figure,such that В смисъл, че наблюдаването на позитрон, хипотетично изказано, би могло да е наблюдаване на електрон, движещ се обратно във времето, спрямо нашата ОС, и не е нужно да се търси експериментално нова частица, а да се преразгледат двойките частици-античастици като един, линеен 4Д обект, с конкретна точково установима в пространството проява. С оглед на правото на информираност, ще добавя, че неоснователно въвеждам съществуването и на бъдещите и на миналите събития, спрямо всички съществуващи във Континуума отправни системи. Дори и спрямо системи като тези, които към момента не можем реално да установим, че съществуват. Верно, че подобно допускане клони освен към фантазии и към дискусията за "крайна ли е Вселената", но това, според мен, също попада в обхвата на темата при генерализираното й заглавие - "Времето и пространството".

Това е некоректно смесване на понятия в цитираната статия! Съответно е по-скоро опит за внушение, или пък признак за самозблуди на авторът на изречението. "Би изглеждал" е подвеждащо в комбинирането му със само "наблюдател"! "Изглеждането" е присъщо за "съзнателен наблюдател", но не е за всеки "наблюдател". Използвано като похват за привличане на внимание към научно-популярната статия, може и да е оправдано, ако в сайта или пък от Варшавският университет искат да си изкарват пари за насъщния или за издръжката на академичните и стопански дейности. Обаче Не знам какво му е "революционното" при положение, че 3-мерно време го има разработвано още през 1997 година. Макс Тегмарк (Max Tegmark) в "За размерността на пространство-времето" (1997) разглежда подробно възможностите за съществуване на светове с различна от нашата размерност. Следвайки слабия антропен принцип, той обобщава, че не съществуват размерности извън (3,1); там не биха съществували наблюдатели, защото: Повече или по-малко от едно времево измерение води до недостатъчна предвидимост. Повече от три пространствени размери - до недостатъчна устойчивост. По-малко от три пространствени размери - недостатъчно сложност. Вдясно е преработена схема от илюстрацията на Макс Тегмарк в "За размерността на пространство-времето". http://files.offroad-bulgaria.com/Nauka/temi/physics/Symmetry/space-time-dim.png Когато частните диференциални уравнения, описващи природните процеси, са елиптични или ултрахиперболични, няма условия да съществува наблюдател. В останалите случаи, хиперболичните, при N > 3 атомите са нестабилни, а при N < 3 липсва сложност - няма гравитационно привличане, има топологични проблеми (нервните връзки биха се пресичали). Остават още два интересни случая: ( 3, 1 ) - тук сме ние ( 1, 3 ) - тахионите цитатът е от тази статия - https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Ima-li-zhivot-v-drugi-izmereniia_5378.html Схемата е по идея на wikipedia

Малко софистично може да прозвучи предложението ми за допълване... "Събитието се случва, ще се случи или се е случило във всички системи, в чиито бъдещи и минали светлинни конуси събитието съществува."

Ако извадиш собствените ти тълкувания на моите постове, ще излезне, че съм си споделил мнението ми по отношение на "хипотезата" ти. Последното е истинно твърдение, което няма нужда от доказване, за сметка на твоето "предписване" и "хипотеза"(без кавички). Ала дори и да е истинно, не е напълно, защото не коментирах твоята "хипотеза" конкретно, а я бях дал като пример за проява на определен тип моделиране. Ти всъщност драпаш след всеки пост да свеждаш коментарите до твоята "хипотеза". Явно си я обичаш, но това е тамън, както Мирча Кришам все си повтаря за краставицата... Ти хубаво "разширяваш", ама знаеш ли я поговорката - "Последвал бръмбъра, отвел го до л@йната"? В смисъл знаеш ли какво имах предвид с предложението ми да се разгледат книгите от "Философия на квантовата информация. Айнщайн и Гьодел" и резюмето към тях на авторът им - Васил Пенчев? И изобщо прочете ли нещо от това преди да "изплискаш", че "статията е за отношенията между Айнщайн и Гьодел"? Знаеш ли основната насока на съвместните им разработки, след като Гьодел формулира двете си "теореми за непълнотата"?!? Изобщо вярваш ли, че докато ми шляпаш цитати от уикипедията за "монизъм" и ми постулираш "дуалност" чрез "дуалистичен произход", аз съм неподготвен по философските въпроси? Да си жив и здрав! ...ама айде малко по-уважително...

Да, бе! Хайде недей споделя, че ти е трудно да проследиш нишките! Всичко води до фантазьорското его на г-н Плянков, което дори и с цената на завземането му на ролята на "жертва" на "избирателно неуважаващите го агресори", се опитва да се самопостави несъзнавано на "кладата" на всеобщо привлеченото внимание към персоналните му фантазии. Които пък, с тръпнещо очакване, да дочакаме да си ги адаптира до съвременното научно познание. Едва ли не наистина ще го направи! При положение, че никога не би си позволил "положителният" му образ, "политащ над" "отрицателното измерение" на "църковният канон на научният храм" да се съобрази с "догмите" на последния. Та това ще е харакири за нереалистично, високо самооценявания му образ на "ездач на светлината", за който "догматичните научни ограничения" не са непреодолими....даже несъзнателно цели това, за да може да си поддържа самоопределянето му като "опортюнист", "писател", изявяващ се във форум за наука. И Ники ще ми споделя оптимистичното, че "не се знае от кой храст ще излезне заека"?!? От храста на г-н Плянков(така, както и моят ник не е "Кипън"), не Планков, аз поне, знам какво излиза! Само оферти за битки с вятърни мелници, ако не се съобразяваш с малоумните брътвежи на офертиращият те. И нищо друго качествено научно. Само ирационални боричкания, нямащи за контекст научната страна на темата, която се коментира. Ми няма! Явно не разбра, че "we are all moving with the speed of light" трябва да го замениш с "we all live in a yellow submarine" по "отрицателното измерение"

Ами като не вярваш в глупостите с " "четене на мисли от разстояние", демек, телепатия.", то за кво постваш статия, в която популяризират вярването в концепцията за "квантов монизъм"?!?!? Явно изобщо не можеш да вденеш, че приемането на "квантовия монизъм" е свързано и с приемането на "четене на мисли", в аспекта "споделени мисли" във ВП?!? За това ти намеках с "дефинирането на "мисъл"... А и още повече, че в цитираната ти "научна" статия изобщо не е коментирано в едносвързано или многосвързано пространство се разглежда философската концепция за "квантов монизъм" ! Разпускай си! Продължавай да си шляпаш цитати от уикипедията като отговори, насочени към мои постове. Намирай си потвърждения на "хипотезата" ти! И Вие сме хора, я... И аз сме хора...и автомобила на гугъл си движи... Марийка може и да познае какво си мисли Иванчо, ама на въпросът й: - Как изглеждам в новата ми рокля? - Иванчо й отговаря: - Важното е да сме живи и здрави!

Имам предвид следното: Когато ти и нещо друго до теб (твоят автомобил на няколко крачки от теб) сте в покой - неосезаемо колата ти пред теб се движи през хипотетичното отрицателно четвърто пространствено измерение -W по всички възможни пътища с една и съща скорост С (скоростта на светлината), а спрямо теб е в покоя, в който си и ти самия. Първо, Гравити те съветва да преразгледаш постулирането ти на движение с с за всякакви обекти, а ти противно на съвета му начисляваш някаква кола да се движи с с по всички посоки във времевото(дето приемаш, че е четвърто пространствено) измерение?!? Това е меко казано неучтиво!!! А и е пълна фантасмагория - точно повторение на неоснователното постулиране, за което те информирах в предния ми пост....т.е. отново неучтиво подминаване на съвети, този път и мои! Напанагон: Второ, обаче и изобщо не си си направил труда да вникнеш в това: Трето, също така не си си направил труда да вникнеш и в това, че при въвеждане на четвърто пространствено математическо измерение (на мястото на времевия параметър в 3-пространствените уравнения) се получава "ветрило от възможности". И този идеализиран обект представлява обърнат с върха надолу "светлинен конус" в 4Д!!!!!!!!!!!! демек "future light cone"-а от тази графика ТАКА т.О, (В ГРАФИКАТА ТИ, КОЯТО СИ ДАЛ ПО-ГОРЕ) ПРИ КОРЕКТНО ВЪВЕЖДАНЕ НА 4ТО ПРОСТРАНСТВЕНО ИЗМЕРЕНИЕ, БИ СЛЕДВАЛО ДА СЕ НАМИРА В ОБЩОТО СЪБИТИЕ НА БЪДЕЩИЯ И МИНАЛИЯ СВЕТЛИННИ КОНУСИ (върховете на конусите)!!!!!!!!! За какво движение навсякъде по W(времевото измерение) пишеш?!??!?!?!? Белким се усетиш какви ги плещиш, защото така въвеждаш паралелни светове, както правят в ню ейджа! При положение, че за да се е случило събитието "ти и жена ти(в колата) да сте един до друг" в т.О от ВП, то реалните събития във Вселената, които са довели до случването на събитието в т.О, са в причинно-следствена връзка(т.е. местоположенията им във ВП са свързани с факторът с) и са в сектора на миналия светлинен конус. (за това и се въвеждат в уравненията, така учудващите те, имагинерни стойности, за частите от ВП, които не са причинно-следствено свързани със събитието в т.О...демек тези събития във ВП "извън" двата конуса, производни на отправното събитие в т.О) А пък в условието "жена ти тръгва с колата" движението на обекта "кола" ще е по мирова линия, съвпадаща с една от възможните геодезични линии, "побиращи" се в бъдещия светлинен конус във ВП("ветрило от възможности"). Т.е. нямаш двежение във всички посоки на колата(с жена ти) във времевото измерение, а само в бъдещия светлинен конус, ограничен от максималната скорост на "случване" - факторът с, скоростта на светлината във вакуум. ....(А щото все пак "ветрило", генерализирано, е 2Д обект, то е полезно да направиш аналогията, че 2Д (кампактно пространство) сечение на 3Д-графичното представяне на двата светлинни конуса е "Диаграмата на Минковски" - щото някъде преди се чудеше за какво е нужна диаграмата!!!!!) Четвърто, и най-важно (не само щото коментираме въвеждане и ползване на 4-мерен модел), ТИ НЯМАШ АДЕКВАТНА ПРЕДСТАВА КАКВО Е ЧЕТИРИМЕРНО ПРОСТРАНСТВО, НО ПЪК ГО ВЪВЕЖДАШ КАТО МОДЕЛ!!! ...старите хора на това му казват - "На гол тумбак, чифте пищови". Ето ти едно жокерче - предните ми описанията за ВП, свързани със събитие от ВП, реално съществуващо в т.О от ВП, касаят "причинно-следствен, времеви поток", ограничен от бъдещ светлинен конус (обърнат с върха надолу), чийто връх съвпада със събитие(щото във ВП "мат.точки" са "събития"), което е разположено поне на повърхността на 3Дсфера, ограничила 4Д кълбо във ВП с радиус във времето равен на 380 000 г. от събитието ГВ или реципрочното разстояние, което може да се измине с с в пространството. (защото в началните етапи на възникване на Вселената, преди 380 хил.г, няма консунсус какво тачно се е случвало - за това не е удачно върхът на св.конус да се поставя в събитието във ВП, съответстващо на реализирането на Големия Взрив) Това се получава, ако се използва моделът с Континуума(4мерното ВП), за който имаме достатъчно, потвърждаващи прогнозите му, експериментални проверки, съобразно които имаме достатъчно основания да го примем за употреба в описанията на ни Вселената. А то с твоето художествено моделиране можеш да си правиш квото си искаш, но разликите с вече установеното, ще поставят творческата ти дейност в сферата на свободното фантазиране. Ето ти и още едно жокерче - съобразно този модел, имаме най-малко 4-пъти повече събития във ВП от установимите реално в нашия "времеви поток", в който отстоянията между причинно-следствено свързаните събития е кратно на с . Т.е. колкото и да си представяш някакво 4мерно пространство, във време-пространството (в което би следвало по модела на Континуума да има в действителност доста повече събития във Вселената, отколкото си представяш към момента, според мен. ....(това е същността на теорията за Браните, а и отчасти на тази за Мултивселената, при варианта с "едносвързано" 4Д-пространство).... а и жокерче в тази насока ти даде Скенера с намека за наблюдаемия размер на Вселената, който е около 92 млрд.св.г. ... Та като ще въвеждаш 4то пространствено измерения в модела ти за описание на реалността, то придобий поне адекватна представа за габаритите на 4мерно пространство, преди да си начисляваш движение накъдето и да е в подобно пространство!!! п.п. ....Иначе най-подходящо ще е да си пишеш в подраздела за "религиозна метафизика", защото така както си дал т.О, в която е и "времето" и "съзнанието" и "сега"-то, това съответства на точката в която се е случило събитието ГВ. А въвеждането на теорията за ГВ е силно повлияна от пастора Ламетр, който се бърка доста на Айнщайн и последният въвежда положителна кривина, водеща до макромодела на ВП с ДеСитер пространство - R × (така, че ако n ≥ 3 тогава de Sitter пространството ще е "едносвързано", simply connected). Т.е. 3Д физическата ни Вселена да е хиперсфера в 4Д време-пространството. (Но пък определено "теорията за ГВ" е проекция на аврамическата парадигма "за сътворението" и поддържайки представа като тази в графиката ти с т.О, несъзнателно се идентифицираш с "Твореца", а подобна психодинамика в несъзнаваното е описвана в психологията като форма на "комплексът за Бог". Последното е свързано с "раздуто его" и омаловажаването на равнопоставеността и на други гледни точки, освен его-вата и често води до несъзнавани "циклажи", дължащи се на неприемането на информация(чрез механизма на когнитивни дисонанс), съответно понижена способност за адаптиране към динамиката в определни общ.среди.....както сам си установяваш, че имаш проблеми с използването на приетите във физиката понятия, но и осъзнаваш, че това ти пречи - е белким се сетиш какво е това, което те възпира несъзнателно да вървиш с по-бързи темпове в адаптирането на размислите ти към съвременните физически постановки. А дано, ама надали, близките месеци!)

Малоум2, ти като почнеш да пишеш глупости и сам си вярваш, че не са такива, май?!? Щом се е стигнало до там да ги напишеш, май съм прав, а?!? Това, че конкретна "мисъл" е нещо субективно не означава, че няма смисъл да се дава определение на "мисъл"! Мисълта "завий на дясно", след като води до завиване надясно на автомобила, означава че е била "прочетена" правилно. Но без да се даде определение на "мисъл" няма как да твърдиш, че човекът кара колата на Гугъл, ...значи господ или буда я карат... Ако ти се играят софистки игрички - на мен пък не ми се играе. Шляп цитираното ми "квантов монизъм" - шляп "цитирал съм цяла научна статия". Ми така и аз мога да ти цитирам наистина научни статии, а не като твоята цитирана, ама не означава, че съм разбрал какво пише в тях. Това се установява след мои коментари. Защо ги предлагаш на мен тия номера - вече ми е все тая! Разпускай си! Намирай си потвърждения на "хипотезата" ти! И Вие сме хора, я...

..... Не става само с фанатична самоотверженост да се достига до качествени хипотези. Колкото и страстно да се себераздава човек, когато всеки път си въвежда еднотипни, грешни(неоснователни от научна гледна точка) постулати, винаги ще получава едни и същи некоректни твърдения. Постулира се неоснователно като начало на цикъл от необосновани твърдения. А това си е израз на силно субективизиран, ненаучен подход. Станислав Янков, това което вече може да се "сглоби" като концепция от постовете ти, е достойно напълно за раздела "Религиозна метафизика" и отчасти за "Философия". Не знам защо продължаваш "настоятелно" да пишеш в раздела за физика. ...най-малкото панпсихичният елемент е толкова широко застъпен в сглобяването на размислите ти, а това е в противоречие с критериите за физични разработки, та дори и на непрофесионално ниво. п.п. Конкретно - постулира се, че всеки макроскопичен обект "разполага с координатна система"(че "притежава", а не че твърдящият я проектира като изследоветелски подход). И след като се постулира, че масовите обекти също "имат" компоненти на скоростта (без уточнение, че това е идеализация в съзнанието на описващия), след екстраполиране и до мащаб "Вселената", след като изказващият се идентифицира и с "ние", то цикълът се затваря до форма на тотална, псевдонаучна, псевдосолипсистично-панпсихична "манджа с грозде", недопустима при физически разработки (ако това изобщо е важно, де...).

Айде и ти ся, не ми стига Ники, та и ти....каква статия, кви пет лева?!?! ...дал съм краткото резюме на самия доц. д.ф.н. Васил Пенчев за 7-те му книги, обединени като "Философия на квантовата информация", но съм дал и линк към сайт, в който като се регнеш можеш да си изтеглиш поне първата. Хайде малко повечко самоконтрол да проявяваме преди да си шляпаме постовете.

Кратки, но ясни... стига да знаеш, какво си попитал... От какво е породена силата на една натегната пружина? Всъщност прочете ли, че съм написал "абстрахираме от понятието "сили"" преди да го цитираш? Сега, разбра ли за какви празнословия говориш?!? Не ми се губи лично време с твоите циклажи в тази тема, г-не!

Това, което се чете, не са мисли, а ЕМИмпулси - нямат връзка с мисленето, а с моментно възбудени участъци от мозъка. Става въпрос за четене на мисли от разстояние, а не да ти бръкнат в организъмчето с електроди, като "лечение на психика" в средновековието. Ти първо дай определение на "мисъл", а пък после се съотнасяй в средновековието. Също така електродите в "шапката на шофьора", който кара "колата на Гугъл" не са му забити в черпа... т.е. разстоянията са макро, доста по-големи от тези между твоите "етер-частици". И след като ми вменяваш качества като "измисляне на интерпретации за отхвърляне на хипотези", то ще ти напомня, че коментирах "квантовия монизъм", а ти не написа нищо по коментара ми, ами пак влезе в ролята на Мирча Кришам... краставици ли са хипотези ли са, все тая - все за това си пишеш.

Малоум2, цитираната ти статия каква връзка има с темата? Би ли описал! Не, че моите предни постове имат, но аз поне отговарям на повдигнати въпроси или коментирам вече публикувани отговори. В смисъл, че темата все пак е за това какви са ползите от въвеждане на допълнителни измерения във физиката. А и се предполага, че ние ще коментираме, а не просто ето така да си шляпаме някакви статии или клипчета... щото това е по-скоро спамене.

Слушам, Шефе! Ама първо, г-н Наранено Его, ми дай оферта колко ще ми платиш, за да съм ти биограф, описвайки множеството ти залитания в темите, касаещи парадокси в ТО-тата! Примерно, и доста други неща. От това накъде гледаш зависи какво откриваш, ала всичко може да се даде и като информационни съобщения. @Шпага, с оглед на декларираната ти реакция, ще се аргументирам за препратката ми към теорията на информацията. Дадох примерът, във връзка с еднопосочното залитане на Ники единствено към материалните описания. Всъщност, ако се абстрахираме от понятието за "сили", игнорираме подмятането за "пружини"(т.е. някакви материални обекти), то остава само информационния запис на ситуацията. Верно, че ако описанието на Вселената е просто с математически организирани информациони записи, си е меко казано художествен похват, но пък го има и този аспект в развитието на научното познание. Ето един пример: Мен лично, ме впечалява вариацията на интерпретацията за "Математическа Вселена" със зелените цифрички. Фен съм си на "Матрицата"(без последния филм) Обаче при хипотезата за "Математическа Вселена", съответно, това което бихме могли да интерпретираме се свежда до входящата информация за събитията и нейната обработка. И тука вече се стига до "трудния въпрос за съзнанието". Предположение за решаването на "трудния въпрос" пък може да се намери в препратката ми към статията на М.Тегмарк, в която последният интерпретира "съзнанието" като друго състояние на материята, което да е с по-неподредена структура от твърдото състояние, но пък по-подредено от течно и газообразно. На мен лично, подходът на Тегмарк ми е доста радикален. Все пак е просто вариант на решение на "трудния въпрос за съзнанието". Предпочитам качествени описания и "сдържани предположения" за "потоците на информация". Фен съм на един съвременен, български философ - Васил Пенчев. Наскоро публикува няколко книги, обединени като "Философия на квантовата информация" - https://www.academia.edu/38431961/Философия_на_квантовата_информация_Айнщайн_и_Гьодел, или кратко резюме на автора на wordpress сайта му - https://vasil7penchev.files.wordpress.com/2009/01/phqi.pdf препоръчвам ти да прочетеш труда на Васил Пенчев. А по отношение на интерпретацията на входящата информация, разгледай в статията на Тегмарк - "Съзнанието като състояние на материята", въведените понятия за "Computronium" и "Perceptronium". Толкоз от мен, защото иначе ще се наложи да "влизам в твоя солипсистично оформен мироглед", а това хаби доста енергия, за да си превеждам смислено написаното ти!

Не си разбрал, че телепортация вече се прави и на макроразстояния. Ама не телепортацията от "Седморката на Блейк" или "Стар трек". Просто с квантовото тунелиране, възпроизвеждат идентичен обект на друго място. За момента най-много малка молекула(не помня коя) Значи не ти е вярна хипотезата, защото "мисли се четат" с електроди и така се управляват даже и автомобили експериментално. От Гугъл го разработиха първи. п.п. а за "кръговрат" се иска време, защото е свързано с процес, протичащ между минали и бъдещи събития. В твоята "хипотеза" времето е сведено до тиктакането на етер-частиците ти, които са неподвижни една спрямо друга. Ми тогава за съзнателен наблюдател остава да се движи спрямо тях, за да възприема процес или те да се движат спрямо него, което вече си изключил. ...то по хипотезата ти и Вселената е прожекция на филм пред някакъв наблюдател+съзнание, дето гледа картинки в ликвора, ама кой е тоз наблюдател, спрямо него кои "етер-частици" са в миналото му, кои в бъдещето му, що е тоз наблюдател+съзнание (некво си съотношение между информация било)..... аз лично не смятам, че решението на "какво е реалността" е толкова просто - въвеждаме си каквото ни трябва за приказката и хоп - това е.... За теб, при цялото ми уважение, може да е самата истина, ама според мен е малко като по-сглобено от тук, от там...

Ето за това ми беше интересно каква дефиниция ще дадете на "ти"-то! Защото точно в дефинирането на "ти" се съдържа "трудният въпрос за съзнанието" (който го коментирахме с някой съфорумници в "несериозния раздел" в тенденциозно именуваната тема за "какво става след смъртта")! Ето ти повече инфо по този въпрос - https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness - ето и по-сериозна статия - https://iep.utm.edu/hard-problem-of-conciousness/ - ето и една разработка на Макс Тегмарк - Consciousness as a State of Matter - https://arxiv.org/pdf/1401.1219.pdf Много е трудно да се развие умението за различаване. От него е зависимо и самосъзнаването за допускне на когнитивни изкривявания. Та това "ти", първо че не можеш да определиш нещо идеално къде се намира в пространството, второто пък е производно - значи нямаш достатъчно основания да му придаваш определено движение. И това е казусът във физиката. А това, че с Ники си "давате свободата" да прескачате между различни перспективи на наблюдение, начислявайки лоренцови трансформации(които са за калибриране на измеримите разлики при наблюдение от ИС-ми, една спрямо друга, в четиримерно математическо пространство или т.нар. "многообразие", manifold) по-скоро Ви обърква. .....яхвате си светлината и си препускате през Вселената... Защото, както не веднъж съм споменавал, проблемът не е в СТО и ОТО, а в това, че теориите за относителността въвеждат 4-мерно пространство в научните описания на реалността. За разлика от класическия подход на 3-мерно физическо пространство и имагинерно време. И докато Ники прескача от една перспектива към друга и обратно и така му изникват парадокси (или пък е наясно, че няма такива, но пък мохабет да става), то ти се опитваш да сведеш цялото движение на материални обекти във Вселената към твоята съзнателна перспектива. Недостатъчно внимателно смесваш постулатите на ТО за независимост на наблюдателя(ИОС) и от перспектива на неподвижния в пространството наблюдател скачаш в тази на ускоряващия се, без да отчиташ, че това се случва в общия контекст на Време-Пространството, но пък си прилагаш класическия подход на 3Д+t, ала все едно за различни Вселени на различните наблюдатели (и така ти се получава мешаница при "смесването" на перспективите, та и се чудиш за имагинерните стойности). Всъщност необосновано въвеждаш реалното съществуване на допълнителни пространствени измерения... и това те преследва като фикс идея, видно от постовете ти. Забравяш, че ТО-тата са надграждане на класическата физика, а не игнориране на постулатите й. Това, че 4-мерен математически модел, каквъвто е ОТО дава точни прогностични резултати за поведението на материални обекти в макробащабите е впечатляващо. Обаче е модел. Независимо, че е доказано точен си е с неговите си ограничения, а не самата реалност. Едно от тези ограничения е свързано с поведението на материалните обекти в микромащабите. Светлината е електромагнитно лъчение, но скоростта на светлината във вакуум е параметър, които изразява каузалността, причинно-следствените връзки между възможни за наблюдаване събития. Това е едно на ръка и касае пробелмът във физиката с "преходът от микро- в макромащаби", хармонизирането на ОТО и КМ, които се състои в изнамирането на теория за квантовата гравитация. По-същественото ограничение за твоите размисли, според мен и това което прочитам от теб, е свързан със самото моделиране на развитието на ситуация във времето в 4-мерно пространство (изобщо не коментирам Калуза-Клайновото въвеждане на 5-то измерение, защото то касае интегрирането на електро-магнетизма в 4мерния модел на Континуума в ТО-тата). И това ограничение в четиримерните модели, което трябва да се взема предвид, се състои в същността на допълнително въведеното, над 3те физически параметъра на пространството, 4-то пространствено математическо измерение с размерност кратна на с. Тази същност се разкрива при изградена адекватна представа какво е четиримерно пространство. (важен момент е РАЗЛИЧАВАНЕТО, че това въвеждане е хипотетично, т.е. математически подход за описание, от чиито прогнози да се изведат експерименти за проверка, а не става въпрос за повярване в съществуването на допълнителни светове) При въвеждане на 4то пространствено измерение в мат.модел за описание на реалността, ако се ползват правоъгълни координати, се получава "хиперкубична решетка" от разположени по въховете на тесеракта точки от пространството. А пък съобразно модела на ТО-тата ръбовете на хиперкубът ще са (независимо какъв е размерът по еталон на с, последната е константа даваща размерност). Това е идеализирана представа за пространство, близка до интуитивния ни апарат, съответно по-лесна за възприемане като описание. Бидейки идеализирана представа, същата съвпада като качество с тази на Нютоновото абсолютно пространство, ама не е 3-мерна. И тука е добре да си включиш жокерчето от Скенер за компактификацията. Защото, ако се прилага модела на въвеждане на 4то пространствено измерение, възприемамемият ни 3Д физически свят ще се явява 3мерно кампактно пространство на въведеното с модела 4мерно такова. Можеш да си го изведеш от това, което ти е написано в уикипедията, примерно: "In mathematics, specifically general topology, compactness is a property that seeks to generalize the notion of a closed and bounded subset of Euclidean space.[1] The idea is that a compact space has no "punctures" or "missing endpoints", i.e., it includes all limiting values of points.". Т.е., за да се стигне от тесеракт с ръбове до куб с измеримите ни(крайни като размер) ръбове , се прилага компактифициране от 4Д до 3Д ограничено пространство, което е един вид 3Д проекция на моделното ти 4Дпространство. ....или по-художествено изказано - множеството от възможните бъдещи развития в 4мерно пространство на сегашна реална ситуация за наблюдател се свежда до едно точна определена (което си е телеологичен подход, свързан с характерните за това циклажи за самопораждането и свръхдетерминизма, ама това е за друга тема)...) Така че ти е време да се приземиш малко и да зацепиш най-накрая, че при въвеждане на 4то допълнително пространствено измерение се получава "ветрило" от възможни развития, без да има основания за определяне на предпочитана посока на развитието на ситуация във времето. Това е и специфичното и на КМ - няма предпочитана посока на времето (и за това е трудно да се синхронизира с ОТО, където имаш определено, едномерно време, т.е има детерминистична основа, а не пробаблистична като КМ). Обаче Квантовата механика е за микромащабите. И ако за една елементарна безмасова частица няма значение на къде "ще тръгне" във ВП, то за нас това не важи. Защото това, което можем да видим и до което свеждаме научната стойност на хипотезите, е в диапазона на класическите мащаби. Това, което можем съзнателно да наблюдаваме като развитие на житейски ситуации във времето е движение на вече обособени обекти с видими размери. А, за да се стигне до този мащаб елементарните частици са взаимодействали със средата и са се получили и обекти като атоми, молекули и по-нататък в мащабите - органични и неорганични материали, планети, звезди, галактики. Т.е. неоснователно е да се идентифицираме с перспектива на наблюдаване от елементарна частица. Този подход се ползва само за изчисляване на поведението и прогнозиране на измененията на средата. Извън този казус е по-скоро фантазиране, в което няма нищо лошо, при положение, че всяка хипотеза, в основата си, е изградена на основата на фантазия. Ама, хипотезата е вече съгласувана с научните достижения фантазия, все пак. И нещо друго! Представата за пространство, възниква при съпоставяне на установими разстояния между физически проявени, видими с просто око, материални обекти. И тези разстояния са установими не само от мен и теб. Полезно би било да си уточниш какво точно искаш да откриеш при тези ти идентификации с елементарни безмасови частици. Защото при подхода на "забиването във възприятията", тогава се стига и до момента на критически подход към обективната реалност като цяло, та и до солипсизма. В това отношение би ти била полезна, според мен, тази дискусия във форума от тук Защото, ако в центъра на декартова коорд.с-ма, каквато конвенционално използваме съзнателно(видно и от графичния ти пример), а и е отправна като свеждане и извличане на физическия смисъл на теориите, поставим "сега"-то, та и "съзнанието"(както си го изобразил), това е силна аналогия с подход на човек със солипсистичен мироглед. Съответно проблемът при този подход е, че всичко се свежда до индивидуалното, субективно преживяване на света, което е доста далеч от науката физика и е по-подходящо за развиване в писането на научно-фантастични романи (ако вярваш, че има и други равнопоставени на теб съзнателни наблюдатели, де). За това попитах каква дефиниция бихте дали на "ти". И бай дъ уей Светлината нямаш основание да твърдиш, че не се "мести през четвъртото пространствено измерение". Защото, ако въвеждаш 4то пространствено измерение, то фотонът трябва да го разглеждаш като проява на смущение(дискретен енергиен пренос) в електромагнитното поле, ама не в разширяващата се повърхност на 3Д сфера, а 4Д цилиндър по посоката на времето. ...така си дадох примерна визуализация от Тегмарк за 4мерен жив и нежив обект...очаквах поне малко да си съгласуваш представите, ама....

Ех, хайде сега пък и ти! Разгледай малко по-прецизно цитираната ти статия и сам си установи, че не е само един съществен елемент във философската постановка на "квантовия монизъм". Материалистическият монизъм е водещата парадигма във физиката, а последната е с доста строги критерии за научност. При въвеждането на "квантов монизъм", се въвежда всъщност и моделът с едносвързано пространство. А това е просто предположение, но не и хипотеза, щото не е фалсифицируемо - няма как да погледнем от паралено на сегашната ни перспектива на развитието на "историята на Вселената", та да можем да опровергаем "квантовия монизъм" като твърдение. Също така има философски дискусии, както не веднъж съм ти споделял, между "презентисти" и "етерналисти". (дали реално е само "сега" или и "минало" и "бъдеще" също - кратко описание, ако не си го спомняш) https://www.samwoolfe.com/2013/05/presentism-and-eternalism-two-philosophical-theories-about-time.html Много е лесно да се изпадне в едностранчивост под въздействие на страсти, ама не е полезно като цяло за науката. Виж за поддържането на субективна система от убеждения - да, полезно е! Ама хората са въвели и едно понятие - "антропен принцип". Дето съдържа концепцията, че не всичко, което можем да видим и да осъзнаем, касае единствено нас. Един вид, човечеството не сме центърът на Вселената.... или единственият център на Вселената

Бутни едно рамо . Не намирам определение за: Не ти работят пружинките! Дадох определение за използваното ми "съзнателен наблюдател", в предния спрямо цитирания ми пост. Примерно, и доста други неща. От това накъде гледаш зависи какво откриваш, ала всичко може да се даде и като информационни съобщения. Последните пък може и да са кратички, както в стилът който използваш да си комуникираме. Вероятно имаш успех с мацките в клубовете и дискотеките с този ти подход?!? Ако е така си заслужаваш аплодисментите ми - Браво, неотразим си!

Това пък от къде го измисли? Ти винаги се движиш с С през времевото измерение.... Сега остава да дадете и дефиниция на това "ти"! ....Че нещо отново сте "яхнали светлината", млади ездачи, брей! Имайте предвид, че сечение през времевото измерение на четиримерен жив обект би изглеждало, примерно, така: Та ще ми е интересно кой ще е този "ти", дето се движи с с през времевото измерение. Щото ползата от въвеждане на допълнителни измерения във физиката (и не само) е за решаване на задачи, при чиито решения между дадени наблюдавани феномени изникват зависимости, които е трудно да се установят в n-измерения(за разлика от n+1). Но пък въвеждането на допълнителни измерения в мисловните представи дава възможност за развихряне на въображението. Това е най-малкото двояко, защото при различни критерии за полезност, биха излизали различни оценки за ползата от въвеждането им. п.п. Поне като ще споделяш клипче на този: , прегледай и клипчето му, което вече ти споделих. Поне се възползвай от готовият му модел, по който сглобява хипотезата си. А не като твоите разхвърляни неща, дето не си правиш труда да обединиш толкова години, откакто пишеш тук.

Глупости! Характеристиките на "съзнателен изследовател" изобщо не съвпадат с тези на наблюдател. Много лесно преминаваш граници, да не си позволяваш и ти като Станислав "да яхваш светлината"? Ми виждал съм картинка на космически кораб със светлинно платно, който си ускорява чрез "прихващане" на "електромагнитен вятър", ама не ме търси за мнение. Просто нямам представа какво имаш предвид под "ускорение от електромагнитни сили" и ускорение на какъв обект. Още по-малко пък каква е връзката с "разходът на енергия", дето използва Станислав Янков в поста му, откъдето тръгна тази линия на коментиране. "Волни ездачи" сте и не мога да ви настигна...