kipen

е О-то в СТО е относителност. "Само" и "скъсени" е само спрямо перспективата на инерциална система. Дали условно ще я приемем за подвижна или неподвижена е все тая, стига да няма ускорително движение. Въпросът е, че "скъсени по посока на движението" е характеристика за движещи се обекти спрямо координатната с-ма на приетата за отправна ИС. Обаче посоката на движение на някакъв обект в пространството за удобство се поставя по оста х на съответно удобно разположената координатна система в ИС, с центъра на която се идентифицираме често ние като изследватели решаващи задачката. Ето при тези идентификации се получават и парадокси, когато не се има предвид относителността, идеща от независимостта на измерванията от различни ОС, приети условно за ИС. В случая на Ники, както идентично го правеше и Станислав, се вземат показателите на една ИС и се интерполират в не-ИС, сякаш става въпрос вече за друга вселена, а не за различен "поглед"(измервания) в една и съща вселена.

А какво всъщност разглеждаш при толкова промени в условието? Виж сега, виждам че нямаш някаква задача, а се гърчиш с някакви оговорки в условията. Обикновено се формулира условие, за да се търси решение, при тебе май е обратното. Хихи, нали? Нещо не си ме разбрал. Подвижния близнак и ракетата са в една ОС. Те са неподвижни, един спрямо друг. Те се движат заедно спрямо неподвижния. Ааа, вече те разбрах! Ти и един неподвижен спрямо теб прът искате да изключите от съществуването му спрямо вас, първначално съществувалият ти близнак, когато ти стигнеш до Сириус. Яко! От сума време, в сума теми, си драпаш до задачката с трима наблюдатели.... само, че реално се решава, когато сметките се сведат до перспективата и еталоните на единият от тримата. Пък ти колкото искаш си прескачай между перспективите, за да ти излиза парадоксалното твърдение, че се губят събития и който си носиш като нагласа да откриваш.

Спрямо кой се удължава? ...от негова гледна точка не разбирал, че се удължава?!? Ми кво го грее, че спрямо някой друг се удължавал. Този удължаващият се, пътуващ близнак, също е ИС. И за него важат същите закони, но еталоните, с който измерва докато се движи(спрямо неподвижния) ще са различни, пак - спрямо тези на неподвижния. И това се отразява във разликите възникващи във времената между две събития, които биха измервали с един общ еталон, който е бил наличен, докато са били неподвижни един спрямо друг. И като даваш примера за ракетата Искаш едно събитие да е същото ката друго несъстояло се събитие. Е как, спрямо перспективата на наблюдаване на неподвижният, до подвижният да достигне края на ракетата, като по времето, когато подвижният в движението му със скоростта му достигне крайната точка на пътуването в пространството, краят на ракетата все още няма да я е достигнал. Просто това събитие - "краят на ракетата достига пътуващият близнак" ще се случи по-късно, спрямо събитието на пристигането му в точката от пространството, бележаща края на пътуването(т.е. дължината, която съответства на размера на пътя в пространството). Заместваш във формули стойности, а не си правиш труда да си представиш физически постановката?!

Мдаа! Нещата отидоха към яйчена салата.... Който търси голем взрив, голем взрив открива....

Да, имам го тоя проблем в горското - но само, ако поддържам ниво на коментиране, което ми се нрави. За това и тоз форум ми е отдушник за нуждите от по-различна комуникация. В рекурсията, най-важен е рекурсиращият, защото той си въвежда рекурсията. Същата история като липсата на точка на начало на времето.... Ние хората търсим начало и там, където вероятно няма такова, което ние можем да установим. Примерно след хоризонта на събитията на черна дупка не можем да установим как протича времето за наблюдател. Същото е и при евентуалната точка на големия взрив - не може да се определи точно събитието Голям взрив, ама болшинството хора(които мислят за това) си слагат някаква точка в миналото, сякаш няма ограничения да се постави. Преди кокошката да снесе яйце е имало влечуги, които също са снасяли яйца. А кога се е оформил у живите организми при взаимодействието им със средата този механизъм за размножаване не знам. Но е след периода на възникване на едноклетъчните организми .... https://nauka.offnews.bg/zhivotat/eukariotite-nov-etap-v-evoliutciata-13657.html За малко да забравя - яйцето дава сигурност за опазването на плода в суха среда. Рибите нямат нужда от калциев щит на хайвера им.

Ники, в твоите постановки има доста повече допускания от клипчето. А за последното твърдиш, че са догадки...?!? В клипчето поне е само космически кораб за няколко човека, далеч по-къс от прът с дължина, измерена на земята, в размер на 4св.г. Защо е нужно подобно абсурдно като мащаби допускане? Един прът с дължина 1м, измерен с еталона за метър на земята, ако е наличен в кораба (...и важи допускането, че средата в кораба позволява да се запази целостта на обектите в корпуса му), то с този еталон, би измервал по-кратко време между две събития в пространството, а не че ще изчезват събития. Защото клипчето е за това да може да се натрупа представа как, според изчисленията се променя картината от наблюдаване, при движещия се с все по-близка до с скорост обект. Демек, свива се вселената, но съпоставено с размера й, измерен от неподвижния на земята. Де, бре човек!!!

Човеко, защо не посадиш cucumis aruim-а си в друг двор? Че гледам не растят краставици в нея, а cucurbita pepo. Особено след потресаващият пример на гениално творческо проявление на абстрактността, при който така проследи мисълта на Верду, та идентифицира крокодила с кокошка, че само други подобни продукти на петъчновечершни творчески подеми могат да му бъдат конкуренти в "залата на славата" в дворецът на "баланса на глупостта". А пък ти по обедно време си го написал. Нямам нищо против да си пишеш, ама не в моя двор - моля! Физиологията, конкретно и неврофизиологията описва процеси. Голяма част от резултатите от тези процеси са репликирани в технологичните разработки със синтетични (скоро писаха, че имат пробив и в органични влакна) "невронни мрежи", но все още не е добре изяснен механизма, по който се реализират крайните резултати. Особено, когато програмистите дадат повече програмна свобода за наборът от решения, които да избере след калкулациите системата. Просто с технология симулираме мозъчната активност и задаваме алгоритми за работата чрез "машинно обучение", от което най-добри резултати се постигат с разновидността - "дълбоко обучение". Ала в неврофизиологията все още няма пряко доказателство как се осъществява връзката "Мозък/психика". Наскоро най-обнадеждаващата за резултати от теорите за съзнанието - тази на Р.Пенроуз, не получи експериментално потвърждение. Ако това не го знаеше - открии го първо, па после го откривай отново. Изискват се специализирани познания над ниво 8-ми клас. Прощавай, ама това което си написал е безкритично репликиращо тезата за "табула раса". Особено времевия маркер - "след раждането". Има и пренатални спомени, все пак. Отделно - ти си възрастен, моите уважения!, и вероятно не си наблюдавал реакцията и разпознаването на говор на неродените си деца на видеозон, ама аз съм. Докторката даже поиска жена ми да не ме взима с нея, че много надкачвахме времето за прегледа Пак благодаря, независимо, че само по-детайлно, повтори тезата за "човекоподобните тръгват по път на умно и социално ловуване и оцеляване. Съответно подбора налага нарастване на черепната кутия." Предложената ми интерпретация за "стремеж на системата" беше с телеологическа основа, а не причинно-следствена. По отношение на каузалната страна на теорията и нейната логическа издържаност, аз поне нямам никакви забележки. Дори етапът с преходът от номадско към земеделско общество си е баш времето на "когнитивния скок" и перфектно си пасват хронологично установените археологически исторически процеси с устовената изменчивост във физиологията. Интерпртацията ми е по-скоро като опит за достигане до неква консенсусна позиция в споровете за еволюцията. В смисъл, ако зададем телеологически цел на еволюцията - по-ефективно отразяване на реалността, с по-високи нива на разум, то дали има "дедо боже", дали -не, би останало извън фокуса. Който иска да си вярва в каквото иска, но еволюционната теория показва, че от условията на средата следва, че е дадено като цел осъвършенстването на индивидите. И споровете дали има "творец" са безпредметни, защото и да има и да няма такъв - задачките пред всеки индивид са да се развива, а не да облъчва със собствените си вярвания в нещо недоказуемо. Некъв процедурен подход, просто... Аз примерно, като си правя опити за самоопределяне, се постявам в групата на слабите агностици. И в това отношение не ме вълнува дали има бог/божества, творец/творкиня , а защо възникват спорове и в какво се състоят. Съответно, минато през призмата на соц.психология, спорвете между еволюционисти и креационисти се дължат на защитаване на това, че има някакъв смисъл извън механистичното обяснение на света (дори ми прави впечатление, че силната реактивност на "отричането на съществуване на бог", която се проектира и върху "липса на доказателства за творец" при по-необразованите религиозни последователи е идентична с тази на човек защитаващ дома си от нашественици или от крадци на имота си). А пък еволюционната теория не предлага подобен "смисъл на живота", особено по механистичния начин на причинно-следствения подход за описание. И така, след като евентуално, чрез телеологическия подход, се постулира една проверима и налична цел, ще се тушира мотивацията за продължаване на споревете, поне при запазилите разума си спорещи.

Какъв е проблемът тук? Че на Ники му се губи отново ориентацията, че едно е спрямо друго, но той не мърда от едното, докато изчислява с неговия аршин резултатите у другото... А още в началото на клипчето се споменават проблемите от допусканането за "космически кораб, способен да достигне движение с С", а корабът със сигурност не е безмасов обект, та собственото му време между две събития за него да е 0, но пък хипотетично го приемаме, че може да стане и такъв... ...самата идея на клипчето е да може да се натрупа интуитивно познание за движение в пространство-време, за да може по-лесно да се променя перспективата на разглеждане между предното и по-лесно разпознаваемото движение в пространство за някакво време. ....Това не пречи някой, който е склонен да открива парадокси, да не вижда, че той все ги открива, но пък да измества "цикленето" "навън".

И ти приемаш безкритично "табула раса"-та. Човешкият организъм като механизъм с 0 информация извън унаследената базова моторика. "Макар бебетата да изглеждат невежи в почти всичко, е доказано, че те идват в света със сигурност предразположени за свързване на някои видове информация по определен начин. Например, виждането на даден обект им позволява да го разпознаят само с докосване, което показва, че в главата им вече може да трансформира оригиналното буквално копие (визията на обекта) в нещо друго." Т.е. в уравнението имаш развита когнитивна способност!

И аз вчера се сетих, че генерализирано изпускаме "технологията" като фактор... Екстраполирано върху царство животни, способността за забавена реакция на външните стимули е основа за възникване на съзнание, съответно мисловна дейност. Но пък има лимити при видовете, като границата е структурата на мозъка.

Благодаря! А какво ти е мнението, ако разгледаме постановката от друга перспектива: процесите по закрепване на определени фенотипи в живите организми спомагат за реализиране на условия за проява на вътревидови форми, поддържащи по-ефикасна изчислителна мощ на мозъка им? Т.е. стремежът на системата от естеествени процеси е към по-висока ефикасност на мозъчната дейност. п.п. Макар, че често се замислям, че в моментът, в който се набърка ефикасността като оптимален разход на време и енергия, то неизбежно идва и въпросът за ефективността, касаещ това защо пък точно мозъчната дейност. При положение, че ефективността на по-ефикасното мозъчно функциониране се проявава като макс.стойност по отношение на разума. А пък нещо аз май не мога да вдена кое ни е толко разумното като вид, при положение, че поведението ни като популация, спрямо планетата, се припокрива с това на вирус, спрямо приемник.

На мен, това ми звучи, като намек за свръх светлинна скорост... Айнщайнохулство... Защо "Айнщайнохулство"? Та торията на относителността не забранява движение с по-висока скорост от С. Разширяването на вселената, т.е. относителното движение в пространството на далечни обекти във вселената, спрямо дадена перспектива може да е с по-висока скорост от тази на светлината във вакуум, но пък реалното достигане на физическата информацията за това е ограничена от С. А пък каква е принципната постановка на това как бихме наблюдавали подобен обект я има упомената в клипчето - моментът с хипотетичното наблюдаване на планета, ако е на пътя на космическия кораб, след 8:56 мин. Последните снимки от Джеимс Уеб ни позволяват да видим още по-назад във времето, спрямо снимките от Хъбъл, все пак.

Е кое му е "дрънкането" на това, че ще отнеме различно собствено време за пътуващите на кораба, спрямо тези на земята? Допускането още в началото на клипчето, че можем да "поберем" в принципната постановка едновременно и пътуващият кораб и земята, постулира, че в нашата перспектива на разглеждане, мерим със земния еталон за време, който пък при движението на кораба вече се различава от този, който ползват тези НА КОРАБА. А пък разликата във времената е спрямо земния еталон за време. В крайна сметка корабът се движи в пространство-времето, но и в една обща вселена, в която съществува и корабът и земята. "Времевото забавяне" е доказан факт. Защо трябва да циклим?

Това е "хоризонталната" интерпретация - с намеса на човек пак отива към неговото "По-добро". Пък човек - просто "засира" средата и се мъчи последствие с оцеляване. на което ми отговаряш: Не аз намесвам човек, а ти в коментара на хоризонталната промяна. (без скок-промяна в ген-информацията, заради причина от външна среда) ?!?! Прощавай, но в така отпочната полемика не ми се участва! Още повече, че "скок-промяната" още на молекулярно ниво не е "скок", а постепенна изменчивост. Така, както големината на амплитудата на ЕМвълна, колкото по-голям е мащаба на разглеждане, толкова по-неразличима е тази величина. А и друго! На мен лично, за да приема като пълна еволюционната теория, ми е нужно да видя разработен и аспекта с взаимодействието "Мозък/Психика", защото все още няма доказателство как се осъществява тази връзка. "Епифеноменът-съзнание" е просто "замитане под килима" на проблема от физикалистите. Също и безкритичното постулиране на концепцията за "Tabula rasa". Колкото фанатизирани креационисти има, вероятно и толкова фанатизирани материалисти има. Не знам, не ми се спори по въпроса за "баланса на глупостта" в обществото... ...както не бих "развявал" еволюционната теория като "безпристрастно свето писание", в което да "откривам" "намеци" или "спорове", при положение, че това е просто теория, която използвана за описание към момента, при сегашните ни нива на познание, дава почти пълно обяснение на наблюдаваните процеси в екосистемите на земята. п.п. а по отношение на "човека в уравнението на еволюцията" - адаптацията към променящите се условия на средата е съгласувана с принципа на най-нисък разход на енергия. Съответно закрепящите се фенотипи би следвало да спомагат за по-адекватна форма на организмите. Е кой естествен фактор налага растежа на черепно-мозъчната кухина, при положение, че колкото по-голям е този обем, толкова по-рисково е оцеляването на родилките?...аз отдавна съм спрял да питам подобни въпроси...щото съм си намерил за мен отговор, който се различава от популярните интерпретации в научните среди....но това си касае мен и отново не ми се спори, а просто чакам да добие по-широка известност интерпретацията, съдържаща и моят си отговор...същата, до която преди 40-ина години са стигали философите, а не както сегашната "дива" форма на материализъм.

"Изкуственото" произтича от Хомо Сапиенс, а не "в" него (макар че имплантите са си "в" него, примерно тези на д-р Енчев "в" някоя певица). И под "изкуствено" имах предвид разграничението между предизвиканият от човека подбор в средата му и естественият подбор. Щото "тънката граница" между "Човекът-Бог" и "Природата"(апропо - Бог) е важен елемент в споровете не само между еволюционисти и креационисти, ама там поне са явно споменавани. В чието поле се измести тази "тънка граница" - тази страна е взела преимущество в неразрешимият спор. Т.е. като въвеждаме човекът в уравнението, то е желателно да не правим генералната грешка да го изключваме с това едновременно. Като ще разделяме "жива" от "нежива" природа, "естествено" от "изкуствено", то да има съзнанието, че това е производно на човешкото ни разбиране към момента. А природата и без човекът и "концепцията му за Бог", пак ще си е някаква система от елементи, която си се самоподдържа. Съответно, за да се внася в уравнението "бог", то този който го прави би следвало да определи какво е "бог". Щото и без "бог" системата си функционира, според безпристрастните наблюдения. (а иначе "безпристрастната" еволюционна теория е теория преди всичко. Тя не "поставя" и не е "безпристрастна", а е инструмент, които е работещ или не за нашите опити за описание на реалността. Пълностното описание е целта на науката, съответно и на биологията. А доколко може да се ползва един инструмент безпристрастно, ти кажи? Според мен - не може... )

Цитологичното изобщо не е "по-общо", ами си е "тясно".... Даже, ако разглеждаме на хептен базово ниво - то всичко е обмен на радиация, ама тогаз се губят от поглед макро-формите. Също така, радиацията дори и във вид на високоенргийни частици, не винаги може да промени ДНК. Има "слоеве" от белтъчни структури, има и гели в клетката, не само около ДНК, а и като цяло - около хроматина. Иначе нямаше как да има хокс гени - https://en.wikipedia.org/wiki/Homeotic_gene, които спомагат за възпроизвеждането на анатомичните форми - "Homeotic genes are genes which regulate the development of anatomical structures in various organisms such as echinoderms,[1] insects, mammals, and plants. Homeotic genes often encode transcription factor proteins, and these proteins affect development by regulating downstream gene networks involved in body patterning.[2]

Ами, тогава не трябва да намесваш "човека" в уравнението. Защото нашата популация е от Хомо Сапиенс, който е пример за изкуствено, а не естествено адаптиране. Доколко "човек" е бил неандерталеца, който бива унищожен като популация от предците ни от нашия вид в съжителството им? А и като се определя "важно" това е свързано с "цели"! Как можеш да твърдиш кое е важно, като не си дефинирал целите на еволюцията? И също така "цел", "важно", "еволюция" е производно на битуващото наше разбиране за света. Е как, аджеба, ще се получи адекватно разграничаване между "субективното" и "обективното", при положение, че ние се самопоставяме в ролята на оценители? В този смисъл - задаваш "цел" на еволюцията на неживата природа - "по-устойчиви във времето структури". (Ок, въпреки че така отново "мерим с нашия аршин" природата и така разделяме и даваме оценки на обективната реалност като "нежива" и "жива") Да, ама няма нищо по-устойчиво проявяващо се във времето от "неустойчивостта". Т.е. предположението ти за цел на еволюцията на неживата природа не издържа на критерия за устойчивост. В нашия "стрийм на познанието", концепцията на Хераклит за "промяната" (та и на Уайтхед "процесуалната философия") е най-устойчивата, с оглед на това, че при положение, че наблюденията ни, от които е натрупано познанието за заобикалящият ни свят, са свързани с "движение във времето", то и най-устойчовото е промяната на състоянията на средата. Т.е. хронологията на събитията ни показва еволюцията на неживата природа като цикични състояния на възникване, апогей в развитието, спад и крайната фаза - изчезване (или разрушаване, дезинтегриране). Едно "процесно", циклично проявление на различни форми на материята. В смисъл, че "тюринговите патерни, шаблони", смесени с концепцията за дисипативните системи, дава според мен достатъчно реалистично описание на реалността, на което да се дискутира еволюцията като цяло. Т.е устойчовото възпроизвеждане на концептуални модели на структури, а не на определени структури, които са нетрайни.

С допускания, конкретизирани още в началото, може да се изгради примерна визуализация за това, което принципно го няма в теорията на относителността - съзнателен наблюдател движещ се с С. .........Примерно клипче, в чиято визуализация са интегрирани доста от коментираните в темата казуси: Е, верно, че има доста допускания, за да може да има некъв смисъл презентирането на визуализацията, ама поне на мен ми хареса...

Отдавна "полето", в което може да се "разположи бог" и сведено до естествените принципи и интерпретацията за тяхната трансцендентност. Ала това не пречи на доста хора да търсят все още доказателства в анатомията и физиологията. А пък по темата.....Генерализирано, според мен, споровете между еволюционисти и креационисти, биха били смислени само, ако са минати в "рамката" на самоподдържащата се система на живата природа и взаимодействието й с неживата, при което се проявяват естествените принципи. От последните, изследваните и потвърдени като постоянна проява, пък, като запис се явяват научните закони, до които сме достигнали до момента. Или по-кратичкото ми мнение: За да може да стане смислена дискусия по темата за еволюцията, то трябва да конкретизираме, че в съвременната форма на еволюционната теория, понятието "еволюция" не е зареденото с религиозниия догматизъм "развитие към по-добро", а е промяната, растежът и развитието към оптимално адаптиране на променящите се условия на средата.

В този отговор не видях нищо престижно. Темата е "еволюция?", което само по себе си означава, че еволюцията ще бъде подложена под лупа, и ще бъдат показани нейните постоянни непоследователности в логиката и нейната анти научност. В цитираният ми отговор съм изразил и аргументирал оценката си на твоите способности за водене на смислена дискусия. Нормално е да няма "нищо престижно". Скенер е по-сдържан от мен и ти посочи "рекурсията", с която "завърташ циклажа си" от аргументи около едно недоказуемо твърдение, "затваряйки" един "порочен кръг" - то за това и така е именувана тази логическа грешка. А при този стереотип на градене на аргументацията си стига до една безсмислена, дисбалансирана обмяна на информация, при която едната страна - в случая - ти, не приема рационалните доводи на отсрещната. Така "плоскостта" на обмена се измества към безсмислено спорене, което си е чисто инатене. И това е личностната страна на проблема. Другата е принципната. При положение, че аргументирането ти е неиздържано, всъщност не може да стане дискусия, а само борба за защитаване на тезата ти, в която си повярвал. А аврамическата религиозна теза, така както я предстяваш като твоя интерпретация, е в пълно противоречие с фактите, до които е достигнала науката. За това дадох примера с генерализираната класификация на религиозните последователи в аврамическите религии. Защото от там лесно се извежда изводът, че с първите две групи е безсмислено да се води рационална дискусия, защото "рацио"-то е потиснато от релиджио"-то. По-важно е повярваното, отколкото фактическото положение.

Ами те губят материя, изпаряват се... за години ще се изпари поне една черна дупка https://bg.wikipedia.org/wiki/Лъчение_на_Хокинг ...или това - Soft Hair on Black Holes, https://arxiv.org/pdf/1601.00921.pdf Разбира се - спрямо нашата перспектива на наблюдение в пространството. За това време, докато чакаме да видим изпарена черна дупка, вероятно няма да има жив представител на човешкия вид, щото ще е изкукал от скука.

И Хикару, и Даниел Народитски ме кефят. Особено Даниел е машина - как успява в 30 сек-ните партии, направо не мога да проследя ходовете, камоли пък аз да ги измисля. Кефи ме и иранчето - Алиреза Фирузя, ама нещо пубертета не му се отразява добре, напоследък. То същото май е и с Нихалсарин.

Ами така "излиза", ама спрямо перспективата на съзнателно възприемане на "скромния Кибик", която е съвместена с представата за "пространство-време" + концепцията за "блокова вселена". Та, след като продължи след този ми пост ....колко страници ти бяха нужни да стигнеш до нещо вече споделено в темата? Би ли преброил сам? п.п. като вариация на "блоковата вселена" има и друго конкуриращо се философско гледище - "растяща блокова вселена"https://en.wikipedia.org/wiki/Growing_block_universe, за което ти намекна Скенер с "границите" на "сега" до настоящият момент за всички възможни за изграждане отправни системи, т.е. "границата"-"периметър на времето" на всички "случили и случващи се събития", извън която е всичко, което ще се случи като събитие. Демек на супердетерминизмът на "блоковата вселена" има и антипод - "недетерминираното бъдеще" на "растящата блокова вселена". ... Уж си чел за етернализма, а пък само до там си останал....пътят "свършва", когато си повярваш, че си стигнал до "края" му...

За съжаление болшинството от религиозните последователи в християнската религия попадат в първите две групи, в едно примерно генерализирано систематизиране, както съм го цитирал в друга тема на автора:

Първо - "сектанти" е членове на секта. За негативното влияние на религиозните секти върху обществото пък нямам намерение да си губя времето да споря точно със сектант, чиято основна теза е малоумното отричане на основите на едно от официалните вероизповедания в страната ни. Нямаш едно адекватно, рационално аргументиране на тезата ти, видно за мен от други твои теми, в които си направих труда да направя критически анализ на аргументацията ти. Пък и рациото ти изключва често, което е нормално за фанатизиран религиозен човек. Това определя: Второ - вменяваш ми действия, които си сглобяваш на основата на твои си малоумни оценки. Какво е "вяра", та и го отричам?!? Защото определено смисълът на използваното от теб понятие за "вяра" се различава доста от психологическото понятие "вяра". И това е основният проблем на всички религиозни последователи на аврамически религии - тяхното понятие за "вяра" отразява безусловното вярване в нещото им, а не самата вяра в нещото. Защото и домашното куче изпитва вяра, защото вярва в очакването, че стопанинът му ще му даде храна. Така и са опитомени като вид от семейство кучета. И на последно място, но не по важност: Трето - какво общо има КГБ с манталитетът на жертва знаеш ли?! Сигурен съм, че - не! Просто изпълнява ролята на "агресора", който да затвърди идентификацията със "жертвата". Така или иначе, в темите ти прозира, та и си спонавал собственоръчно, че имаш тревоги във взаимодействието ти със социума. Да се "бориш" с "караконджулите на общестото ни" и характерната му все по-снижаваща се култура, не е далновидно, ако целта ти е да постинеш неква хармония (като тази дето ти се е привидяла в природата). Особено в тесния аспект на фанатизирано отричане на вероизповедание, в чиято основа стои концепция, в която вярваш и ти. Постоянно агресията ти навън ще се връща отвън-навътре. Неизбежно е! Ама ти си "вярващ" и можеш да си трошиш главата колкото си искаш, та и да задръстиш с глуповатите ти интерпретации за науката престижен с качеството си форум, дори... малка цена, за да си поддържаш филма.