Кибик

Както вече споменах един-два поста по-горе, изникващо не значи че не е реално . Значи че не е фундаментално. Казват че декоративните златни рибки помнят до две минути. Още веднъж те приканвам да провериш реалността на emergent величината температура. Доста е лесно.

Опитват се да покажат че не е фундаментално, не че не е реално. Опитвай се да правиш разлика между тези два влака. Температурата не е фундаментална физическа величина, налягането не е фундаментална физическа величина, но са си напълно реални. Сложи си ръката на печката да провериш. И да кажа че май се налага, фундаментални величини са маса, енергия, заряд такива ми ти работи.

Иде реч къде? Не е в статията със сигурност. Опасявам се че телето дето го търсите не е скрито в тази статия. Както и да е. Такива публикаций се пишат понеже има несъответствие между квантовата механика и ТО. Поотделно двете теорий са верни и изключително добре потвърдени експериментално. Проблема е че в уравненията на ТО не фигурират никакви вероятности, а уравненията на квантовата механика нямат времеви параметър. Заради това са тези усилия да се елиминира времето от теорията на относителността, не че искат да опровергават Айнщайн.

В статията казват че ЛТ се извеждат като следствие от връзки между реални събития. Стремят се да докажат че ЛТ важат дори и да няма четирипространсвен манифолд (време-пространство). Хората се опитват да докажат че уравненията на Айнщайн важат дори и да не се постулира време-пространство. Това за сведение.

Ами чудесно, остана само да си уточним Лоренцовите трансформаций какво са: или Това в два последователни поста

Пожелавам ти плодотворни успехи. За сведение лоренцовите трасформаций до вчера ги громихте с другаря Джереми като конспирация на релативистите. Като свършиш с обучението, пусни едно обяснение за това как се събират и изваждат светлинните скорости.

хехе каква е относителната скорост на пилота спрямо микрофона? Каква е относителната скорост на въздуха в самолета спрямо пилота и микрофона (да приемем че са изключили климатика)? Отговора е нула. Самальота може да движи и с 50 пъти скоростта на звука, но това е спрямо земята или външния въздух.

За тези които се интересуват: https://pubs.aip.org/aip/jmp/article/55/11/112501/400194/A-potential-foundation-for-emergent-space-time Тук искам да отбележа, че господина чете разни такива статии и решава да, времето не съществува, само че вместо да вникне какво пише там, декларира, релативистите са в грешка, и се връща към Нютън, опитва се да върже някак си Нютън с най-модерните квантови теории и става такава манджа с грозде.

Господина явно е чел някои авангардни статии на КМ, където се пробутва т.нар "emergent time", нефундаментално време или вторично проявяващо се време, където го разглеждат като температурата. Температурата не е фундаментална величина и е резултат от енергията на атомите на дадено вещество. т.е. темпратурата като такава не съществува фундаментално. Само че когато се говори за ТО, там си има време та дрънка, а той там си е хвърлил усилията и чопва оттук оттам разбрал недоразбрал.

Нека погледнем и ЕМ-вълните. Какво е това вълна и какви свойства има тази вълна. Можем да почнем с това "редуване" и като начало да уточним за редуване в какво се споменава тук?

Това са глупости в стил Джереми. Има доказателства. Експериментално проверено е забавянето на часовници. Експериментално е проверено изкривяването на пространството.

Веднага ще отговоря, след като получа отговор на моя въпрос. Тия номера вместо отговор да задаваш друг въпрос повече няма да минават. Въпроса е: Искаш експериментално доказателство по-специално от приведените (причина-следствие е доказателство за време). Не било доказателство. Какво искаш като доказателство за съществуването на времето? Между друото, я прецизирай, какво разбираш под "абсолютно" пространство?

Самия факт, че събитията са подредени и има причина и следствие е експериментално доказателство. Ти въобще знаеш ли какво искаш да видиш като доказателство? Я предложи как си го представяш това доказателство?

А какви експериментални доказателства има, че съществува пространство? Въпроса е безсмислен. Самия факт, че си дигнал пръстчето да цъкнеш бутона, и после да прочетеш е експериментално доказателство. Опитай се да прочетеш преди да си го написал. То разбира се ще опровергае времето.

Не се подмладяваш, лимита на скоростта на светлината забранява това. Остаряваш по-бавно или по-бързо.

Забързва или се забавя материята, в случая близнаците, а не самото измерение наречено време. Времето е просто друг вид пространство. Ето как да си го представиш. В покой материята се движи във времето със "скоростта на светлината". Когато започне да се движи в пространствените измерения, тя се отклонява под ъгъл и се забавя движението във времето. Колкото по-висока е скоростта, толкова по-голямо е отклонението, при скорост равна на светлинната, движението е изцяло в пространството, а движението във времето спира.

Че кой казва че времето тече? Времето не тече. Материята се движи с различни скорости в измерението наречено време. Улицата тече ли като като се разхождаш по нея?

Каква е разликата между продължителност и време? Струва ми се просто времето е преименувано на продължителност. Продължителността е отрязък от какво?

Надявам се че ще проумеете все пак, че ако нищо не може да се движи със скорост по-висока от тази на светлината, следствието е че скоростта на светлината е еднаква за всички, понеже има всякакви скорости на наблюдатели. И много от тях сумарно надвишават тази граница. Ами ето един пример: тръбата се движи с 0.6с спрямо неподвижен наблюдател. Пускаме лъч по посоката на движение със скорост 1с. Ако сумираме се получава 1.6с нали така? Още чакам отговор как смятате да събирате и изваждате скорости. Не се притеснявайте, че можете да сбъркате. Този влак отдавна е отлетял със скоростта на светлината.

А колко е? И друг свързан въпрос. След като скоростта на светлината не е постоянна, може ли нещо да се движи с по-голяма скорост от тази на светлината?

Трябва да се отбележи че отбягва да даде точен отговор, защото ако почне да събира и изважда скорости, веднага ще се поставят екстремните начални условия пълни с парадокси.

Както вече споменах във формулата на Максуел няма наблюдатели и относителни скорости. Отговора е може да се качиш и на едно ферари с 200, пак ще си е с. Може да се движа с 0.99999999 с, пак ще си е с. Каква е скоростта според вас колега?

Аз за това и попитах: космонавта седи на луната. кораба се отдалечава от него с 0,8с скорост. Кораба му светва с фенерче. Каква е скоростта на този лъч светлина спрямо: 1. Кораба 2. космонавта на луната

Къде виждате наблюдател в тази формула бе колега? Отговорете си на следното въпросче. Имате на луната във вакуум един космонавт. Светва с фенерче към космически кораб. Космическия кораб който се движи с 0.8с му светва в отговор. Каква е скоростта на светлината за всеки наблюдател според любезно предоставената формула?

Еднаквостта на скоростта на светлината спрямо всеки наблюдател е следствие от уравненията на Максуел за електромагнетизма. Там скоростта на елекромагнитното излъчване се извежда като константа, зависеща от няколко други константи и толкоз. Получава се просто скорост без да се казва за каква система. Така че не е само "релативистите". Трябва да се подкарат и електричарите да обясняват защо са объркали теорията на електромагнетизма и светлината има различни скорости.