D3loFF

Използват се два вида "и" защото представят различни звуци. В случая (йота) I и (ета) H използвани така в една дума е възможно да представят точно звуци, които не са от гръцки. Например: "Бигъı" или "Бигэ", или "Бигь" съответно "бигъıом" или "бигэом" или "бигьом". Или някоя от носовите гласни, които също са отпаднали, но в старобългарския има букви за тях. Все пак трябва да се вземе под внимание, че в по-късни времена езикът е доста по-опростен поради няколкото реформи от 14 в. През 9 в. е бил доста по-сложен за говорене и писане. Реално подобно нещо представено с гръцки букви е просто ужас за разбиране.

Просто бях на 100% сигурен, че някой ще извади от контекста и цитира точно тази част понеже не звучи много добре, така е. Както казах, не е много лесно да се представи добре наречието с други думи. Но ако се фокусираме върху двойното "ОМ", за което и реално се търси обяснение в поста ми и което представлява проблем в случая, аз съм представил моето обяснение за него. П.П. Важното в случая е че суфикса "ом" на предната дума ни дава едно добро възможно пояснение и насока какво реално може (и най-вероятно) да значи думата.

Ето още нещо по темата. Прословутият Търновски надпис на хан Омуртаг - известен до болка исторически източник, нали така. Както се вижда и от снимката на колоната (за съжаление не успях да намеря друга снимка, но и тази е достатъчна) и от преписа, текстът гласи: Κα[ν]ασυβιγη Ωμο<μο>ρταγ ΚΑΝΑCYΒΙΓΙΩΜΟΜΟΡΤΑΓ Сега, най-горният ред почти го няма на снимката и не знам как са го преписвали, но ясно се вижда вторият ред. На вторият ред има едно "ΩΜ" в повече. Тоест какво искам да кажа - пред Омуртаг има още едно "ОМ". ΚΑΝΑCY ΒΙΓΙ ΩΜ ΟΜΟΡΤΑΓ Защо има едно ОМ в повече? Какво е обяснението? Ами това е наречие в творителен падеж на съществителното "бог" с окончание "ом" на думата, което е изключително характерно за старобългарски език. Да, текстът е на гръцки, но титлата е на български. ΚΑΝΑCY ΒΙΓΙΩΜ Ο ΜΟΡΤΑΓ ΚΑΝΑC Y ΒΙΓΙΩΜ Ο ΜΟΡΤΑΓ Еми, след като е творителен падеж на съществителното сами можете да се досетите, че ще се превежда (не дословно разбира се, по смисъл) нещо от сорта на: КНЯЗ БОЖИИ МОРТАГ КНЯЗ С БОГА МОРГАТ КНЯЗ ПО БОГА МОРТАГ За пример давам думи като: духом, телом, словом и т.н. Те не са буквално преводими или изразими с други думи добре дори на нашия си език поради естеството им и остатъчния творителен падеж преди той да отпадне (поне формално) от употреба. В руски също са изключително характерни: писать карандашом, сильный духом, рубить топором

За мен лично терминът "траки" винаги е бил като термина "скити". По-скоро географски, отколкото етнически. В Тракия са живели в различни периоди всякакви по произход племена и народи - местни, гърци, келти, римляни, скити, готи, славяни и т.н. Траките, които Омир споменава мисля, че бяха само по поречието на Струма. Не си спомням и кой автор също споменаваше, че когато българите превземат територията Тракия е почти обезлюдена от множеството нападения. Така че не знам как толкова точно "учените" свързват термина траки с етнически и едва ли не точно специфичен народ. Просто не мога да си го обясня. Може и да аз да не знам толкова много за тях, но уви... май никой не знае.

Вие се излагате. За тези неща има достатъчно публични доказателства, за да се знае, че са истина и да се приеме че: Така че просто не е сериозно да давате за пример куп от тривиални факти, като контра-аргумент на това което казвам. Тук говорим за нещо много специфично и конкретно, за което според мен лично няма достатъчно доказателства, че е възможно. Вие казвате, че е възможно въз основа на (отново) - нищо ?!?! И естествено, че НЕ съм съгласен с вас по този въпрос. Това е, какво му е толкова трудното да се разбере.

По същия начин по който вие приехте, че е истина въз основа на чисти приказки от 60-те (което за всеобщо съжаление е точно така). Да сте убеден в нещо, което нито сте видял, нито сте тествал, нито имате данните от опитите, нито нищо. Това не е критично мислене, нито научен подход - едно голямо нищо е. В науката нещата не се основават на вяра, а на доказателства. Изобщо не говорим за конспирации тук - има си скептична наука му се вика на това. Ще го повторя отново - вие имате едно голямо нищо. Аз също. Аз казвам, че ядрено оръжие няма да работи в космоса поради еди-какво си, вие казвате че ще работи. Но вие сте този, който защитава тезата в случая, защото не се доказва, че нещо го няма или че не работи, нали така? Да се нарича конспираторка жилка различното мнение е много повърхностен (и притеснителен) начин на разсъждаване, доста далеч от научните методи.

Нищо лично, разбира се. Винаги е било инженери срещу физици - и винаги ще бъде. Изобщо не звуча конспиративно. Има неща, които работят и неща които не работят (при определени условия). Има истина, има и пропаганда. Всеки здравомислещ човек би трябвало да знае, че нещата не са точно така, както медиите и военните ги представят. Никога?!

А леле ти колко си зле по физика. Моля ти се не коментирай повече по такива теми. Топлината се предава единствено и само чрез процеси на конвекция и проводимост. Такива процеси няма как да има директно между Слънцето и Земята понеже няма молекули, които да ги подсигурят. Това което ни топли е радиация или така казано електромагнитно лъчение под формата на светлина, ултравиолетова и инфрачервена радиация, които планетата абсорбира.

Е кое е смучене от пръсти? Има си физични закони на тоя свят и това което ти казваш им противоречи тотално. Самият материал на бомбата (ядреното гориво) не е повече от 100-тина килограма максимум. Ти колко голямо плазмено кълбо мислиш, че може да създаде такова количество без помощта на заобикалящи го газове и друг материал? Енергия не може да бъде създавана нито унищожавана, тя е реално нещо и трябва да дойде от някъде, така че не говори глупости. Топлинна енергия не може да се разширява от само-себе си понеже, както казах по-горе няма механична сила, която да я придвижи. Това пак е тотално против всякакви физични закони. Ти къде си видял топлина сама да се разпространява навсякъде без помощ от нещо друго? А че има електромагнитно лъчение има, аз това не го оспорвам по никакъв начин. И като се създаде плазмено кълбо само от материала на бомбата и се разпръсне наоколо според теб в такова празно пространство (вакуум) какъв ще е ефекта? Ти как си го представяш, че 100 кг. ядрено гориво плюс материала на ракетата, може да избухне и да формира плазмено кълбо в космоса, което да обхване всичко неограничено? Как ще стане това - това противоречи на Първия закон на термодинамиката. Хаха, добре, ти там ли беше и го видя, че да си толкова сигурен, че точно така е станало? Военните особено по времето на Студената война използват страхотна пропаганда и си измислят всякакви глупости. Докато не се види със съвременна техника, което в момента няма как да стане понеже тестове вече не се правят няма как да съм съгласен с неща от 60-те години. Твърде много научно-фантастични филми гледате. П.П. "Но основната сила на ядрен взрив в случая е електромагнитният импулс, който се формира (и който може да се засили при оптимизиране технологията на взрива). Този импулс моментално изгаря всяка електроника на определено (доста голямо във вакуума) разстояние от взрива, индуцирайки високо напрежение в нея. А там електрониката е в спътниците. Това може да е основната цел на такова оръжие, а не силовите последствия от самият взрив." А виж за това съм съгласен. Но аз коментирах силовата част на ядрените оръжия в космоса през цялото време, а не ЕМП-то. Това не го оспорвам по никакъв начин.

В горния слой на атмосферата да, това е възможно. В космоса не е възможно понеже отново питам - как ще се формира плазменото кълбо във вакуум, където почти няма молекули. Също така как ще се разпространи при положение, че отделената енергия е топлинна плюс радиационно лъчение? Топлинната енергия сама по себе си няма механична сила, която да я придвижи в която и да било посока. Американците твърдят, че са правили ядрен тест на 400 км височина - Starfish Prime. Това е височината, на която е Международната космическа станция в момента. Но това че някой твърди нещо не означава, че е истина, особено при военните, където има един тон лъжи и пропаганда. Ако някой твърди обратното нека го докаже с физични аргументи.

Искрено Ви желая успех! Това е един много интересен период, който наистина заслужава много повече внимание отколкото му е дадено сега и който му се налага ревизия. Ако ми изпадне нещо интересно от периода ще Ви го постна тук.

Да ми стигат за какво? Да кажа, че точно от Балхара идва името българи ли? За мен 100 пъти по вероятно е да идва от Волга или по името на владетел (Болг), което е много по-често срещано като пример за наименоване на група от хора, от точно този град. За да е от града това трябва да им е първото местообитание било или едно от първите, а това знаем, че не е така. Пример: като се разделят синовете на Кубрат те отиват на пет различни места и по тях са кръстени много неща. Това, че има град с това име откъде знаеш, че не е от мигрирали хора, които са го основали, идвайки от запад на изток? В Италия има български топоними също. П.П. Да не говорим, че за реката и владетеля дори има исторически извори, които представят тази хипотеза едно към едно, а за Балхара няма. Така че е ясно кое натежава повече, пък дали е вярно е друг въпрос.

Еми, те във форума го мразят източника - Джагфар Тарихи, но там пише, че хуните реално са народ образуван от преселници от Шумер и местни азиатци, както са наречени там сербийци (шерпи). Има и хипотези, че хунският е енисейски език. Та шумерите не са тюрки със сигурност, то такова понятие тогава и няма изобщо, така че няма как и да ги определим като такива. Същото като темата със славяните. Реално нищо от това не е невъзможно на практика.

Оп, извинявам се! Багатур е не е балтавар. Да, моя е грешката. Еми, значи в такъв случай може да си е тюркска.

Един топоним дори свързан с името българи не може да се приеме просто така за източник на името. По тази логика може да се казваме българи по името на селото Блъгарино, споменато в Рилската грамота, нали? Или по река Волга? Или по вожда Болг, споменат в Зографската история? Или изопачено от думата "влах" - walhaz? Или от Bolcae на Помпоний Мела? И т.н. и т.н.

Да, може да прозвучи крайно за националистите, но турското робство също трябва да се ревизира и то доста. Белград е превзет през 1521 г. и нали се сещате какви предимно са били обитателите му. Влашко също остава васално на османците от 15 до 19 в. Това са все територии, които са били в България. В българската история трябва да се въведе "период на съпротива" или нещо подобно, а не веднага да се скача след 1396 г. и край. А по въпроса Ви - не зная дали има данни за това кои са били ловешките деспоти, но ето то си пише - Ловешката крепост пада през 1446 г. Сега дали това е вярно или не нека по-запознатите с този период във форума да кажат. Цитирани са някакви съвременници в статията в Уикипедия, но нека да видим.

Понеже на печатите има думата "балтавар" не може да отхвърлим думата като не-българска, но това също може да значи много неща. Откъде знаем, че думата не е навлязла в тюркските езици от индо-европейски скитски, а не обратното. Защо всяка тюркска дума трябва да е изначално тюркска? В това няма никаква логика. Всеки език има чуждици и възприема думи от другите. Има реална хипотеза от германския лингвист Ралф-Стефан Георг (човекът е още жив впрочем), че думата Тенгри е чуждица в тюркските езици от енисейски - tɨŋgɨr Освен това на шумерски думата за бог е - денгир, която се е произнасяла "tiŋiɾ" Така че да се съди по някакви тюркски думи, които може дори да не са тюркски е също много сложна тема, която изисква доста сравнения с други езици и анализ, а не просто да се скача на крайни заключения.

Нещата в науката трябва да се поставят наравно, но и скептично, докато не се докаже със сериозни доказателства някоя хипотеза. И тук ще допълня - както казахте хипотези, но не теории. Теория е нещо написано и представено в официален писмен научен вид. Пример: Теория на относителността на Айнщайн. @Atom Аз доколкото знам нито тюркска, нито индо-европейска, нито тракийска теория има направени. Отделни статии, публикации и дори книги в насипно състояние дори и много не са теория. Това са само хипотези. А са такива понеже никой не е седнал да навърже хронологично нещата или поне да се опита - кое след кое събитие е станало, кой народ след кой се е появил, къде са мигрирали и т.н. Не че е невъзможно според мен вече има достатъчно данни. Все пак сега достъпа до информация е на светлинни години спрямо 50-те и 60-те години на 20 в. Ако да кажем утре някой седне и напише еди-каква си теория, но я представи както си трябва по научния метод, дори да не е вярна ще се счита за теория и трябва да бъде оборена.

Аз съм абсолютно съгласен с вашата логика и тя е правилна, но тук не говорим само за едно название. Аргумент не може да бъде изграден върху една дума просто и това е така. Но тук имаме доста думи на географски особености, градове и лични имена и 90% са различни от т.н. славянски. Проблемът е че историците (както и повечето хора) сами си създават проблеми, които после се опитват да разрешат. Нищо не пречи да имаш Рос и Склавини и да са им близки езиците, но не еднакви и произходът да им е един и същ, макар и разграничени като различни народи за времето си. То реално и сега е така в наши дни с много славянски, азиатски и всякакви други народи. Така че дори българите могат да бъдат славяноезични без реално да са славяни поради факта, че първо няма такова нещо по онова време и второ да се считат за отделен етнос/народ макар и да говорят диалектна форма на един и същи език. Точно поради тази причина съвременни термини нямат много място за разгадаването на подобни казуси понеже предизвикват объркване.

ненасит (српски, lat. nenasit)) Значења: Род птица (лат.) Pelecanus Pelecanidae Linnaeus

Ами защото "ненасит" или "неясит" е синоним на пеликан и до ден днешен на сръбски да кажем и ако следваме цялата логика на наратива е обяснено какво значат имената на праговете и на двата езика. Освен това ако руския е славянски, защо не е със същото име като на славянски? Но окей дори това да е име (което не е) по останалите точки нещо да кажеш? Дали няма драма с имената? Двоен стандарт на превеждане - в едно изречение ще използваме правилата за двойна гама, но в другото няма. То за това имаме тази глупост Оногундури (вместо Хуногундури) понеже пак така сигурно за съвременно звучене и да си измислим "пра-българско" племе, което го няма реално без да са спазили, че хуни на гръцки се пише без Х-то. Дрън, дрън, айде стига, това не е сериозно!

За русите които пристигат с еднодръвки от Русия в Цариград За управлението на империята Константин Багренородни "Най-напред идват до първия праг, наречен Есупи, което на руски и на славянски значи "не спи".... А когато преминат този праг, те вземат от сушата останалите мъже, продължават плуването и стигат до другия праг, наречен на руски Улворси, а по славянски Островуни праг, което означава "островчето на прага".... По същия начин преминават и третия праг, наречен Геландри, което на славянски означава "Ек на прага"... По този начин преминават и четвъртия, големия праг, наречен на руски Айфар, а на славянски Неасит, защото пеликаните вият гнездата си в скалите на прага." Еми ето ако съдим по текста и използваме същата логика руският се разглежда като различен език от славянския в "За управлението на империята". И реално може да кажем, че и при руския няма славяногласие, нали така? Или за да бъдем точни - склавински, както реално е наречен в текста. Както се вижда някои думи са еднакви, а други са напълно различни. Да не говорим за имената, които в ГИБИ са преведени ужасно като например: Ιγγορ, което е преведено Игор, а не Ингор. Откога двойна гама не се чете "нг'? Или пък Ζφενδοσθλαβος, което са го превели Светослав, а не Сфендостлабос или Сфендостлавос. Да не говорим за Немогардас, което е Новгород. Очевидно два различни езика, и два различни народа, понеже "славяните плащат данък на русите" цитирам от текста. И сега какво: - руснаците не са славяни според текста, а и по имената повече на варяги/викинги/нормани мязат - руският език е различен от славянския, но имат общи думи. Не знам на какъв или близко до какъв език пеликан е "айфар", но ще ми е много интересно да разбера. - изобщо няма такова нещо "славяни" - склавини са в текста - преминали ли са руснаците смяна на езика също - от руски на склавински и в такъв случай какъв е оригиналният руски (диалект или различен език)? Или в крайна сметка всичките са както са си и днес - диалекти на един език?

Няма славяни в смисъла в който вие го ползвате и разбирате тук. Това е сравнително съвременна дума, която по ония времена не е съществувала изобщо в тази форма. Има словени/склавини - словѣне/Σκλαβηνοί и това са Сака, защото от 5 в. пр. н. е. до X в. думата използвана за тях на изток е една и съща - сакалиби. Дарий I ги нарича саклаба/сакалиби през 5 в. пр. н.е. - 𐎿𐎣𐎡𐎲𐎡𐏁 𐏐 Ибн Фадлан ги нарича саклаба/сакалиби през 10 в. от. н. е. - صقلبي Това са 1500 г. разлика и думата е една и съща. Какви нови народи, какви нови езици, какви пет лева. Това е много стар народ, говорещ индо-европейски език и то си личи и по структурата му и по граматиката и по най-вече думите. Този народ е бил много много голям и това се знае, както се и знае, че най-вероятно се е раздробил и от него са се пръкнали различни племена и държавички, които са си сменили името по една или друга причина после. А това, че съвременната наука се прави на ударена и казва, че "еми, то не се знае произхода на славяните", "загадка било" - хахаха. Да бе добре, загадка е за който се прави на луд да вика, че нямало доказателства, защото така му е изгодно на него. @Atom И да може да се проследи и да се навържат нещата. Това че някой от "квалифицираните" не го е направил или не е искал не значи, че не може.

Аз съм напълно съгласен с това което казваш, но има една подробност. Ако са европеидни и са говорели на тюркски трябва да се замислим и отговорим защо. Това впрочем за всички, които клонят към тюркски език на пра-българите. Понеже ще дам пример подобен на твоя: башкирите, които чисто антропологично са половината европеидни, а другата половина азиатци и говорят всичките на башкирски език, който е тюркски. Е няма как да имаш един и същи народ, който едната половина изглежда тотално различно от другата и говори тюркски език. Ясно е че едната част е възприела езика от другата. Няма как да има друго обяснение. Така че пра-българите, ако са били европеидни и са говорели на тюркски език това има само едно обяснение - че е взет език от някъде (най-вероятно от хуните), а не техния оригинален. Съответно трябва да се разбере кой им е оригиналния език.

Аз съм др. инж. господине, благодаря! За разлика от историческата секция на форума, където обикновено споря, но историята ми е хоби, тук най-малкото, което бих се нарекъл е неквалифициран. Прочетох статията, която @SAlexandrov е пуснал като начало на темата внимателно и там си се казва ясно "Информацията касае потенциално намерение на Русия да разположи ядрено оръжие в космоса." Смятам, че от това изречение само става ясно достатъчно добре за какво говорим. А реакторите на сателитите, които впрочем имат дори роувърите на Марс, обикновено са едни кубчета плутонии или друг тип ядрено гориво и те работят на принципа на излъчването на топлина, която после чрез термоелектрически преобразуватели се трансформира в електричество. В това няма нищо свързано с оръжия и няма и как да има. Такова нещо "ядрена експлозия" на височина 125-300 км (очевидно в космоса) не е възможно физически. П.П. И се пише "пишеш", не "пишИш" - пИли, зелИ... нали така?