D3loFF

Пресконференцията на тема "Епохи на историята – интегриране на генетичните методи в историческите изследвания", представена от доц. д-р. Тодор Чобанов, Светослав Стамов и гл. ас. Десислава Нешева: Пресконференцията - Видео Основни точки накратко: - сарматите участват в етногенезата на (пра)българите, но може да не са били водещи - хипотезата за произхода на (пра)българите се отмества към Черняховската култура (скити, готи и славяни) - силни геномни прилики със Северна Италия

Ами може би има за какво. Като човек не знае какво е X, как може да каже, че то няма връзка с Y? Всеки има право на собствено мнение, било то без каквото и да било значение за курса, който сме поели. Естествено, че може. Даже Храбан като им описва азбуката там ги има Ч (чон) и Ж (жилк) (да със същите форми) като букви много преди кирилицата. А относно преплитането - зависи какво разбираме под германци. Ти сам го каза преди - да не се окаже, че те са от по на юг, отколкото сме си мислели.

Пълния списък с градове от епархия Готия от Darrouzès, Jean. 1981. Notitiae episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae. Texte critique, introduction et notes. Paris: Institut Français d’Études Byzantines: ΛΗ′ ἐπαρχία Γοτθίας 38 епархия Готия α′ Δόρος μητρόπολις а) Дорос митрополия β′ ὁ Χοτζίρων б) Хоцирон γ′ ὁ Ἀστήλ в) Астил δ′ ὁ Χουάλης г) Хуалис ε′ ὁ Ὀνογούρων д) Оногурон ς′ ὁ Ῥετέγ е) Ретег ζ′ ὁ Οὔνων ж) Унон η′ ὁ Ταμάταρχα з) Таматарха

А, разбира се. Просто питам, понеже ми стана любопитно. Но е много странно и много прилича на тези готи тук Балканските поне по принцип. Няма изявен скандинавски сигнал при много от тях. Да не казвам почти при всичките.

Понеже ми направи впечатление, че в публикувания линк към файл (Nomad_bigfile_unpublished_with_clusters) в другата тема в колоната "Culture" за Iberia/Goth Medieval, която впрочем е прикачена тук почти няма и следа от визиготи, суеби и вандали, отварям темата, тъй като ми е интересно, а пък сигурно и на други хора би им било - къде са всички? Не съм генетик, но горе-долу мога да се ориентирам за какво става дума. Някой, който повече го влече генетиката, може ли да каже какво мисли по въпроса. Испания има варварски кралства в продължение на около 200-250 г. и са добре установени преди маврите да ги завземат. И един много хубав въпрос - щом там не се виждат ясно, ще се виждат ли другаде из Европа? Iberia - Goth Medieval.xlsx

Ами те дали са датирани правилно в такъв случай? Понеже ми направи впечатление погледнах и някакви други изследвания - почти няма и следа от визиготи, суеби и вандали. Почти всичко е местни. Що така? Но това си заслужава отделна тема, не е за тази. Може и да отворя една за Испания за миграционния период - искам да знам какво става

Погледнах и готските такива, макар и да не съм генетик, но тези от Iberia Goth ми се струват някаква страшна мешавица.

Еми оригиналът се пази в Москва в Государственный исторический музей под №436. Доколкото виждам няма онлайн версия или поне аз не я намирам.

Еми честно казано мислех да отворя нова, но не бях сигурен тук или в Средновековие и да не вземе пак да я изтрият или нещо. Добре си направил, че я продължи тук. Още не мога да повярвам какво ни се случи в другата тема Тамън хората почнаха да коментират и имаше енергия за разговор - което според мен беше по-важно, отколкото кой прав и кой крив, не че и това не е важно де. В Стратегикона на Кекавмен я има думата няколко пъти: Cecaumeni Strategicon Et Incerti Scriptoris De Officiis Regiis Libellus 1896 : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive Отваряте я в PDF WITH TEXT и търсите χονσά... и ще ви ги покаже. Сега вече разликата ν -> υ дали е вследствие множество преписвания нямам идея.

Добре си забелязал, да. Така е - в едното интервю го твърди че са сармати, в другото вече откровено говори за смесването им със скандинавци и с византийци. Ако не сте се усетили - това към всички - той лавира, понеже е в много трудна позиция в момента. От една страна се опитва малко или много да защити своята предишна теза, от друга се опитва да вкара и скандинавците в нея, от трета се опитва да не се изпокара с останалите представители на българската "наука". Той затова и казва - "еми тя науката е права" - реално тя изобщо не е понеже в нито едно от изследванията няма и грам тюркско. Така че това е горе-долу, което прави. Аз на негово място не бих бил толкова политически коректен, но всеки си знае. П.П. А да, и покрай цялата работа хвърли и голямо обвинение спрямо византийските автори, които са врагове на България и са писали глупости - което е така.

И ти ли се вписваш в това число на "солидните учени", че казваш "ние"? Нали до оня ден според теб (пра)българите бяха семити, сега вече са бактрийци, другия месец като излезе генетичното проучване какво ще е? А след това? Вярвай си в каквото си поискаш и си разпространявай дезинформация, но извън моите теми (тази не е моя), окей? Окей!

Еми като имаш предвид себе си говори за себе си, а не "търсим". Няма такова нещо "ние", освен ако не говориш за себе си в множествено число. Извинявам се за отклонението от темата.

Кой търси български корени в Бактрия?

Демек да се чете "нищо не съм разбрал от написаното".

Това е анти-спам автоматичната система на Viber. Поради различни причини може да те банне и няма какво да се направи - даже има хора съвсем случайно попаднали под полезрението ѝ. По принцип бана е перманентен, да. Какво ти изписа като опита с линка?

Сега тук въпроса е какви са тия "турки", понеже турки преспокойно може да са и унгарците, както Константин VII ги нарича в "За управлението". Да, това е единия вариант, но има и други. Виж че при Олхондор си е с О/А отпред и няма Х. Оногур преспокойно може да означава и Унгар и пак няма да има Х. Освен ако не го броим за Хунгар, разбира се. Но оногур и оногундур едно и също ли е? За мен ако е изписано по различен начин е различно нещо. Какво беше там - че живеели до някаква река. Това ми звучи като същото от арменската хроника, слух някакъв, че по това са кръстени. Йорданес ги поставя зад българите, т.е. на изток от българите и те и от там идват понеже там са се заселили. Проблема е че той пише много късно вече и те са се разпръснали. А пък Теофан и Никифор те и двамата са родени около 760 г. И при двамата събитията свършват с Крум, така че това е 800-814 г., когато пишат. България вече е установена държава на Балканите, ами се е и стабилизирала след вълненията от 8 в. За тях хуните в Кавказ и българите са сродни понеже докато живеят и двете са вече съществуващи неща. Те един вид предават сведения за произход, но не са им свидетели и това трябва да ни притеснява най-много.

Абе виж че са 90% топоними, какви формули пак тръгна да си измисляш Не съм чул за племе/народ досега кръстен на титла...

За оногундурите не бих искал да коментирам какви са докато не излязат и те. Може и да са хуни, може и да не са. Все пак е различно името. 'Щото "хуните балкарци" и "оногундурите българи" може да са две напълно различни неща. Еми така им се струваше според мен на всички, но сега като се замисли човек той казва "които са кръстени на реки", т.е. явно условието и в момента да живеят на тях не е задължително. И те наистина са - Балх, Букхара и най-вероятно и афганистанския Кубан. Четвъртите дучи не ги знам кои са. Само част от тях слизат до Вананд след някакви размирици помежду им. Еми през прохода слизат, то няма как иначе. Еми те според мен историите между тези и българите са объркани поради близостта на името. Нали - в никакъв случай не ги отъждествявам едното с другото понеже има сериозни културни разлики. Тия си имат собствена титулатура, език, писменост и т.н. които не са същите, като тези от ПБЦ. Но е много притеснително, понеже не знаем кой разказ се отнася към тях и кой към нас, ако усещаш накъде бия. Иначе хронологически си ги представям ето така нещата: 1. Пристигат на Кавказ някъде между началото и средата на 4 в. (~300 - 350 г.); 2. Установяват се там за известно време, след което започват да нападат Европейска Скития и полека-лека стигат чак до Панония; 3. Там стават всичките истории около Атила; 4. Разбити са тотално и се разбягват навсякъде, като част от тях или се връщат обратно около Кавказ или там са си останали - това няма особено значение; 5. Доста години по-късно се покръстват чрез византийците и епископ Израил от История на Агуанк. Впрочем той е същия който забелязва, че те си режат лицата/бузите - същото нещо, което правят и като Атила умира. 6. Идват хазарите, завземат целия Кавказ и изгонват ванандските хуни към Балканите; Толкоз. Но най-невероятното е че хуните явно не са тюрки изобщо, както се предполага.

Според мен това са хуните (всичките тия - алхони, кидарити и кушани), ама баш хуните, тия на Атила. Част от тях се изнасят от там и се заселват първо северно/около Кавказ, после вече пробиват през Понтийската степ до Панония. Точно както казват арменските и грузинските извори. Те са балкарци и затова и ги бъркат с нас, щото на гръцки звучи по един и същи начин.

Може и да става дума за река Кубан в Афганистан. Той знаеш ли защо автора казва, че са кръстени всичките на реки: защото и през Балх и през Балхара са минавали реки, които сега ги няма. А река Кубан (Kophen/Κωφήν) и тя е там - днешната река Кабул. Кидаритите, кушаните и алхон хуните живеят много близо едни до други.

Ааа, да, сега те схванах какво искаш да кажеш. Няма кучи - има купи, да. Ами почти ми се струва невъзможно Олхонтор Блкар да не са Алхонските Хуни от Балх. Просто такова съвпадение като имена и то и източниците си казват, че те идват от там. Те виж че и археологически ги намират - тези с удължените черепи. Трябва да седна да направя една карта като имам време и желание.

Не обърквай работата, моля! Няма такова нещо като идентифициране между Олхондор и Оногундури. Нито между Котраги и Кидарити.

Има бе как да няма - виж изложението в началото и Ашхарацуйц. 1. Կու փի Բուլղար (Kou pi Boulghar) (Боулгхар) 2. Դուչի Բուղկար (Duchi Boughkar) (Боугхкар) 3. Ողխոնտոր Բղկար (Oghondor Bghkar) (Бгхкар) 4. Եկն չդար Բողկար (Ekn chdar Boghkar) (Богхкар) И купи има, и дучи има. Проблемът е че и 4-те са изписани по различен начин, а са в едно изречение, което няма как да е грешка на автора. Очевидно човека говори за различни народи с много близки имена. Е тия дни съм се заровил тотално в персийската география Hudud al-Alam от 10 в. Тя споменава три различни места, на които има народи, които звучат като българи: - балканските българи; - тези при Кавказ - балкарите; - град Болгар; Иии... почвам да си мисля, че са три (може би 4) различни народа, които просто звучат много близо по наименование. Даже почти съм убеден, че е така. 3. Ол(г)хондор Блкар - са алхонските хуни от Балх 4. Чдар Богхкар (Болхкар) - това е много възможно да са кидарити от Балхара Останалите 1 и 2 вече едното сигурно са българите, а последното един Господ знае.

@miroki Мисля, че ги намерих кои са Олхонтор Блкар, даже съм на 99% сигурен. Това са Алхонските Хуни (Alchon Huns). Познай откъде идват въпросните - от Балх. Те затова са Olxontor Blkar. Впрочем точно както си и мислех. Изключително интересна цивилизация: - пишат и говорят на Бактрийски: ирански език с модифицирана гръцка азбука; - секат собствени монети; - имат печати и каменни надписи; - това са тези, които прилагат черепна деформация; - живеят в градове; Абе нищо общо с номади, както обикновено ги изкарват хуните. Или поне тези характеристики не са особено на номадски народ живеещ в юрти. Имената също са доста интересни: - Кингила; - Михаракула; Приличат много по структура на Ругила и Атила.

Много е тежка темата, а както виждаш и много пиперлива. Това е може би един от най-тежките исторически спорове. Има си своите аргументи за и против. Мен честно казано ми е все тая дали готите са гети или не, не че не ми е любопитно да си чеша езика с варианти. И двата варианта ме устройват напълно.