D3loFF

Сега - малка поправка. Като цяло не съм съгласен с идеята, но какво от това. Но понеже си в тази насока да ти кажа, че календар, който не добавя месец не може да е "фермерски" календар. Понеже ако беше фермерски трябва да се съобразява с реколти, фестивали и др. подобни. Изцяло лунен календар без добавен месец може да работи само в номадско общество от животновъди - бедуинския ислямски календар е такъв пример. Той не коригира 11-те дни разлика всяка година, но не му е и нужно. Разбира се той е и доста по-късен може би като произход. Това което ти описваш може да работи единствено и само при номади на които буквално не им пука от отклонението. Тоест няма как да е шумерския, друг от възможните трябва да е. П.П. И в този ред на мисли - Атила и Ернах какви са - хуни. П.П.2 Може би Петрович е прав - календара или документа като цяло да е от типа политически, т.е. да предявява приемственост и претенции без реално да има основания за това. Ако (пра)българите или поне Панонската част от тях са искали да докажат приемственост с Атила и неговото наследство то тогава е обяснимо да е била взета тяхната система и допълнена с българските владетели, а дори и със славянски такива, какъвто е Севар например. П.П.3 И още едно допълнение - според арменските извори хуните са били съседни на халдеите.

Както казах, дори и да дам друга всичко трябва да почне отначало, което е огромно количество работа. Но ето няколко спекулативни (естествено) примера: индиктионна 15-циклова система работи в първата част, ако вторите термини са водещи - естествено, не работи във втората част; Fasti (Фасти) - при фастовата система се използват по два термина за обозначаване на точен ден от годината, например Septem Dormientes 27-и юли (да, наподобява дван шехтем, като структура само), Tiburcius Sumar (14 април), Sol in Tvimann (12 май) и т.н.; Тоест всяка от тези фрази сочи към точен ден от годината, който се знае кой е - един вид кодиране на календара с използване на фраза от два и/или повече термина. старогермански календар, който смесва понятия като време, сезон, година, приливи/отливи - но там вече работата би била почти непосилна за разкодиране, не невъзможна, но извънредно трудна.

Колко други видове календарни системи си пробвал освен 12/60? Защото поне от това, което аз виждам 95% от дискусиите са единствено и само по тази система. То не че всяка друга не би отнела същото ниво и време за експериментиране и дискутиране, но това е положението. Може и цял живот да му отнеме на някой, като гледам как седят нещата.

Има доказателства, как да няма. Малко са, но ги има. Ето това е в Националния Археологически Институт с Музей при БАН - демек Археологическия музей (старата джамия) срещу Президентството. Да не забравяме и Розетата от Плиска, която е цялата в рунически знаци, както и много каменни блокове с гравирани на тях същите знаци, като Шудиково, Мурфатлар и т.н. Виждаш ли руната пред първата дума (багатур) от надписа? Това не е "Λ", както примерно Бешевлиев го изкарва. То си има Λ-та в надписа и се вижда супер ясно каква е разликата. Не е и "К", също.

Аз пък си мисля, че е превод, и то лош превод, доколкото са му стигнали познанията на превеждащия и затова е оставил термините така както са, а останалото го е докарал доколкото може коректно. Но не от гръцки, от друг език. Да не говорим, че има и граматически и смислови несъответствия и със самия текст на старо-църковно-славянска кирилица, като например "лѣт" и "жить", както и цял неясен участък. Разбира се това, както и много други неща около Именника, е спекулация от моя страна, но не лишена от смисъл.

Никой не спори, че местното население не е славянско Кухулин. Това изобщо не го обсъждаме. Тезата е че част от аристокрацията може да не е местна. Това впрочем е подкрепено с достатъчно археологически и явно генетични данни, ако се поинтересуваш. Има и разминаване в историческите източници - както винаги - където в едни ги наричат славяни, но в други, че са цитирам "завладели население, което след това се е покръстило". Но това, което ти цитирраш е напълно извън контекста и на изследването и на дискусията. Нали ги гледаше внимателно тези генетичните изследвания. Защо пропускаш ето това например?: "Consequently, the only qpAdm models for MEM not rejected (i.e., with p ≥ 0.05) involve Eastern European precursors (e.g., Russia_Ingria_IA, Poland_Roman, Lithuania_Marvele_Roman, Poland_Viking, Sweden_Viking, Russia_Viking, Norway_Viking, Estonia_IA, Additional File 1: Section 3.2), thus suggesting a substantial genetic influx into Moravia between the fifth and seventh century." или това: "As an alternative explanation for the perceived inconsistency in the estimated influx, we propose a major population shift in most localities, followed by the assimilation of the remaining individuals of the previously local population, mobility from neighboring regions (e.g., from regions associated with Lombards or Franks, [84, 85]), or a combination of both." "The early Slavic populations may thus have become much more heterogeneous over the following centuries, in line with the observed variation of ancestries at later periods and the findings of only incomplete replacement in samples of later periods, such as in the Balkans." Не четеш ли какво ти казват хората? Че много от нещата не могат да ги обяснят поради една или друга причина. - не дават референтна популация, която е пристигнала на място, тоест нейният произход не е ясен; - рунните находки са от 7 в.; - скандинавските мечове и артефакти са от 9 в.; - не навсякъде местното население е заменено; - само 18 проби от 2500 погребения (да, това ми е много интересно защо е така); Просто има такива основания поради натрупани достатъчно голямо количество данни. Сега тези хора в Чехия не са чак толкова зле, че да игнорират каквото намират, нали се сещаш. В един момент просто находките стават прекалено много. Затова му казах и на dario, че там трябва се внимава с названията понеже такива основания си има, но Gabraka реши, че ще прави от мухата слон без да се съобразява с научните заключения (нещо типично впрочем за нашите ширини). Толкоз. Достатъчно я наспамихме тази тема, а това си заслужава цяла отделна тема само по себе си.

Стига си писал "social justice warrior" глупости и се поинтересувай от последните изследвания и дискусии, а не да говориш някакви неща, които само ти си им вярваш понеже така са те учили в училище. Недей бъди от хората, които си мислят че цар Йоан Асен се е казвал Иван, например. Ето ти публикация от септември тази година: Ancient genomes provide evidence of demographic shift to Slavic-associated groups in Moravia | Genome Biology | Full Text "However, neither the self-described ethnicity nor the languages spoken by the early bearers of the Prague-Korchak culture are known as these people left no texts or inscriptions [10], except for the runic bone from Lány, which is surprisingly associated with a Germanic- and not a Slavic-speaking population [31]. Archeological finds cannot therefore serve as the only or main indicator of Slavic ethnicity [9, 32] and whether there is concrete historical evidence that supports a Slavic expansion is disputed [11], leaving room for alternative theories about their emergence that stress population continuity [3]. Curta [3], for instance, argues that the supposed Slavic ethnicity could be a mere social construction in that earlier groups in Central Europe, including both indigenous and migrant such as the Germanic speaking Lombards [33], might have undergone a process of assimilation, effectively transitioning into Slavic identities due to economical and social changes. And as a newer collective action theory emphasizes, this process of assimilation may have occurred through bottom-up social strategies [6, 34]. However, all proposed narratives are disputed, with political and nationalist biases often influencing the interpretations [10, 11, 35]." Хвани ти казах малко се поинтересувай какво се случва реално и какво дискутират хората. Това не съм го писал аз и не е мое мнение, че да кажеш че си измислям нещо. 2500 гроба разкопани в Миклучице - те отдавна работят там, но сега има и нови публикации и дискусии. Има Улфберхт мечове (ако изобщо знаеш какво е това), има уникални артефакти. Даже ще видим дали от Чешката Академия на Науките ще ми изпратят книгата с мечовете - би било много хубаво. Та така, хората обсъждат понеже очевидно има какво да се обсъжда поради археология, и генетика, и ономастика и лингвистика (или по-скоро липсата ѝ). Или отново си мислиш, че някакво мнение има повече тежест от това?

В кои немски текстове се предават понемчени като текстовете са на латински? Стига си го въртял и сукал - казах ти как е транскрибиран навсякъде по един и същи начин. И чичо му по същия начин, за което ти твърдиш че било съкратено Представих ти и примери за пославянчени имена от другаде - ти нищо не представи. Заедно с археологията, която е със силно изразена германо-скандинавска насоченост (може и поради влияние да е заради близостта) си има основанията да се смята, че човека може и да не е бил от местен род. Абсолютно има основания да се смята, че може и да не е бил славянин. Не възнамерявам да си губя времето с хора, които си мислят, че личната им дума има някаква тежест пред представянето на реални доказателства или които спорят само за да спорят понеже са убедени в някакви неща дето и те не знаят така ли са не са ли.

А какви са? Ингвар и Хелга са им истинските имена, какво се правиш на ударен. Игор и Олга са им пославянчените. Същото като и със Святополк, което реално го няма в нито един източник от негово време, понеже и "свѧт", което така смело си го дал за пример не се чете каквото ти си мислиш, че се чете. Малкия юс се произнася като "ен/йн". Впрочем то така си е и представено в ръкописите - навсякъде има "н". Ти като "я" ли ми го пробутваш? Нали много го разбирахте тука славянския език, там срички кога се отваряли, откъде произлизал ала бала...

Интересно на какво са били написани и кога. Човека е Свен както искаш го гледай с каквато и наставка да му сложиш. Така е написан и на гръцки, и на латински, и на старо-църковно-славянски. Разбира се, колкото и Игор, Олга и Светослав са славяни от Киевска Рус. Но това не им пречи да са записани така в по-късните извори. Пък като ги гледам не са от първите да се бутат за латиница и "немско духовенство".

Е най-очевидната разлика е липсата на "лѣт" в два от ръкописите и само едно "л" при третия на реда на Умор. Интересно ми е защо са му дали име на период (дилом тоутом), след като не е цяла година и те даже си го посочват, че не е.

Аз виждам понеже не ми посочи, каквото те попитах, ами избяга от въпроса. За тях или за подчиненото им население. Нали - има малка разлика. Предпоставена теза в кое - че част от Великоморавската аристокрация може да е била германска по произход ли? Нищо невероятно, особено като им гледам имената и археологията, с която явно не си изобщо запознат. Извинявам се, но аз аргументи тук не видях, само някакви глупости.

Ами живи и здрави да са. Питай ги за обосновка защо така са го превели. Ако ще спазваш граматика въпросът е защо, а не как. Толкова по тази част от мен. Няма смисъл да се товари темата с това повече.

Значи това за човек, който иска да го провери и има две мозъчни клетки в главата си са елементарни неща, дори и да не говори гръцки. Не е нужно да го говори. Как ще кажеш "българите свалиха", като имаш винителен падеж? А Βουλγάρους е във винителен падеж със съответното окончание. Те са обект на действието - тях ги махат, не те да махат някои. А защо патриарх Никифор така го е написал - еми добре дошъл при Теофан и Никифор. И по-големи изцепки се срещат.

Чакай и 15 специалиста ако искаш - μεταστῆσαι Βουλγάρους, означава "да отстрани българите". Винителен падеж - обект на действието.

И защо си мислиш, че "българите свалиха" трябва да е във винителен падеж, а не в именителен и да не изглежда по следния начин: μετέστησαν Βούλγαροι? Това че си постнал една стена от текст от ИИ не значи, че го разбираш или че знаеш какво да питаш ИИ изначално. То го и няма обяснено там така или иначе от това, което виждам. Значи в текста, ето ви го: Κατὰ δὲ τὴν τρίτην ἰνδικτιόνα εἰσέρχεται Κωνσταντῖνος εἰς Βουλγαφίαν τῷ τὸν ἀρχηγὸν αὐτῶν κατασταϑέντα ὑπὸ Σαβίνου Οὔμαρον ὄνομα τῆς ἀρχῆς μεταστῆσαι Βουλγάρους, ἀνειπεῖν δ ἐν αὐτῇ Τόχτον ἄνδρα Βούλγαρον τὸν Βαῖανοῦ ἀδελφόν. Kata de tēn tritēn indiktiona eiserchetai Kōnstantinos eis Boulgarian tō ton archēgon autōn katastathenta hypo Sabinou Oumarōn onoma tēs archēs metastēsai Boulgarous aneipein d en autē Tochton andra Boulgaron ton Baianou adelphon. Има три споменавания на думата с корен "българи" - Βουλγαφίαν, Βουλγάρους и Βούλγαρον. Това впрочем на @Atom не му прави впечатление, че при ИИ превода едното липсва, но няма проблеми. Ето как се превежда: А в третият индиктион Константин навлезе в България, за да отстрани от власт българите, чийто вожд, на име Умар, бил поставен от Сабин, и да провъзгласи там Токт, мъж българин, брат на Баян. Да, много е странно като изречение наистина, както Янков каза при тези ръкописи има някои неща които изглеждат много съмнителни.

За да ти е подчинен подлога трябва да има друг такъв, който да подчинява първия - в случая, както посочи "българите свалиха". Да де, но ти смяташ ли че има такова нещо в текста изобщо? Аз не смятам.

Изписано е, но въпросът е кога. От негово време имаш: Zwendibald - Annales of Fulda Σφενδοπλόκου - De Administrado Imperio И гръцкия и латинския, и германския не би трябвало да имат проблем с изписването на Святополк (в този му вид), без "в"-то, което тогава го няма в гръцки, но виждаме че е заменено с "ф". Но въпреки това не е изписано така, ами по друг начин, който дори пасва на кирилицата, която си дал. Малкия юс (ѧ) се произнася с носовка по това време и е представен и в двете форми. Аз го знам, че всички, които го наричат по друг начин не са му съвременници. И нормално, смятам, понеже Дука на Лотарингия (870-900) е кръстен на него и се казва по същия начин. Кои са тия гръцки източници и от коя година?

Ооо, там при Великоморавците много трябва да се внимава с това кое как се казва. Уцелил си тема обаче. Точно тези гледах за археологическите им разкопки и какви мечове са намирани - не искаш да знаеш. И за имената гледах - прословутия Святополк, който реално се е казвал - Свентибалд. Или Растислав, който е Растиз.

Уау, само браво мога да ти кажа в такъв случай. Ами виж сега, ако трябва да навлезем по-точно или по-скоро по-неточно в понятията, термините готи, франки, англи, варяги, рус в някои източници са едно и също нещо. Ако ме разбираш какво имам предвид - все скандинаво-германци, погледнати през призмата на страничен наблюдател за който нравите и езика са горе-долу изглеждали по един и същ начин. Същото като със склавините/славяните. А ако наистина искаш да научиш нещо интересно - в Liber Historiae Francorum се говори за франки на Дон, смесени с алани. Но това са подробности в по-горния контекст. Това е Койне и не е от Гугъл, но това, разбира се, е по моето скромно мнение (което няма как да е на 100% винаги право), така че ако има някой по-запознат нека заповяда.

Мислех, че не си привърженик на "про-германски" тълкувания в българската история? Честно казано няма никакво значение понеже Органа/Аргана е уногундур и чичо на Кубер и връзката с българите е доста съмнителна, но това не е за тази тема. Независимо дали се използва μεταστήσαι или μεταστῆσαι това не ти променя подлога "Константин навлезе в България" и действието за което той навлиза. Според мен ако имаше "българите свалиха" щеше да е μετέστησαν.

Само едно малка поправка - защо му казвате Токту? Τοκτον (Токтон) би трябвало да се чете Токт (ако изобщо се чете Т това, щото може и Д да е). Вие на Μορταγον (Мортагон), Мортагу ли му казвате?

Интересното в случая е че се казва: еди кой си брат с "народа си" или "с подвластния му народ". Тоест тя територията е разпределена още преди да се е разпаднала държавата. Те се явяват формални феодали на централната власт (баща им). Буквано все едно са барони. И като такива - най-вероятно се и бият помежду си за щяло и нещяло. Не изключвам наистина да е имало гражданска война. Функционално е някаква форма на ранен феодализъм, с титлите, с разпределението на земята, с йерархията, с подвластното население. Така е да, прилича на западно-европейска система от периода. Но те са и много деца и като включим и някакви братовчеди също и претенденти за властта много. А това за "избиването на тези от род", демек управляващата аристокрация - това си идва от недоволство на висшата аристокрация. Такъв бунт имаме и при Борис след покръстването, което показва, че владетеля и дори неговите синове нямат пълната власт. В смисъл имат я формално, но практически трябва да се съобразяват с боилите.

Ето и още нещо много интересно свързано с религията на (пра)българите, но и с календара им: Отговорите на папа Николай I до запитванията на българите - глава 35: Съблюдаване на часове и дни преди битка. Това впрочем е много сложна астрология. Да, наблягам на думата сложна - изискваща задълбочени астрономични познания. Такава формална астрология в Тенгризма не е налична. Мисля, че това би трябвало да е dies/hora Martis (Ares, Tyr). Те са гледали кога е денят/часът на Марс/Арес/Тир, за да влязат в сражение - тоест да им се наредят "звездите" (по-точно планетите) подобаващо. Това е вторник или всеки интервал от 6-7 часа, ако почнеш да броиш от полунощ по днешното разпределение. Това е елино-скитска система от древността още или поне на такава ми изглежда.

Та по темата , ето малко хронология, която може да помогне (или не) с разбирането: Тервел - "Богородице, помагай на кайсара Тервел", печат. - това си е стандартно Никео-Цариградско християнство. След него - нищо. Най-вероятно езичество отново. Крум - надписи в които се споменава някакъв бог. Мортаг - отново споменаване на бог и кръстове по надписите и артефактите. Пресиян - надписи със споменаване на бог, но разделяне на българите и християните. Борис - покръстване по римо-католическото/цариградско християнство (още няма схизма). Владимир Расате - връщане към някакво езичество Симеон - християнин Боян Мага - езичник, който се "превръщал на вълк" Много е вероятно да е нямало официална "държавна религия" и да са били точно както други общества по това време. Поли-религиозни, като всеки човек или общност по-малка в държавата си е имала свои религиозни разбирания. Трябва да се вземе предвид и присъствието на славяните, които преди официалното покръстване също са езичници. Ние не знаем добре, кой култ от кой етнос идва точно. Те може и всичките описания да са верни едновременно - зависи с кой е разговарял автора им.