Gabraka

Защото, първо, Херцеговина изпада от висшето османското административно деление и става част от Босненския еялет, а после от Босненския вилает. Освен това източната част на историческата Херцеговина става част от Черна гора през 1878г и е черногорска и до днес. И второ - бошняците първо са създадени като "мюсюлмани" и чак после търсят приемственост в средновековното кралство Босна. Тъй като по-малобройните мюсюлмани в Херцеговина по нищо не се отличават от по-многобройните мюсюлмани в Босна, а и областта Херцеговина е била част от кралство Босна, то нужда и смисъл от херцеговинска нация няма. Общо взето съм съгласен, но е нужно да се спомене и една подробност - албанците в Албания са не само мюсюлмани, но и католици и православни и Енвер Ходжа провежда доста твърда атеистична политика. В Косово такава не е провеждана. Косоварите днес са доста по-вярващи от албанците и това създава допълнителни различия. Атеистичната политика в НРБ е доста по-слаба от на Енвер Ходжа, а и самата религиозност на българите и у нас, и по Вардар е далеч по-незначителен фактор в обществото.

Всъщност албанците следват друг подход - измислят ново езикознание и извеждат произхода на топонимията през албански. Преименуване би било признание, че са дошляци, а те, разбира се, твърдят, че са автохтонни в Косово. Доста нелепи етимологии измислят, но за пропагандата е присъщо да е нелепа. The name of the city is connected with an Indo-European derivative *pṛ-tu- (ford) + *stein (cognate to English stone) which in Proto-Albanian, spoken in the region before the reign of Roman Emperor Trajan (1st–2nd century CE) produced Pristina. Thus the name in the pre-Slavic migrations era would mean in the local Albanian variety "ford-stone".

Доста дискусионно твърдение. Почти цялата топонимия в Косово е славянска, начело със самото название Косово. Но югоизточните названия са с български произход, а Прищина е част от югоизтока. Lipjan - без епентетично Л като в български Rahovec - с наставка -ец като в български Gjakovë - с ѓ като в повардарските български говори, а не с ђ Неслучайно и: Фондация Македония подема инициатива за паметник на ген. Стефан Нерезов в град Прищина, Република Косово. Ген. Нерезов е освободител на град Прищина и цяло Косово през 1915 година от сърбите. Инициативата започнахме с писма до държавното ръководство на Република Косово и до кмета на град Прищина. Rasmin Hamza

Хората казват, че славяните са дошли и са асимилирали местните. Моравската аристокрация не е местна. Тя е на славянски заселници. Може би не успяваш да формулираш тезата си и всъщност имаш предвид, че част от аристокрацията може да е местна? Хубаво ще е да си изясниш кой е живял в онези земи преди славянското заселване... Иначе в онези времена жените са ценна стока и навярно славянските князе са "приютили" местни девойки. Ето ти генетично смесване и липса на "чиста кръв", каквото и да значи това... Тази "теза" остава ли в сила или осъзна, че никъде не е записан като Свен?

Нека оставим глупостите настрана и да изясним защо Светопълк и Растислав не са немци. Все пак може някой ученик да ги потърси в гугъл и да му излезе "доказаният" им немски произход. Колкото и да е нелепо това твърдение, днешните младежи вярват на всичко в интернет и не бива да позволяваме да бъдат заблуждавани. Светопълк и Растислав са славянски князе. Те са от рода Моймирович и управляват т.нар. Великоморавия. Именно по молба на Растислав светото писание е преведено на славянски от Кирил и Методий. Днес той се почита като светец от православната църква. Старославянският е звучал по-различно от днешния български. Това е видно от записа на имената им в чуждестранните исторически извори. В домашните славянски Светопълк е записан като Свѧтоплъкъ. Името е двусъставно. Съчетание на "свѧтъ" и "плъкъ", където буквата "ѧ" бележи предна носова гласна, а "ъ" задна кратка затворена гласна. Малката носовка ѧ се е получила от сливането на предна гласна И или Е с последваща носова съгласна М или Н. Големият ер Ъ произлиза от по-старо кратко У. През вековете малката носовка е загубила носовостта си и днес в новобългарски е обикновено Е. В руски обаче се е развила по друг начин и се е развила в Я. Именно от нея и произлиза появилата се след реформите на руския цар Петър Велики съвременна буква Я. Много църковни понятия в новобългарски звучат като в руски поради липсата на българска църква и книжнина по османсо време. Затова ние днес обикновено казваме "свят човек", но Е-то си личи в "свещен", "светия" и т.н. "Плъкъ" пък след метатеза се развива в съвременното българско "пълк", което виждаме в думи като "пълководец" и "пълчища". По османско време българите нямаме своя войска и затова след Освобождението заемаме руските форми "полковник" и "полк". Големият ер в български е станал задна затворена незакръглена гласна, която бележим с Ъ, а в руски е станала задна отворена закръглена гласна, сиреч О. На руски името на моравския княз е Святополк, а на български е Светопълк. Немците обаче са нямали нито носови гласни в езиците си, нито кратко У. Те предават славянската малка носовка с "ЕН", а големия ер с У. Затова в немските извори името на Светопълк е Zuentepulc и други подобни. Самите немски извори са написани на латински като всичко католическо от него време, но това в случая не е от значение - името е записано така както са го чували да се произнася. В един от преписите немският преписвач е решил да смени втората част на името с немска наставка "-балд" и е записал Zwendibald, където началното С се е озвучило до З, както ние озвучаваме сграда на зграда. Но това е иновация на преписвач. Видно е от другите немски документи, както и от гръцките. В тях няма "-балд", а форми на "-плъкъ". Науката проверява всички извори и стига до извода, че името е славянско, а авторите на предпоставени тези взимат само онова, което им е удобно. И после заявяват, че са доказали наличието на средновековен немец с име Свен... При Растислав обаче е по-различно. Името му и на съвременен български звучи така. В руски обаче звучи като Ростислав и затова и на места в българската книжнина се среща така. Любопитното е, че на словашки също е с А, а на чешки е с О. Изворовите данни обаче не могат да докажат как са го наричали съвременниците му, защото и католиците и гърците записват като А, както славянското О, така и славянското А. Немците очевидно са били по-гъсти с княза, защото го записват на галено като Растица - Rastiz , Rasticius. И до днес се използват такива умалителни форми - напр. хърватското мъжко име Ивица, произлизащо от Иво. Изобщо в старославянски граматичният род не е бил толкова затвърден, колкото днес, и затова съществуват чисто мъжки длъжности с А-склонение като "войвода" и "съдия". А че името е записано в умалителна форма науката разбира от сверка с гръцките и славянските източници, където е записан като Растислав.

Във Фулденските анали. Няма ли модератори тука?

И аз това казвам. Не са славянски имена, но се записват в славянските текстове пославянчени. Същото и със Светопълк. Не е немско име, но се предават в немските текстове понемчени Стегни се малко. Малкият юс се чете точно така както си мисля, че се чете - като "ен". Затова и немците го предават с "ен". Голяма каша ти е в главата...

Игор и Олга не са славянски имена, кой го твърди това? Светослав и Владимир са вече пославянчени и се бутат за славянска инижнина, точно както и Борис, чиито дядовци съшо не са били славяни, но той е вече пославянчен

Ахахаха Да не го бъркаш с един овен от една компютърна игра? Сега сериозно. Zuent- и Zwend- напълно съответстват на славянското "свѧт". Другото са нелепици...

Ти само си посочил източника - DAI. Бягам от въпроса, защото е отговорен от задаващия го. Има достатъчно местни славяноезични извори. Нормално е в немските името да е понемчено. Фулденските анали посочват и наставка -пулк, зависи от преписа. Но на тебе не ти изнасят тези форми. Глупост е Моймировичи да са от немски произход, но да се молят за славянски книги, за да се борят с немското духовенство

Гръцки прочит на Свѧтопълкъ, не виждам проблем. На латински има и Zuentepulc(us), Sventopulch(us), Zvataplug... Не взимай под внимание само формата, която пасва на предпоставената ти теза. Растислав и Светопълк са славяни и точно за тях Кирил и Методий превеждат евангелията на славянски

Името му е записано по различни начини. Латинска форма е Zuentepulc, гръцка форма е Sphendoplokos. На старославянски е Свѧтопълкъ. Святополк е на днешен руски В гръцките източници е Ῥασισθλάβος. Латинското Rastiz е съкратено от Растислав

Исторически ден: Социалистът Мамдани е избран за кмет на Ню Йорк, демократите печелят и други ключови избори Във вота за кмет на Ню Йорк победи 34-годишният представител на Демократическата партия Зохран Мамдани, самоопределящ се като социалист. източник: mediapool.bg

Гръм и мълнии А пък сливенските безродници си позволяват вместо "как" да изговарят "кЪк". Същи кириакстефчовци...

Не знаех, че обеззвучаването на някои предлози ни прави по-малко българи Дали ливърпулските скаузъри са по-малко англичани от останалите англичани? Или само в България говорът определя количеството етническа принадлежност, която притежаваме?

Верно ли е била такава действителността?

Забелязва се, че не си споменал "Институт за пазарни инициативи" или други подобни НПО-та

Не ти става ясно, защото разглеждаш САЩ и ЕС като едно цяло. И от тук всичките ти разсъждения надолу увисват. САЩ биха задоволили европейското търсене и биха печелили, но ЕС би загубил вътрешното си търсене. От там и самоубийството. Отделно на война се обеднява и съвкупното търсене спада, сиреч САЩ не биха печелили толкова от европейския пазар, колкото ЕС печели от него в мирно време. По време на война не би имало опашки за последния модел айфон А ако излезем от рамката на теоретичната икономическа постановка и навлезем реалполитиката, то европейците бихме скочили на китайски стоки, защото са по-евтини, а не на американски. Нали и аз това ти написах? Военното производство е печелившо само ако го продаваш някому другиму. Райхът го произвежда за собствени нужди и никакъв ръст не му носи. Същото би било и с ЕС, ако е във война, независимо колко милиарда вложат във военни заводи Така, така. Само че Запада е от "първия свят" и промишлеността му е високотехнологична, а нашествениците от Арабия и Африка вдигат нискотехнологичното търсене, което е "окупирано" от Китай. И ефектът от нашествениците е отрицателен - просто натоварват социалната система. Да, така е. Това съждение с нищо не противоречи на написаното от мене по-горе... Можеха. Вече не могат, защото кредитирането не е безкрайно. Говоря за Запада. Иначе в Индия точно това се очаква да се случи - собствена валутна зона със собствено кредитиране и буен растеж. Може би това те обърква - ти разглеждаш света като единен субект, а всъщност не е така. Държавите, борещи се за надмощие, са в твърде различни изходни позиции и твоите разсъждения "на едро" не са универсални за всички. Аз пиша от икономическа гледна точка, а ти смесваш икономика и политика както ти пасне. Разбира се, че ако убиеш цялото население на противника, победата би била твоя. Това е елементарно. Но е фентъзи, а не цел на субектите в световната политика. А ти за какво мислиш, че воюва Русия днес? За правата на руснаците в Донбас ли? Воюва за периферия. Периферия, която да създаде търсене и на основата на това търсене да се създаде собствена промишленост. Русия воюва за многополюсен свят, в който да огради няколко стотин милиона души като своя периферия и на тези "оградените" да им е забранено да потребяват "външни" стоки. Населението на РФ е напълно достатъчно да произвежда стоки за периферия от 500 млн души - Иран, Египет, Турция и т.н. И преди да скочат знаеш кои, Русия воюва за това, а дали ще го извоюва времето ще покаже... Същото е и с Индия. Опитват да стъпят в Африка, в Бангладеш, в Шри Ланка... и те искат да оградят нещо свое, а ако не става, имат и план Б - коридор Север-Юг от Питер през Иран до Мумбай (или там, където свършваше...). Да, приятен бонус са. Истинската печалба е да направиш купувача на оръжие зависим и той да почне да купува и други изделия. Както Тръмп сгъна Урсула. Мита за европейски стоки в САЩ, но разхлабен достъп за американски в ЕС. Шах и мат на хартия. Практиката е друго нещо, разбира се.

Наистина ли с @mnogoznaiko не можете да осмислите какво пита Кухулин и какво отговарям аз или ви е скучно и просто опитвате да смените посоката на разговора? Може би трябваше да дам пример с война между Кирибати и Палау, за да не става объркване. Чакай да опитам: Ако Кирибати влезе във война срещу Палау, то България би спечелила допълнително търсене, ако успее да сключи договор за военни доставки с кирибатците. За водещите войната Кирибати и Палау търсенето обаче би се свило и никакъв икономически ръст не би останал. Чисто самоубийство. Бива сякаш. Да видим какви ще са отзивите

Въпросът на Кухулин беше теоретичен и икономически. Той гласеше дали търсенето се увеличава или намалява по време на война и аз му отговорих чисто теоретично - ако воюваш, търсенето се свива, сиреч се обеднява. И обратно - ако си неутрален, от война се печели доста. Особено ако продаваш и на двете воюващи страни. Ти пишеш от политическа и практична гледна точка, което е съвсем различно

Ако ЕС, а не НАТО, влезе във война срещу Русия, то САЩ биха спечелили, защото биха продавали на европейците повече военни изделия. Затова и Тръмп натиска европейците да даваме 5% от БВП за отбрана. Голяма част от тези 5% се очаква да заминават отвъд океана. За водещия войната ЕС търсенето обаче би се свило и никакъв икономически ръст не би останал. Чисто самоубийство. Защото технологичното развитие изисква увеличаващи се външни пазари, които да вкарват чужди пари в икономиката. Изисква периферия и колонии, а не собствени гърла, които да биват хранени. Увеличаващото се собствено население в развитите държави натоварва социалните системи, води до увеличаване на данъците, на пенсионната възраст и т.н. Така е. Само че ние говорим как да продължи икономическия ръст, а той може да продължи само с нови евтини ресурси и нови потребители. Това изключва физическо унищожаване. Не съм съгласен. И Китай, и Русия, и САЩ имат нужда от евтини ресурси и потребители на стоки. Цел би следвало да им бъде да победят политически противниците си, а не физически. На САЩ би им било полезно да сложат ръка върху венесуелския нефт чрез марионетно правителство, а не да дишат радиоактивен прах откъм Каракас. И с това не съм съгласен. Ако беше така, досега да беше стартирал такъв процес. Каква по-червена линия да чакат руснаците от натовски войски в Курск? Ако пък на някой му хрумне да мята ракети по Питер откъм Балтика, то отговорът би бил хиперзвуков, а не ядрен. А твърде вероятно и чрез прокси - я хусите, я някои други... Използването на ядрено оръжие е табу и който го използва, би загубил повече, отколкото би спечелил. Дори да допуснем, че 5 ядрени сили ще се обединят срещу една, то въпросната една би развяла бялото знаме далеч преди политането на ядрените заряди. Но практиката ни показва, че такова обединение не стои на дневен ред. "Голямата игра" е игра на равновесие и "окончателно решение" относно държава Х не е стратегически печелившо.

Само ще се усмихна Първо, нека не смесваме военновременната икономика с мирновременната. И второ, това не е вярно по начина, по който го представяш. Войната създава търсене на промишлени стоки под формата на оръжия, но унищожава търсенето на плейстейшъни и други подобни. Отделно доста войници загиват, съкращавайки допълнително количеството потребители, особено ако са загинали преди да оставят потомство. Така е само когато си догонващ. Ако САЩ днес придобият допълнителни 200 млн население, то утре няма да придобият технологично развитие, а социален проблем. Виж, икономиката работи най-добре в равновесие. Сиреч, колкото се произвежда, толкова и да се потребява. Това е икономическият модел на комунизма. Затова в (анти)утопиите населението се контролира да бъде константа. Само че моделът с константа не работи при високотехнологично общество, защото високите технологии изискват изчерпаеми ресурси. Отделно равновесната (или константна) икономика няма нужда от развитие, а човеците се различаваме от животните по това, че искаме да ни бъде все по-хубаво. Равновесие се постига и поддържа лесно при използването на градива от възобновяеми източници и ръчен труд - дървени къщи, дървено рало и т.н. В такава икономика единствената неизвестна е климатът - колко дъжд ще пусне небето, дали ще има летни пожари и др. под. Затова предците ни са почитали слънчеви и дъждовни богове. Крайната левица иска да постигне глобализирана високотехнологична равновесна икономика, но при нея неизвестните са много повече - нефт, стомана, газ, дълъг списък. В СССР бързо разбират, че комунизмът е икономически невъзможен и минават на икономика на ръста с централно планиране - държавен капитализъм като в днешен Китай. Само че рублата е златна, а доларът става хартиен и чао-чао на червенодрешковците. Който успя да се пребоядиса в синьо, остана в борбата за власт, а който не успя... Високотехнологичната (а и не само) равновесна икономика изисква да няма възможност бедняк да стане милионер. Бедните трябва да са прости и да вършат нискоквалифициран труд. Трябва да си знаят мястото така както селячеството в християнска Европа си го знае. Християнска Европа постига нискотехнологично равновесие и то се нарушава, когато третото съсловие забогатява. Голямо селско население е нужно, когато тепърва ще се строи капитализъм (като в Индия) и е излишно, когато капитализмът е вече в зряла фаза. Настоящата икономика на ръста може да продължи още дълго, ако се усвоят неразработените ресурси и започне урбанизация на многобройното селско население в Африка, но теоретично тя при всички случаи е крайна, защото Земята и ресурсите й са крайни. Обратно, равновесната натурална икономика е безкрайна, ако няма природни катаклизми и ако политическата класа съумява да я поддържа. И за да се върна на темата какво е демокрацията - древните славяни са живели в икономически комунизъм, в който комуната се нарича задруга, но гръкоримските автори описват строя им като демокрация, защото има племенни и родови съвети (т.нар. вече). Икономиката им успешно бива комунистическа, защото е натурална - земеделие, животновъдство, лов и съвсем обикновено ремесло. Политическото им устройство пък е достатъчно демократично според съвременниците им от Империята, въпреки патриархалността и разните други ограничения за участие във вземането на решения. Само че в техния строй всички мъже едновременно са знаели как да доят овца и как да държат оръжие, сиреч има висока взаимозаменяемост, докато в наше време разделението на труда е достигнало пределни стойности. Да не забравяме, че радиацията от многобройни атомни бомби върху Русия и/или Китай не би останала само в границите на унищожените държави. Отделно изпепелената земя не е трофей за победителя. Истинската победа е да подчиниш противника или да спечелиш ресурсите му, а не да направиш земята му необитаема.

Голямото население е предимство, когато имаш промишлено производство, в което да го вложиш. Промишленото производство обаче се създава под търсене, а в днешния глобализиран свят неусвоено търсене (почти) няма. На китайците им са нужни нови пазари, а незавзети от тях останаха само високотехнологичните западни такива. Ако не успеят да ги вземат, то голямото население би се превърнало в бреме. Затова и в левите (анти)утопии винаги има контрол над раждаемостта. Индия днес печели точки от многобройното си население, защото то е предимно селско и бедно. Сиреч, лесно може да се превърне в нископлатена работна ръка, чиято продукция да бъде по-евтина от китайската. Не ми е известно някоя от днешните ядрени сили да може да унищожи напълно друга такава без да получи "неприемливи щети" в замяна. Единственият начин да се победи ядрена сила е отвътре, а при такъв сценарий използване на ядрено оръжие е излишно.

Вярно. Само че всички крайнолеви (анти)утопии включват контрол върху раждаемостта, а технологичният напредък и автоматизацията правят доста хора излишни. Не се чудят какво да ги правят, а опитват да ги пласират на европейския и на американския пазари. Ту пробиват, ту ги спират. Новите автобуси на варненския градски превоз, например, са китайски електрички. Китайският светоглед май не е от най-милитаристичните. Те по-скоро ще чакат Тайван сам да презрее и да им падне в кошницата. Мисля, че ядреното оръжие не позволява нечия пълна победа и 100 на 0 не стои на масата с варианти за бъдещето.

Отваря се икономическа дупка, защото играта превъртя. Капитализмът се гради върху търсене на стоки и услуги, но светът е глобализиран и не остана неусвоено търсене. Американците превъртяха играта преди 50 години, но cheat-наха с фиатни пари и кредитно търсене. Cheat-ът им обаче също се изчерпа. Време е за нов икономически модел и презареждане на играта. Не успяхме да определим какво точно е "демокрацията" и кой какво съдържание влага в това понятие. Ако под "демокрация" разбираш днешните брюкселски порядки, които крепят и наш Бойко, то "демокрацията" в ЕС спешно трябва да се суспендира. Но забраната на партии и отмяната на избори сякаш не са демократични порядки и в такъв случай "демокрацията" в ЕС спешно трябва да се възстанови. И за двете ми се струва, че е късно обаче. Ремонт е невъзможен, трябва ни нова кола. Ако имаше свободни избори, то в близкото бъдеще лявата коалиция ЕНП, АЛДЕ и ПЕС би загубила властта си за сметка на набиращите сила десни. Левите, за разлика от споменатия по-горе в темата цар Борис III, обаче нямат намерение демократично да пуснат кокала. Цар Борис III е осъзнавал, че ако Червената армия победи на Източния фронт, той би загубил царщината си, но е предпочел да спаси България, а не себе си. Ако е бил вкопчен в кокала, наречен власт, то най-логично е било да прати войски срещу СССР, но той предугажда, че това няма да предотврати червената победа и жертва себе си. В резултат Сталин не връща Южна Добруджа на румънците и България се превръща в една от само трите държави, които излизат от войната с уголемена територия. Ако Урсула, Кая и другите "капацитети" в Брюксел мислеха за Обединена Европа, а не за себе си, щяха да признаят, че се провалиха с миграцията, зелените сделки и другите левичарски безумия, от които на избирателя му писна. Само че на тях им е все тази какво мисли народът и се преструват, че не виждат какво става извън сградата на ЕП. От тук следва, че има два пътя - или да се влезе във война срещу Русия и Обединена Европа да се разедини или разединението да се случи преди влизането във война срещу Русия. Обединението на различни култури, да не кажа цивилизации, в общ ЕС е възможно само докато има икономически ръст и забогатяване. Днес вече сме в рецесия, а към съчетанието на католици, протестанти и православни бяха добавени и доста мюсюлмани. Сиреч, време разделно е. Идва време за силни мъже, а силните мъже са авторитарни. Мисля, че "демокрацията", каквото и съдържание да влагаме в понятието, ще мине на заден план. А можеше да е различно, ако вместо Урсула ни управляваше Борис Сакскобурготски. Уж си почитател на Китай, а пък отричаш постиженията им, които са функция на държавното планиране... Напротив, ситуацията се разтяга. Глобалният капитализмът със средище в САЩ свърши и е нужно ново средище. Точно както в миналото капиталът мигрира от Италия в Ниските земи, после на Острова и накрая в САЩ. Новото средище обаче следва да бъде Китай. Само че Китай е хилядолетна цивилизация и не е съгласен да бъде яхнат от западните костюмари. Китай обаче също не може да глътне западняците и затова ни очаква или война или сделка. И при двата сценария ще има дележ на света. Някои от второстепенните играчи, в случай на война, могат да се класират в Първа дивизия и дележът да не е 50 на 50, а на три, на четири... Да, крайнолевите троцкисти искат световно правителство със световно планиране, но не виждам предпоставки то да се случи. Тенденцията е обратна и все по-надясно.