Gabraka

Защо? Така като те гледам, не ти е особено трудно да оспамиш няколко теми в интернет форум? Италианският университет какво е казал по този въпрос в изследването си? ...още малко захаросани думи, за да прикриеш поредния спам. Наистина ли? Заглавието на темата изисква скромно количество "асимилиране", но кой ли чете заглавия днес... И аз това казвам, но не успяваш да го асимилираш...

Всички исторически теми, рано или късно, се израждат в славословене на гърците. Искаш да прочетеш за славяни и сармати - мотиви от троянската война сред етруските, искаш да прочетеш за българите - жената на царя била гъркиня... Гъркоманщина.

Нима в ЕС не е така?

Ти си тежък случай Нали и аз това написах - ЕС си самоналожи изолация от Русия, а света от никъде не я изгони и продължи да търгува с нея. Всъщност даже и ЕС търгува, но чрез посредници и на по-висока цена. Не, никакъв гръб не си осигури. Турция затвори проливите за руски търговски кораби, но ги отвори за натовски военни, а барайктарите решиха хода на войната и ВСУ влезе в Москва #сарказъм А ти си типичен невежа, който разсъждава като второкласник и каквото не разбира, обявява за тролщина и дезинформация

Ти десетгодишен ли си? Написах, че Русия е използвала осемте години между 2014-а и 2022-а, за да си осигури гръб. Част от този гръб е Турски поток, но Турция беше нужна на Русия и по други поводи. Например, да държи проливите отворени за руското зърно за Африка и да спазва договореностите от Монтрьо. Никаква международна изолация на Русия не се състоя, а само самоизолация на ЕС от руския пазар и руските енергоносители. Русия остана член на Съвета за сигурност на ООН, остана член на петролния картел, остана член на БРИКС, остана международен фактор. Бягам и шикалкавя, защото сме в офтопик, но очевидно това не е проблем, затова: Точно затова участват в създаването на таласократична Гърция, която да им помага в противостоенето срещу телурократичната Русия. Англо-френците знаят, че Западна Европа е силно повлияна от Древна Гърция и изколване на гърците не би се приело добре, така както изколването на православни не се приема добре в Русия. Едните целят създаването на прозападна таласократична държава, която да им е съюзник в региона и успяват. Гърция е в западната сфера на влияние преди и след ВСВ. Другите целят създаването на проруска православна държава, която да им е съюзник в борбата за излаз на топли морета, но не успяват. Запазват частично влияние в държавата по православна линия, но без реални ползи от това. Да, но много точно разбират, че разпокъсването е неизбежно и правят всичко възможно то да е в тяхна полза. Самите те унищожават Османската империя в Севър, а после успешно привличат Ататюрк в своя отбор и така до днес. Нещо като СССР и Третия райх, които поделят Полша, изхождайки от различни, даже противоположни гледни точки. Аз не, защото съм евроскептик, но като гледам мненията на пробрюкселската агитка, май точно това очакват.

Fair enough. Със сигурност не и единомислие в името на обща цел. В последвалата руско-османска война ракът и щуката не се включват. След тази победа, съюзниците не предприемат по-нататъшни съвместни действия, насочени към подкопаване на военната мощ на Османската империя, поради настъпили разногласия относно съдбата на бившите османски владения. Султан Махмуд II през ноември 1827 г затваря Дарданелите за руски кораби и така избухва поредната руско-турска война. Създаването на независима гръцка държава е тясно свързано с изхода от тази война.

Имах предвид, че Русия не е Путин и тя няма да свърши с него, въпреки цитираната от тебе поговорка "Нет Путин, нет Русия". Все ще има някаква Русия след него и то многонационална, защото не си представям независими Адигея и Карелия. Не, не ми е това прогнозата, но е реалистичен вариант при определени условия. Сибир обаче е населен предимно с етнически руснаци и дори да се стигне до руски национализъм, то мегаломанията би останала, защото загубата на Кавказ и Прикаспието не би превърнала Русия в държава като Швеция. Не искам никакви примери, а доводи как изброените от мене политически, икономически, финансови религиозни и народностни проблеми и различия могат да бъдат преодолени, отчитайки съвремието, а не миналото. Въпросът за примери не го повдигнах аз. Аз се включих, за да кажа, че примерите от миналото са нерелевантни за настоящето.

Чети преди да пишеш тогава. Написах, че признаването на двете народни републики чак през 2022г , а не още в 2014г. е премерен ход. А визията ще я узнаем, когато разчисти перестройчиците от властта. Искаш да кажеш, че Путин е споделил с тебе, че визията му е била да превземе Украйна за три дни и това не е твое предположение, така ли? Интересно. Както написах и по-горе, редно е първо да се чете и чак после да се пише. Премерен ход е непризнаването на народните републики и игнорирането на призивите за нахлуване в Украйна, идващи от хора като Дугин, през 2014г. За да не го стори тогава, но все пак да го стори, значи е имало причина. Или причини. Според мене е осигуряването на поддръжка в лицето на Китай, Индия, арабите и т.н. Въпреки пропагандираната от Запада изолация на Путин, тя така и не се състоя на практика. Разбира се, според други може и да се е забавил с нахлуването, защото е умрял и двойникът му чак през 2022г. се е решил на ескалация. Или пък е кротувал, защото е повярвал, че минските споразумения ще бъдат изпълнени. А твърдението, че е доста нелепо в частта за санкциите. Дори и наистина да е планувал превземане на Украйна за три дни, то санкциите биха били наложени независимо от това. Все пак едва ли живее в пещера и не знае как Запада действа срещу противниците си като Иран, Либия, Венесуела и т.н. Между другото, Приднестровието не е признато за независима държава от РФ, но това едва ли е понеже РФ държи на молдовската териториална цялост. Народът на Русия ще надживее Путин, независимо има или няма институции в земите на днешната РФ. И в България институциите са леш, но ако народът оцелее и България би оцеляла под някаква форма.

Руското настъпление в Африка с военни бази и АЕЦ-и доказва обратното. С какво помага изтласкването на Франция от Африка за решаване на текущите му вътрешнополитически проблеми? Какви са доводите ти за тази твоя оценка "власт заради самата власт"?

Не ми е споделял, но навярно за да си осигури подкрепата на Индия относно износа на петрол, да затвърди позициите си в ОПЕК+, да бъде завършен Турски поток... Изполва осемте години, за да си осигури международна, ако не подкрепа, то поне неутралност, и да предотврати изпадане в изолация. Факт е, че набедените за съветници на Путин като Дугин още от 2014г. призоваваха за пълномащабни военни действия, а Путин се преструваше, че вярва на Меркел и Оланд за минските споразумения. Само че сега Русия не се намира по времето на Сталин, а по времето на борбата между Сталин и Троцки. Когато (или ако) съвременните сталинисти победят и отстранят съвременните троцкисти от властта, тогава вече можем да изискваме ясна визия точка по точка. В това е и разликата между Сталин и Путин. Сталин първо се преборва за властта, прави масови чистки и чак тогава влиза във война, а Путин първо играеше балансьор между враждуващите страни и използва войната, за да направи чистка на вътрешните врагове.

Всъщност Путин е възприеман точно като нов Сталин. Сталин гледа към миналото и иска да възстанови загубеното в предната война - Прибалтика, Бесарабия, даже на Финландия посяга. Но го опакова в нова, червена опаковка. Путин прави нещо подобно спрямо Новорусия и предстои да видим какво още. Путин не се е отрекъл от старото - наскоро развяха трите знамена едно до друго - имперското, съветското и днешното, като съветското беше в средата. Отрече се само от перестройчиците, точно както Сталин отрича Керенски. А дали има визия напред личи от премерените му ходове. Осем години бавеше признаването на Донецк и Луганск, защото имаше визия кога точно ще е подходящо да го стори. А относно институциите - проблемът не е, че ги няма, а че са пълни с перестройчици. Има ГЩ, има Дума, има премиер. Институции има, но в тях стоят либерали като Силуанов и Набиулина, които са идеологически перестройчици, а не реваншисти.

Неочаквано откровение предвид профила на форума. Напълно съм съгласен. Никакви икономически предпоставки за българско членство в еврозоната няма, а има само геополитически. Нужно ли е тогава да си прецакваме икономиката? Нужно ли е ние да плащаме, за да може британско-брюкселксо-турския съюз да надделее над руско-американския (неосъществен все още) сговор? Значи изключваш вариант, при който руско-американските ръце да ни поставят в доларова зависимост и задължителен английски в училищата? Защо Радев е про-руски? Той изстреля в политиката ПП и открито подкрепя еврозоната. Служебните му правителства пращаха оръжия на Украйна. Не прави своя партия, която би пренаредила мандатите в НС, а само плямпа отстрани как трябвало да има мир. Какво про-руско е направил освен констатирания факт, че над Крим се вее руско знаме?

Не. Съвсем не. Европа никога не е била толкова обединена, колкото днес. Двадесет и седем държави провеждат местни избори за общ парламент, който избира обща ЕК. Никога преди не е имало такава централизация. И сега идва време да се подложи на изпитание задружността на страните членки - военна и икономическа заплаха от две външни велики сили (приемаме, че Русия не е Европа, въпреки че е). Твоите примери са за обединения, но не на основата на "европейската идея" и не между толкова много европейски субекти. Френско-османският съюз е всъщност контра-пример. Една европейска държава се съюзява с една азиатска държава срещу общия им противник - друга европейска държава. Това е контра-пример. Няма исторически пример, в който шведи, португалци и гърци да са политически обединени в каквото и да било. Първообразът на ЕС е икономически съюз, но той все повече се превръща в политически съюз. Формално даже вече не е съюз, а нещо много по-централизирано. Моето твърдение не е, че колапсът на Европа ще се изразява в превръщането на Източна Европа в руска губерния и превръщането на Западна Европа в мюсюлмански емирства, а че ЕС в днешния си 27-членен състав няма да оцелее. Освен ако не настъпи рязка промяна в политиката на Брюксел, каквато не виждам на хоризонта. Не ти бия контри на коментарите, за да ти развалям настроението, а за да узная на какво се дължи оптимизма ти за положително общо европейско бъдеще. Аз съм песимист по този въпрос и искам да обменя идеи с човек с противоположно мнение. Сарказмът ми може да те е подразнил, но постави се в моето положение. Аз синтезирано ти изброих основателни предпоставки за разединение между пъстрата членска маса на ЕС, а ти синтезирано ми противопостави харизмата на Западна Европа, липса (защо?) на реална конфронтация със САЩ, описание на имперска войска, каквато ЕС днес няма и... моите пресилени и преувеличени тревоги. Очаквах някакъв по-аргументиран отговор и липсата му ме избива на сарказъм.

Франция и Полша са две католически държави, между които е разположена Германия. Вече не е ли? Мисля, че пазят близост все още. БНП Париба им построи АЕЦ-а., Дачия е собственост на Рено, в Букурещ има айфелова кула, не са се скарали сякаш. Не. Има евро-атлантическо мнозинство, което плътно придържа държавния курс в орбитата на Брюксел. Какво произточно се е случило? А защо са я намърдали Словакия там щом не е с прости и подкупни политици като нашите? Можеше да си кара с кроната както Чехия. Заради Радев, който публично заяви, че подкрепя еврозоната, ли е цялото бързане да влезем? Питаш какво може да накара някой да предаде родината си и ти отговарям - пари, власт, имоти, гражданство. Навярно има и други, но тези ми се струват най-често срещани.

Моята теза е, че ЕС е пред колапс, ако не се промени драстично, а не че "Западът" ще изчезне от лицето на Земята. Съгласен съм, че трябва да търсим причините за неуспехите си най-вече в нас самите. Кое от случаващото се в НС ти подсказва източна намеса? Не знам какво имаш предвид под "тежко", но положението в Унгария е същото като в Словакия, а Словакия е в еврозоната. Швеция, Дания, Полша и Чехия пък не са в еврозоната. Там защо не е "тежко"? Нещо не виждам корелацията между "тежко" и еврозона. Пари, власт, канадско гражданство, имоти в Барселона, такива неща.

Всъщност не е така. Вдигането на митата не е, за да се увеличат доходите, а за да се стимулира вътрешното производство. Финансовата дупка пък трябва да се запълни с ограничаване на разходите отвъд граница, като например Украйна, USAID, ЕС и т.н. Друг е въпросът, че засега нито Зеленски, нито Путин са готови на компромисен мир и Тръмп се проваля в измъкването си по терлици от войната. А нито може да си позволи да ескалира войната, нито може да признае публично загубата й.

Ти и това не правиш. Само пишеш за частични обединения на европейски субекти от преди векове и не става ясно какво общо има това с днешния ден, в който оръжията, парите и суровините на Европа идват от извън Европа, враговете вече са два, а не един и поне три от членовете на ЕС са в отбора на врага отвъд океана... И не е ирония, а сарказъм. Има разлика

Всъщност САЩ е вече доста разтърсен и точно затова смениха курса. И още опипват какъв точно трябва да е той. Аз написах какво цели Тръмп, а не че всичко му е по мед и масло. Напротив, ако всичко беше по мед и масло, изобщо не би ходил на преговори с Путин и не би търсил мир. Това, което прогнозирам е, че дори и САЩ да ги удари трус с висок магнитут, то по същото време ЕС би бил ударен от по-силен трус. Икономиките им са скачени, но ФРС е в САЩ, а ЕС е вносител на енергоресурси и без силна войска. Затова твърдя, че ЕС трябва да клекне, за да се спаси. Търговска война между САЩ и ЕС би ги повлякла заедно надолу като ЕС би би се разпаднал, а печеливши биха били Русия и Китай.

Зеленски не клекна пред Тръмп заради заплахата му за спиране на помощта, а прие предложението му за мир, защото не иска ескалация... същата ала-бала като с Онтарио. Бих ти отговорил, но едва ли би разбрал написаното.

Така е. Подранила първоаприлска шега.

Разбира се, че ако просто сложи едни мита, ще предизвика инфлация. Затова и написах, че е нужно да намали данъците, а намалените приходи от данъци да компнесира с орязаната USAID и други реформи на Мъск в администрацията. Не са клекнали, а са решили да не ескалират конфронтацията. Едни му казват така, други - иначе.

Това е за покупка. Ако гренландците решат на избори за обявяване на независимост и после за присъединяване към САЩ е съвсем друга бира. Отделно "право на първа покупка" не означава, че ОК трябва да бъде питано дали Гренландия може да бъде продадена на САЩ. ОК имат право на първа оферта, а тя може да бъде отказана.

Какво е това споразумение? Така написано излиза, че Дания е васал на ОК и не разполага с независимост.

Написах Онтарио, а не Канада. Ще ги коментирам като прието предизвикателство и начало на търговска война. Лошото е, че търговските войни обикновено свършват с горещи войни. Така е. Американското производство е много скъпо и неконкурентноспособно в чужбина. Затова и американските компании изнесоха заводите си в чужбина. Тръмп трябва да зареже войната в Украйна, да постигне мир за Израел и чак тогава би имал възможност да завоюва пазар, който да потребява американски стоки. Със сила. Най-подходящ пазар е многолюдната Югоизточна Азия. Китай обаче не го дава. Проблем. Хм. А ако ФРС спре кредитирането на ЕЦБ? А ако американският флот препречи свободния достъп на ЕС до международни води? Има ли ЕС конкурентоспособен флот и алтернативен източник на кредитиране? Положението на САЩ не е розово. Но ако то се стъжни още повече, не мислиш ли, че могат да препречат Атлантика и никакви канадски суровини да не достигнат до Европа? Нека гладуват, няма да им съчувствам. Само че и за Русия се говореше, че загубили пазари, всички се диверсифицирали от тях, икономиката им е в руини и т.н., но още са в играта. Да повалиш велика сила е по-трудно, отколкото да повалиш обиновена сила. А ЕС е обикновена за разлика от САЩ.