Gabraka

Твоята мозъчна спирачка ти пречи да видиш, че е безпредметно да сравняваш различни цивилизации Ти си мислиш, че "евроатлантическата" цивилизация е превъзхождаща всички останали и всички останали трябва да се равняват по нея. В руския свят мъж не може да спечели женски конкурс. И това не се дължи на липсваща руска обективност. Все едно да се опиташ да убедиш мюсюлманин, че християнството е превъзхождаща идеология. Излез от розовия си балон. Да твърдиш, че мъж заслужава да спечели женски конкурс за красота не е нито свръхобективно, нито свръхвъзвишено, че да трябва да го пропагандираш на целия свят. Всуе се мориш.

Мъжът в женски дрехи, който стана Мис Невада каква сламка е в окото на западната обективност за женска красота? По-скоро ти си отвори очите и се огледай

Защо не може да се спори за руската обективност? Това си е твое субективно убеждение. Аз нито го оспорвам, ни го подкрепям. Обективни критерии кое литературно произведение е най-качествено не може да има. Разни западни "литературоведи" са преценили, че Боб Дилън заслужава награда. Много други западни "литературоведи" осмяха тази преценка. Дали награждаването на Боб Дилън е имало отзвук в Русия не знам. Не ме и вълнува. Важното е, че награждаванията са субективни по същност, защото шепа субекти определят кой да печели.

Не си прави труда да ме цитираш, нито да ми пропагандираш идеите на Лев Троцки. На тролове, твърдящи, че във Великобритания политическата система е двупартийна и демократична, няма смисъл да се отговаря...

Защото под "домати" се разбира "земеделска продукция". Синекдоха. А иначе като видя изписване "теорий" във форум, наречен Наука, искрено ми се прищява да си почешеш сърбящия нос и да си изключиш интернета. Критериите за обективност са сами по себе си субективни. Боб Дилън с нобелова награда за литература

Точно защото сме в общия европейски пазар състоянието ни е такова, каквото е. Икономическите теории (с И, а не с Й) са нужни, за да знаем в каква посока трябва да променим общия европейски пазар или какво да вършим след като го напуснем. Да не забравяме все пак, че Дамаск, Кайро и Москва са по-близко географски до София, отколкото е Лондон. Това за икономиката е важно.

А дали ако Нобеловата награда беше учредена от Артьом Нобелов, а не от Алфред Нобел, нейни лауреати биха били Ал Гор и Боб Дилън?

Разсъжденията ти са правдиви, но началната ти точка е погрешна. Под "домати" се имаше предвид "съвкупно българско земеделие". Нд става дума за мита на доматения внос, а за мита на целите земеделски и животновъдски отрасли. Поправяйки тази изходна точка, ще получиш и моя краен извод. В България няма как земеделската продукция да е скъпа, при положение че имаме плодородни почви и предостатъчно вода. В Саудитска Арабия земеделската продукция може и да е луксозна стока, там пясъчните пустини са широко разпространени. В България обаче пустините са рядкост. За да функционира българската икономика по естествен начин, трябва да използваме природните дадености на България, а не съветски дотации на горива и не западки дотации за IT специалисти. В България горива няма и ние трябва да ги внасяме, а без горива няма промишленост. А без промишленост има бананова република. Но за да ги внесем тях, трябва да изнесем нещо. Природните дадености на България са географското място и климата. В основата на българската икономика трябва да стоят земеделието в равнините, животновъдството в планините и туризма по крайбрежието. Имаме природни дадености да сме водеща в региона страна износител на "домати" за Русия, агнета за арабите и слънчеви плажове за германци. Този износ следва да се разменя за горива и технологии, а с тях да се прави промишленост. Отделно България е сърцето на Балканите и през нея минават търговските пътища Виа Диагоналис и Черно море - Драч. Максимизирането на тези дадености не би ни направило велика сила, но би ни дало независимост. Особено ако живеем по-скромно от редови хедонисти и влагаме достатъчно в собствена войска и собствена наука, без да чакаме НАТО (сиреч Турция) да ни пази и болонската система да ни образова. Този сценарий е много по-удачен от изкуствената промишленост на БКП, рухнала в мига, в който чадърът на КПСС изчезне, и много по-реална икономически от днешните кол-центрове и строителни балони. Разбира се, този сценарий е колективистки и звучи като пълна безсмислица на индивидуалисти, за които е по-важно да могат "свободно" да се снимат пред Айфеловата кула, защото "веднъж се живее и трябва да я видим тази френска купчина желязо", а това, че България се циганизира, е напълно нормално и в реда на глобализацията. С такива люде обсъждането й не би било продуктивно. А дали реално съществува възможност Великите сили да ни оставят да осъществим такава икономика? Отговорът зависи от волята на българите. Ако българската воля е индивидуалистка със сигурност не бихме успели. Ако обаче е колективистка, би си струвало поне да опитаме.

И аз мисля същото за твоите представи, така че нека спрем до тук. Времето ще покаже чии представи са били по-близко до реалността.

Биха се вдигнало в краткосрочен план и биха спаднали в дългосрочен. В краткосрочен ще са високи, защото местните производители са малко на брой и не биха могли да покрият цялото търсене. В дългосрочен план обаче би имало движение от града към селото, по-голям брой производители, по-голяма конкуренция и съответно по-ниски цени. А с коопериране и икономии от мащаба би имало и за износ. Това са суверенисти. Сиреч хора, искащи държавите им да са по-независими от централен Брюксел. А държавата е колективистка идея по своята същност. А дали сред тях има обикновени носталгици, мислещи, че соца ще се върне? Вероятно има. Но не водят те хорото. Нещата не вървят към корпоративност, а по-скоро към връщане от там. Стотици хиляди души са собственици на Фейсбук, имат акции в компанията, но не влияят на управлението й по никакъв начин. Това е като ТКЗС-то. И доброволно да влезеш в него, пак Партията определя какъв зеленчук да се посее. Корпоративността е толкова добре развита, че няколко инвестиционни фонда като Блекрок и Вангард държат почти всичко. С това съм съгласен. Комунизмът е нежизнеспособен. Национализмът обаче е жизнеспособен, а той също е колективистки. Точно затова и бива задушаван от сегашните властимащи индивидуалисти и глобалисти.

Не ти е сила икономиката. За по-скъпи зеленчуци бихме се "бъркали", ако сега внасяхме домати от Тунис, а не от Гърция. Гръцкият домат не е по-евтин от българския. Брюкселската администрация го прави да е по-конкурентоспособен от българския. Колкото до втората част, че колективизма отмира и се замества от индивидуализъм... това е доста пожелателно. Дясната вълна на евроизборите, която беше по-скоро вълничка, е колективистка. Държавата, по същество, е колективистка идея, а дележът колективизъм срещу индивидуализъм достига философски измерения. Ако за тебе себичността е на първо място и какво ще стане с бъдните поколения не е важно, то за по-голямата част от човечеството това не е така. В по-многолюдният Глобален Юг хората биха живели скромно в името на това децата им да имат повече. Затова и населението им расте. Всъщност колективизмът не може да изчезне напълно, нито да отмре. Защото бедните общества са колективистки. За да има богати, трябва да има и бедни. А ако има бедни, то колективизмът е жив. Ако пък се заличи разликата между бедни и богати, това би било комунизъм. А комунизмът е колективистки.

Успокой се малко и посмали назидателния тон. Не съм пропускал избори, винаги гласувам. Не знам защо ми говориш в множествено число, но не мисля да си трая, точно защото трендът вече се обръща и промяната настъпва.

Не можем да наложим мита, защото това е против политиката на ЕС. А не можем да предоговорим неизгодните нам правила на ЕС, защото ГЕРБ и ДБ са част от ЕНП, а ДПС и ПП са част от АЛДЕ. Сиреч, ние нямаме български евродепутати, а брюкселска колониална администрация. Да, трябва да се гласува, но не за ЕНП и АЛДЕ. Защото е безсмислено. От тях промяна няма как да дойде. А при многополярен свят с повече от един полицай няма как да има глобализация, защото никой няма да иска да купи Лада, ако е свободен да купи Опел.

Не сме си "надвили чак толкова на масрафа", че да си позволим украинци и молдовци да ни метат улиците за по 300-400 лв. Те отиват в Западна Европа. Ние можем да си позволим само по-мургави чужденци, от по-южни страни.

Разбира се, че сме си "надвили на масрафа". Спокойно можем да плащаме по 300 лева на сомалийци да боядисват, а те да правят гета в големите градове, да крадат и изнасилват. Както в Западна Европа. Само че не го правим, защото сме... хм, ксенофоби навярно. От друга страна, вече започва вносът на индийци и бангладешци, така че има време да придобием боядисани огради. "Глобализмът няма никаква алтернатива" е вчерашна крилатица, която днес вече не е актуална. И на Запад, и на Изток се готвят за многополярен свят. Дори у нас баш глобалистът Христо Иванов в прав текст заяви, че "големия полицай" вече не може да си върши работата и отстъпва. А многополярният свят няма как да бъде индивидуалистки, защото индивидуализмът изисква постоянно разширяване.

Нещо не си разбрал идеята на протекционизма. Митото оскъпява чуждата продукция, за да купува населението родната. Митото няма да оскъпи родната продукция, а само чуждата. И ще обезсмисли вноса на такава продукция. Така се развива родното производство и когато развитието стигне зрялост, цените падат, защото е постигнато окрупняване. Разбира се, има и друга възможност - да предоговорим условията си на членство в ЕС така, че и на нас да е позволено да субсидираме производителите си. И протекционизма и предоговарянето са практически невъзможни към днешна дата. Но тук обсъждаме теория, а не практика мисля.

Кооперирането води до икономии от мащаба и по-високи печалби, така е. Кооперирането би било положително за българското селско стопанство, но не и в изпълнение като някогашното държавно ТКЗС. За дългосрочна устойчивост е нужно коопериране между частници на доброволни начала, а не насилствена колективизация. Непосилната конкуренция е умишлено създадена от Брюксел. При истински свободен пазар е икономически невъзможно испанец с испанска заплата да произведе телешко, да го натовари на камион, да пропътува цяла Европа и да го продаде на по-бедните българи на значително по-ниска цена от местно българско телешко. Но на практика е възможно, защото Брюксел позволява на испанското правителство да субсидира животновъдите си, а на българското не позволява. Ако в ЕС имаше наистина свободен пазар, българското земеделе и животновъдство биха процъфтявали. Черноземът ни е плодороден, а работната ни ръка е по-евтина от западноевропейската. При свободен пазар българският домат би бил навсякъде от Виена до Дъблин. Но не е. Административно ни спъват и ставаме неконкурентноспособни. Испанците ни правят законен администартивен дъмпинг на пазара на меса. Българското селско стопанство има нужда от протекционизъм, но българските политици са yesman-и. Всяко местно производство има нужда от протекционизъм. Затова и САЩ днес налагат мита на китайския автопром. При истински свободен пазар китайския автопром ще доведе до фалит американския. Точно както испанските животновъди правят с българските.

Нещо съвсем се оплете и не разбираш общата картинка. Колективистката идея сред българите е унищожена през османското владичество. Българите тогава плащат данъци на чужда държава, а от държавата не получават нищо насреща. Затова от Освобождението до днес средните българи са андрешковци и разглеждат държавата, ако не като враг, то поне като нещо чуждо. А тя е наша. Високи заплати за боядисване на огради няма как да бъдат плащани. Икономически невъзможно е. Ако вдигнем заплатите на нискоквалифицирания бояджийски труд, то висококвалифицираните работници също ще поискат увеличение, за да може да се запази различието между заплащането на нискоквалифициран труд и висококвалифициран труд. Единственото, което бихме постигнали е инфлация. Затова практиката е да се вкарват външни бедняци с надеждата след като поработят и изкарат някое евро, да си се върнат доброволно в топлите страни. Но те не се връщат и се получава демографско заместване. Твоята теза е, че сега сме бедни, но хората по-горе "доказват" колко повече сирене можем да си купим днес. И са прави. Жизненият ни стандарт е по-висок. Но не внасяме масово външна евтина работна ръка. Затова и оградите са небоядисани, а тротоарите с тревички. Демографската ни ситуация не изисква непременно да внасяме африканци, за да може НОИ да плаща пенсии. Можем да наложим мита на гръцките домати и испанското свинско и да започнем сами да си ги произвеждаме. Така младите няма да бягат навън, а връщането на село и държавните демографски стимули ще увеличат раждаемостта. Но затова трябва да имаме политически елит с топки, а не yesman-и, които не смеят да се опълчат на брюкселското политбюро. А богата държава не се прави от богати хора. Богата държава се прави от бедни хора, които с труд забогатяват и после връщат по колективистки убеждения част от печалбата си. Като Евлоги и Христо Георгиеви. Иначе за нищо не протестирам. Обяснявам защо е нелепо да се сравняват колективистката НРБ и индивидуалистката РБ. Това са две различни в основите си идеологии и икономически системи.

Не си противореча, а написах точно това, което и ти - управленският елит беше колективистки и насилствено налагаше колективизъм на народ, чийто колективизъм стигаше само до степен "семейство". Но този насилствен колективизъм правеше оградите да са боядисани, а тротоарите - без тревички. Днес властта проповядва индивидуализъм и народният колективизъм вече даже не достига и степен "семейство". Масово се живее на семейни начала, а разводите стават все по-чести. Ако искаме да имаме висок жизнен стандарт заедно с боядисани огради, трябва да вкарваме евтина работна ръка от топлите страни. Това е икономическа закономерност. Демографска закономерност е, че бедните класи имат по-висока раждаемост. Затова в Лондон неангличаните вече са повече от англичаните, а най-разпространеното име е Мохамед. Затова и в България вече започна вноса на бангладешци. Алтернативата на висок жизнен стандарт с неотменимо демографско заместване е доброволен "съботен бач". Народът да е колективистки доброволно и да не разглежда държавата като враг или началник, а като лична собственост, в която всеки гражданин има една акция. Така и оградите биха били боядисани, и следващите поколения биха били наши, а не бангладешски. Само че народ, който е загубил 5 поредни войни, а скоро може и шеста, няма как да е доброволно колективистки.

Сега като няма "в събота на бач", оградите са ръждясали, стените са в графити, а тревичките са повече от плочките. За да няма "в събота на бач", а оградите да са все пак боядисани, трябва да се вкарват араби и африканци да работят за минимални пари. Като в Западна Европа. Решението на спора ви е всеки да избере какво предпочита. Чисти тротоари, по които след 2-3 поколения ще ходят араби и африканци, или чисти тротоари със съботен "бач". Разбира се, примерът с оградите и тротоарите онагледява различието между индивидуализъм и колективизъм. Днес индивидуализмът е на почит и затова няма "бач в събота". Преди 1989-а колективизмът е на почит и има принудителен "бач в събота". Принудителен, защото след загубени 4 войни, народът вече е индовидуалистки. Държавата обаче, по същество, е колективистко образувание. А днешните властимащи политици са индовидуалисти, комуто държавата пречи. Постоянно слушаме за глобализация, падане на граници, брюкселки закони с предимство пред националните и т.н. Но това е съвсем друг разговор, който не е за тук.

Де да беше само у нас ниска. Виж Нидерландия, виж Чехия.

Страницата mediapool.bg съобщава първите (предварителни) резултати от евроизборите - тези в Нидерландия. "Екзитполът дава избирателна активност от около 47% , което е с 5 пункта повече от тази на евроизборите през 2019 г., когато окончателната избирателна активност беше 42%. През 2009 г. и 2014 г. избирателната активност е била 37 процента." Сиреч, демокрацията в Нидерландия е като българската - непредставителна, защото активността е под 50%. Мнозинството от нидерландците, също като българите, не вярва в силата на изборите и предпочита да отиде за гъби в изборния ден. "Коалицията "Зелени леви“ – Партията на труда" печели изборите за Европейски парламент в Нидерландия. Коалицията ще има 8 депутатски места, сочат данните от първия екзитпол. Крайнодясната и евроскептична Партия на свободата, на която предричаха между 8 и 10 места, остана втора със 7 депутатски места. Преди пет години партията на Герт Вилдерс нямаше нито един евродепутат." Сиреч, левичарите печелят отново, десен завой няма. Ще има само малцинство от дясна опозиция. Ироничното е, че троцкистката лява революция продължава безкръвно, възползвайки се от десния способ, наречен "избори". Докато аполитичното мнозинство няма нужда от избори, лявото малцинство налага диктатурата си чрез тях. Разбира се, това са предварителни резултати и то само от Нидерландия, но мисля, че трендът е еднакъв навсякъде в ЕС и Урсула ще продължи да ни управлява. Дано греша...

Откакто написа, че царският авторитаризъм е равен на демокрация и свобода не много, а всички неща станаха ясни. Няма нужда от повече изяснявания. Има нужда от модераторска метла.

Нямам време да те уча на български език. Купи си речник.

Голяма част от "форумните евроатлантици" са всъщност руски тролове. Двойни агенти, които дискредитират западничеството с невежеството си. Някакъв семеен и уж неплатен трол пише, че Столтенберг е върховен главнокомандващ на НАТО в Европа и другите двама веднага му слагат палчета в съгласие. Потрес. После пише, че британските колонии Австралия и Нова Зеландия не са Запад и тълпата пак слага палчета. Друг пише, че авторитаризмът е демократичен и носи свобода и... нови палчета. Трети рита и реве да не признае Мюнхенския сговор срещу Чехословакия за лош и чак когато Ресавски го признава - "ама разбира се, то това е ясно". Все едно Втори след княза има три-четири профила и бълва глупости под прикритие...