fixxxsers

Посочи (явно минахме на ти) за кое аз нямам представа. Ок. Все пак да отбележа, че сме в научен форум. Съжалявам ако на някого му се струва, че тук не е място в дискусиите някоя от страните да има все пак претенциите за научно обяснение. Иначе по нищо няма да се отличаваме от Бг Мама - нищо против тях. Ето, стигнахме до някъде. Засега това е факт. Искрено се надявам някой ден за вит. Ц да може обосновано да се каже: помага при вирусни заболявания. Гледам да не се дразня. Необяснимо ми е обаче, как хора дори без базисни знания в дадена материя, се опитват да обяснет процеси и явления от същата тази материя.

И аз ще рискувам: доказателства трябват! Колкото и пъти до го повторите фактите няма да се променят. Когато говорим за наука с вярата трябва да боравим по- внимателно. Абсолютно съм наясно, че Вие ще продължите да си ядете лимони за допълнително Ц, вярвайки, че Ви помага. Аз говоря за научно и критично мислене... защото ми се иска да го има повечко във форума. Не да си разменяме рецепти от бабите или колежките ни, а да си приказваме за наука. Съжалявам , че ще го кажа, но от написаното от Вас става ясно, че хал хабер си нямате за какво иде реч. Вирусите не се размножават, не се генерират, не се самовъзпроизвеждат- те се реплицират. Меките тъкани на лигавиците? - тук се изгубих в превода! Явно това са Ваши умозаключения с ролята на Ц при болестен процес. Странно ми е понякога... дали е българска черта? Самочувствието, че си компетентен в различни области. "Картина обущарят съзерцавал и грешка във обувките открил. Художникът в миг грешката поправил, но обущарят важно продължил: „Лицето ми се вижда малко криво. Не са ли твърде голи тез гърди?…“ Тук Апелес го спрял нетърпеливо: „Ти, друже, до обувките съди!“"

Разбира се, че има много неща за изясняване около ваксините. Сигурен съм, че отговаряйки на някои въпроси учените си задават двойно повече. Отделно от това съм сигурен, че изследванията около ваксините няма да спрат. А първият, който докаже, че плашещата картина, която описват антиваксърите се доближава до истината ще получи не просто овации... т. е. стимулът не е малък. Но, каква е Вашата позиция? Оставам с впечатлението, че е по- скоро "не на ваксините".

За това говоря в примера с урината. Абсолютно псевдонаучно! Ролята на вит. Ц е всеизвестна. От това обаче не следва, че допълнителен прием помага при вирусни заболявания. А съвременния начин на живот ни осигурява достатъчно количество. Този витамин се изследва от десетилетия и резултатите са такива, че няма учен, който да може с категоричност да каже: вит. Ц помага. Благодарение на огромния авторитет на Полинг ( и яхната разбира се от огромната индустрия на хранителни добавки ) това засега остава една от заблудите в медицината.

Е, то има ли човек дето не са го тъпкали с лимони като дете? Т. е. изпробано. Имам познат, които ме уверява, че урината при настинки и гърлобол е 6. Още не съм пробвал...макар и да съм наясно, че в жълтата течност има и витамини. Иначе може да пробваш да обясниш как вит. Ц помага. Аз имам леки претенции, че ще те разбера (нищо, че няма да е много научно) - имам някви залитания към медицината.

То ясно за какво купуваш лимоните. Не мисля, че портокалите имат по- различен ефект т. е. никакъв, но поне са доста по- вкусни. Ако някой даде сигурни научни доказателства, че вит Ц помага при вирусни инфекции (в който и да е етап от протичането им), вероятно ще обере доста награди за постижения в науката.

Това не е вида на хоминида. Това е т.нар. ихнотаксон т.е. класифицират се вкаменели следи от животни. В случая от H. sapiens.

Прав сте. доц. Куртенков за въпросния случай. И от двете страни съм сигурен, че (понякога) се действа с неособено коректни средства и методи. Но поставяйки въпроса принципно, не мислите ли, че срещу подобни алтернативни практики - в случая хомеопатия, трябва да има някакви действия? Разбира се обосновано, със съответните доказателства. Аз обаче не съм видял в Бг научната общност да прави нещо по въпроса. Твърде големи зависимости, някакъв научен непукизъм? Защото хората заслужават истината. И се случва ей това - не особено подготвени хора са се заели да правят нещо ( сигурен съм с най- благородни чувства), да развенчават истински псевдонаучни глупости, очевидни лъжи и т.н. Те не заслужават подигравки! Всъщност добре си спомням ваш пост ( преди доста години вече стана ), в който споменавахте, че сте прилагали с успех хомеопатия. Винаги, когато човек дори с минимален допир до медицината говори ЗА хомеопатията нещо ме жегва...търся грешките и в себе си. Но тази антимедицина няма как да я защитавам. Още не съм видял доказателсва, че работи! И въпроса не е в това, че някой и друг балък си е дал парите за захарчета или, че някои махат с ръка: хомеопатия - псевдонаука! Говорим за много човешки надежди, които имат нужда от адекватно лечение... Още ги има някъде из нета кличетата от "На кафе" с вербална хомеопатия...на човек първо му е смешно, после тъжно.

Именно - до въпросния ден! Звучи, като че ли над главата на всеки човек виси предупреждение, заплаха... "бъди послушен, иначе...". Като да е измислено от доста архаични хора. Ако аз си позволя да "осъвременя" представата за божественото ще бъда анатемосан. Подобни неща се забелязват от всеки и ми се струва доста логично всеки да се замисли, да търси къде е истината, а не сляпо да вярва. Случва се често алогичното, което е интересно.

Също страхотна книга! Така е. Сигурен съм, че много хора си задават подобни въпроси.

Включи Бог в уравнението ...и изключи науката.

Мога да ти го обясня, но няма да ти хареса. Наистина ти се струва.

Разбира се! Ние имаме общ предшественик и вероятно "зачатъка на вярванията" са много по стари от Homo sapiens, затова абстрактно мислене има и при животните. При нас вече нещата са се развили на друго ниво ( да го кажем така ), макар че наскоро имаше наблюдения, които подсказват нещо близко до нашите разбирания, което се случва при шимпанзета.

Интересна дискусия, колкото и да буксува на едно място :) Да кажа няколко думи и аз, марак, че Gravity и scaner ми взеха повечето от устата :) Проф. Джон Ленокс в книгат си "Погреба ла ли е науката Бога" се опитва да покаже, че хората на науката са също вярващи ( немалка част от тях) и следователно не е нужно да се търси корелация м/ду вяра и наука. Доста се закача с Докинс и т.н. Но в същото време цитира две изследвания - първото от 1916, а следващото 80 г по- късно- нещо като анкета между учени от Американската академия на науките. От 1916 учените запитани дали вярват в Бог били 40%, а 1996 - 38%. Следователно в ерата на науката и технологиите почти никакво движение в това отношение! Според мен това е абсолютно нормално, но по- интересното е ( пак според мен), че при най- изявените учени 90% са невярващи, този процент достига дори 95% при биолозите ( съвсем есествено ). Т.е. връзка си има и още как! Но...започваме разсъжденията някъде от въздуха, а за да разберем кое как, защо и т.н. ми се струва ( всъщност съм убеден), че трябва да търсим корените на вярата, а те са някаде дълбоко в еволюционното ни минало и може да звучи парадоксално, но вероятно са в основата на нашата доминация като вид. Ние сме такива каквито сме и заради вярванията си, страхове, измислици, фантазии - те са проекции от нашите мозъци, които се опитва да ни предпазят от евентуални опасности, изграждайки си модели... за да изграждаш абстрактни модели трябва да можеш да вярваш, а това понякога ( причините не ми се изреждат ) може да бъде изкривено и до вярата в Бог. Прекланям се пред Майкъл Шърмър и неговия труд "Вярващия мозък", който разглежда точно вярата, защо и как е възникнала и т.н. Изградил е много елегантна теория, толкова опростена, че чак е гениалана ( и нека отново някои не възникнат, но това е просто теория, защото зад нея има много наука, изследвания ). Той дава два примера: "Наричам този процес "съставяне на модел", това е тенденцията да намираме смислени модели както сред смисления, така и сред безсмисления шум. Когато преминаваме през този процес, допускаме два вида грешки. Грешка от типа I или фалшиво позитивна, е когато вярваме, че моделът е истински, а той не е. Вторият вид грешка е фалшиво негативна. Грешката от вид II е да не повярваме, че моделът е истински, когато той е. И така нека направим един експеримент. Вие сте хоминид от преди три милиона години, който се разхожда из равнините на Африка. Името ви е Луси, нали? И чувате шум в тревата. Дали това е опасен хищник или е от вятъра? Следващото ви решение, може да е най-важното в живота ви. Добре, ако решите, че шумът в тревата е от опасен хищник и се окаже, че е от вятъра, вие сте допуснали грешка при разпознаването, грешка вид I, фалшиво позитивна. Но няма щети. Просто си продължавате. Вие сте по-предпазливи. Вие сте по-бдителни. От друга страна, ако повярвате, че шумът в тревата е от вятъра, а се окаже, че е от опасен хищник, вие се превръщате в негов обяд. Вие току-що печелите наградата Дарвин. Вие сте извън генетичното разнообразие. И проблемът тук е, че съставянето на модела ще се случи всеки път, когато цената от допускане на грешка вид I е по-малка от цената за допускане на грешка от втория вид. Това е единственото уравнение в цялата ми презентация. Ние имаме проблем за откриване на модела, което означава, че оценяването на разликите между двата вида грешки е много проблематично, особено в ситуации на живот и смърт, когато трябва да "цепим секундата". Така че зададената позиция е да вярваме, че всичи модели са реални. "Всеки шум в храстите е от опасни хищници и не е следствие на вятъра." Така мисля, че сме се развили... съществува естествен подбор в склонността на нашия мотор на вярването, в мисловните ни процеси за търсене на модели, така че винаги да намираме смислени модели и да ги запълваме с този вид хищнически или съзнателни средства..."

Не съм особен фен на женските вокали, но Мария Бринк я уважавам най- вече заради участието и в един албум на FFDP и заради тази песен, която наистина изпълнява с огромно чувство и усет.

Да, партеногенеза се среща и при риби, но вероятно сред насекомите е най- често срещана. Промяната на пола вече е друго явление ( там рибите са най- изявени ) и може да стане както от мъжка към женска, така и обратното. Има случаи и на преминаване от мъжки към хермафродити и от женски към хермафродити.

Така е. Зависи дали става въпрос за партеногенеза или за нормално оплождане, което обаче е отложено във времето. При първия вариянт може да се касае за ембриони със WW , които са нежизнеспособни и на това да се дължат некачествените яйца. Ако става въпрос за отложено оплождане, по- скоро сперматозоидите се съхраняват продължително време, а не оплодени яйцеклетки да се съхраняват. Оплождането става преди снасянето.

Партеногенезата не е чак толкова рядко явление в природата. Новината обаче е интересна от друг аспект, макар да има вероятност отново да има журналистически интерпретации. Особено това с постепенното усъвършенстване на яйцата. При вараните доколкото знам има ZW полово детерминиращи хромозоми. Накратко: това е точно обратната на системата XY и при ZW индивиди със ZZ хромозоми ще са мъжки ( при другата XY са мъжки ), а ZW ще са женски индивиди, т.е. пола се определя от яйцеклетката, защото само тя може да е източник на W хромозома. Има подобни случаи наблюдавани със вид змия, при което е доказана партеногенезата и както се очаква от яйцата се излюпват само мъжки индивиди. Това се случва, защото при партеногенетичното развитие на хаплоидната яйцеклетката ще се получат зародиши или със ZZ или с WW хромозоми. Жизнеспособни са само ZZ, а WW не оцеляват. Т.е. можем да очакваме малките варанчета да са само мъжки, ако се касае за партеногенеза.

Личните нападки мирашат на безсилие. Елементарни разсъждения! Вие ако сте се занимавали 40 г. с наука само тъжно може да ми стане. Абсолютно ясно е, че на вас доказателства не ви трябват, вие просто сте сляпо вярващ. Там аз съм пас - едно на нула за вас. И да вмъкна ( пак ) ако някои трябва да доказва нещо то сте вие!

В случая няма абсолютно никакво значение с какво се занимавам, но не се и крия, като виждате и имената ми присъстват под аватара. Аз не мога да разбера точно какво искате? Има изключително много информация за всичко и можете да си намерите купища фосили из интернет. Информация има предостатъчно и не само за фосили. Днес науката е категорична - еволюцията е факт, доказан. Ако иска някой да доказва обратното да заповяда, защото точно това би следвало да е правилния подход...може пък да сте първия успял да го направи! Освен това не мисля, че тук е мястото да започваме от А -Б на биологичните науки, защото е очевидно, че от там трябва да тръгнете. ето една картинка, щом настоявате, но не мисля, че нещо би разклатило вашата вяра. Един голям ум би търсил доказателства и за едното и за другото безпристрастно. Вие изцяло игнорирате едната страна.

Останах с впечатление, че смесвате дефиниците за теория, а те са повече от една (и от две са повече, но това нама значение). И ще ми простите, но още съм с такова впечатление. Явно палеонтологията ви е любима, но при положение, че и тя е предоставила премного доказателства за еволюцията ме навежда на мисълта, че и там има още какво да четете и научавате. Интересен феномен на нашите мозъци е, че те могат да филтрират и пречупят различни факти през своя собствена призма, която се обуславя от мироглед, култура, преживяно, научено и т. н. и пак да стигнат до свои собствени изводи, дори да ги затвърдят. В този смисъл знам, че няма да има никаква полза да обяснявам какви научни доказателства има за еволюцията. Това по- скоро ще затвърди вашата вяра в противното. Разбира се човека е твърде сложно същество и може да ме изненадате. Да се повторя- вяра в еволюцията не може да има! Ако някои вярва в това, значи не знае. Вие вярвате ли в гравитацията? Не, няма нужда да вярвате, постоянно я изпитвате. Ако бяхте заели позиция подобна на тази на д-р Франсис Колинс, бих ви разбрал, но в момента просто показвате колко далеч сте от теория на еволюцията. А големия стаж както казвате, още повече ви задължава. От всяко изречение - например: просто става ясно, че нямате и базисни познания... съжалявам да го кажа. Аз не бих си позволил да споря с вас с въпроси свързани с теологията например, но вие го правите в материя, която явно не е вашата дисциплина.

Чесно, на мен много пъти ми е идвало също да извикам: "Как, по дяволите..." Но въпроса с подобни хора е много по- дълбок и комплициран. Има немалко хора, които въпреки образоваността си и въпреки, че са чели немалко материали относно еволюцията ( примерно) са непоклатими във вярванията си, дори и такива, които са наясно с материята. Всъщност в една или друга степен подобни сложни за разбиране мозъчни интерпретации се срещат у всички нас. Сигурен съм, че ако всички бяхме на едно мнение относно еволюцията (примерно) светът нямаше да е по- добро място. Все пак си мисля, че наша задача е да обясневаме и поясневаме там където се чустваме що годе компетентни. Толерантността не е излишна...понякога.

Last roman правилно отбеляза- първо да се уточни що е то Научна теория! Споменавате Докинс, но със сигурност не сте си направили труда да прочетете нещо от него. В "Най- великото шоу на земята" ( ИнфоДар 2011), Докинс започва с точно това, за което говорите- първа глава се казва: "Само теория?". Прочетете я, моля. Аз лично много ще се радвам да видя такъв цитат на Докинс. В случая теория се използа в смисъла:" хипотеза, която е потвърдена или установена чрез наблюдение или експериментиране и приета като изложение на известни факти." Oxford English Dictionary Теорията за еволюцията е научен факт! Подобно на Хелиоцентричната теория за Слънчевата система, която също е научен факт! Но забелязвате, че и тя се казва теория. Да, теория може да има и друг смисъл- на догадка, но в случая не е така и това не го определям нито аз, нито Вие. Ето тук се бъркат нещата. И ако наистина сте преподавали еволюция(?), Вие щахте да знаете, че еволюционната теория е една от най- ясно и безапелационно доказани научни истини. Има няколко аспекта, които са важни все пак за уточнение. 1 Човек може да спори за нещо с някой, ако и двамата имат съответната компетенция. Тук обаче се отбиват хора, които са компетентни ( предполагам на добро ниво ) единствено във вярата си. Аз лично там не мога да споря. А ако някой ми каже: "аз вярвам в еволюцията" за мен това е същото като да ми каже: " не вярвам в еволюцията". За съжаление в момента точно това е масово явление - или вярваш в еволюцията или не! Къде е мястото на науката? 2 Как изобщо човек може да спори с научните факти? Ок, ако е открил друг факт, който да оборва предишните!? Освен книжките на Докинс ( които не бих нарекъл така дори само заради обема им, но айде да изглеждат по- леко четиво) бих Ви преопъръчал да прочетете и "Вярващият мозък" на Майкъл Шърмър

станах им фен...