fixxxsers

Интересна дискусия, колкото и да буксува на едно място :) Да кажа няколко думи и аз, марак, че Gravity и scaner ми взеха повечето от устата :) Проф. Джон Ленокс в книгат си "Погреба ла ли е науката Бога" се опитва да покаже, че хората на науката са също вярващи ( немалка част от тях) и следователно не е нужно да се търси корелация м/ду вяра и наука. Доста се закача с Докинс и т.н. Но в същото време цитира две изследвания - първото от 1916, а следващото 80 г по- късно- нещо като анкета между учени от Американската академия на науките. От 1916 учените запитани дали вярват в Бог били 40%, а 1996 - 38%. Следователно в ерата на науката и технологиите почти никакво движение в това отношение! Според мен това е абсолютно нормално, но по- интересното е ( пак според мен), че при най- изявените учени 90% са невярващи, този процент достига дори 95% при биолозите ( съвсем есествено ). Т.е. връзка си има и още как! Но...започваме разсъжденията някъде от въздуха, а за да разберем кое как, защо и т.н. ми се струва ( всъщност съм убеден), че трябва да търсим корените на вярата, а те са някаде дълбоко в еволюционното ни минало и може да звучи парадоксално, но вероятно са в основата на нашата доминация като вид. Ние сме такива каквито сме и заради вярванията си, страхове, измислици, фантазии - те са проекции от нашите мозъци, които се опитва да ни предпазят от евентуални опасности, изграждайки си модели... за да изграждаш абстрактни модели трябва да можеш да вярваш, а това понякога ( причините не ми се изреждат ) може да бъде изкривено и до вярата в Бог. Прекланям се пред Майкъл Шърмър и неговия труд "Вярващия мозък", който разглежда точно вярата, защо и как е възникнала и т.н. Изградил е много елегантна теория, толкова опростена, че чак е гениалана ( и нека отново някои не възникнат, но това е просто теория, защото зад нея има много наука, изследвания ). Той дава два примера: "Наричам този процес "съставяне на модел", това е тенденцията да намираме смислени модели както сред смисления, така и сред безсмисления шум. Когато преминаваме през този процес, допускаме два вида грешки. Грешка от типа I или фалшиво позитивна, е когато вярваме, че моделът е истински, а той не е. Вторият вид грешка е фалшиво негативна. Грешката от вид II е да не повярваме, че моделът е истински, когато той е. И така нека направим един експеримент. Вие сте хоминид от преди три милиона години, който се разхожда из равнините на Африка. Името ви е Луси, нали? И чувате шум в тревата. Дали това е опасен хищник или е от вятъра? Следващото ви решение, може да е най-важното в живота ви. Добре, ако решите, че шумът в тревата е от опасен хищник и се окаже, че е от вятъра, вие сте допуснали грешка при разпознаването, грешка вид I, фалшиво позитивна. Но няма щети. Просто си продължавате. Вие сте по-предпазливи. Вие сте по-бдителни. От друга страна, ако повярвате, че шумът в тревата е от вятъра, а се окаже, че е от опасен хищник, вие се превръщате в негов обяд. Вие току-що печелите наградата Дарвин. Вие сте извън генетичното разнообразие. И проблемът тук е, че съставянето на модела ще се случи всеки път, когато цената от допускане на грешка вид I е по-малка от цената за допускане на грешка от втория вид. Това е единственото уравнение в цялата ми презентация. Ние имаме проблем за откриване на модела, което означава, че оценяването на разликите между двата вида грешки е много проблематично, особено в ситуации на живот и смърт, когато трябва да "цепим секундата". Така че зададената позиция е да вярваме, че всичи модели са реални. "Всеки шум в храстите е от опасни хищници и не е следствие на вятъра." Така мисля, че сме се развили... съществува естествен подбор в склонността на нашия мотор на вярването, в мисловните ни процеси за търсене на модели, така че винаги да намираме смислени модели и да ги запълваме с този вид хищнически или съзнателни средства..."

Не съм особен фен на женските вокали, но Мария Бринк я уважавам най- вече заради участието и в един албум на FFDP и заради тази песен, която наистина изпълнява с огромно чувство и усет.

Да, партеногенеза се среща и при риби, но вероятно сред насекомите е най- често срещана. Промяната на пола вече е друго явление ( там рибите са най- изявени ) и може да стане както от мъжка към женска, така и обратното. Има случаи и на преминаване от мъжки към хермафродити и от женски към хермафродити.

Така е. Зависи дали става въпрос за партеногенеза или за нормално оплождане, което обаче е отложено във времето. При първия вариянт може да се касае за ембриони със WW , които са нежизнеспособни и на това да се дължат некачествените яйца. Ако става въпрос за отложено оплождане, по- скоро сперматозоидите се съхраняват продължително време, а не оплодени яйцеклетки да се съхраняват. Оплождането става преди снасянето.

Партеногенезата не е чак толкова рядко явление в природата. Новината обаче е интересна от друг аспект, макар да има вероятност отново да има журналистически интерпретации. Особено това с постепенното усъвършенстване на яйцата. При вараните доколкото знам има ZW полово детерминиращи хромозоми. Накратко: това е точно обратната на системата XY и при ZW индивиди със ZZ хромозоми ще са мъжки ( при другата XY са мъжки ), а ZW ще са женски индивиди, т.е. пола се определя от яйцеклетката, защото само тя може да е източник на W хромозома. Има подобни случаи наблюдавани със вид змия, при което е доказана партеногенезата и както се очаква от яйцата се излюпват само мъжки индивиди. Това се случва, защото при партеногенетичното развитие на хаплоидната яйцеклетката ще се получат зародиши или със ZZ или с WW хромозоми. Жизнеспособни са само ZZ, а WW не оцеляват. Т.е. можем да очакваме малките варанчета да са само мъжки, ако се касае за партеногенеза.

Личните нападки мирашат на безсилие. Елементарни разсъждения! Вие ако сте се занимавали 40 г. с наука само тъжно може да ми стане. Абсолютно ясно е, че на вас доказателства не ви трябват, вие просто сте сляпо вярващ. Там аз съм пас - едно на нула за вас. И да вмъкна ( пак ) ако някои трябва да доказва нещо то сте вие!

В случая няма абсолютно никакво значение с какво се занимавам, но не се и крия, като виждате и имената ми присъстват под аватара. Аз не мога да разбера точно какво искате? Има изключително много информация за всичко и можете да си намерите купища фосили из интернет. Информация има предостатъчно и не само за фосили. Днес науката е категорична - еволюцията е факт, доказан. Ако иска някой да доказва обратното да заповяда, защото точно това би следвало да е правилния подход...може пък да сте първия успял да го направи! Освен това не мисля, че тук е мястото да започваме от А -Б на биологичните науки, защото е очевидно, че от там трябва да тръгнете. ето една картинка, щом настоявате, но не мисля, че нещо би разклатило вашата вяра. Един голям ум би търсил доказателства и за едното и за другото безпристрастно. Вие изцяло игнорирате едната страна.

Останах с впечатление, че смесвате дефиниците за теория, а те са повече от една (и от две са повече, но това нама значение). И ще ми простите, но още съм с такова впечатление. Явно палеонтологията ви е любима, но при положение, че и тя е предоставила премного доказателства за еволюцията ме навежда на мисълта, че и там има още какво да четете и научавате. Интересен феномен на нашите мозъци е, че те могат да филтрират и пречупят различни факти през своя собствена призма, която се обуславя от мироглед, култура, преживяно, научено и т. н. и пак да стигнат до свои собствени изводи, дори да ги затвърдят. В този смисъл знам, че няма да има никаква полза да обяснявам какви научни доказателства има за еволюцията. Това по- скоро ще затвърди вашата вяра в противното. Разбира се човека е твърде сложно същество и може да ме изненадате. Да се повторя- вяра в еволюцията не може да има! Ако някои вярва в това, значи не знае. Вие вярвате ли в гравитацията? Не, няма нужда да вярвате, постоянно я изпитвате. Ако бяхте заели позиция подобна на тази на д-р Франсис Колинс, бих ви разбрал, но в момента просто показвате колко далеч сте от теория на еволюцията. А големия стаж както казвате, още повече ви задължава. От всяко изречение - например: просто става ясно, че нямате и базисни познания... съжалявам да го кажа. Аз не бих си позволил да споря с вас с въпроси свързани с теологията например, но вие го правите в материя, която явно не е вашата дисциплина.

Чесно, на мен много пъти ми е идвало също да извикам: "Как, по дяволите..." Но въпроса с подобни хора е много по- дълбок и комплициран. Има немалко хора, които въпреки образоваността си и въпреки, че са чели немалко материали относно еволюцията ( примерно) са непоклатими във вярванията си, дори и такива, които са наясно с материята. Всъщност в една или друга степен подобни сложни за разбиране мозъчни интерпретации се срещат у всички нас. Сигурен съм, че ако всички бяхме на едно мнение относно еволюцията (примерно) светът нямаше да е по- добро място. Все пак си мисля, че наша задача е да обясневаме и поясневаме там където се чустваме що годе компетентни. Толерантността не е излишна...понякога.

Last roman правилно отбеляза- първо да се уточни що е то Научна теория! Споменавате Докинс, но със сигурност не сте си направили труда да прочетете нещо от него. В "Най- великото шоу на земята" ( ИнфоДар 2011), Докинс започва с точно това, за което говорите- първа глава се казва: "Само теория?". Прочетете я, моля. Аз лично много ще се радвам да видя такъв цитат на Докинс. В случая теория се използа в смисъла:" хипотеза, която е потвърдена или установена чрез наблюдение или експериментиране и приета като изложение на известни факти." Oxford English Dictionary Теорията за еволюцията е научен факт! Подобно на Хелиоцентричната теория за Слънчевата система, която също е научен факт! Но забелязвате, че и тя се казва теория. Да, теория може да има и друг смисъл- на догадка, но в случая не е така и това не го определям нито аз, нито Вие. Ето тук се бъркат нещата. И ако наистина сте преподавали еволюция(?), Вие щахте да знаете, че еволюционната теория е една от най- ясно и безапелационно доказани научни истини. Има няколко аспекта, които са важни все пак за уточнение. 1 Човек може да спори за нещо с някой, ако и двамата имат съответната компетенция. Тук обаче се отбиват хора, които са компетентни ( предполагам на добро ниво ) единствено във вярата си. Аз лично там не мога да споря. А ако някой ми каже: "аз вярвам в еволюцията" за мен това е същото като да ми каже: " не вярвам в еволюцията". За съжаление в момента точно това е масово явление - или вярваш в еволюцията или не! Къде е мястото на науката? 2 Как изобщо човек може да спори с научните факти? Ок, ако е открил друг факт, който да оборва предишните!? Освен книжките на Докинс ( които не бих нарекъл така дори само заради обема им, но айде да изглеждат по- леко четиво) бих Ви преопъръчал да прочетете и "Вярващият мозък" на Майкъл Шърмър

станах им фен...

Тъжно наистина! Северния бял носорог (Ceratotherium simum cottoni) обаче се смята за подвид ( един от двата ) на белия носорог. Отделен е въпроса, че някои автори казват, че има достатъчно солидни основания този носорог да бъде издигнат в самостоятелен вид - Ceratotherium cottoni...според по- нови концепции за видоопределяне. Ноо, както се казва too late.

Ха ха, с това кавъра на Disturbed става най- качваната песен във форума. Аз съм я качвал поне един път, ти- поне два Но пък гласа на Дейвид Дрейман е наистина уникален и си заслужава. И да не съм с двата крака в офтопика - новия сингъл на Breaking Benjamin (след три месеца и новия албум). Всъщност това е един от най- тежките и потискащи клипове, които съм гледал.

WTF ...the voice

Вече и с официално видео.

Много лесно. Те подобни връзки отдавна са наблюдавани и доказани. Различен тип мислене, светоглед и т.н. се отразяват и върху музиката. която слушат. Музиката, която слушаш ( а и всичко друго ) говори за теб!

И как ще стане това? Ако ражда така, цената платена за не я е просто жълти стоинки То се пада на ден по едно агне да ражда, тук таме може да си почива някоя събота или неделя.

Подобна ...музика - ама как да го нарече човек музика това директно ми влизат в топ 2 на най- отвратителните песни. Иначе оригинала е интересен. Защо топ 2? Защото трудно ще изместят моя фаворит, ама доста, доста се доближават. Направо пипат купата дето се вика. Ето го моето предложение. Да предупредя: не е за хора с изтънчен вкус и отявлени естети. Toва е оригинална тексаска мисъл...добре,че Азис не е направил кавър, но понеже съм сигурен, че чете форума, вероятно скоро ще имаме нов хит!

Четох наскоро за тази риба. Много им се кефя на оффнюс, че ги превеждат тези неща, но понякога и там се допускат грешки: това: е пълна безмислица или ако търсим смисъл може да стигнем до извода, че това е някакъв гол морски охлюв. Може би объркването идва от английското наименование на рибата - snailfish. Иначе разреда към който принадлежи е добре известен- Scorpaeniformes.

И един бонус. Такахиро от One Ok Rock...без коментар. Изслушайте го.

Austin John Winkler бившия вече вокалист на Hinder ( на новия даже не му знам името, ама и не ща). Е, просто няма такъв глас...не знам, може и на наркотиците да се е дължало, защото новия Остин не прилича на себе си...Поне ни е оставил не малко песни, които си заслужават. И като стана дума за наркотици преди три години на 1.11 ни напусна още един голям талант - Уейн Статик (Static x). Създадоха един своеобразен и уникален стил.

Макар и да изпитвам някакъв вид идеосинкразия клоняща към непоносимост към Slipknot, на Кори Тейлър не мога да му отрека таланта.

Малко гласове. Вече чухме Ivan Moody от Five Finger Death Punch ( искрено се надявам да не се разпаднат и Иван да се пребори със зависимостите), както и David Drayman от Disturbed. Страхотни! Тук Chad Gray ...какъв контрол на гласа! Brent Smith от Shinedown. Един от най- големите таланти в днешно време (според мен). Жалко, че посещението му в България остана абсолютно незабелязано. to be continued...