Стоедин

Има едно нещо което се нарича суверинитет. И сега последно- Русия през есента на 1939г. ''освобождава'' изконни земи или завладява полски земи, за да ги гори при война с Германия? Между другото, в първите месеци след нападението на Германия има ли данни за използване на тактиката "изгорена земя" от съветските войски?

1. Деколонизация: Великобритания, Нидерландия, Португалия, Франция; 2. Децентрализация: Свещената Римска империя; 3. Дуализъм: Австрийската империя- (Австро-Унгария), Полско-литовската държава. Все империи, които успяват някък си да надскочат себе си и имперските си амбиции. По какво Русия(СССР-1922-91г) прилича на тези страни? Твърде малко прилики...

Ти си поет! Как само си го казал- плюскане, интелектуални свободи, консумират и пр. Какви са твоите стимули? Плюскане, свобода или нещо друго? След като демокрацията се изчерпва само с плюскане сподели с какво да се замени.

Наистина е странно. Аз поне подобно нещо не съм чувал и съм любопитен точно колко човека ще те изкарат луд. Вярвам, че ти се е случило нещо шантаво, но когато го опишеш не звучи ли още по откачено?

Крокодила е млад и неопитен, а леопарда в разцвета на силите си. Нищо чудно няма за мен. Крокодила очевидно е малък и е жертва на неопитността си.

Чакър, Мануш, Нягул, Манота, Ивац са също любопътни имена, които днес не се срещат често. Някой има ли предложения за заначението и произхода им?

Верно? Демокрацията=консумация. Да се закрие!

Петко Славейков и Петко Каравелов са с най-голяма "заслуга" да имаме еднокамерен парламент. Наскоро намерих дебатите от Учредителното събрание и ги изчетох внимателно. Славейков налага идеята за еднокамерен парламент с голяма доза популизъм и красноречие, разбира се.

Това за полската "доминация" над Русия много ме развесели. И Русия никога не е била агресивна страна, еле пък по времето на Сталин, нали? Как беше тоя лаф? Мир, творчество и вдъхновение е съветската външна политика в периода 1936-1940г. Никакви индикации за агресивност към съседите, а само възстановяване на "историческата справедливост" и следователно налагане на справедлив мир. Каква е разликата с Хитлер? Никаква! Май само мащабите на цинизма са различни...и то не в полза на Германия. Казус, още един въпрос. Одобряваш ли следваната външна политика на СССР в периода 1936-1940г.(намесата в Испания, войната с Финландия, анексирането на Буковина и Бесарабия, подялбата на Полша, окупацията на балтийските държави, Соболевата акция в България) и виждаш ли реална, разумна алтернатива при която да не се подпише договора Молотов-Рибентроп и да се гарантира сигурността на съветската страна?

Демокрация? Пълна простотия! Да се закрие!

Такава е логиката на написаното от теб. Колкото Финландия и Прибалтика са "изконни" руски земи, толкова Белгия, Нидерландия и Люксембург са френски Да си чувал за един процес наречан деколонизация? Много съм зинтригуван от тезтата ти, че Русия се разширява на изток, за да се спаси от ново азиатско нашествие. Ермак ще го наредя до Тервел и Карл Мартел като спасител на Европа

Това което е за нас Турция, за Полша е Русия. Естествено, че Полша ще предпочита една слаба Русия, защото не иска да бъде отново завладяна. Нещо което руснаците( болшевиките е по-точно) не крият. И с похода срещу Варшава и с нахлуването през 1939 доказват, че не е само риторика. Единствения сериозен проблем между Германия и Полша е Гданск( Данциг), докато СССР иска не само територии, но поставя под съмнение съществуващия политически строй и свободата на поляците. При Хитлер апетита идва с яденето. На парче. Иска нещо, а след това го получава твърде лесно и това го настървява. Всеки лесен успех се разглежда като доказателство за гениалността му и за това, че германците са висша раса. Започва в демилитаризиране на Рейн, после иска аншлус с Австрия, ''освобождава '' Судетите, иска коридор с Източна Прусия. И всичко се обяснява с нуждата от жизнено пространство, несправедливия Версайски договор и интересите на немските малцинства в съседните държави. Ето защо Запада е сконен на отстъпки, за да избегне война. Но това се тълкува като слабост и дава кураж на Хитлер за война с Полша. Убеден съм, че без споразумението Рибентроп- Молотов Германия щеше да нападне Полша, но не и да я окупира, а само да откъсне Гданск и части от Силезия вероятно заради ресурсите. Така, че Литва, Латвия, Естония, Полша, Румъния си остават като санитарен кордон. При Сталин имаме ясна последователност и логика. 1. Колективизация; 2. Индустрализация; 3. Политически чистки, премахващи старата генерация революционери, военни, бюрократи, икономисти и интелектуалци. 4. Модернизиране и превъоръжаване на армията. 5. Излизане от дипломатическата изолация със серия от двустранни договори(вкл. и с България) и активна намеса международните отношения в периода от 1933-1939. 6. Участие в серия от военни конфликти тестващи боеспособността на армията и реакциите на международната общност( 1936-1940). В Испания, Монголия, Финландия, Полша армията трупа опит и самочуствие. През 1930г. СССР е изолирана страна със скромни икономически възможности, а в 1940 е индустриализирана, военизирана и агресивна страна фактор в световната политика. Всичко това постигнато благодарение на др. Сталин и няколко милиона загинали след репресиите, робския труд в ГУЛАГ и глада. Подробности от пейзажа....

Подчертал съм есенцията. 1. Русия води справедливи войни, защото присъединява изконни руски земи. Интересно, че след като си връща ''заграбеното'' от Полша на Сталин не му хрумва да опразни Казан, Махачкала, Грозни и останалите "изконни руски" земи 2. Франция е псевдодемокрация, защото не е окупирала БЕНЕЛЮКС с цел повишаване на сигурнустта си, СССР присъединява Прибалтика и части от Финландия и така осигурава защитата на Ленинград. 3. Държави като България са излишни, защото са твърде слаби, за да се борят с агресорите. Ето защо ние трябва да сме постоянно "освобождавани" от Русия.

От това което съм чел за периода от 1352- 1371 г. в земите между Галиполи и Стара планина, Черно море и Тунджа цари безвластие и хаос, а власта на България и Византия е реална само в добре укрепени пунктове като Созопол, Несебър, Ямбол, Айтос, Карнобат, Ахтопол и др. И защо смесвате епохи и различен тип държави? България и Византия от 7, 8, 9, 10 и 11 век са много различни от тези през 12, 13, 14 и 15 век. В първия случай имаме централизирани, военизирани държави, разрастващи се по пътя на експанзията(империи), а в другия имаме малки, слаби, разпокъсани, феодални държавици, без нужния икономически(поради османските набези данъчните постъпления са силно ограничени), демографски(Балканите са силно засегнати от чумата през 13-14 век) и военен(принципа на набиране на войници е различен от този от ПБЦ и се разчита на малки професионални армии) потенциал да охраняват ''врата в полето'', каквато е Тракия по това време. Османци, Савойци, Татари, Каталани, Алани и други добре организирани и мотивирани, не големи като численост отряди доказват, че няма реална сила да се противопостави в югоизточните Балкани(Тракия) на грабителски походи(1308-1371).

Много благодаря за отговора!

Примера с Франция е любопитен, но има нюанси, струва ми се, които не са за пренебрегване. 1. Германия и Франция са във война( позиционна, ''странна'', срамна дори, но война) 2. Германия и СССР имат подписан договор и подържат прилични, да не ги наречем приятелски отношения. 3. Докато Германия настъпва на запад, СССР какво прави? Укрепва отбранителните си съоръжения? Не. СССР настъпвана...запад 4. Факт е, че над 50% от числения състав на РККА и техниката( самолети, артилерия, танкове) са пред старите отбранителни съоръжения и линии, а нови не са изградени. Това не само Суворов го твърди. Може да е саботаж, немърливост, самоувереност, но може и да е умишлено, защото се очаква нова корекция на границата. Френските войски си седят зад Мажино и я доукрепват с бункери и артилерия, което е ясен знак за пасивната стратегия избрана от Париж. 5. Преди нападението Германия концентрира огромно количество техника и хора. Приблизително колкото и съветските. Следва нападение. Не е ли логично да се допусне, че Сталин също е готвел атака, но с по късна дата? 6. Преди Хитлер да нападне СССР, той атакува Балканите, за да подсигури тила си срещу английски десант и да защити румънския нефт. През 1940г Сталин завладява Прибалтика, Буковина, Бесарабия, части от Финландия. Това само опит за възстановяване на империята на Романови ли е или подготовка за следваща война? аз мисля, че е второто. А вие- Хърс, Невски, Казус, как мислите? Има ли логика и здрав разум в написаното от мен или е бълнуването на един ''болен'' фен на Суворов, а?

Хайде, Хърс благоволи да отговориш на въпроса ми! Да или не? Предвид разположението и числеността на войските и техниката на двете страни( СССР и Германия) и приблизителния паритет на концентрираните сили, можеш ли да избереш един от двата варианта? СССР не готви нападение или би могло да се допусне, че инвазия все пак е била замислена? Да вмъкна само, че една отбраняваща се армия обикновено може да задържи противник превъзхождащ я няколко пъти(2-3 пъти) сравнително лесно, ако разполага с добра отбранителна линия и достатъчно техника и въоръжение. В началото на войната съотношението е 3.5 към 3 ако не греша в полза на немците и те са изненадани от числеността на съветските войски. Немското командване е имало информация за струпване на войски, но размера им е много по голям от очакваното.

Питам пак всички анти-суворовци, фактите които тук коментираме пораждат ли някъкво съмнение, че вероятно СССР е готвел удар срещу Германия. Съществува ли такава възможност, макар и минимална или твърдо стоите на позицията, че СССР не е агресивна страна и е невъзможно да подготвя нападение? Какъв е отговора ти на този въпрос? Направи си труда , моля те да напишеш едно да или не, Хърс.

Какъв е твоя отговор? Да или не?

Питам пак всички анти-суворовци, фактите които тук коментираме пораждат ли някъкво съмнение, че вероятно СССР е готвел удар срещу Германия. Съществува ли такава възможност, макар и минимална или твърдо стоите на позицията, че СССР не е агресивна страна и е невъзможно да подготвя нападение?

Интересни цифри, но не виждам с какво подкрепят твоята теза? Може да се тълкуват и в смисъл, че Сталин закъснява да разгърне силите си, защото планира нападението за месеци, а дори и година по-късно. Разбира се може да се разглеждат и като закъснял опит да се възпре немското нападение.

И твоят отговор какъв е? Да или не? Нищо сложно няма.

Въпрос към Исаевистите. Допускате ли, възоснова на известните факти и абстрахирайки се от Суворов, че Сталин е готвел нападение срещу Хитлер? Аз допускам, че е напълно вероятно СССР да не искал война и да се е готвел за отбрана, от съществуващите факти ме карат да изпитвам известни съмнения в тази теза. При Исаевистите как е? Някакви съмнения или колебания в позиците ви по въпроса?

Въпрос към Исаевистите. Допускате ли, възоснова на известните факти и абстрахирайки се от Суворов, че Сталин е готвел нападение срещу Хитлер? Аз допускам, че е напълно вероятно СССР да не искал война и да се е готвел за отбрана, от съществуващите факти ме карат да изпитвам известни съмнения в тази теза. При Исаевистите как е? Някакви съмнения или колебания в позиците ви по въпроса?

За мен сумото си е спорт най-чист и първичен стил. Друг е въпроса за естетиката му. Ощетяването във футбола е възможно, но трудно се скрива. Грешка или умисъл, няма особено значение, защото всеки го вижда. В художествената гимнастика може да се изпусне уред и това е очевидна грешка, но когато няма изпускане започва едно ''тънко'' оценяване понятно само на шепа хора. Зрителите мигат неразбиращо и могат евентуално да почустват, но не и да разберат какво не е наред с оценките.