decapitator

Епа как ги завладяват, кого завладяват, как пък завладените се освобождават, каква им е ролята на освободените в създаването на държавата Дунавска България? Кой ги освобождава, как хем ги покоряват и тюрки и авари тия прабългари, пък после ония - освобождаващият, ги освобождава само от аварите, такива раоти. С бележки под линия ако може и цитатчета от ГИБИ/ЛИБИ/ХИБ и т.н.

Някой добър човечец няма ли да нахвърля два-три реда за това прословуто тюркоско владичество над прабългарите от VI-VII в.?

За да ни е по-нагледно

"Наще" са баш печенежки, поне визуално са 1 към 1 с такива определени като печенежки.

Единственото безспорно е слвянското в "Именника" А колкото до това в каква степен можем да използваме въпросния документ като извор, то Рънсиман (преди цифра време, ще станат сиг. 100 години скоро) категорично постави под съмнение неговата използваемост изобщо.

Горе на "анкетата" маркирах, че оспорвам частично. Убеден съм, че в генезиса на късноантичния и средновековен българин има "тюркски елемент" - тюркоезични племена принадлежащи към хунския съюз, към аварския съюз, в по-късно време паченеги (тия каменни баби не са се появили сами) и т.н. Вече да се приема априори, че щом е налице такъв "тюркски елемент" за българите от 5-10 век, то за същите българи трябва да са и налични някакви религиозни/административни/военни "елементи" типични за жужани, хунн-ну, сян-бийци (от преди Н.Е.), монголи (от 12 в.) и т.н. (както прави дядо Бешевлиев) на базата на евентуалното българско тюркоезичие, то съм повече от скептично настроен и ще оспорвам до дупка.

Засвидетелстван е, но съм убеден, че Пешко Добрев (примерно) ще им намери преки паралели в сума ти ирански езици, работейки по същата методология на натъкмяване. А с "Именника" нямам абсолютно никакъв проблем, имам проблем с разните му там мишки, порове, кочове, волове, бобри и други жувотни.

Аз едно едничко доказателство за наличието на някакъв точно определен първи езиков пласт до сега не съм прочел, нито у Бешевлиев, нито тук. Дека е засвидетелстван тоз най-стар турски пласт (нямам йу на клавиатурата в работата)? В календарните термини известни ни от паметник, чиито най-ранни известни ни преписи са с десетина века по-стари от гръкоезичните ни каменни надписи?

Печата го е изчукал/излял някой неук грък, който не е разбирал турски.

Ромейското влияние е повсеместно. Титлите (архонт, кадидат, стратег, кесар) и езика (офиц. гръцки, десетки надписи) в България са "ромейски", какво би следвало да заключим от тез факти (по Окамовия бръснач)?

Туркофобия/филията няма абсолютно никакво място в темата или в каквото и да е бъдещо... изследване.

Ами явно господата академици имат друга идея що е това да си тюрк, оти го свързват с "антропологическите и археологическите изследвания ", които показвли, че тюркския елемент у тях "бил основен и първоначален". А щом са тюрки, значи са и тенгристи и според същи академици, за прабългарите е бил типичен култа към Огуз хан, имали са обичай да изобразяват Тангра и да строят храмове в негова чест. Е обяснете ми с Глишев, това писания на академици ли са или на хора ниво - група във facebook.

Язе ще цитирам що казват академиците по въпроса: "Проучванията напоследък (към 1981 г., б.м.) утвърдиха схващането, че прабългарите са принадлежали към тюрко-алтайската езиково-племенна общност, към която спадали още хуни, хазари, авари, огузи, печенеги кумани и др.Прабългарският език, който бил основен белег за етническата им принадлежност, се числял към западнохунската езикова група. [...] Езиковите данни по безспорен начин разкрива тюркската принадлежност на прабългарите, а антропологическите и археологическите изследвания показват, че тюркския елемент у тях бил основен и първоначален" Та това Гарване е академичната теория за произхода на прабългарите. Цитатът е от История на България на БАН, т. II. Който разполага с въпросната може да се увери, че господата академици точно в тази си част не прилагат нито едно доказателство като бележка под линия, не цитират източници, изследвания или нещо друго.

Да! За това те са опрашили и най-много моми, оти са били женталмени, тва коктеилчета, мартини, а у. A простите готи, гепиди, българи и прочие сволоч не са могли да намажат и за тва у Фрацията сега щъкат монголчета.

Ще ползвам терминологията на графа и ще вметна, че да се търсеят някакви "чисти по джинс" хуни, т.е. да се излолират някакви баш, баш хуни сред цялата паплач от племена и народи известнини под политонима хуни ( и производни) в IV-V в. е фантазия.

С удоволствие бих прочел какво мислиш по въпроса, въпреки че май с боцмана преди доста бяхте дискутирали по темата.

Анализ ми направил , айде нямаше нужда. Някой мод ако желае и разбира се, ако ти се занимава и на теб може да направим отделна тема за "недоразумението" България (ТИДЕ).

Земите, които българите извоюват от гръцката власт и които са наречени България, от същия библиотекар, са територията на Тесалия, Илирия, Дардания, Стар Епир и Нов Епир.

Няма сражение разбира се. Имаме преследване (състояло се в продължение на стотици километри според Теофан) между две конници жертва, на което се оказва отстъпващата ромейска конница. А тя за мен не бяга, а отстъпва. Защото е крайно невероятно, императорът изведнъж да си дигне чукалата и да отиде да се плацика. Със сигурност той е ако не съгласувал, то поне уведомил висшестоящите си подчинени (т.е. магистрите) за своето намерение. За мен, в ромейския лагер е настъпило някакво... неразбирателство и/или magister equitum-а от свои лични подбуди е наредил на конницата да се изтегли след отплуването на императора. А Теофан интерпретира събитията от позицията на един недобре осведомен, далечен наблюдател.

Именно. +1 Лично за мен Крум и тези, които идват с него от Аварско пренасят елементите необходими за трансформирането на военно-племенната конфедерация в държава от/по византийски тип. Централизация, сакрализация на владетлския институт (до Крумово време насилствено си заминават няколко архонта), противопоставяне на отвърдения вече политоним българин на политонима ромей и т.н.

Срам, не срам това е положението. Тая игра с буферните квази/протодържави бракята римляни я играят столетия. Понякога им връзва, понякога не.

Точно квазидържава си е! До Крумово време няма наченки за нещо по-различно. Архонти (т.е. евентуални бъдещи патриции) на хранилка от Константинопол.

Сам знаеш, с какъв ограничен матриал (черепи предимно) работят археолози/антрополози. Тез първите двама не ми мязат на монголи Монголоидност не може да няма, но дали преобладава е спорен въпрос.

Това ти твърдение/заключение, че хуните "без съмнение че са били преобладаващи монголоиди"", не се връзва с следващите ти думи. Mонголоидност има, но Хелфен (примерно) никъде не твърди, че "хуните" са предимно монголоиди. Виж за Плетньова, за която рода Дуло и некви тарамбуки Дулоси са едно и също защото ползват думата "чор", със сигурност са монголоиди, все пак за нея, европейските хуни и хунну са едно и също чергарско племенце, чийто "Поход занял более 200 лет".