decapitator

Айде още малко:

Връзката между "Атиловите хуни" и сюн-ну е никаква. Ако за теб хипотезата на Иностранцев/Гумильов (Плетньова в по-ново време) за шепата (само мъже) сюн-ну пробягващи хиляди километри гонени от сянбииците, за да се тропнат на р. Волга и да опрашат тамошните жени е логична, то може и да намираш някаква връзка между едни и другите. Какво представляват "Атиловите хуни" (събирателно понятие) към V в. и подобни въпроси няма смисъл да коментираме нали? Конфедерация, военно-племенен съюз и т.н., както искаш го наречи. В тоя военно-племенен известен ни като "хунски" влизат и готи, гепиди, херули и цифра още племенца и народчета, чиято принадлежност към хуните е несъмнена, та да лепиш етикет "монголоиди" на "Атиловите хуни" е тенденциозно. PS Отивам на кино, после ще се включа с продължение.

Малко да съживя темата Цитирам тука един доцент от НБУ, който преди часове публикува следното... нещо: Не е тюрколог, май се подвизава като културолог (завършил е НХА).

А защо така смяташ и от кой тюркоезичен народ я възприемат?

Мерси за отговора! Според теб, от къде титлата навлиза в "прабългарския" език?

Ще можеш ли да цитираш нещо публикация за боила?

+1 за таз проклета птица - Гарвана. Обаче, какво правим (тоест, къде се вписват) сичкото булгар заселили се на Балканите преди преджапването на Аспаруховата дружинка? Те по-малко българи ли са се чувствали от уногундурите и котрагите на Аспарух?

Най-вероятно са давани на "хранените хора".

Слабо ме вълнуват теориите на Закиев. Просто за разлика от българския превод на Фадлановия пътепис в този, който цитира и на който се позовава Закиев (университетски английски превод, нямам спомен, на кой университет) няма и дума за "българи", "български цар" и т.н., Фадлан пише за народ сакалиба. Колкото до това дали е "правилно": 1) От къде се вади заключението, че българи някога са населявали територията около р. Волга? 2) Живи и здрави да са савири и чуваши, каква е тяхната връзка с българите и племената наречени в последствие "българи" заселили Балканите в периода V - XI в? 3) Съвпадението си е съвпадение, нищо повече. ПС. Мерси за линковете, англоезичните ще ги прочета с интерес.

Не приравнявам дунавските българи, оти те са на Балканите от V в., (или Аспаруховите уногундури), със салтовската култура. Дам, преводът на Закиев коментирахме и да - избива ме леко на автохтонност. Знам, че ще се повторя, но на мен ич не ми се струва... правилно да се търсят и изнамират "прабългарски думи" в надписи от XIII в. и то от територия, чиято връзка с "Аспаруховите прабългари" или с каквито и да е българи е най-малкото спорна (ИМХО). Край с оффтопика.

Ник, поправи ме ако греша, но не застъпваше ли точно ти идеята за приликите в културата на българите живеещи край р. Дунав (в периода от VII в. насетне) и тази на народа живеещ край р. Волга (инфо., за които имаме от X в.)? Тоест не използваше ли ти пътеписа на Фадлан, в частта му за народа живеещ край Волга, като извор на информация относно културата на дунавските българи? Ако съм прав, то не ти ли се струва, че мериш с двоен аршин що се касае до приликите и разликите в културата на "Аспаруховите българи" и всички останали, да ги наречем, "външни българи"?

Какво би заключил Майко, ако бе анализирал и българските "граффити", тоже и каменните надписи от VIII - IX и Х век? Едва ли би писал, че българите са елинизирани, шпрехат и пишуват на "греческого языка", защото всеобщо достояние е, че те са били тюркоезични и бетер турките хитан са вярвали в орендизъм и Тенгри-хан

Аз съм само по читанките, лопатките не ги владея от малък един пуст замък не моех напрая на морето. Бракята археолози да кажат.

Менят се. Според Анастасий Библиотекар Тесалия, двата Епира, Илирия и Дардания се наричат България по името на българите, които живуркат там. Мизия също е наричана България по името на българите заселени в нея като федерати, а такива заселвания датират още от 4 век (верно "хуни" заселват, ама да не издребняваме).Да, като географско понятие. Какво друго да е? Име на територия, чиито данъци се събират от архонти - половината, от които ромеиски патриции, за какво да си говорим. Па и един цезар и той там се мандахерца, прецедент в световната история - владетел на чужда държава (13 по ред ала Ст. Цанев) цезар на Романия.

В Скития и Илирик е имало, и в Тракия, и в Армения също е имало. После по времето на Маврикий също идват и молят да им бъде разрешено, да се заселят. То и след 681 г. българска държава няма, ако всеки договор и заплатен дан от страна на Романия значеше признаването на държава... Лично за мен названието България като географско понятие съществува на Балканите преди 681 г.

Мен пък ми е по-чудно, как някои хора си обясняват придвижването на такава маса народ от "Конските планини" или от там, от където същите хора си мислят, че Аспарух е започнал ВП(б)Н? ПС Дека са им останките на тия 320 хиляди души?

Дунавска България до IX в. е географско понятие. За някаква държавна организация (по аварски тертип, оти на аварския каган още в VI-VII му идва на ум идея да заеме мястото на василевса кат единственото шеф4е) може да се говори в периода на и след Крумовото управление (ИМХО).

Изключителен случай за християнския свят с многовековна традиция - може би да, за "българския християни свят" с 3-4 десетилетна история, демек традиция нулева - нещо не чак толкова невероятно.

Тъй значи, ъпдейтнах сериозно първоначалния текст. Остана още малко

Не съм 100% сигурен, че е трябвало обикновените "кашици" да се прекръстват. Техните вождове към V в. евентуално биха били обект на конфесиране, при положение, че ппреди официалното им офедератиране не са приели някоя "версия" на християнството, бетер готите с тяхното арианство. Но за това, че сред федератите е имало различни християни си прав. Примерно готи-ариани и араби-ортодокси. Които желае да види ей таз кратка статийка: http://czarnian.blog.bg/history/2012/04/14/hristiianstvoto-u-pridunavskite-huni-iv-v-v.939931

Дам, старал съм се да не се увличам ненужно с българите.

Мерси, както казах, всякаква критика е добре дошла. Текста беше излязъл без последното изречение, сега края има по завършен вид.

Цялата 1-ва част, такава каквато излезе в списанието. Не завършва много силно :D, защото просто не завършва така Текста е разделен на подточки (глави) и с около 4-5 стр. нов текст. FOEDERA&FOEDERATI.pdf 1)КЪСНОАНТИЧНИЯТ FOEDUS:Същност и особености 2) АДРИАНОПОЛ И ДОГОВОРА ОТ 382 Г. : Предистория и последици 3 )CIVES ROMANI: Федератите и въпроса за поданичеството 4.1)ТЕОДОСИЕВИЯТ ORBIS ROMANIS: Федератите между Изтока и Запада 4.2)ТЕОДОСИЕВИЯТ ORBIS ROMANIS: Федератите по Limes Orientalis 4.3)ТЕОДОСИЕВИЯТ ORBIS ROMANIS: Равносметка FOEDERA&FOEDERATI.pdf

+1

О Графче, добре си дошъл! Я да видим "наще" отговарят ли на тази твоя дефиниция. [1]Социален статус - тоя социален статус и прилежащите му права и задължения се придобиват, променят, трансформират и губят с времето. Баш романите, тия дето едва ли не са цицали от вълчицата имат пълен пакет права - Cives Romani. За разлика от тях, Socii и Foederati едни малко по-ощетени категории население се ползуват с "икономичен" пакет права (нещо като даваш 20 лв. гледаш 100 канала, но повечето руски, 2-3 турбо-фолк канала и само 1 еротичен). Та българите, преди да станат "тва мръсно и незнайно племе праджапало Дунава", близо два века се задоволяват с тоз "икономичен" пакет права, които им носи федератския статут. Та отново дошли оногундурите към края на VII в., спречкали се с ромеите и след някакво време и те станали българи (Теофан ги определя като българи). Минават 20 години и поредния български архонт е издигнат/назначен от поредния император за цезар. Луд бил императора, прецедент в световната история - владетел на чужда държава да стане римски цезар... Сега по същество, българите или по-скоро техните началници към X в., имат ли някви права в рамките на Империята, т.е. свободни граждани ли са? Щом императорът може да ги прави магистри, патриции и т.н., то значи те са в сервилно положение спрямо него, т.е. подчинени, оти той е единствен василевс на Земята. Следователно имат някакъв "пакет" права, като това да държат пазар в Столицата - примерно. В една от новелите на Алексий Комнин пишува следното (късничко е сведението, ама толкоз мога) "Тия две неща достигнаха до ушите на мое царство, пресвети владико, че някои от прибегналите в светия велик и божествен храм на мъдростта на божието слово, които искали да бъдат освободени,представяли рода си като предлог за свобода (защото казват, че са произлезли от свободни родители - било българи или някакви такива, - които нашата страна е взела в робство)... Беше донесено на мое царство от тебе, пресвети [владико], че някакво съмнение възниква в църквата ти от идването на някои, които искат да бъдат освободени. Защото говорят, че са произлезли от бащи българи, но когато преди години имало глад, били продадени евтино от родителите си. Поради това, техните господари, не признавайки, че те са българи, засилвали доказателствата си срещу тях." Хем българите са покорени, държавата им унищожена, хем са свободни граждани. Някой даже им отричат правата, като не ги признава за българи. [2]Мисля, че няма две мнения и управниците на "наще" отговарят на изискването ти за вярата. [4] Като им стане напечено под дупарите, при кого бягат "наще" архонти - при началника в Столицата. Като му вдигат тържището в Константинопол, до кого рапортува Симеон - до началника в Столицата. Графчето ще обади колко точно са "василевсите" в Константинопол по време на Лакапиновото управление.