decapitator

Факт! Но от друга страна Романия не е баш наследствена монархия. Лакапин е един успял узурпатор и изначало правата му са същите каквито са и на другия узурпатор - Симеон, т.е. никакви. Кой от двамата се е чувствал повече ромей (арменеца или мизиеца) и т.н. не смятам да коментирам, Романа е по тая част.

Едната кофа печати с легенда "Симеон василевс" говори друго. Бъзика го , най-вероятно от императорския дромон закотвен при Изворите, оти извън Столицата, в северозападна посока, крака му едва ли е стъпвал.

Расевски кажи ми, ти чете ли изобщо тема и по-специално моите мнения? Ако не си си направил труда да я прегледаш, бих те подканил да го направиш, защото аз никъде не съм писал, че Симеон е "легитимен византийски император", а напротив. Симеон не е нито първия, нито последния прост узурпатор. Със Сашо Романа коментираме до колко и от позицията на какъв, Симеон е можел да претендира за трона. ПС Иначе викаш императорски регалии под път и над път

Символична. А "доказателствата" са цитирани достатъчно пъти. От друга страна, резонен въпрос е, от къде аджеба "мизите" се сдобиват с корони, пурпур и всичките му там имперски атрибути изложени от Цимисхий в Константинопол?

Е сега, "щуротии"... Кое са щуротии? Узурпатор ли е Лакапин - узурпатор е. Симеон узурпира ли титлата "василевс" - узурпира я. Има ли причина да го први? Има. Извършена ли е символична коронация на Симеон в присъствието на Патриарха и малолетния престолонаследник - извършена е. Ромей наднационална полиетническа политико-конфесионална категория (това все едно Добрев го написа - щегичка Професоре) ли е - да. Кой може да стане ромей - всеки, който сведе глава пред Императора, тоест постави се в зависимо положение (доброволно, колкто и символично да е). Архонт Симеон зависим ли е от Императора - да. Използва ли имперския език за езика на своята канцелария - да. Използва ли имперската валута за своя - да. Има ли на разполжение имперските пазари - да. Расевски, узурпирането на властта от Симеон също продължава бол години, но докато Лакапин си върти машнинацийките в Константинопол, Симеон "узурпира" ромейския северозапад.

Смятай колко по-легетимен узурпатор е Лакапин щом моли Сената да му разреши да носи пурпурните навуща (след две години "управление"). За мen, нещата са били на кантар през първите години на Лакапиновото управление, но явно си изиграва правилно картите в последствие. Последният Роман има много романтична представа за Романия и ромейте.

Защо пък да прекратява съществуването си? Няма обективност в Историята, всичко се свежда до личното мнение, всичко е субективно. За теб вероятно Аспарух преджапва Дунава, тропва с копието и крещейки "Булгар, булгар" решава, че баш тука, че е Бугарско. Демек българската държава започва да съществува точно в 681 г., 15 по ред ала Ст. Цанев. За мен, друга Държава с главно "Д" на Балканите освен Романия няма и няма да има до XIII в. Архонтите/князете/, които владеят Скития и Мизия, колкото и независими да са, са считани за временни владелци и нищо повече от оня, дет си клати м*дете на трона у Константинопол. В последствие, идват едни орица от Аварско, които имат малко по-глобален и пълен поглед в/у нещата от живота (за разлика от простите оногундури) и архонтсубиги Крум Страшний поставя традицията на дълбоки рейдове до самия Константинопол с цел разглеждане и "пренасяне" на забележителностите от околностите на столицата в провинцията - Дръстър примерно. Син му, по стечение на обстоятелствата, става канасубиги, демек от Бога архонт (а защо не и василевс), след като разбива войската на коронования за василевс Тома-Константин (май ставало да ги короноват извън Константинопол...). Те такива ми ти работи. Йончев, моите уважения, но какво по-различно от теб би написал той? Догмата си е догма и теми като тази ще си седят в "алтернативка".

Точно обратното, това са ми доводите, че Симеон не управлява "чужда държава", а владее територия. Много добре знаеш какво е мнението на самите ромеи относно положението, в което се намират териториите държани от българите. Тоест твояt довод, че разбираш ли Симеон като владетел на друга държава не може да претендира за Константинополския трон e несериозeн, защото реално друга "държава" няма.

Симеон е приеман за владелец (с Божията благословия, т.е. имперска) на ромейска земя, демек пали, коли, беси и събира данъци; канцеларията му пише и брише на гръчки, т.е. "ромейски"; използва ромейска валута; търгува на ромейските пазари. Аз наличие на държавност не виждам.

Той не само се опитва, но за период от време я дирижира. Викаш "нагъл" бил Симеон, пак ще се повторя, претенциите му по нищо не отстъпват от тези на Лакапин; с какво Лакапин е по-малко нагъл узурпатор? Симеон се опира на патриарха, на част от сената и аристокрацията, ама не му се е получило.

Аз не твърдя, че Симеон е ромейски император! Няма как да е, след като Лакапин е този, които седи на трона в Константинопол. Симеон както сам написа е неуспял узурпатор. Но това не значи, че Лакапин е по-легетимен узурпатор от него.

Въй "чуждоземец", колко по-чуждоземец е мизиеца Симеон от арменеца Лакапин? Пък и глава на чужда държава, къде са и органите на самоуправление на тая чужда държава, че "главата й" Симеон рапортува пред императора, че някакъв селтак е преместил пазара й от Константинопол в Солун Аз лично не знам Симеон да е обсаждал Константинопол, че да не е имал успех да го превземе, ако имаш друга информация, моля сподели. пс Чисто хипотетично, ако на някой от Самуиловите наследници (български аристократ) му беше вързало и беше станал император, то той били имал право да е император след като вече България е под властта на Романия (и с магическа пръчича от българин станал ромей)? Или за трансформацията от българин на ромей трябва време, колко: 10-50-100 години?

Да, Симеон е неуспял узурпатор. Лакапин е успял такъв, който по начало има същите - никакви - "права" в/у трона.

Ромей е наднационална политико-конфесионална категория. Лакапин е толкова ромей, колкото и Симеон, който е християнин владеещ "по Божията воля" ромейска земя. Примерно Атила, като магистър милитум, имал ли е право да се бори за имперския престол? Ами Зенон - покръстен исавър?

Някой може ли да постне преводите на орхонските надписи (на Айдаров), в които той е разчел/превел/извадил титлата. Така й не съм ги виждал.

От старогрцкото βουλη.

Трябва значи да се сложи една иконка за сарказъм, който явно не вирее по тукашните ширини.

Отново, този път настоявам, коментарите на Eньо да се изтрият, тъй като представляват SPAM граничещ с откровена провокация. 1) В темата, така както е зададена, не се акцентира върху българите, за да се явяват те: . 2)Вече веднъж изрично подчертах, че понятието прабългари е сложено в КАВИЧКИ, ако още веднъж се наложи да го повторя ще си бия камшика от форума. 3)Отвори си тема и си дискутирай с Галахад (нищо лично) - той обича да пише за прабългари и съответно кой, кога и защо нарича българите "пра", "прото", "стари" и т.н.

Аз още не мога да се овладея, целия ми живот е бил една лъжа... Няма прабългари пп Eньо браточка, колко по-големи кавички да сложа на "прабългари"? Някой модератор няма ли да му изтрие мненията, които са си чист SPAM?

Я пак?!?

Не думай Верно ли е изкуствено създаден термин, шокиран съм. Реално в исторически аспект имаме: 1. Българи назовани с това си име (вероятно оттеглили се с Ернах в Скития след средата на V в.) повикани от имп. Зенон през 80-те години на V в., демек станали федерати, които са "разквартирувани" от Илирик и Мизия до Армения. 2. Въпросната "капитулация" я има само в твоята глава. Патриарх Фотий не знае защо архонт Михаил решава да наложи християнството, демек не знае за някаква война и свързаната с нея "капитулация".

По-дборе недей да споменаваш, че някои хора като видят в едно изречение "прабългари" и "християни" им причернява пред очите.

Българите шопи доколко са българи при положение, че ги управляват османлии от Анадола?

Ако разбира се приемем, че прабългарите винаги са били някаква хомогенна маса. Тоз краниологичен мат'риал дека е намерен, каква му е датировката, как е доказана връзката му с "прабългарите", кои по-точно - Кавказки, Панонски, Дунвски? Приблизително каква му е бройката - 100 черепа, 50, 20 в какъв териториален ареал са намерени, на какво разстояние едни от други?

Да разбирам ли, че си чел само до това изречение? Защото съм направил и следното уточнение: Няма да се плашиш Галахаде, никъде не пиша а и не съм си помислял да пиша за българи християни в V - VI в. Ако беше така, темата щеше да се казва по друг начин. Хората на Атила е много общо понятие. Готите също са хора на Атила, предполагам и някои ромеи също са хора на Атила, оти той е и магистър милитум по едно време.