decapitator

Завоюването започва по времето на Анастасий след като федератите българи водени от Сабиниан и Виталиан избиват войската на Илирик и необезпокоявани стигат до Константинопол. Ама ми се чини, че Петър не говори за "Българското ханство на долния Дунав", а за Дардания, Епир, Тесалия...

Това разбира се е в сферата на пожеланията. Освен едно неграмотно географско описание на територията наречена Стара Голяма България, друго нямаме.

Брато изобщо не ми се занимава, а и не ми се водят безсмислени спорове, та нека се придържаме към темата.

Отвори отделна тема, че му оспамихме на Галахада неговата.

+1 Забравил си тюрки... оп, забравих, че податки българите да са такива май нямаме ;( Иначе по темата, че малко оспамих последените 1-2 страници, мисля, че за основател и основоположник на държавата (попил от аварския опит) е редно да се приеме Крум.

Напротив, изворите изобилстват от данни. Вярно някои са косвени, но пак са налице за разлика от... да речем тези за митичната държава СТАРА ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ, бог Тангра, хановете от Атила до Симеон (по prof. Добрев) и т.н., и т.н.

Именно! Първоначално клетвата на Тервел е била към друг. Имаме класически случай на издигане и налагане на император от федерати. Несериозно. Името "българин" може и да води началото си от античното "бур(л)гарий", но да се твърди, че към IX-X в. (демек първите съзнателни признаци на ... държавнотворие, които показват българските архонти) та дори до XI - XII в. (според Боцмана) българите са граничари е просто несериозно.

Нерде Ямбол, нерде Стамбол. @алабагатур потърси в "Диалозите на папа Григорий Велики" http://www.tertullian.org/fathers/gregory_04_dialogues_book4.htm Действието се развива средата на VI в., описаните събития са част от отвоюването на Италия от готите. Демек възможно е българина (главнокомандващ а не обикновен кашик) да е бил част от готските "окупатори", попаднал в плен и озовал като прислужник при генерал Нарсес.

Сакралният знак на рода Дуло в/у каменна юрта Uploaded with ImageShack.us

Много пъти съм спорил с Боцмана (цивилизовано разбира се) на тази тема с подобни примери, но той е изпаднал в една крайност, от която връщане няма. Не мисля, че му е присъщо да си посипе главата с пепел и да каже, че е сгрешил за някои неша.

Къде и по-точно какво българите са писали относно името си? Граничарите и стражарите са по Боцмановата част, мен не ме влекът особено. Казва се Булгарос защото брат му се казва Хазариг, демек хрониста е вплел чисто и легендарно инфо в разказа си за 30 000 скити.

Имах предвид, че от един период насетне "българин" също е политоним. Но иначе оти да им е трудно? Ако поживуркат 2-3 поколения край Дунав или Охрид и ще станат први блъгари.

Ей що е писал дедо Рънсиман (пу-пу ревизионист мръсен) преди иледо години: Иначе за "основател" на някакво териториално-политическо формирование изплъзващо изпод сянката на Римската империя и претендиращо за място под слънцето, може да приемем Крум зарад имперската идея (демек, че властта му е дадена от Бог а не е прост архонт, дук или рекс), която донася (от братята авари) и се опитва да приложи.

Кой му я е дал, че да я държи?

My thoughts exactly, демек - точно така. Както и българи btw Ей туй "еднородци" и "сънародници" ме подведе.

Графче, от кога "ромей" стана етностна категория?

Май най-ранният препис на "О писменехъ" беше от XIV в. Тоз Борис нито пише, че се е кръстил, нито че се е преименувал. Но примерно виж какво пише в Зографскта история за него "Борис или Богарист е име дадено на брата на Крун - Муртагон от римляните. Гърците го наричали Волгарис." Хоматиан също тоже слага Богорис преди архонта Михаил.

Айде, айде и къде ако не е тайна княз Борис е упоменат с таз си титла и с това си име? В нито един извор близък до събитията известни ни като "покръстване" лице с такова име няма. Демек това ти твърдение е безпочвено

Виж у Пламен Павлов "Кой, кой е в Средновековна България".

Демек на баш най-офиц. ромейска пропаганда