decapitator

Малко имена на гото/гетски крале (б.м. повечето от "Гетика" на Йордан): Филимер, Зевт, Дикен, Залмоксис, Видимир, Валамир, Теодорих, Аларих. Та, както Глишев каза, те носят "германски имена". Защо носят германски имена? Защото готите са германци. Но за мен, причино-следствената връзка е наопаки (както и за повечето автохтонисти ). Разбира се, тук и Глишев би се съгласил, че имената Зевт, Дикен ,Залмоксис не са германски. Имената Теодорих, Аларих (зарад това пусто "рих" предполагам ще кажеш, че са 100% германски) също не смятам за германски. Въпросното... окончание "рих" го намираме и при хуните (Берих) и при българите (Есперерих), за мен това показва, че то не е собствено германско. Остават тия завършващи на "мир". Някой славист да ги разгледа тях.

Право думаш Last Roman, но малко уточнение относно: няма да е зле. Кои точно римляни (антични, ранносредновековни, средновековни и т.н.), защото през II в. определено тези думи не са топоними.

Нема проблеми Глишка, но верно си мислех да пусна малко "готски" имена, та да ги дисектираме под зоркото ти око. Разбира се ще подбера възможно най-ненемскозвучащите (те такава дума не знам има ли? ), защото определено не всички са германски. Дам, несериозно е твърдение от рода на "липсва ромейска кръв". Ромеи (б.м. респективно римски колонисти) са заселвани в отвъддунавска Дакия веднага след разгрома на дако-гетската държава (б.м. демек преди даването на всеобщо гражданство) и оттеглянето на гетите (б.м. стотина години след това от мястото, към което се оттеглят тия гети идат готите ). Демек римската колонизация започва моментално с завладяването и е част от постепеното усвояване (б.м. политически и икономически!) на Балканите. Но първите колонизаторски експедиции, според мен, започват поради чисто демографски проблеми, породени от миграцията на гетите.

Ох... какво общо имат езика на готите, Gjotaland и датчаните с надписа и сведението на Лидийски? Да съм написал нещо за готски език или шведския крал? Постнах сведението, на което се базира онзи ми коментар.

Ще се самоцитирам за по-ясно, защото ник1 ми се сопна, че не съм бил пуснал източници щото нямало Готи в Бизантион през I в. пр.н.е. "Готската колона" Въпросното сведение се намира в четвъртата книга на "De Mensibus" от Йоан Лидийски (490-?). То се отнася до съществуването на небезизвестната "Колона на готите" или "Готската колона" в Цариград. Според Йоан Лидийски, тя е поставена във връзка със събития разиграли се през I в. преди Христа. Uploaded with ImageShack.us цитат от Ioannis Lydus "Liber de mensibus", Ed. Ricardus Wuensch, Studgardiae in Aedibus B. G. Teubneri, 1898 Съответно превод поместен в "Готи и гети" на Чилингиров и в УБИЙСТВОТО НА ЮСТИНИАНОВАТА САМОЛИЧНОСТ на Г. Сотиров: Uploaded with ImageShack.us Някои я свързват с победата на Константин над готите през 332 г. или с тази на Клавдий II с/у херулите от 269 г. Йоан Лидийски свързва колоната (както се вижда от приведения цитат) с победата на Помпей Велики над Митридат и готите и овладяването на Бизантион, събития разиграли се през I в.пр.н.е. Пак според същия Йоан Лидийски готи=гети. Самата колона: http://img26.imageshack.us/img26/424/gothscolumn1.jpg PS Сега тия готи кога преплуваха от Скандза, че се озоваха в Бизантион I в. пр.н.е.?

Ти си този, който започна спора. Относно изворите, които приложи, то "труда" ти отиде на вятъра (поне що се отняся до мен). Запознат съм с тях и си ги имам на файлче (както казах в бойнаслава не веднъж са дискутирани във връзка с езика и произхода на българите).

За готи=гети купуваш си едноименната книга на Чилингиров и четеш. Нямам файда и желание да ти привеждам цитати в форума. Абсолюно нищо не намеквам за ника или името ти. Просто Закиев излиза с името зад тезата си, а ти си анонимстваш по форума (както и аз разбира се). Както казах, аз избирам да се доверя на човек (по тема, която слабо ме итересува), който залага името и авторитета си в подкрепа на своите думи.

Не го е отхвърлил и автохтонците не го отхвърлят. Помня онази закачливо-критична статия, която беше написал по адрес на автохтонията ,та и там споменаваш, че се отхвърлят миграциите/номадството и дошляшката теории изцяло, не е така. Дори Г. Ценов не я отхвърля в книгите си.

А пък наш анонимен Никчо1 бил в час, у "Пътеписите" за българи пишело. Що първо не се разберете Мизиев как аджеба трябва да се преведе това "сакалиба", та да си изясните взаимно пантюрскистката теория. Мен много не ми дреме дали е прав Закиев или Мизиев, тъй като не смятам, че има каквато и да е връзка м/у сакалибите - жители на гр. Булгар и техните малици с българите и техните князе. Чети си "Джафгар тарихи" и евразийските форуми, пък историята я остави на историците. Готите дали са гети, доказателства бол. Виж обаче доказателства, че волжките сакалиби с техните градове Биляр, Булгар и т.н. са българи - йок Ако желаеш пиши по темата.

А готите не ги слагай при номадите Въпреки, че много номадстват I в. у Византион, пък после у Скандза, та пак на Балканите... Епа то май българските заселвания предшестват славянските по Балканите или за български нашествия бройм възкръсналите кутригури и оногодури от 680 г.?

Завладяването на Одрин, както сам виждаш е датирано в тази хроника. Но мненията относно завладяването му в научнити среди варира от 61 до 71 година. Н. Иналчък приема, че града е превзет от Мурад I през 61 г., преди смъртта на Орхан. От друга страна, И. Белдинчану (старши научен сътрудник към ННИЦ - Франция) смята, че Одрин е завладян м/у 65 и 69 г., а през 66 г. е в гръцки ръце. Мнението му се поддържа и от френските османисти Грамон и Базен. До колкото помня Тютюнджиев и Павлов надълго и широко разглеждат въпроса. Моя грешка по-горе. Одрин имах предвид.

Епа тия, за които пише Черноризец Храбър, че четат "чертите и резките"

Според мен е "схващаха", защото в текста ясно е посочено какво схващат - склавянски език. Но както каза Aspandiat, без точен текст на житието няма смисъл да се спекулира.

Дам, към 1366 г. Пловдив е гръцки. Завладяването му ще да е станало след тази година. Според Бабингер София пада 1385 г.

Горе-доле нещо такова:

Е аз си казах, че е по-късно сведение Разбира се, че може да са всякакви, но явно не сичкото сиган е приемано за ромеи.

“(Канасюбиги Маламир) от Бога владетел. Дядо ми Крум намери с нас тези произведения. ... Баща ми владетелят Омуртаг, като сключи 30 годишния мир живя добре с гърците. И аз живях добре, но гърците опустошиха нашите земи и владетелят Маламир, който управляваше заедно с кавхан Исбул, отиде на война с гърците и разруши крепостта Проват и крепостта Бурдизон в земите на гърците и придоби всякаква слава. И дойде във Филипопол и гърците избягаха. И тогава кавхан Исбул, заедно с прославения владетел направи среща с филипополци.” Може да има неточности в превода щот е взето от нета, мързи ме да го търся в христоматията

Е автор, тва беше един надпис на камъняк от Маламирово време (ако не се лъжа ).

Епа сведението, малко по-старичко е , за филипополци и изгонените гърци/ромеи го знаеш, така че явно е имало някакво разделение поне от българска страна.

И титлите: архонти, бойли - се регистрирани на Балканите преди и след идването на монголските татари Дам, тоз същия пасаж, какво от това, че инфо за българи (100% сигурно инфо) на Балканите има за 200 години преди 680 г., които по някакъв чудночуден начин си се разхождат из Тракия/Илирик и обратно до Алтай?, явно са изобретили и stelth технологията (наред с тарана ). Да не говорим, че цялата врътка с "битката" при Онгъла и подписването на мир, което води до създаване на държава (няколко дни по-късно) е толкова несериозно, че не е истина.

Просто казвам как звучи, от I в. пр.н.е./I в. сл. Хр. до към V-VI в. се събират към 500 години. Та през тия 500 години и ония 500 години настъпили към началото на XV в., някои случили се случки си приличат. През тия 500 (вторите) години не едно или две преселвания и изслевания са предприемани от централната власт, културните институции (до колкото ги има и не са изнесени на север от Дунав) на българите са оставени на самотек или заличени и т.н. А немислима , я питай Енчо как руснаците са създали съвременната българска азбука и език, които нямат нищо общо със старобългарския. @ zagrey Интересна книжка, но е писана 1959 г. от тогава предполагам са прекопани доста градове, но ka4o ще каже (ако му се занимава разбира се), как стой въпроса и съгласен ли е с писаното от В. Велков

Тва ми звучи като "До преди идването на руснаците в края на XIX в., на Балканите дори да е имало българи, те многократно (и тука горе-доле 500 години) са си сменили културата, езика, религията. Останали само едни пусти славофонни татари.".

Присъединявам се към всичко написано от Zagrey, но най-вече към горното.

Ммм не знам дали Глишката има предвид могилите. Щот по тия наще чукари (от Пловдив до Илирик) апостол Павел още през I в., започва конверсирането, та тоя тип "езически" погребения би трябвало отдавна да са отмряли към VI - VII в. Въпреки, че Илирик изпaда в немилост (чак до IX в.) покрай врътките м/у източните и западните църкви, нито делегати излъчва по съборите, църквите запустяват и са разрушени (щот са нарочени за полу-ариански), та може и да се е запазило практикувало на могилно погребение и до по-късно.

Тука чета, че тоя Кодекс на лангобардщина го удря зарад некфи типчни (за лангобардските текстове) литературни флянтифлюшки. Tи ше кажеш, така ли е, не е ли, по-спец. си по тоя вид литература. Та и за мене той нема нищо общо с Урфила и гетите, но немскоезичните ни бракя са на друго мнение Айде една ghetto песен, поздрав: А относно, кой, какво и къде е наричан - количествено, и качествено изворите за наще си даки, мизи и бриги са повечко