-
Брой отговори
1687 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
3
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ decapitator
-
Малко имена на гото/гетски крале (б.м. повечето от "Гетика" на Йордан): Филимер, Зевт, Дикен, Залмоксис, Видимир, Валамир, Теодорих, Аларих. Та, както Глишев каза, те носят "германски имена". Защо носят германски имена? Защото готите са германци. Но за мен, причино-следствената връзка е наопаки (както и за повечето автохтонисти ). Разбира се, тук и Глишев би се съгласил, че имената Зевт, Дикен ,Залмоксис не са германски. Имената Теодорих, Аларих (зарад това пусто "рих" предполагам ще кажеш, че са 100% германски) също не смятам за германски. Въпросното... окончание "рих" го намираме и при хуните (Берих) и при българите (Есперерих), за мен това показва, че то не е собствено германско. Остават тия завършващи на "мир". Някой славист да ги разгледа тях.
-
Нема проблеми Глишка, но верно си мислех да пусна малко "готски" имена, та да ги дисектираме под зоркото ти око. Разбира се ще подбера възможно най-ненемскозвучащите (те такава дума не знам има ли? ), защото определено не всички са германски. Дам, несериозно е твърдение от рода на "липсва ромейска кръв". Ромеи (б.м. респективно римски колонисти) са заселвани в отвъддунавска Дакия веднага след разгрома на дако-гетската държава (б.м. демек преди даването на всеобщо гражданство) и оттеглянето на гетите (б.м. стотина години след това от мястото, към което се оттеглят тия гети идат готите ). Демек римската колонизация започва моментално с завладяването и е част от постепеното усвояване (б.м. политически и икономически!) на Балканите. Но първите колонизаторски експедиции, според мен, започват поради чисто демографски проблеми, породени от миграцията на гетите.
-
Ще се самоцитирам за по-ясно, защото ник1 ми се сопна, че не съм бил пуснал източници щото нямало Готи в Бизантион през I в. пр.н.е. "Готската колона" Въпросното сведение се намира в четвъртата книга на "De Mensibus" от Йоан Лидийски (490-?). То се отнася до съществуването на небезизвестната "Колона на готите" или "Готската колона" в Цариград. Според Йоан Лидийски, тя е поставена във връзка със събития разиграли се през I в. преди Христа. Uploaded with ImageShack.us цитат от Ioannis Lydus "Liber de mensibus", Ed. Ricardus Wuensch, Studgardiae in Aedibus B. G. Teubneri, 1898 Съответно превод поместен в "Готи и гети" на Чилингиров и в УБИЙСТВОТО НА ЮСТИНИАНОВАТА САМОЛИЧНОСТ на Г. Сотиров: Uploaded with ImageShack.us Някои я свързват с победата на Константин над готите през 332 г. или с тази на Клавдий II с/у херулите от 269 г. Йоан Лидийски свързва колоната (както се вижда от приведения цитат) с победата на Помпей Велики над Митридат и готите и овладяването на Бизантион, събития разиграли се през I в.пр.н.е. Пак според същия Йоан Лидийски готи=гети. Самата колона: http://img26.imageshack.us/img26/424/gothscolumn1.jpg PS Сега тия готи кога преплуваха от Скандза, че се озоваха в Бизантион I в. пр.н.е.?
-
За готи=гети купуваш си едноименната книга на Чилингиров и четеш. Нямам файда и желание да ти привеждам цитати в форума. Абсолюно нищо не намеквам за ника или името ти. Просто Закиев излиза с името зад тезата си, а ти си анонимстваш по форума (както и аз разбира се). Както казах, аз избирам да се доверя на човек (по тема, която слабо ме итересува), който залага името и авторитета си в подкрепа на своите думи.
-
А пък наш анонимен Никчо1 бил в час, у "Пътеписите" за българи пишело. Що първо не се разберете Мизиев как аджеба трябва да се преведе това "сакалиба", та да си изясните взаимно пантюрскистката теория. Мен много не ми дреме дали е прав Закиев или Мизиев, тъй като не смятам, че има каквато и да е връзка м/у сакалибите - жители на гр. Булгар и техните малици с българите и техните князе. Чети си "Джафгар тарихи" и евразийските форуми, пък историята я остави на историците. Готите дали са гети, доказателства бол. Виж обаче доказателства, че волжките сакалиби с техните градове Биляр, Булгар и т.н. са българи - йок Ако желаеш пиши по темата.
-
Завладяването на Одрин, както сам виждаш е датирано в тази хроника. Но мненията относно завладяването му в научнити среди варира от 61 до 71 година. Н. Иналчък приема, че града е превзет от Мурад I през 61 г., преди смъртта на Орхан. От друга страна, И. Белдинчану (старши научен сътрудник към ННИЦ - Франция) смята, че Одрин е завладян м/у 65 и 69 г., а през 66 г. е в гръцки ръце. Мнението му се поддържа и от френските османисти Грамон и Базен. До колкото помня Тютюнджиев и Павлов надълго и широко разглеждат въпроса. Моя грешка по-горе. Одрин имах предвид.
-
Дам, към 1366 г. Пловдив е гръцки. Завладяването му ще да е станало след тази година. Според Бабингер София пада 1385 г.
-
“(Канасюбиги Маламир) от Бога владетел. Дядо ми Крум намери с нас тези произведения. ... Баща ми владетелят Омуртаг, като сключи 30 годишния мир живя добре с гърците. И аз живях добре, но гърците опустошиха нашите земи и владетелят Маламир, който управляваше заедно с кавхан Исбул, отиде на война с гърците и разруши крепостта Проват и крепостта Бурдизон в земите на гърците и придоби всякаква слава. И дойде във Филипопол и гърците избягаха. И тогава кавхан Исбул, заедно с прославения владетел направи среща с филипополци.” Може да има неточности в превода щот е взето от нета, мързи ме да го търся в христоматията
-
И титлите: архонти, бойли - се регистрирани на Балканите преди и след идването на монголските татари Дам, тоз същия пасаж, какво от това, че инфо за българи (100% сигурно инфо) на Балканите има за 200 години преди 680 г., които по някакъв чудночуден начин си се разхождат из Тракия/Илирик и обратно до Алтай?, явно са изобретили и stelth технологията (наред с тарана ). Да не говорим, че цялата врътка с "битката" при Онгъла и подписването на мир, което води до създаване на държава (няколко дни по-късно) е толкова несериозно, че не е истина.
-
Просто казвам как звучи, от I в. пр.н.е./I в. сл. Хр. до към V-VI в. се събират към 500 години. Та през тия 500 години и ония 500 години настъпили към началото на XV в., някои случили се случки си приличат. През тия 500 (вторите) години не едно или две преселвания и изслевания са предприемани от централната власт, културните институции (до колкото ги има и не са изнесени на север от Дунав) на българите са оставени на самотек или заличени и т.н. А немислима , я питай Енчо как руснаците са създали съвременната българска азбука и език, които нямат нищо общо със старобългарския. @ zagrey Интересна книжка, но е писана 1959 г. от тогава предполагам са прекопани доста градове, но ka4o ще каже (ако му се занимава разбира се), как стой въпроса и съгласен ли е с писаното от В. Велков
-
Ммм не знам дали Глишката има предвид могилите. Щот по тия наще чукари (от Пловдив до Илирик) апостол Павел още през I в., започва конверсирането, та тоя тип "езически" погребения би трябвало отдавна да са отмряли към VI - VII в. Въпреки, че Илирик изпaда в немилост (чак до IX в.) покрай врътките м/у източните и западните църкви, нито делегати излъчва по съборите, църквите запустяват и са разрушени (щот са нарочени за полу-ариански), та може и да се е запазило практикувало на могилно погребение и до по-късно.
-
Тука чета, че тоя Кодекс на лангобардщина го удря зарад некфи типчни (за лангобардските текстове) литературни флянтифлюшки. Tи ше кажеш, така ли е, не е ли, по-спец. си по тоя вид литература. Та и за мене той нема нищо общо с Урфила и гетите, но немскоезичните ни бракя са на друго мнение Айде една ghetto песен, поздрав: А относно, кой, какво и къде е наричан - количествено, и качествено изворите за наще си даки, мизи и бриги са повечко