decapitator

Дам, чудно как са ги пропуснали хитаните. След всичко прочетено от Бешевлиев съм останал с впечатлението, че са му най-любими.

Ами да кажат "по-лудите" автохтонци там за мартеници, сурвачки, нестинари и т.н. Аз си спамя джобно

Ами има някаква приемственост м/у българи и местно население във византийските извори: мизи-българи; пеони-българи; македони-българи; мирмидони-българи и т.н. Вярно е, че яко местно население е било увличано от варвари (авари примерно), но са индикирани и големи преселнически вълни на същото население (вече обогатено с бугаро-татарски ген ) пак от Авария. Запазените обичаи, смятани за тракийски са дъвкани и предъвквани къде ли не, но ако ги приемем за тракийски (запазените), то те са доказателство за ебати лудата устойчивост или примерно, за един доста сериозен % на техните носители, в различните държавни формирования по нашите земи.

Абсолютно подкрепям Глишев, въпреки, че съм "автохтонист" (до толкова, до колкото за мен местния балкански елемент в генезиса на българите е доминиращ).

А ти какво представи с/у моята библиографска осведоменост? Едно голямо нищо, но не ти е за първи път.

Един единствен извор има и това е Ал-Масуди (ти писа, че има извори и Бешевлиев пише за тях, а това не е вярно), който пише за бурджани и маги. Няма един домашен (+ византийски или западен) извор, който да намеква за огнепоклоничество. Каквото си открил, ти пожелавам да си го публикуваш/обнародваш някой ден.

Да, де. Аз какво казвам (археолог. податки бол) - един Ал-Масуди, за който сте се хванали като удавници за сламка. Възражението ми беше относно "изворите, в които се говори за огнепоклоничество" (в множественото число), а такива просто няма. Какво върви или не върви, мен не ме е*е много (с извинение). Посочи като довод за твърдението си, че Бешевлиев пише за огнепоклоничество, но Бешевлие не пише за огнепоклониечество. Пише си неговите простотии за шамани, хитани и т.н. А Ал-Масуди дали познава или не познава зороастризма също не ме е*е (отново с извинение), ако го беше написал "бурджаните се кефат на огина/зороастризма", тоя спор изобщо нямаше да съществува, но за твое най-голямо съжаление - не е. Защо, как, какво е искал да каже на идните поколения, какво го е разсеяло, че не го е написал така ами онака, не е релевантно в случая.

Няма . Цитирай заглавие и страница. А ето какво казва Бешевлиев по отношение на сведението на Масуди: "Арабският писател Ал-Масуди съобщава: "Борджаните са от вярата на магите". С "маги" се отзначава тук навярно (б.м. много любим мой похват, вменяване на думи и мисли у авторите) т. нар. шамани (тюркси кам) у алтайските народи. Шаманството е засвидетелствано у хуните, тюрките, аварите, хитан, монголите и други народи." Бешевлиев, Първобългарите (История, бит и култура), стр.346.

Ти дедо ми Бешевлиев го остави. Извор, в който да се казва "българите почитат огъня" няма. Какво са магите, етиопите и т.н. е отделен въпрос. Археологически податки предполагам има бол, но дали става въпрос за огнепоклоничество с присъщите му там ритуали или за партеЙ с барбекю е въпрос на мнение.

Говори се, говори се, колко се говори? Да не излезе, че се говори колкото за бог Тангра

Защо пък да ги канонизират?

Тя и дъщеря му се казва Богомила, а Сондоке (най-християнското, разбирай еврейско, име ever!) е записан заедно с... двете си жени (бетер по ристиянски). Кога ще си го набиете от главата това, че щом един човек се "покръсти" (а външно кръщение не е имало!), то не е задължително той да си сменя името. Къде, в кой извор се говори за смяна на имената на българските владетели (в един единствен извор се казва, че българския владетел МИХАИЛ! приел името на император Михаил) , техните синове, внуци, правнуци, слуги, ратаи, боили?

Първо се запознай с документчето, после ще си поговорим грешно ли са предадени имената или не, грешни са само в цитираното от теб. http://img202.imageshack.us/i/cividalegospel.jpg/ За жалост, втората страница, в която се споменава Михаил и Расате я нямам. Но, това е латинския вариант, а в него лице с име Сис няма. Княз Борис няма в преписката, имаме крал Михаил. Как може името Пракси да не съществува, след като е записано в документ от IX век (ако безрезервно приемем, че е от тогава)? Има една руска (преписите са руски, има ли старобългарска основа не знам) средновековна творба, за българската княгиня Персика (отъждествена от доц. Пламен Павлов с въпросната Пракси от евангелието).

Какво им е объркано, ако не е тайна?

Така като гледам, подобен апел трябва да отправиш и към Глишката, нещо простее в темата, което не му е присъщо.

Точно, прав си. Та надпис от преди идването на болгарите на Балканите, в който да фигурира титла "боил" можеш ли да извадиш? Ти научна литература чел ли си изобщо? Как може да ги плескаш такива... Кои са по точно - комити, боили, архонти, канасубиги (ма той е късен IX в.), канартикини, велики боили, ичиргубоили?

@Raven Питах за мнението на археолозите (Ka4o и magotin, ако има други да ме извинят), до колкото знам, ти не си такъв. Има ли паралели м/у "девташларите" и менхирите в Франция - има. Датирани ли са българските камъни (химически анализ и там каквото още се прави) - не. Произволна ли е датировката - да. Глупостите за "мегалитна мега цивилизация" и Великденските острови си ги разглеждай сам. Не, вдигнали са ги племето Дуло (щото те са се заселили там, това е мнението на водещия болгарист проф. Добрев - официално мнение!), бързо си заминали (щот други няма вдигнати) без да закопаят и един пожертван сиромах покрай/под тях.

Е доуточнете се с Добрев и ни кажете най-сетне какво е това "тюркса теория"! Няколко въпроса: Рашев на око ли ги е датирал, че да заключи, че са от едно и също време с тюркските? Ако не са правени някакви допълните изследвания (за установяване на възрастта им), то на какво основание се приема, че са набори на тюркските "поминални" комплекси? Ако датирането е произволно, то то няма абсолютно никаква стойност и явно Рашев, преповтаря писаното от Бешевлиев (освен историк, се оказва, че е и археолог). Ще ми е интересно, какво мислят тукащните археолози за хипотезата, че девташларите са менхири? рисунка от XIX век: Uploaded with ImageShack.us “Място на камъните” – каменното поле Льо Менек: Uploaded with ImageShack.us

А още по-убийствен щеше да е, ако имаше с/у какво да се приложи , щот за тройно разделение на държавата инфо няма. А колкото до това, дали е късна реформа (VIII - IX в.) във византийски стил (ама техния стил е малко по-различен, щот се делят на теми) или наследена (нещо като титлата боил засвидетелствана по нашето черноморие в началото на н.е.), въпросът за мен си е отворен (с + към втория вариант).

Аз не подкрепям (защото нямам специализиран поглед в/у строителството в Плиска) писаното от Zagrey (а той беше пуснал и планове на базиликата - детска радост) , затова ми беше интересно какво ще каже някой археолог. Мерси за отговора.

Моето е синичкото.

Е то Zagrey пише и пита само за базиликата. А на Плиска застроената площ не е 20 кв.км.

Въпросното тройно административно деление нещо не се връзва с десетте комитати. Освен това, надписът не е с административен контекст.

Забавно е наистина Друг въпрос е, паралели ще представи ли (предполагам, че е Енчо) авторът на това находчиво хрумване (с владетели носещи подобна титла). Въпросното "подчинен хан" изобщо не се връзва с титлата "архонт от бога" - всеки (исторически) грамотен човек, знае кой управлява в името на бог и е негов наместник на земята (този човек определено не е подчинения хан Тупан), с която се кичи Омуртаг. Да не говорим за титлата василевс, която му е приписана от византийските хронисти ("Василевса Мотрагон, подчинения хан" - смях). Друг въпрос е, как това латинско "определение" (що па да не преведен и "канас" през латински, дали ще излезе хан?) се появява на гръкоезичен надпис (в гръкоезична езикова среда) през 20-те години на IX в. (защото приемаме, че титлата е изчукана специално за Омуртаг - докато не бъде намеран надпис/печат/пръстен/гердан с подобен надпис за "хан" Аспарух - примерно)?