decapitator

Брей, тоз хан сюбаши Бориша бег много женствен изглежда у тва корито, но това до някъде обяснява поведението му при капитулацията Само една п*тка би постъпила като Бориша... да загърбиш така хилядолетната вяра на дедите си - ужасТ, нищо чудно, че татарите искали да вземат неговата qut в името на Тенгри хан! ps Енчо, ти разправяше, че не можеш да разбираш старобългарски та да ти преведа ко пиши там с червеничкото "кръщене на българи", Бориша ако присъства в тази сцена е онова човече с короната. То бива провокаторски постове изпразнени от към съдържание, ма това ващо (щот сте двамина) е жалка история.

Татарски град от IX в. открит в Италия http://kitap.net.ru/mingazov/bolgar.php

Няма как да не се съглася с теб относно четенето/разбирането на източниците, все пак някой ден може хляба да си вадя с таз дейност Но в случая коментирам само писаното в летописа. Филмът не съм го гледал, но сцената описана от мен ми се струва съвсем реална. Ти изхождаш от позицията, че Михаил е един слаб, безволен, изгубил всякаква подкрепа владетел (поне с такова впечатление съм останал), едва ли не причина за гражданска война, свален от власт извършил контра-преврат. Извинявай, но каквато и дисекция да им правиш на тия извори, поне за мен, податки за подобна картина няма. Относно проблема град/дворец, източника е достатъчно отдалечен от мястото на събитията, та подобни обърквации са допустими. Горното ми мнение разглежда вариант, при който действието се развива около двореца на княза.

Да, изненада има, но в случая агресорите са изненадани от реакцията на княза. Е кой е тръгнал на война? Представям си ситуацията по следния начин: Михаил след като е "конверсиран" по римски обичай, барабар с най-приближените си (идейно и териториално) "велможи" - тия усетилите, че тоя път нещата стават насериозно, свиква в "столицата" (дали ще е Плиска или Силистра без значение) всички боляри (близки и далечни) или техни представители, за да ги запознае с решението си дадено му свише (поставя ги пред свършен факт). По разни причини (най-малкото религиозни) боилите/представителите от външните комитати, чувстват своята власт застрашена и реагират доста първосигнално на този "лош закон". Михаил и болярите му са стъписани и изненадани от реакцията на останалата част от аристокрацията и се затварят в двореца (в Големия дворец ако са в Плиска). Около двореца продължава да се събира народ и княза решава да действа (подобни напръв поглед нерационални действия не са му чужди - излизането от манастира и свалянето на Владимир от власт), събира колкото стража има на разположение - 48 души, професионални войници (все пак са княжеска стража) и се втурва към тълпата събрала се пред/около двореца. При вида на този малoброен, но внушителен отряд предвождан лично от княза, метежниците "...такъв страх ги обзел, че те не могли да се приготвят нито за бягство, нито за отбрана...........". Реакцията на аристокрацията, в дългосрочен план, е добре дошла за княза. Успява за един ден/нощ да се справи с опозицията използвайки като предтекст... совбствените им действия (пък в крайна сметка и справедлив излиза, като наказва само "водачите"). А че действията на аритокрацията са първосигнални и необмислени говори фактът, че Михаил ги разбива с първия си опит и с шепа народ.

Според мен са били стъписани и изненадани от бързата контрареакция на княза. Все пак те (аристокрацията от комитатите) са тези, които имат инициативата в началото - успешно обсаждат двореца на Михаил "за да го погубят". Та ми се струва, че той (и приближените му) е бил стъписан щом са се оставил да го обградят в собствения му дворец.

Заповядай Uploaded with ImageShack.us Uploaded with ImageShack.us Лично аз, намек за изненада не виждам, но си е въпрос и на лична интерпретация

Аз като един македонец съм "За" такъв подфорум.

Трябва тия боляри да са били много наивни или просто тъпи, че да бъдат изненадани от Михаил след като са обгардили двораца му "за да го погубят". Не мога да си представя по какъв начин обсаждащите (с превъзхождаща численост) една крепост биха били изненадани от обсадените вътре в двореца (княза разполага само с 48 души според Бертенските летописи). Това при положение, че бунта е организиран предваително, както се намеква в летописите. От друга страна, тези 48 души са обясними ако приемем, че метежа е избухнал изненадващо и в последствие на събор (не народен) и действието се разиграва на територията на тронната палата/голям дворец в Плиска, та тия 48 души може да са част от личната охрана на княза. Припомни си пак Бертинските летописи, там няма и намек за изненадващи дейстивия от страна на княза, а едно логично противодействие с/у предприетото от представителите на комитатите.

Битка не е имало, писах за възможен сблъсък м/у едните боляри и другите, нещо като боя в украйнския парламент отпреди няколко месеца (столове, маси, някой си паднал сам на копието и т.н.). А Михаил влиза в ролята на метежник малко по-късно. Ако е имало събор/конвент, като тези свиквани от средата VIII в. - народен, според мен щеше да е отбелязано в изворите. Но по-същество, виждам, че и двамата сме agree to disagree един с друг. Разбира се, че по имената не може да се съди и наш Сондоке е пример за това. Просто си рамишлявах на "глас" в унисон с идеята за рестрицкциите. Но не смятам, че те имат общо с вълненията при Михаил или поне тези, които Гербов посочи.

Обратната хипотеза (ако изобщо е имало събор) ми се струва по-вероятна. Княз Михаил свиква събор чрез, който да се оповести влизането в сила на "лошия закон", подкрепен и от най-приближените му боили. Поставени пред свършен факт, представителите на десетте комитати, извършват един отчаян акт - метеж (по-скоро опит за такъв) по време на самия събор. Възможно е да е имало стълкновение м/у Михаиловите боляри и тези от външните области (приемаме, че въпросните боляри резидират по периферията на държавата, склонни са към самоуправление и т.н.), но с намесата на градския гарнизон са "арестувани" и в последствие екзекутирани. Нищо, кой знае какво, за онези времена.

Съгласен почти . Възможно е конфликтът да е с тази част от аристокрацията, но е с част от тази част на аристокрацията. Тези "рестрикции" явно не засягат хранените хора на княза, както е видно от Чивидалската преписка - двуженец е сред водачите на българскта делегация до папата.

Не си споменавал разбира се, но изворите споменават. Иначе съм съгласен, били са неколцина представители от външните комитати. Определено не са били цвета на аристокрацията, защото представители на същата тази, най-висша българска (ако съдим по нехристиянските имена) аристокрация, участват в пратеничествата до Рим и Цариград.

Здрасти Хърсе, много интересни предположения. Обаче, всички те са породени от идеята (ти), че Михаил е изгубил своя авторитет, престиж и доверие сред народните маси, а индикации за подобно нещо в изворите няма ("въстанието" е изолиран акт). Точно обратното, той продължава да дърпа конците в държавата години след "пенсионирането" си.

Гербов, не беше ли пуснал една статия за покръстване по времето на Омуртаг? Как се връзва тази ти тема с нея? Възможно ли е това римско "препокръстване" с/у, което роптае Фотий, да е извършено спрямо тези българи (или техни наследници?) кръстени от Патриаршията по времето на Омуртаг (при "подписването" на 30 годишния мирен договор)?

http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2010-09-29&article=341974

Абе чувал съм аз, ама тия пусти инвентарни надписи на разговорен език ли са писани или на административен (логиката сочи към второто, не мислиш ли)? Как една тюркска руна не изчукаха шаманите на Мадара, да знаят и възпяват орицата победите на ювиги хан Омуртаг в името на Тенгри хан?

Тия каменни надписи, не са ли достатъчно гръкоезични? Гръкоезичните каменни надписи май са в пъти повече от тюркските, значи въпросните тюркски са някакво изолирано/необичайно явление, което не трябва да е определящо. А сведенията за родеенето на хазарски/аварски и български, от кой век са (IX-X в.)?

Абе ти виж, пък после ще видим противоречащи или десетки значения има думата. Та в контекста на конкретното изречение, как се конкретизира по смисъла му?

Сега виж в латинския текст, коя думичка стой за "знаме". След което, провери какви други значения има въпросната дума.

То и за много съвременици на събитията от втората половина на IX в., включително и на заседаващите на събора от 870 г., името Борис не говори нищо.

Само едно малко уточнение, писмото не е от Борис-Михаил, а от българите . Кои са тия българи и що името на княза го няма в тия питания са отделени въпроси.

И каква е връзката на "почервенелите" титли/звания с произхода на имената Персиан и Маламир? Теб не те ли баннаха по IP (гледам си сменил местата на Аспарух с IYI) присъствието ти с нищо няма да облагороди форума, та бих ти препоръчал този на братя Юзейрови и Атила. Там ще бъдеш радушно приет.

Агатий Миринейски ГИБИ, т. II.

Към 632 г., кутигур и утигур са избити

+1 и от мен за чудесния пост Tyroglyphos! Несериозно е да се твърди, че кодекса е фалшификат. Относно другите готски ръкописи, някой от тях да произлиза от Балканите (все пак Урфила не "твори" по течението на Елба) или пък от тоз авантпост на германците - Крим? Сега пък "как англичане", малко по надолу: