decapitator

Аз викам да помислим в малко по-друга посока. Според Теофан (колкото и да ми е спорен ) през 680 г. българи нахлуват в Тракия (явно са различни от тоя "мръсен и нечист" народ, който една година по-късно преджапва Дунав), това сведение се потвърждава и от хрониката на Кедрин-Скилица, според която Византия сключила договор с българите нахлули в Тракия! Та пита се, кои са тия българи? Според мен са тези, с/у които Юстиниан прави поход дълбоко в Солунско (нарушава договореностите от времето на баща си), същите от надписа на Тервел (които вече не вярват на императора и са част от тази България, за която говори К. Апамейски*), чийто архонт е Мавър (тоя от печата). *щот нали за раждането на държава (Дунавска България) приемаме това, че Византия едва ли не я легитимира кат се съгласява да й плаща "данък", но според Теофан и хрониката на Кедрин-Скилица, българите в Тракия първи намазват

http://www.novatv.bg/bg/news/view/9445/2010/08/19/%D0%A6%D1%8A%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0-%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D1%81%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5 Как и тука не намериха некоя кълка, та Бойко да извади 100 000 евра

100% е било така, чакаме публикация Нещо като "ханасюбиги" Сабин - истински ромей, даже по-голям ромей/римлянин от именитите си адаши: Тит Юлий Сабин, Тит Флавий Сабин, Квинт Титурий Сабин, Св. Сабин.

Чак сега виждам надписите

Изобщо не е излишно да се коментира, тъй като това е единственото "доказателство" в полза на хипотезата ти, че Мавър е ромей. Tyroglyphos, с цялото ми уважение, не е обяснил каквото и да било. Той допуска, че името на Мавър може да е получено по линия на обичая, който имали ромейте да кръщават децата си с нееврейски християнски имена. С какво това противоречи на мнението на Galahad или моето, че името „Мавър“ (в този конкретен случай) не е задължително да е дериват от гръцката дума (μαύρος) а примерно от латинскoто MAURUS (съвсем отделен въпрос е как думата се е появила в латинския), чийто дериват е римското име Mauricius и следните думи/имена в редица негръцки езици: Mauri ( Finnis); Mauricio (Spanish, Portugese); Maurizio (Italian), не знам? От Латинско-българския речник: Факт е, че думата μαύρος, някога преди стотици години (към момента на появата на наш Мавър) е преминала от старогръцки в латински, което не прави дериватите на латинското maurus гръцки думи/имена. Факт е, че Мавър никъде в източниците не е наречен ромей, а можем да допуснем, че не е християнин защото има повече от една жена(въпреки, че съм много против точно този аргумент, но е прилаган и се прилага и сега в нАучните среди). Значи имаме езичник (за разлика от "новия народ", който е запазил своята християнска вяра и набожност), чиято етническа принадлежност не е спомената и индикирана по никакъв начин (знаем само, че не е бил от по-простите варвари, а цял полиглот), как стана изведнъж гръкоезичен или латионоезичен ромей? Сортовете грозде, вина, зехтин или осигуровки, колани, съкровища, кирилица са толкова не по темата, че не е истина.

Дам, в Турция е особено разпространен и Шишман кебап!

В "Тактика" на Лъв се намеква, че българите използват лъкове. А ето и една миниатюра от "Мадридския ръкопис" на Скилица: Uploaded with ImageShack.us Toя с лъка май е от наще ps Това е единственото изображение на човек с лък в "Мадридския ръкопис", поне в изданието, което аз имам.

И аз това попитах (горе-долу). Как аджеба ще се изолират следите от Куберовите българи от миш-маша наречен в "Чудесата" нов народ? Тези българи също са християни и предполагам са погребвани по християнски и безмислено ще е , да се търсят аналози с българите от Северното причерноморие (поганци, мръсни и новопоявили се ).

Относно името, по-скоро едва ли. Това, че името е християнско не го прави гръцко (името е по-скоро късноримско - латинско, със значение "тъмнокож"), нито пък прави християните/керамисийци - гърци (според Дъмбартон Оукс), още повече, че аз етническо определени грък почти не съм срещал в изворите за разглеждания период. Самото име може да е навлязло като нарицателно(отнасящо се до по-мургавите ни братя) в преимуществено използвания език от Куберовите "българи" или да е използвано като прякор в случая с "нашия" Мавър(cognomen май беше термина). Един друг бугаро-татарски хансюбеги носи звучното латинско име (колко е латинско не знам, но е засвидетелствано в латинска езикова среда векове преди "нащо") Сабин, та ако допуснем, че името е някакъв критерий за етническа принадлежност ала Ив. Добрев, нема му излезе края.

Не са баш ромеи, в "Чудесата" ясно се казва, че водения народ е "нов". Това, че автора на "Чудесата" не може да намери друго обяснение за желанието на Кувер и хората му да се преселят на юг от Дунав, освен тъгата по бащините градове, не пречи да помислим и в друга посока, нали?!? Нямаме година за въпросното увличане от аварите и априори се приема, че е станало през 60те години на VI в. (568 г. ако не се лъжа се сочи), ако прибавим 60+ години се озоваваме нейде в началото на 30те години на VII в. В тоя период отношенията м/у авари и българи не са много цветущи (Алцек, след междуособица за аварския престол, се преселва; Кубрат отхвърля "васалитета" от аварите и изпъжда аварската войска), та преселението на Кувер може да е станало по чисто практически причини, а не подтикнато от живия спомен и копнеж за бащините градове, а и за тия 60 години, не едно или две поколения са се извъртяли, та тоя спомен (ако го е имало) едва ли е бил движещата сила у новия народ (бати дългото изречение ).

Аз да попитам :D Tе Куберовите българи, не са баш "българи". Те са определени като "нов" народ (християнски при това, наследник на християнската/ромейска традиция!) пръкнал се м/у авари, българи, ромеи и т.н. след 60 г. щастлив съвместен живот, та ми е чудно как точно ще се изключи и търси българския елемент от другите, след като и те са споменати като приемници и носители на новосформиралата се култура?

Епа то и "българин" не е много етническа категория, но това е др. тема (за мен е политоним) Той Мавър е от малко по-друго "тесто", в сравнение с другите български владетели (тия мръсните и новопоявилите се от Северното причерноморие), в друга културна и религиозна среда е отраснал . Относно името, не е последният (български владетел), който не носи типично за болгарите име ала Токту. Та мисълта ми беше, че няма красноречеиви доказателства какъв е по произход (впрочем такива доказателства - неоспорими, няма за нито един владетел до Иван Владислав*, който сам се е писал "българин родом") и няма особено значение. За мен е мешан варварин. * Имаше и още един, некой от междинните владетели по времето на Копроним, който е наречен "мъж българин" (може да се приеме за етническа принадлежност), но името ми се губи.

Е как що, според "Чудесата" тоя "нов народ" (българи, авари, славяни и местни) е бил яко набожен и яко ромейофилски, демек един ромейско-християнски анклав в скитската пустош.

Е що пък Мавър да е ромей, заради "знаел нашия език (б.м. гръцки?), както и езика на римляните..."? Мавър си упоменат като един от първенците на Кувер (може да е българин, може да е аварин, може и да е миксо-варварин от тия дет 60 г. се пецкат помежду си барабар с ромеите ), податки да е ромей няма (ако изобщо можем да допуснем, че "ромей" е етническа категория в тоя период).

Хах, не съм археолог, историк съм. Ама от тия с жълто около устата , демек бакалавърче скромно. Но до колкото съм разглеждал, от любопитство, изображения по гробници и вази/амфори, то има резон тия по вазите да са стилистични изображения.

Какво твърди Петрински? Каквото и абсолютно всички други историци и археолози с изключение на кликата около Божо. Едва ли очакваш да коментирам подмятанията му от рода на "иманяр с пистолет" и "всички археолози, които не седят и избиват комплекси по вестниците (б.м. като мен) са платени/частни археолози на мутрите".

Репортер на в. "Шоу" се срещна с Иван Петрински - един от най-големите наши специалисти по средновековна история, по повод... Боже Иван Петрински е посмешище за българската наука. На феновете му препоръчвам "Истинската история на България", много интересно четиво. Особено интересно в частта си отнясяща се до Борис "Кървавия" (нещо като Стив Остин "Ледения") и отмъщението на 52 болярски рода, което преследва българския народ през вековете!

Тва от тъпота предполагам, завалията не е знаел кво значи и на random си го е избрал. Ма така е, 20 години преход от Северното причерноморие до Дунав, мож да ти изпие мозъка и да забравиш и ханове и канички.

Тия Аспарухови оногундури да не са тръгнали на бос крак от Северна Америка, че са пътували 20 години до Балкана? А какво правим с тия българи, които се мандахерцат по Балканите от V-VI век, тех към етногенезата, на кой народ ги бройм? Щот явно не са част от дебилите пътували 20 години от Северното причерноморие до делтата на Дунав, за да топнат чушлето у засуканите славянки (демек да се ославянчат).

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=575150 Баси кучетата 70 кг. глава...

Тоя "Богорис", в кой документ е споменат?

Жив и здрав ): ): :good: :good:

Веднага на въпроса, къде мога да видя някой от преписите на Синодика (Дринов или Палаузов), демек в публикация или някакво фототипно издание, защото ме съмнява, че ще ми дадат да го "разлистя" в НБКМ

Цървеното е мое.

С теб също не би се съгласил. Черноризецът ясно си пише, че словените освен, че са гадаели, са и чели. Това от своя страна индикира някакъв вид писменост, която словените познават и използват докато са "погани" (разбира се горното важи, само ако приемем, че Черноризеца пише изобщо за някакви букви, а не са църковни писмена).