nik1

Точно така е, напълно споделям това мнение, Не е задължително една цивилизация да бъде вкарана в една държава; Всъщност европейската история показва, че всеки опит за вкарване на всички национални култури/държави от Запада в едно обединение са се проваляли - Наполен и Хитлер се опитват да правят това (макар и със сила) и се провалят. За сега Западът успя да намери работещо ревение на този въпрос . Без да се заличават националните особености (та национализмът е една от характерните особености на Западната цивилизация!),и в същото време като се тушира силата на национализма, се съдаде възможност за сближаване и засилване на Запада- чрез изобретяването на ЕС .ЕС е една иновация,едно изобретение. Вижданията, че ЕС се федерализира са необосновани според мен- всяко сближаване досега се е правило след дискусия, защо е необходимо и какво ще донесе, аз лично не виждам тенденции това да се променя..(има подхвърляния;има приказки, дори Президенстът ни, който всъшност няма да е Президент в следващия мандат, има някакви виждания за по-голяма интеграция,но аз лично съм скептичен че ще се върви нататък)

Някои от тях са ми приятелчета, и аз винаги се спирам да говоря с тях, когато ги срещна. По отношение на религията сме се изяснили- аз им казвам че съм скептичен към аторитетите и съм в повечето време толкова нещастен, че искам като умра - да се свърши; Понеже повечето са много интелигентни - ме разбират, дори едно мило девойче започна да ми съчувства. Всъщност те са много емпатични личности, и колкото и да не ми се вярва на нас скептичните българи- младите проповедници са процента идеалисти - някои от тях си продават имотите за да проповядват, и всички го правят за да помагат на другите (в медиите те се очернят, ти знаеш на какво са способни медиите) . Не е парадокс за американската култура да се помага на другите, да се правят добрини (всъщност, обратното, това е национален спорт, ние като слабо-емпатичната и неуслужлива нация не го разбираме, и си мислим че всичко се прави с корист). Всъщност наградата от такова отношение е радост и самочувствие (най-щастливите хора в САЩ са.. проповедниците, следвани от..пожарникарите) Аз също проявявам интерес към техните проблеми, към религията им и патилата им - и човешки, и познавателен. Попитах наскоро едно американско норвежче какво аждаба се случило за да стане мормон, (защото норвежците дори в САЩ са слабо-религозни,пък и в Солт Лейк няма норвежци), с което го изненадах че познавам общноста им, и го предразположих човешки- и той си разправи патилата.. Приятни и интелигентни деца и младежи. Винаги са дружелюбни, открити, добронамерени...Ние сме на другия културен край, не мога да си представявя как преживяват културният шок.

Не се коси, това, че сме слаборелигиозни значи, че обществото ни е с малко патологии. В най-религиозните страни в света има Спин, болести, войни и/или суперпрестъпност - сам можеш да го провериш, да видиш какви са корелациите. /Защо и как -оф не ми се търси публикацията на Грегъри Пол,в тема на алвата е/ ПС в кръга на закачката: То и религиите не се създават защото някои си е мислил какво да прави на другия ден за забавление (няма да споря тук, има една тема която съм развил)

Религията не може да създава ценности и култура (такова приемане би било в противоречие с теорията на Хофстеде, всъщност може, но по-косвен начин),вярно е по-скоро образното - че културата и ценностите могат да формират или видоизменят религията и вярванията, както е случаят с българите. /Ако беше вярно че религията създава ценности и кулртура,то всики християни и християнски страни ои общности щяха да имат една и съща култура, ПС Всъщност религиозността корелира с патологиите, развивал съм тезата многократно, (тезата е на Пол Грегъри); вижте разликите става в свръх религизната Колумбия, и слабо- религиозната Швеция Самите религии са отговор на патологии в обществата, погледанто в исторически аспект. В този форум съм раглеждал въпросите с възникването на християнството, исляма и будизма като отговори на определени патологии

Да ама българите май "носим" с софтуера си (и предаваме нанатък) нетеистичните ценности /трябва пък да се прочете М.Минков- сътрудникътна Хофстеде, но и познаването на такива творби като Историята на П.Бакшев (за схизматиците, които не разбирали и дума и отивали на църва за да се наядат и напият), или Бай Ганьо може да даде насоки/ . Всъщност ние сме повече будисти (повечето от вярващите - вярват в прераждането), скептични сме към авторитетите (християнския бог е авторитет, църквата се превръща в мразена институция), повечето от нас сме толоква нещастни на твоя свят, защото не инвестираме в отношения (ние сме една от най-нещастните нация в света - 3 или 4-та или 10 отзад напред), че мисълта че гадният ни живот ще продължи на друго място е направо убийствена (при прераждането няма такава дилема,няма и дежа вю / В какво възпитаваме тогава в БГ- децата. Всъщност етичните ценности, в които всяко БГ дете се възпитава, са универсални, а не християнски. ПС Религията не може да създава ценности и култура (такова приемане би било в противоречие с теорията на Хофстеде, всъщност може, но по-косвен начин),вярно е по-скоро образното - че културата и ценностите могат да формират или видоизменят религията и вярванията, както е случаят с българите.

Добре, значи студената война не е била свършила и през 1996 година /всъщност съм бил прав, само съм омотал годините/

От моята гледна точка: Самия Запад е "езически" (казано от историографска гледна точка, а не от теологично-християнска)- Атеисти (аз съм Нетеист), Православни, Англикани, Протестанти/Евангелисти, Католици (а и моите приятели Мормоните) - всички тези са "култоветете" в "езическия" (казано от историографска гледна точка) Запад. Атеистите се кланят на своя "кумир"(науката), Православните- на своя си (Тях какво ги интересуват католиците?) и така нататък, но има други неща които имат значение за всичките хора, за техните поколения, и те са достатъчни да ги свържат в обща спойка (това нека да го коментираме в друга тема, не е важно тук и сега мисля) --------------------------------- Виждаме днес, нещо като подобрена версия на Елино-Римската цивилизация , нежели нещо свързано със Средновековието. Защо трябва да се учудваме че границите на Западната цивилизация се разширяват? /Не е казано че тя ще е вечна, или ще е краен "победител", просто в момента се разширява и "облъчва" останалия света/

ПС Тойнби е историк, аз вярвам че цивилизаите следва да се разглеждат от изторическа гледна точка, а не от прагматично-конюнктурна такава (в помощ на политическите лидери?). Как никой допреди Хънтинтън не се сети да каже че Западната цивилизация са християните?Всъщност открихме с помощта на Хънтингтън, че Западната цивилизация е в перманентна "студена" гражданска война и все още може да се самоунищожи, /стига някои лидер на Америка или РФ да натисне копчето на ядрените оръжия/ Парадоксалните неща изглежда са от Хънтингтън?

Помня една географска карта на цивилизациите, където ние и сърбите например например не бяхме включени към Западната, Отдавна съм чел Хънтинтън,както и да е , но останах с впечатлението че картата отразява неговото и виждане. Как така се твърди че същността на Западната Цивилизация е християнството, а православните България и Сърбия са изключени? От друга страна - при такова приемане (същността на Западната Цивилизация е християнството) към тази Западна Цивилизация би следвало да приобщим Латинска и Централна Америка, защо не Филипините и Етиопия? Не само това - при такова примaне ние изключваме възможността всяка друга страна (в която не се приеме християнството) да се приобщи към Западната цивилизация? Но дайте да видим какво пише Ада Боузман в Civilizations Under Stres, чието определение Хънтингтън цитира в творбата си (не ми се рови, разбира се че определението е в там някъде) http://www.vqronline.org/essay/civilizations-under-stress-reflections-cultural-borrowing-and-survival THE words “culture” and “civilization” carry different meanings for different scholars. In this study both stand for that which is most fundamental and enduring about the ways of a group persisting in time. That is to say, they cover those values, norms, institutions, and modes of thinking to which successive generations in a given society have attached primary importance Е ако цивилизациите са институциите и моделите, на които хората/поколенията отдават значение- защо основна да е религията ?? Как така изведнъж християнството стана определящо за това част ли е някоя държава или не от Западната цивилизция, и ако е така то нашата цивилизация не следва ли да включи Етиопия и Филипините, и не знам какви страни също? А какво ще стане ако преобладаващото мнозинство в някоя от страните от Западната цивилизация стане атеистично - и започне е да попълва попълва в проброителните листовки "религия- нерелигиозен" (религия на предците -също). Аз съм попълнил точно такава листовка - нито баща ми, нито дядо ми са били вярващи.. Отделно от това значи ли че ако един православен отиде да живее в Норгевия или UK, където "институциията" на тамошната църквата му е непозната - той се "дезападнява".

Цивилизициите са светски модели по дефиниция, и според модела на Тойнби също (който Хънтингтън експлоатира както му е удобно).Християнството е религията, чрез която се извършва прехода от по старата елино-римска цивилизация към западната такава от една страна и от друга към руската източноправославна такава /Това е ролята на всички религии според модела - те са посредници/ ------------------------------------------------------ Много е интересно виждането че Русия днес, вече е част от западната цивилизация . Всъщност аз бях по-скоро на това мнение до... онзи ден, в момента не съм сигурен че е така. Според мен се проявява условно казано нещо като силна съпротива към озападняването на Русия, и се извършва опит за "съживяване"(реанимиране) на по-старият модел /Нормално е да има съпротиви и реакции срещу озападняването, всъщност съпротива има и при арабите, които се опитват да съживяват халифата!/ Едва ли всичко което се случва в Русия, можем да го обясним само с личността на Путин или с някакви по-простичкии обяснения- вижте в русия трябва да има силна ръка, да се действа брутално защото страната може да се разпадне (И Индия може да се разпадне,но Индия се озападнява, развива по по западен модел, значи проблемът не е в големината или етническа нехомогенност, а другаде) За случващото се в Русия говори Андрей Зубов (учен, ерудит и историк): http://www.svoboda.org/content/transcript/27538483.html ----------------------------------------------------------------------------------------------- ПС Хънтингтън пише по време на Студената война. Монографията му за "Сблъсъка на цивилизаците" е конюнктурен политически трактат, в който той развива мотото "ние срещу вие", "Запада, вкл Гърция, срещу СССР и Изт. Европа вкл.България) Очевидно християнството тук в тази постановка той го противопоставя на атеизма на страните от Източния блок ("ние Западът,християните сме добрите, това сме ние ,а това вие сте изтокът тези които сте атеити,вие сте лошите" Искам да кажа че Хънтигнтън не е най-добрият избор за автор от който може да се научи нещо за цивилизциите /да иначе пише ясно ,интересно, подредено и свързано, за разлика от разхвърляните писаници на Тойнби, които ги разбираме повече от ерудираните и интелигентни негови изследователи - за щастие във форума има един такъв, това е поитребителя alvassareiro

Капитане, и в момента държавата в лицето Русия се разпорежда с имотите на РПЦ (всъщност РПЦ няма собственост върху имоти, те са държавна собсвеност). Това изглежда маловажно на пръв поглед, но ако разгледаме и анализираме историята на БПЦ след 1948 година, то се вижда че одържавяването на имотите и в НРБ е бил най-силният механизyм (или единственият, защото всъщност срещу БПЦ няма други репресии, за разлика от репресиите срещу католическата общност) за направата и в казионна организация. (това не е моя теза, а на един изследовател на периода).Одържававяването се смята за най-големият голям удар срещу БПЦ (от изследoвателите на БПЦ) Демонстрирам какво означава финансовата зависимост от държавата (липсата на финасова независимост): Бай Максим навремето (или клира) решава че трябва да се издадат Библии (или каквото и да е там друго да реши), но за това трябва да се обърне към държавата за средства .Обръща се. Оттам започват да го мотаят и накрая му казват "хубаво, ама ще e така и така, както кажем ние"/

Съществуват огромни разлики между БПЦ и РПЦ например , по отношение на демократичност, и отношения с държавата (исторически и в момента). Руската църква и момента е зависима от държавата, която се разпорежда с имотите и - т.е тя има статутът какъвто е ималал БПЦ по време на тоталитаризма. (според тойнбианската школа могат да се нарекат цивилизационни разлики) Нови мнения Маркирай всичко като прочетено Следвай! 0 Руската история от християнска гледна точка Started by nik1, August 11, 2014 Ново мнение Нова тема 11 мнения в тази тема nik1 Потребител 1371 6092 мнения Публикува August 11, 2014 · Докладвай РУСКАТА ИСТОРИЯ ОТ ХРИСТИЯНСКА ГЛЕДНА ТОЧКА Андрей Зубов в разговор с редакционния екип на списание Християнство и култура Какви бяха целите и акцентите в проекта Руска история. ХХ век? Как се отнасяте към определението ревизионист на руската история? Не се възприемам като ревизионист, защото не бих искал да бъда квалифициран в определени рамки – десен, ляв, консерватор. Целта ми е да бъде адекватен за себе си, да правя това, което смятам за важно. Проектът за тази книга се получи съвсем случайно. Дори по образование аз не съм историк, а политолог, като университетски преподавател, се занимавам с история на религията. Започнах да се занимавам с руска история в начало- то на 2000 г. За историята на Русия са написани хиляди книги и въпреки това редица въпроси от нашето минало остават нерешени. Основният въпрос пред мен беше какви са причините, довели до катастрофата в Русия – революцията, която започва през 1917 г. Този интерес ме накара да напиша книгата Размиш- ления върху причините за революцията в Русия, която се отнася за периода на руския абсолютизъм в Русия – времето от век и половина от Петър I до Николай I включително, завършил с реформите на Александър II. Уверен съм, че причини- те за руската революция трябва да се търсят именно през този период. Най- общо те могат да бъдат обобщени като три: първата е крепостното право и крепостната зависимост – тогава малка част от народа успява да се наложи над по-голямата част и да я превърне в източник на своето благосъстояние. В резултат голяма част от народа остава в състояние на пълна безкултурност, грамотността на руските крепостни селяни практически е нулева, те съзна- телно са превърнати в диваци, за да не могат да се бунтуват, особено след въс- танието на Емелян Пугачов. Собствеността на крепостните селяни е отнета и е прехвърлена на помешчиците, което води до изграждането на социална стена и ненавист между двата сегмента на руското общество – това е втората голяма несправедливост. Резултатът от тази социална стена е създаването на две субкултури – едната е европейската субкултура, тази на Пушкин, Лермонтов, Аксаков, а другата е субкултурата на неграмотността, чиито носители са хора, върнати към първобитното състояние. Разделението продължава да съществува и след формалното премахване на крепостничеството от Александър II. Трета- та несправедливост е, че след разкола от средата на ХVII век йерархията на Руската църква изцяло подкрепя висшия сегмент на руското общество и губи всякаква връзка с народа. Резултатът е, че под европейско влияние висшето съсловие се секуларизира, а низшето няма контакт и ненавижда църквата, наро- дът се обезбожва и губи своята християнска традиция. Християнството прес- тава да бъде основата на народния живот. Затова и революцията се опитва да разреши социалните неравенства под знака на богоборството. Репресиите над духовенството и разрушаването на църкви и манастири не възмущават по-голя- мата част от народа. Това бяха акцентите в моята първа книга за историята на Русия. Тя беше посветена и анализираше живота на човека. Висшата ценност в нея не беше държавата, империята, културата, а благополучието, щастието, свободата и правото на самоуправление на личността. По различни причини това изследване не излезе като книга, но отделни части от нея бяха публикува- ни в списание Новый мир. След това неочаквано ми се обади един журналист, който ми предложи да под- готвя история на Русия през ХХ век. Първо се обърнал с това предложение към Солженицин, но той отказал и препоръчал мен. Започнахме проекта, намериха се и средства за него. Решихме това да не бъде учебник в тесния мисъл на думата. Целта беше това да бъде книга, написана не от гледна точка на идеология- та, а от гледна точка на човека. Създадохме авторски колектив от повече от четиридесет различни учени и изследователи, руснаци от различни градове, но и емигранти от чужбина. Търсихме млади изследователи, тъй като те са по- освободени от стереотипите, които влияят на хората от нашето поколение. Текстовете бяха написани и събрани много бързо, всеки от авторите написа повече, отколкото се очакваше от него. Реално работата започна през ноември 2006 г., а първата редакция беше готова към септември 2007 г. Последваха още редакции, подготовката на непубликувани до момента географски и исторически карти. Това изследване, разделено на два тома, предстои да бъде издадено в началото на юли от едно от големите руски издателства. По какъв начин систематизирахте руската история на ХХ век и кои са ос- новните митове в нея?

Да, едно и също е, разбирам добре Аз съм икономически десен. В сферата на личната свобода се позиционирам в ляво - изповядвам принципите на ненамеса на държавата в личния живот на хората, с няколко забележки: 1. Подкрепям same-sex marraiges, но без осиновяването; В нашата хомофобска култура децата на хомосексуалните двойки ще бъдат обект на подигравки и гаври. 2. Културалист съм, дотолкова, че не харесвам чернилни, саудитски араби и североафриканци. /Забележка за циганите: Имам близки познати цигани (мой приятел българин живее с циганка). Те могат да бъдат чудесни приятели и личности, само че при тях всичко от към култура е объркано. Не дай боже България да се циганизира някога!/ 3. Сърбофоб съм.

PS Например: в UK, страна, т.е с култура с висока степен на универсализъм (особеността е наричана също "индивидуализъм", безродовост") преобладаващата част от хората имат положително отношение към same-sex marriages. Това хипотетично, възможно, може да се обясни с условно EU- пропагандата. Как можем да тестваме тази хипотеза? По най-лесният начин, като видим какво е отношението към same-sex marriages в страни с подобна култура (с такава особеност на културата си), но които не са в EC, като Канада, Австралия, Нова Зеландия. Всъщност, оказва се, че във всички страни с преобладаваща такава особеност на културата - преобладаващата част от хората имат положително отношение към same-sex marriages. (в кръга на закачката: според теорията на конспирацията, "антиконсервативният световен заговор" би следвало да тръгва от... Канада ) И обратно в култури с висока степен на in-groupe collectivism ("родовост", "партикуларизъм"), дори и да са част от EU, преобладаващата част от хората имат отрицателно отношение към same-sex marriages - процентите в Кипър и в старият член на EU- Гърция са сходни.

Това имах предвид по-горе: хората които не познават този феномен, си го обясняват по единственият възможен/вероятен начин, който логически виждат като такъв - пропагандата и/или някои да ги налага отгоре. /Социализмът ни учеше на всяка крачка да бъдем добри, съвестни, че човек за човекът е брат, но всъщност се оказа че средата създаваше, или условията създаваха предпоставки за съвсем обратното/ за начало препоръчвам тази публикация:

Това виждане е повърхностно и не открива/засяга истинската причина ; Много преди "случая Меркел" т.н. десно-центристите (или десно-консерваторите) се преместиха наляво към центъра, защото народът, масовият електорат отиде "там". Както пишеше неколкократно Невски (крайно десният Невски) навремето - демокрацията и дясното са несъвместими. И даваше пример за UK, където работи в социалната/здравна ситема - толкова хора са зависими по един или друг начин от държавата, че ако консерваторите решат да направят някакви десни реформи, те ще си направят политическо самоубийство.. И не само - беше написал нещо много показателно - "хората ще започнат да се колят по улиците, ако държавата спре да им дава" (В UK хората по-често се колят с ножове, за разлика от USA, къдетп се стрелят) По отношение на "личната сфера" положението е подобно: поради "индивидулистичната" революция в Западна Европа и цялостната промяна в културните особености - консервативните ценности преобладаващо се "обезцениха" пред универсалистичните. /Този феномен източноевропейците и средноевропейците, при които универсалистичната промяна на културата им още не се извършила, не го разбират.. Вследствие на което се появяват всякакви ирационални и конспиративни обяснения. Вижте например темата за мемовете, в която един потребител убедено твърдеше , че атеизмът бил мем и продукт на пропагандата и повечето изразиха съгласие с него (все едно твърдеше човек се ражда религиозен, а пропагандата му промива мозъка). В друга тема друг потребител твърдеше, че медиите са виновни за легализацията на хомосексуализма, и когато аз му казах "че медиите, както училищата са просто проводник на националната култура, такава каквото е" , той ми опонира в стил, че всъщност медиите са били платени от евреите или там американците, все тая/ Та това е.

Капитане, що за хрумка е да се слага равенство между икономическо либертарианство (+класически либерализъм) от една страна и социализъм (социалисти са и днешните либерали в англо-саксонските страни, да кажем)? ПС Извън политикономическатата "фразеология" и доктрина на сталиновата командно- административна икономическа система, класическото разбиране за социализъм е: - засилена намеса на държавата в икономиката и икономическия живот на гражданите. - ненамеса на държавата в личната сфера, личния живот на гражданите Та, европейския съюз е социалистически ЕС (това се знае от поне 20-30 години, аз не виждам точно Орбан е "открил", открил е на коча мъдете, както се казва*), а не е либертариански (и класически либерален). /*Тук се вижда в целия и блясък някаква"шизофренична парадигма": населението се кефеше години на социалистическото живуркване в ЕС, осигурявано и от десните, но когато настъпи кризата, то започна: - хем да оплюва социализма - поне в една негова част , да кажем социалната(личната) "част" - включва се не само отношението към имигрантите които извън ЕС, но и отношението към емигратните от бедните страни на ЕС; - хем да се стреми да се залепи към него по-плътно, към икономическата "същност" на социализма- вече изобщо не може да става дума за спиране на дотации (или поне намаляване), не може да става дума за изритване на южнобалканските ни братя от еврозната и т.н., Не може да става дума за спиране на източване на системите на богатите страни както в посока източно-европейци/източноевропейски страни, например детските които текат от Германия и UK към Унгария, и социалните трансфери в посока - вътрешен white trash.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Либерализм https://ru.wikipedia.org/wiki/Неолиберализм Изчистете си понятията господа , няма смисъл от хейт и изкарване на лошото настроение върху другите. Не искаме фрегати да се разкарват насам- натам, лято е..

http://www.dw.com/bg/лъжите-които-разказват-руските-телевизии/a-19034749 Руските телевизии си набавят "правилните" истории, купувайки си за няколкостотин евро подходящ партньор за интервю. Един независим журналист разказва пред нашия кореспондент Юрий Решето как функционира цялата схема. Всъщност трябваше да се срещнем навън, в парка. Но валеше сняг и затова проведохме разговора си в едно мрачно заведение. Срещу мен седи Роман Доброхотов. Първоначално не смее да ме погледне в очите. Недоверие? В хода на разговора поведението му се променя, а аз съм силно впечатлен от факта, че Роман Доброхотов не се страхува да каже името си - въпреки че нещата, за които говори, могат да му костват свободата. И дори живота. Роман Доброхотов Роман се описва така: "Журналист и активист. Трябва да си и двете, ако искаш да бъдеш добър журналист". А ако не искаш? "Тогава си купуваш мнения и "правилните" партньори за интервю". Както направи руската държавна телевизия "Първи канал" във връзка със случая "Лиза" - историята с руското момиче в Берлин, което уж било "изнасилено" от мигранти. При това сюжетът "Лиза" не е единичен случай, казва Роман и обяснява, че руските телевизии произвеждат на конвейер репортажи за мигрантите в Европа. "Това си е направо новинарска артилерия", казва руският журналист. Госпожа Шмид от Германия Само един пример: на 14 януари телевизионният канал "Звезда" предупреди за опасността от морален апокалипсис в Европа. Предаването е озаглавено "Европа. Парадокси на толерантността". Една от основните фигури в предаването е някоя си Виктория Шмид от Германия, която с треперещ глас разказва за злодейства, извършени от мигранти. Трябвало непрекъсното да носи в чантата си лютив спрей, обяснява жената и добавя, че вече планирала да се върне в Русия, защото животът в Германия станал непоносим. РЕДАКЦИЯТА ПРЕПОРЪЧВА "Най-лошите новини за Германия идват винаги от Русия" Руската държавна телевизия съобщи тези дни, че мигранти в Берлин били изнасилили 13-годишно момиче от руски произход. Берлинската полиция обаче казва, че такова нещо няма. Сюжетът много прилича на пропагандна измислица. (21.01.2016) Случаят "Лиза" - така ли започва руската агресия? Лъжите за Европа, които разказват в България Как се промиват (руски) мозъци "Номерът е там, че Виктория Шмид не съществува. Тази жена се казва Наталия Вайс и живее в Хановер. Тя е един вид агент, който осигурява на руските телевизии "правилните" партньори за интервю. А понякога самата тя дава интервюта", обяснява Роман Доброхотов. Журналистът е открил въпросната жена и е разговарял с нея по телефона. Представил се за продуцент на руски телевизионен канал, който търси подходящи партньори за интервю. От телефонния разговор, който Роман поства по-късно на сайта на своя портал "The Insider", се чува как Наталия Вайс се съгласява да посредничи. Цената варирала в зависимост от услугата и бюджета на телевизионния канал. "Други биха платили до 1 000 евро, но може и по-евтино. Дайте толкова, колкото можете. Ние разполагаме с много теми. Имаме и готови сценарии. Кажете само какво искате", обяснява жената в телефонния разговор. "Крайната цел е Германия да бъде дестабилизирана" По този начин тя и други като нея си докарват допълнителни средства. А публиката бива облъчвана с лъжливи информации за Германия. Каква е целта? "Това прилича на добре обмислена стратегия на направляваните от Кремъл руски държавни медии. И тази стратегия е насочена срещу Германия. Президентът Путин срещу канцлерката Меркел. Путин бомбардира Сирия и принуждава още повече сирийци да бягат в Германия. А в самата Германия подклажда омраза срещу сирийците. Крайната цел е страната да бъде дестабилизирана. И Меркел да си отиде", казва Роман Доброхотов. Според него обаче този план няма да проработи. Макар да не е тайна, че Кремъл участва във финансирането на ултранационалистически групи, които организират демонстрации срещу Меркел в Германия, накрая германците ще изберат канцлера, когото те желаят, а не този, който иска Кремъл. И този канцлер ще бъде всичко друго, но не и националист, смята руският активист. "Много руски преселници в Германия са шокирани от демонстрациите на руснаци срещу Меркел. По-рано те се гордееха, че идват от страна, която е освободила Германия от фашизма. А днес се опасяват, че ги мислят за неонацисти", казва Роман Доброхотов. Юрий Решето Не се ли бои за живота си? "The Insider" е малка група от разследващи журналисти на свободна практика, която се финансира от реклами и от "няколко приятели", които Роман не иска да назове. Групата публикува журналистически разследвания по особено щекотливи теми - като например положението на политическите затворници, убийството на Литвиненко, машинациите на руската православна църква или както в случая - подкупните руснаци в Германия, обяснява Роман. Не се ли страхува за живота си? "Все още властите не ни обръщат особено внимание. Имаме най-много 1 милион клика на месец. А за Кремъл ставаш интересен, когато имаш по половин милион клика на ден", казва журналистът. Но накрая все пак ме съветва да не споменавам мястото на нашата среща.

http://www.dw.com/bg/халюциногенна-русия/a-19356244 Днешна Русия е конструкция, крепена от контролираните от Кремъл телевизионни канали. Влиянието им върху общественото мнение може да се сравни с въздействието на психоактивни халюциногени, пише журналистът А. Островски. Манипулациите на овладените от режима на Путин основни телевизионни канали са изкривили в много руснаци представата им за света. Вместо реалността те представят на потребителите си картини, характерни за компютърните видеоигри: „героични“ сцени на застрашително ниско прелитащи над американски бойни кораби руски изтребители или изстрелвани от подводници в Каспийско море ракети към Сирия. На зрителя обаче му се спестява информацията, че във всеки следващ момент наглите изтребители могат да бъдат свалени и светът да се окаже на прага на ядрена война. Това пише британският журналист Аркадий Островски в бестселъра си „Изобретяването на Русия“, отличен с Оруеловата премия за 2016 година. РЕДАКЦИЯТА ПРЕПОРЪЧВА Лъжите, които разказват руските телевизии Руските телевизии си набавят "правилните" истории, купувайки си за няколкостотин евро подходящ партньор за интервю. Един независим журналист разказва пред нашия кореспондент Юрий Решето как функционира цялата схема. (09.02.2016) Как се промиват (руски) мозъци Така Островски описва въздействието на зависимите от Кремъл медии върху формирането на общественото мнение в Русия. Те играят централна роля за укрепването на режима на Путин - изключение правят само базираните в интернет медии. Значението им е същото като по времето на перестройката, когато те трябваше да разпространяват идеите на Горбачов за съживяване на социализма с инструменти като гласност и привличането на интелигенцията. В книгата „Изобретяването на Русия“ обяснението за разпада на "Империята на злото" се свързва с рухването на двата стълба, върху които тя се е държала – колоната на репресиите и колоната на идеологията, пропагандата и лъжата. Според Островски, парадоксът в случая се състои в обстоятелството, че медийното пропагандиране на перестройката е било възложено именно на тясно свързани с КГБ съветски журналисти, работещи в контролираните от Лубянка и предназначени за експорт чуждоезични вестници и радио-телевизионни предавания. Такъв е бил например изключително популярният във времената на Горбачов телевизионен водещ Александър Любимов. Същите хора по-късно извайват и медийния имидж на Елцин и допринасят за „севернокорейския“ рейтинг на доверие от над 80% за приемника му Путин. Телевизиите изграждат убеждението, че само въздържателят Путин, често филмиран полугол да язди, лети и плува, може да поправи “най-голямата геостратегическа грешка на 20-ти век”, както нарича той разпада на СССР. Диктатът на телевизията Аркадий Островски смята, че едва ли има друга държава в света като Русия, където ролята на телевизията да оказва толкова силно влияние върху обществения живот и където с нейна помощ „различни хора и поколения се опитват да конструират страната си“. По този повод авторът припомня наблюденията на руския физиолог Иван Павлов, че руснаците не се интересуват много от реалностите и фактите, а от сигналите – интерпретациите на реалностите и фактите и начина, по който те им се поднасят. „В много случаи директните включвания на телевизионните канали вървят преди случването на събитията. Така стана при нахлуването в Донбас, когато първата задача на руските „доброволци“ е била да изключат украинските канали, разказва Островски. По същото време текат и репортажите за режисираното „всенародното“ посрещане на „вежливите“ хора при анексията на Крим. Преди това - на Олимпиадата в Сочи през февруари 2014 - се разиграва специално подготвеното за телевизионната аудитория гигантско пропагандно шоу за мощта и мъдростта на путиновото управление с надслов „Изобретяването на Русия“. Приликите с участието на киното и телевизията при изграждането на образа на нацистка Германия през 1936 г. и насетне дават основание на руския публицист Виктор Шендерович да сравни „путиновата“ Олимпиада в Сочи с "хитлеровата" Берлинска олимпиада. Логиката на съвременната руска върхушка добре се вмества в сентенцията на покойния олигарх Березовски: “Богат ли си, значи си умен, а щом си богат и умен, значи трябва да управляваш“. Комплексите на Путин Путин позира с уловена (от него?) щука Според Аркадий Островски, в Русия няма елит, защото елитът означава наличието на група от хора, които поемат отговорност за съдбините на страната си и действат за общото благо и просперитет. За разлика от сегашната върхушка в Кремъл, чиято воля се диктува от един-единствен управник и има комплекси заради изгубената Студена война, някогашното съветско ръководство е било в някаква степен колективно управление и не е имало комплекси след победата във Втората световна война. "Ето защо, за разлика от сега, съветското правителство не си е позволявало да плаши Запада, че ще го превърне в шепа радиоактивна пепел. Режимът на Путин се отнася безотговорно към възможността да избухне война, за него тя е просто видеоигра“, твърди Островски и добавя: “Самият Путин не участва в телевизионни дебати, защото той е цар с божествена мисия. Но това съвсем не пречи при неговото управление да избухват огромни корупционни скандали. Логиката на сегашната администрация е, че всичко, което се случва в разрез с интересите на империята, е „платено“ отвън. Как така, например, на киевския Майдан месеци наред могат да се събират стотици хиляди хора и да протестират за независима Украйна, ако не им е било платено?“, обяснява авторът тази логика. В книгата си британският журналист разказва и една история, говореща за параноични изблици в поведението на Путин: на вечеря у близкия му Игор Малашенко - генерален директор на контролираните от Кремъл и излъчвани от кулата в Останкино телепрограми, а по-късно и на овладяната от режима телевизия НТВ - Путин се възмутил, че домакините му оставили дъщеря си да вземе случайно такси в Лондон, където учат децата на кремълската върхушка. На летището момичето се разминало с колата, изпратена ѝ от колежа, звъннало у дома, за да пита какво да прави, и майка ѝ я посъветвала да си хване такси. „Сбъркали сте. Ами ако таксито не е било истинско?“, казал им Путин. Впрочем, за неговите дъщери не се знае почти нищо. Дата 25.06.2016

Пристрастен съм към истината и имам концентуално мислене /ако разбираш - казвам, че изобщо не съм материален човек, и не ставам за бизнесмен ; ...А и с моите принципи съм двойно прецакан - не ставам и за политик и адвокат, защото лесно правя да правя разликата между правилното и неправилното/ Случващото се в UK за мен отразява или представлява концепция, та затова ми е интересно.. ---------------------------- Да знам, позволявам си цветист език, защото на друго място не мога да си го позволя. Форумът е анонимен и дава тази свобода, не изисква особена политкоректност! Tочно в това което ме обвиняваш обаче не е вярно - написал съм "маргинални", а не "лумпени; Първото е просто определение, второ е "епитет" . Определението "маргинални" се използва и от медии, които са на топа на стандартите(диктуват) стандартите - такива като DW, така че сори, ако някой се обижда. https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=DW.COM+маргинални

По -скоро обществото ни се запазва като безкласово и егалитарно до Освобождението (вижте описанието на чеха Иречек за българското общество). Твърденията за някакво по-голямо и посвсемествно социално разслоение сред българските селяни на мен лично ми приличат на конюнктюра от времето на социлаистическия политиконоимизъм (последното не е наука*., за разлика от сравнителната културология, в която няма лъжа и двусмислие) *с уважение към Капитана, но синтезирам онова което пише проф. Г. Петров (виден икономист, а и стоящ на марксистки позиции при написването на книгата) за поликоноимиката в "Крахът на тоталитарната икономика" http://knizhen-pazar.net/index.php?option=add_book&id=646424&title=Крахът на тоталитарната икономика

Средна работна заплата в РФ за 2016 година по региони, в хиляди рубли/лева, http://bs-life.ru/rabota/zarplata/srednyaya-zarplata2016.html Най - ниска в: Орловская область 16,83 рубли/463 лева Най-висока в: г. Москва 66,88 рубли/1841 лева средна работна заплата за РФ Российская Федерация 36.20 рубли/996 лева ------------- Душане, на мен това ми изглежда като трагикомедия - в страната с най-големите природни богатства на света, народът се сравнява по бедност.. с опрасканите балканци или с латиносите.. И още от същия източник: Обзор средней зарплаты в странах СНГ и других странах мира в 2016 году Страны мира Среднемесячная зарплата, долл. США Норвегия 4650 США 4460 Германия 4150 Япония 4100 Южная Корея 2560 Польша 1440 Греция 1320 Эстония 1240 Чили 1220 Словакия 1050 Турция 920 Румыния 660 Грузия 470 Россия 450 Казахстан 370 Беларусь 350 Азербайджан 310 Украина 200 Киргизия 170 Таджикистан 120

Тук си(сме) screw-up.

Евристей, ти май не желаеш да схванеш голямата картина (може би от идеализъм): При всички избори в целият свят има елементи на надлъгване и надиграване, Важно е кой ще си изиграе по-добре картите /виждането че избирателят бил априори интелигентен, знаещ и рационален, а политикът - честен и принципен, е идеалистичен шаблон, който граничи с безсмислие/ забележка: Може би изключения правят равновластните общества на германци и скандинавци, (които са и общества с висока степен на институционален колективизъм) , общества в които политиците са смятани за най-некорумпираната класа , и на което виждане самите политици отговарят) Методите в това надиграване изобщо нямат значение. Важен е резултата.. Ако можеш да накараш бабичката с два инсулта, или дядото аграриста да гласува за построяването на Ядрена Централа (КОЯТО ЦЕНТРАЛА, РАЗБИРА СЕ ДОРИ ПОЛИТИЦИТЕ-ПРИВЪРЖЕНИЦИ И ЕКСПЕРТИТЕ НЕ ЗНАЯТ: (1)КОЛКО ЩЕ СТРУВА В ПЪРВОНАЧАЛНИЯ И ПРОЕКТ, (2)КОЛКО ВРЕМЕ ЩЕ СЕ СТРОИ, (3)С КОЛКО ЩЕ СЕ ОСКЪПИ ПРОЕКТЪТ ДОПЪЛНИТЕЛНО,(4) КОЙ ЩЕ Я ФИНАНСИРА, (5) И НАЙ НАКРАЯ - ЩЕ ИМА ЛИ ПАЗАР НА ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЯТА ПРИЗВЕЖДАНА ОТ НЕЯ (УПС! ОКАЗВА СЕ ЧЕ НЯМА, ЗАЩОТО ПОТРЕБЛЕНИЕТО СЕ СВИВА И АКО ИМАХМЕ ВТОРА ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ТЯ ЩЕШЕ ДА Е В ТЕЖЕСТ НА НЕК И НА ДЪРЖАВАТА, ДЕМЕК ЩЕЩЕ ДА ТЕЖИ КАТО ВОДЕНИЧЕН КАМЪК НА ГЪРБОВЕТЕ СЪЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛИ, КОИТО ПОЛИТИЦИТЕ СА ИЗИГРАЛИ), или пък ако накараш земеделските призводводители от Уелс, които са на дотации от ЕС- да гласуват против същия ЕС, това значи че си спечелил в надлъгването, и си голям играч. Морал и етика има на онзи свят, тука на този - няма (забравете, или идете живейте в скандинавието, ако ви стиска, ама като ви гледам - не ви стиска) ПС (Не случайно) решенията на референдумите на са задължителни.. Представителната демокрация, въпреки своите недостатъци, Е по-рационален модел от пряката демокрация.