Goro76

Ето в общи линии какво е известно. За раждането на Христос, се споменава само в две от Евангелията-На Матей и на Лука Матей: 1 А когато се роди Исус във Витлеем Юдейски, в дните на цар Ирода Лука: 1 А в ония дни излезе заповед от Кесаря Августа да се запише цялата вселена. 2 Това беше първото записване откакто Квириний управляваше Сирия Ирод става единовластен Юдейски цар през 40 г.пр.Хр. и умира в 4 г.пр.Хр.Бил известен с жестокостта си.Както пише за него Йосиф Флавий "беше звяр и лишен от всяка човещина". Когато бил на смъртния си одър, той заповядал да избият всичките началници и първенци в царството му, за да имало общо жалеене на погребението му. Именно тази случка впоследствие е въплътена в легендата с избиването на младенците. Император Август-властвал от 31г. преди Р.Х. до 14г. след Р.Х Квириний или Публий Сулпиций Квириний- управлявя Сирия (6-11 г.сл.Хр).Вероятно Лука интерпретира по-късни сведения, макар че съществува хипотеза, че Квиринй е управлявал Сирия и преди това, по времето на Ирод. Друга податка е т.нар. Витлеемска звезда. Тя е спомената единствено от Матей. Лука, който е по-подробен, говори за поклонение на местни овчари, но не споменава за никаква звезда и влъхви. Най-вероятно Витлеемската звезда е измислица, разказвана от някои от първите християни и записана от Матей.В основата и стои Валаамовото пророчество - "Ще излезе звезда от Якова" (Чис. 24:17). По това време е съществувало по целия Изток общо очакване, че ще се издигне скоро велик цар в Юдея, който ще упражнява всемирна власт.Естествено тези надежди са продиктувани от омразата към римското владичество. Така римският историк Светоний, казва: "Едно старо и твърдо убеждение преобладаваше по целия Изток, че Парките (Съдбите) били решили да произлезе един от Юдея, който да придобие всемирна власт". Тацит, също така казва: "Мнозина бяха убедени, че било писано в старите книги на свещениците им, че точно в това време един ще излезе от Юдея и владее царството". Така също и Йосиф и Филон, двама Еврейски историци, споменават за същото очакване. Точно поради това първите християни виждали в Христос този цар и съвсем естествено му прибавили и зваздата, като божий знак, според пророчеството. Според евангелския текст звездата била много ярка, което най-малкото би направило впечатление и на други, но никой никъде не говори за такова явление. От вичко казано ясно се вижда, че е напълно безсмислено да се търсят каквито и да е астрономически доказателства, защото такава звезда най-вероятно просто не е имало. Друга податка:Кръщението на Иисус Христос. Според Лука по това време Христос бил "на около тридесет години" А това се случило: 1 В петнадесетата година на царуването на Тиверия Кесаря, когато Понтий Пилат беше управител на Юдея, а Ирод четверовластник в Галилея, и брат му Филип четверовластник в Итурейската и Трахонитската страна, и Лисаний четверовластник в Авилиния, 2 при първосвещенството на Анна Каиафа, Божието слово дойде до Иоана, Захариевия син, в пустинята Тиберий-римски император 14-37 г. Понтий Пилат-прокуратор на Юдея 26-36 г Ирод ІІ Антипа-тетрарх в Галилея 4 г.пр.Хр.-39 г.сл.Хр. Филип -тетрарх в Самария 4 г.пр.Хр.-34 г.сл.Хр. Лисаний-неизв. Анна Каиафа-първосвещенник 6-15 г., но фактически до ок.40 г. И така излиза че в 28 г.Христос е бил на около 30 годин. Или може да се обобщи че е роден около 4 г.пр.Хр. или няколо години по-рано. Това е всичко което може да се извлече от евангелските текстове. Всичко останало са чиста проба спекулации. Смата се че евангелието на Лука е писано около 80 г., а на Матей-около 85 г. Видно е че са сръвнително късни, като за това време вече са били създадени доста легенди за живота и смъртта на Христос, които евангелистите са записали в своите съчинения. Освен това вече едва ли някой е знаел с точност кога е роден Христос.

Интересно защо латинските извори делят българи от власи. Абе папска диалектика-сложна работа. Иванко, колкото и да повтаряш като грамофонна плоча (не се нападайте лично! - б.м. к.г.) никой трезво мислещ човек няма да ти се върже. Твоята аудитория са полуграмотните патриотарчета, за които България започва от Китай и завършва на Луната.

Това за конюгацията е измислица. За Витлеемската звезда и влъхвите се говори само в едно от евангелията, при това най-късното. Ясно е че е измислица, целящя обожествяването на Иисус. Младенците са същата работа. Пак ви казвам не съществува никакво доказателство кога е роден Христос

О, извинявай!!! ако съм накърнил религиозните ти чувства. Прав си че не е важно на кога точно се е родил Христос, по-важно е да бъдеш добър с хората, както проповядва християнството, а и не само. Лично според мен вяра и религия са две съвършено различни неща. В крайна сметка всички религии са вариации на общи палеолитни митове. Религиите са филисофски концепции, с чисто социални функции, използващи вярата. Именно поради това те (религиите) подлежат на анализ, а не вярата. Те за това става въпрос. Както обичам да казвам нещата никога не са толкова прости колкото изглеждат на пръв поглед

Въпросът не е -съществувал ли е Христос? Естествено, че е съществувал няма кой да си го измисли, за да си прави майтап с хората. Въпросът е в детайлите. А такива въпроси има към повечето източници от древността. Християнството е късна религия. Практически представлява компилация от юдаизъм и зороастризъм (като теория) и митраизъм (като ритуал).И да се смята че е нещо съвършено ново паднало от небето като Корана, е голяма глупост. Християнството е съвкупност от много по-стари митове и фундаменталисти като Стоядин е добре да го знаят, че да иначе стават смешни. Така че по-спокойно .

. Кое по-точно те интересува

Практически не може да се каже нищо. Витлеемската звезда и избиването на младенците са късни измислици. Като единствена податка, може да се ползва факта, че Христос се е родил по време на преброяване на населието. Такова действително е имало през 7 г.пр.Хр. Що се отнася до Дионисий Мали, той не се е интересувал толкова от точността, а е гледал да нагласи летоброенето според Пасхалния цикъл, за да може по-лесно да се смята датата на Пасхата. 25.12 вече е творение на Константин Велки, който се е опитвал да слее култът към Sol invictus, който е изповадвал, с християнството и затова е определил тази дата, тъй като тогава се е чествало раждането на Слънцето.

И къде в степта има цивилизации, равностойни на Персийската или дори на Гръцката?

Браво! Много точно го обясни. Е това са полосите, за които ви говорих.

Не става въпрос за никакви руски теории. Това разделение си е реалността в периода на античността и началото на средновековието (до към VІ-VІІ в.). Първата полоса са уседналите цивилизации. Характерно за тях е че земеделието е в основата на стопанството им. Имат високо развитие на заняти, изкуства и дори науки. Имат държавни традиции, добре развити градове.Географски погледнато това са Апенините, Гърция, Египет и Северна Африка, Близкия Изток, Иран, Северна Индия, Китай Втората полоса са народите живеещи сравнително близо до първата. Те познават земеделието, но то по значение или е равно на скотовъдството или има второстепенна роля. Занаятите и изкуствата, държавни традиции и т.н. са на по-ниско ниво, тъй като те копират първата зона. Общо взето подражават на развитите. Третата полоса са прекалено отдалечени от първата. Тук хората живеят крайно примитивно, препитават се главно от лов и събирачество. За занаяти и изкуства и дума не може да става, а доколкото има някакви наченки в тази област те са на много ниско ниво. Горе долу за това става въпрос. А иначе ако не ти харесва "полоса" замени я със зона, пояс и каквото там ти хареса.

В момента обясняваш как крокодила е по-дълъг, отколкото зелен. Няма никаква връзка между двете неща. А и разбиранията ти за номади явно са много погрешни. Народите от втората полоса не са някакви диваци, като негрите от централна Африка или далечния север, занимаващи се единствено с лов и събирачество. Напротив те се познавали земеделието, отделни занаяти. Имат военни познания, добро въоръжение и т.н. Така че Партите в началото са били на нивото на скитите-ни повече, ни по-малко.

Тогарм много преувеличаваш партското изкуство. Влиянието на ахеменидска Персия е очевидно. Нали се чудехте какви са тези полоси, в древния свят, за които говоря. Ами е за това става въпрос. По произход партите са племе от втората полоса, които едва след като овладяват Персия възприемат персийската култура стават народ от първата полоса. Вярно те обогатяват тази култура и със свое влияние, но без основата щяха да са народ от чергата на скититие и прабългарите. А да се търси връзка между парти и прабългари и налудничева идея.

А защо реши че Плиска е била по-различна от Аахен, при условие че до ІХ в е била изцяло дървена. Нищо не ме притеснява, просто посочвам че не можем да говорим за развито градостроителство, при условие че има само пет града и че за градостроителство изобщо можем да говорим след ІХ в. Ами предишните векове- къде са градовете, строени от прабългари. Като говоря за полосите имам предвид периода на великото преселение и първите векове след него. Можем ли да сравняваме Византия или Сасанидска Персия да речем с франките , германците, аварите, прабългарите . Е за това става въпрос.

Как ще обясниш според твоята диалектика защо бял-черен се използва и в географията, например Бяло и Черно море. Защо едното е свободно, пък другото не е, или пък Бели и Черни осъм.

Не съм аз, Иванко измисли тази велика идея. Аз също не съм съгласен с нея. Иначе си прав, че щом си латиноезичен, не значи че си римлянин. Тук говорим за наука, не за политика. Националната държава създава и националният мит. Така че съвсем нормално е румънската националистична историография да порумънчав всико на територията на съвременната държава Румъния. Още повече че власите се появяват във Влахия от север Дунав едва през ХІІІ в. Тези неща изобщо не ги коментираме, те са ясни. Същината на спорът е че според Иванко Тертер, власите са българи, които поради влиянието на католицизма в Трансилвания са се латинизирали и така станала власите, т.е. че разслеванито им е ставало от север на юг.

И къде е това високо ниво на земеделска култура? При прабългарите водещо е скотовъдството, земеделието има второстепенна роля Къде са градовете? Баварският географ ясно го кзава: голяма страна и многочислен народ, но има само 5 града. Ако бяха големи градостроители защо Плиска е строена от камък едва при Крум. Ще кажеш Хумаринското градище, само че за него Плетньова ясно казва че е строено от хора тепърва прохождащи в строителството. И какво за нея? Така и не е известна нейната астрономическа основа, нито пък самата система, а щосе отнася до животинчетата, имената им в болшинство са с алтайски произход, което ясно показва че е заемка от друт народ. Титлите не се отличават от тези на останалите степни народи. Прабългарите са от кръга на втората полоса народи-германци, франки, авари, хазари, славяни и т.н. Мнозина избиващи национални комплекси прикачат българите към първата полоса, т.е. уседналите земеделски цивилзации, но всичко са само голословни твърдения без фактология.

Темата не е произходът на власите, а българи ли са власите.

Ами нищо естествено, просто са си от Балкх, както царот е от Мадрид.

Ами там е проблемът липсват доказателствата. Де го този стар и културен народ? Де е материалната култура? Мииииииииии.........................

Българин, един от основателите на Филики Етерия. Според Иванковско-шопската диалектика, това е типичен пример как един българин повлиян от влашката диалектика станал грък

Иванко то бива профанщина ама товето минава всякакви граници. Мавровлахи-така са наричани власите живеещи в Далмация и то през ХІв. Старнно защо никой не ги бърка с българи освен наш Иванко. През ХІV в. с понятието Мавровлахия е означаван и дял от Влашкото княжество-възможно е в регоина да е имало мавровласи. Черные клобуки́, а не коблуки- буквален превод черни шапки. Това не е етноним а сборно наименование на тюрксикте васали на киевските князе. В Ипатиевската летопис се казва че въпросните черношапковци са торки, печенези, берендеи и кову. В други летописи са включени още турпеи и кипчаки. За българи освен ти никой друг летописец не споменава. Интересно как го разбра. бродник не е етноним наименовани е на а въоръжени пазачи на бродовете по големите степни реки при куманигте. Тази служба русите изпълнявали в съгласие с куманските ханове, с които били в тесни връзки и в известна зависимости . баджанаки- всъщност са печенезите (на арабски: Pacanāk, на гръцки: Πατζιναικος, на унгарски: Besenyő, на латински: Pacinacae) Както ясно се вижда лисват ти елементарни познания. Но ти предлагам освен черните руси да прибавиш и негрите, така цяла Африка ще станат българи.

Шопе, и ти като Иванко си ги измисляш както дойде. Алцековите българи са асимилирани, както и всички други варварски народи заселили се на Апенините. Това даже и Амико го казва. Да остават следи, но забележи дори и като име няма нищо общо с власите-планината Bulgeria фамилията Bulgary. А Калоян излиза че е от българо-влашки произход според любимата ви папска диалектика. А за имената Куман и т.н. е нормално да се срещат и сред власите от онзи период, все пак дълго време са съжителствали с българите и е нормално да има българско виляние, нещо което румънците няма как да го оспорят при условие че 30% от лекската им от български произход, но това естествено не ги прави българи. Що се отнася до секелите, е много спорно да са българи, макар че има и такива версии, тъй като няма никакви данни такива. Твърде възможно е секелите да са и селкупи. А що се отнася до Ригас Фереос или както е по известен Ригас Велестинлис , е куцовлах от Тесалия и това че става гръцки националист няма нищо общо с произхода му. То и Никола Пашич е българин, ама какво от това,стана сръбски националист.

Според папата излиза че Калоян е от смесен произход, а не че е чист българин. Тези имена ги има и при българите, което би трябвало да означава че и българите са тюрки, но според нечия диалектика проговорили на друг език. В.Стоянов има свежи идеи, но като цяло залита в тюркологията повече от нормалното. Това за есегелите са фантасмагории

Айде наздраве тогава

Така е вие сте българи ама заради папската диалектика сте проговорили на чужди езици.