Goro76

Не, порсто всеки си е правил криви сметки.

Каквото и да пишат истината е, че не съществува нито едно доказателсгво в подкрепа тезата на Суворов. Всичко е спекулации с идеята за т.нар. активна отбрана.

Не е толкова просто. Франция не е била готова за активна война, тъй като в продължение на 20 години тя се готви за позиционна война. Великобритания и Франция са се страхували от война с Хитлер и поради това не са искали да се месят. Още повече че Чембърлейн се е надявал на споразумение с Хитлер, дори ако трябва да жертва Франция. С СССР никой тогава не се е занимавал. След 1937 са смятали че РККА е практически небоеспособна и няма нужда да се занимават със Сталин.

Не Иван, нищо не си разбрал. Сталин не го интересуват толкова много териотриите. Пактът е подписан изцяло по замисъл на Сталин. Идеята на Вожда е да предизвика европейска война, тъй като Англия и Франция са гаранти на Полша. Това го казва самият чичко Сталин. По този начин е искал да избегне войната.

Не, просто писмото е съвпадало с неговите вижадния, че Хитлер няма да тръгне срещу СССР през 1941 г., а не че е смятял фюрера за приятел.

Българските професионални историци такива работи не правят.

А те евреите са най-големите спекуланти с Третия райх. Руснаците са били наъплно прави като не са позволили. Да се издига паметник в чест нещо, което никога не се е случило. Скоро можем да очекваме да искат да издигнат и в БГ паметник на избитите 120 000 евреи по време на ВСВ от българските нацисти.

Прав си, близкоизточна култура няма. Изразил съм се неточно.Имах предвид изображенията, които си сложил, от Ниневия. А що се отнася до иконографията то въпреки модите традицията е конят да е галопиращ, а владетеля да стреля с лък. Ето http://www.angelfire.com/rnb/bashiri/Sassanian/Sassan.html Ловните сцени присъстват разбира се и в степните петроглифи, както и в тези от Плиска и Преслав, но тук иконографията, по-близка до царския лов, отколкото до МК. Ето защо да се твърди, че МК е ловуващ владетел е прекалено преднамерено.

_magotin_, ти сам си дал доказателствана, че царския лов е близкоизточна заемка. Но забележете иконографията и я сравнете с Мадарския коннк. Съвършенно различна. При прабългарите няма нито едно доказателство за съществуването на подобно нещо.

Вие съвсем го взехте за мезе Иван. Човекът просто си е патриот. То е същото както тука едни дето искат да българизират румънците. Иван, нещата които пишеш са доста нелепи. Да се твърди че Сталин бил Майка Тереза е смешно. Може би не знаеш, но секретния протокол към договора от 1939 г. с Германия е изцяло по искане на СССР. Дори текста е писан от Молотов. Германците не правят никакви възражения по същество, с изключение на козметични редакции. Така че Финландия, Източна Полша и Прибалтика директно са поискани от Сталин. Заради социалистическата пропаганда , Съветският съюз не е трябвало да изглежда като агресор и за това е бил целият този цирк, който ти смяташ за исторически факти. През 1939 г. Сталин започва да си прибира даденото му. С Финладния обаче удря на камък. През 1940 г. той отново иска да я завземе със сила. При посещението на Молотов в Берлин съветската страна иска препотвърждаване на договорката за Финландия, но германците не се съгласяват. Тъй като Сталин се е страхувал от конфликт с Германия, той и за това не преви втора война. Да се твърди че Прибалтийските държави сами искали да се присъединят към СССР е смешно. Пказателно е че по време на немската окупация, там партизанско движение няма. Няма и в Молдова, която също много се натискала за съветския рай.

Твоята работа е като на Тодор Чобанов, попрочел малко история на Иран и всичко обяснява само с Персия. Моят съвет е да се обърнеш към степната история, не само към персийската. Ето ти една причилна интерпретация на Мадарския конник. http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...D0%A3%D0%A8.htm А приказки от сорта "отвъд всяко съмнение", както предполагам знаеш, не за предпочитане в науката, още повече че твоята теза не може да обясни защо иконографията е различна, спрямо персийската.

Иван, много са ти наивни разбиранията за история. Ти освен пропагнди книжки друго нещо че ли си. Какво значи фините искали Велика Финландия. Ами Русия до 1917 г. беше империя. При разпадането и е съвсем нормално всеки да иска да вземе повече. И какво странно виждаш в това че искали Карелия, ами нали е населена с фински народности, защо да не я искат. По време на гражданската война Русия пракитчески не съществува като държава има зони на червените, зони на белите, зони на зелените (Махно). Кой каквото може взема. Пък и в крайна сметка пак Русия сама си е виновна за ситуацитята. Никой не я караше да се навира в Първата световна война. Ама нали много я беше грижа за въшливите задници на сърбите, пося ветрове, пожъна бури. Освен това поляците правят и доста кланета- оттам и омразата на Сталин към тях. Но за негативното отношение на поляците към руснаците вината пак си е на Русия. Потушаването на полските въстания, терора, негативното отношение към поляците, които са католици. Съвсем естествена е реакцията на Пилсудски. Изобщо примерите, които даваш не стават.

Това са традиционните шаболни на руската и съветска пропаганди. " За родину, за Сталину вперед" това е мит. Странно защо при такъв висок боен дух, Сталин е криминализирал пленничеството. Защо германците, да речем, не предприемат такава стъпка? Отговорът е прост. Защото е имало много висок процент на на доброволно предали се. Ами легендарната Зоя Космоделянска е пленена и предадена на германците от селяните, от обикновените хора, които според пропагандата, дето Иван я знае наизуст, се съпротивлявали.А във въпросното село германци изобщо не е имало. Както и преди ви писах темата за жестокостта на немците е безсмислена, защото има толкова много пропаганда, че е много трудно, да не кажа практически невъзможно, да се отдели истината. А ето и една интересна книжка http://militera.lib.ru/research/sokolov3/index.html

НЕ!

Това не оправдава немците. Далеч съм от мисълта че са били кротки ангелчета. Материалът обръща внимание, как пропагандата доукрасява нещата като приписва несъществувави престъпления.

Ами ти като много ги разбираш, как ще обясниш модата на конниците в Централан Азия доста преди средиземноморските култури. С коякопочитанието ли, пардон коньорочитанието. А че няма конска опашка мисля е повече от очевидно, освен за тези които много държат да я видят

Ами ето прочети това и забележи не е писано от германци. http://www.lindex.lenin.ru/Lindex3/Text/6290.htm А що се отнася да очевидците там нещана наистина ставаат интересни.

Тези снимки не са никакво доказателство за нищо. Всеизвестно че по-голямата част от снимките показващи невските зверства са фалшификати. Ексхумации на Бабий Яр не са правени. Даже тази история се раздуха едва през 80-те години. Преди съветските власти не са говорили за никакви разстрели. Бабий Яр е измислица на украински евреи и дораздухана след отделянето на Украйна.

Явно имаш силно развито въображение щом вида конска опашка.

Спорно е дали този разстрел изобщо се е състоял. Няма правени ексхумации, защо ли.

В първите години на войната определено не са можели да воюват, щом ги разпертушинават.

Сталин не е нито "сволочь", нито агресор, но че Красная Армия не е можела да воюва-такива са фактите.

Между Власов и Бендера има голяма разлика. Бенедера е националист. Той има ясна цел-Независима Украйна. Първо е с германците, а после се опълчва и срещу тях, след като разбира че няма да му помогнат. Иван, очевидно не знае исторята на Власов и приказва глупости. Власов е бил един от младите и надеждни съветски генерали, награждаван с ордени и почести. Това естествено му спечелва доста врагове от кръга на Жуков. И точно поради това те го пращат в една предварително обречена операция и така той попада в плен. Първоначално се държи на положение и отхвърля всички предложения на германците да оглави някакво антисъветско движение. Естествено целта на дойчовците е чисто пропагандна. Между другото същият номер правят и руснаците с Паулус. Когато обаче великият Сталин, криминализира военнопленичеството, Власов разбира че е потенциален смъртник (споменът от 1937 още бил пресен) и чак тогава се съгласява да съдейства на германците. Така че трудно може да се определи Власов като предател. По същата логика и Паулус е предател, но за това Иван нищо не казва. Когато говорим за ветровете и бурите Стоядин е прав че и Сталин също е сял ветрове и си получи бурята. Имам предвид не глупостите на Суворов, за превантивната война, а некадърната съветска дипломация от 1939-1941, която практически предизвика германското нападение. За многобройните жертви които даде СССР, вина имат не само СС, но и типичната за Русия липса на организация. То и при нас е същата работа, в това нещо много си приличаме. Колкото и да е невероятно но СССР през 1941 има смазващо превъзходство във военно отношиение, но нямат никаква организация и така дойчовците с консервните кутийки стигат пред Москва. Така че не са виновни за всичко германците. Руснаците, както и ние имаме лошия навик за всичко да обвиняваме някой друг. Иван, не са виновни само германците и вие си имате не малка вина, за големия брой жертви. А що се отнася до Освобождението, то определено го дължим на руската армия, в това отношение две мнения няма, но ако не беше Бисмарк, Руско-турска война изобщо нямаше да има. Тъй че не сте само вие освободителите.

Това са същите "доказателства" като тези на Тогарма. След като идват от Скития значи са скити. Това е логиката. След като се усатновяват в Мизия моментално стават мизи. Това са изтъркани неща. Никой няма да впечатлиш със стари вицове.