Goro76

То при този автор 9-19 век все е тая. Само една единица разлика, к`во и плащаш.

Това е новата ти велика глупост. Мавровлахия означава черна Влахия, а не БГ.Топонимът се появява едва в края на ХІV в. и под него се разбира някакав дял от влашкото княжество, чиято локализация не е известна. От къде ги изкопа сега пък Бат баян.? То по твоята логика и Черна Русия (т.е. Лвовската област) ще означава Черна БГ, т.е украинците са чистокръвни българи.Я как на бързо разшири територията българска. За какво са ни чукарите на Македония като си имаме Донбаски въглища

А да, за това съм съгласен . Безпорно глупостите на тема прабългари са неизчерпаеми, но това съвсем не означава, че всичко трябва да се отхвърля. Проблемът е че няма нито един извор, в който нещата да са казани точно. Всичко е противоречиво и винаги може да се постави под съмнение. За това лингвистиката и археологията са изключително важни. Иначе власите, куманите и кой ли още не стават българи.А пък българите създали някаква велика цивилизация, толкова велика че няма и следа от нея.

Там е проблемът-пропагандата е толкова голяма , че вече много трудно може да се разбере кое е истина и кое измислица. Ето пример как са събиран фактите по клането в Малмеди http://www.boinaslava.net/thirdreich/dopylninfo/Malmedy1.htm А пък клането при Бабий Яр (дн.Украйна) дори се поставя под съмнение дали изобщо се е случило. В интерес на истината властите ги е страх да не се окаже истина и не правят ексхумации. За всеизвестните фотографии, "доказващи" немските престъпления се твърди че са правени от американците, за чисто пропагандни цели. Така че в един момент не може да се разграничи истината от лъжата. Ето защо е напълно безсмислено да се коментира кой е бил по-жесток, защото в този ред на мисли американците, тези рицари на справедливостта, по нищо не отстъпват нито на германците, нито на руснаците.

Това че не ти харесва нещо, не означава че трябва да го забраняваш нали! Като не си чувал за болудзите, не си, лощо няма, но да правиш елементарни тълкувания е безсмислено. Без лингвистика и археология нищо не може да стане. Само извори не са достатъчни, защото са прекалено малко и прекалено противоречиви, както и че нямаме собствени такива, поради не е никакъв проблем да се обясни как нещата не са точно така без значение каква е теорията. То затова е пълно със всякакви фантасмагории на тема прабългари. Така че малко уважение към лингвистиката и археологията.

От историята, как от къде. Само да добавя че към цветовете за посоките на света се отнася и червения.

Не очаквах по нещо отдавна известно да водите дискусия. Иванко, както обикновено развесели публиката със свободните си съчинения. Черно, бяло, както горно и долно са свързани с посоките на света. Това е някаква много древна традиция за разграничаване в пространството на сравнително близки географски точки. Естествено съществуват вариации, поради което не може да има и единно тълкуване. Така например ако вземем р.Осъм, бели е на изток, черни на запад, но пък бяло море е на юг, докато черно е на север. А иначе под Черна Русия в средните векове се е разбирал района около Лвов.

Прав си че няма отношение към темата. Българската държава изчезва реално още с Ив.Срацимир. Контстантин е владял Видин по същия начин както и Станко-Ловеч. Това не са владетели, а един вид християнски санджакбейове, които турците са търпели докато се установят на полуострова. Разликата е че Константин заради произхода си е бил възприеман като цар.

Тогарма, а защо толкова искаш да изкараш Партите-българи. Прави ми впечатление, че искаш да побългариш всичко де що мърда из степта. Друго което прави впечатление е че смесваш носителите на името с по-късния етнос. В крайна сметка протобългарите са късен етнос формиран в прикаваказието. Носителите на името очевидно са някакъв масив тохари, които по различно вмреме се преселват на различни места, оттам и болудзите и фир болг,и дори пагеритите на Птолемей, но това не са протобългарите като етнос. Това са съвсем различни неща. Както и в темата за власите. Дори и носителите на името да са балките, то власите като етнос са нещо съвсем различно. Забрави постулатите на западната историография от ХІХ в. На Изток те не важат.

E това е всеизвестното смесване на хони и хуни в средновековните извори. Още К.Тревер го изясни този проблем. Хоните са източни иранци, партите също. Е затова иде реч, не е за българи. А що се отнася до фараона- то очевдно има объркаване толкова рано-ни скити, ни хони, ни парти.

Нещата не са съвсем точни. Първите влахи в Трансилвания в изворите се появяват синхронно с куманите, това е така, само че причината е друга. Влахите са използвани от маджарските крале, като гранично население именно за да попречат на куманските набези. Оттам и синхронността. За връзката кумани-българи гледаш нещата наивно. Куманите също имат тохарска закваска и поради това могат да се разглеждат като далечни родственици на българите, но куманите от ХІ в. и българите вече са били съвсем различни, най-малкото което първите са говорили на тюркски език. Прекалено буквално възприемаш апокрифният летопис. В крайна сметка той гъмжи от неточности и произволни интерпретации. Що се отнася до Балкия, населението не е било тюркско, тъй като съседите тюрки ги наричат иллак, а те самите се наричали балки. Последните сведения за тези балки са от Шилтбергер (нач.ХVв), след това изчезват . Не е ясно какви са били. Ето защо не може да се твърди че непремено са били влахи, възможни са и други варианти. За масиранти заселвания на българи в Италия е прекалено пресилено, а да се обвързват с това власите е несериозно. Що се отнася до протобългарина, до колкото разбрах модераторите на сайта са го отрязали.

Ами аз вече писах за тази Балкия

Да, определено смях в залата. Страната Балак-Балкия, съседна на башкирите, едва ли е Влахия. За този загадъчен народ не е известно абсолютно нищо, за да се твърди че били власи. Просто някои хора смятат желаното за реалност и за това. А че власите не са българи, то това е безспорен факт. Винаги двата народа са били делени един от друг. Що се отнася до Асеневци, те може и наистина да са власи, възможен е разбира се и смесен произход, но най-вероятно не са чисти българи. Влахите не се появяват и с куманите, както смята Тогарм. През ХІ-ХІІ в. влахи има само в Трансилвания, но не и в класическо Влашко, което се нарича Кумания по това време. Власите там са едва от края на ХІІІ-нач. на ХІV в.

Точно така. Заради голямото количество слваянски заемки в езика, Бернштам ги искарва едва ли не руснаци, Иванко-българи. А те хората са си отделен народ и в това няма нищо лошо.

Това ли ти бяха доказателствата- панславистката статия на Бернштам. Човекът на всяка цена иска да ги изкара едва ли не руснаци, както ти българи. Високия процент славянски думи в румънския е факт, който отдавна е известен. При условие че дълга време живеят в българска среда, това е нещо напълно нормално. Приказките как лошите румънски шовинисти романизирали един почти славянски, разбирай почти руски, език са смешни. Ако това беше вярно, защо тогава власите/румъни, живеещи извън изкуствено романизираната Румъния, говорят същия език (макар и с диалектни различия). При условие, че Румъния се е славела като страна с поголовна неграмотнонст сред обикновеното население, много интересно как шовинистите са го научили да говори на романски език. Що се отнася до герба на Казимир, той не е на Молдова, а на Велика Полша (района на Познан и Калиш).Молдовският герб е съвсем различен.

Румънците са коктейл от различни племена и това много добре личи от езика им, в който общо взето има от всичко по малко.

При такъв учител как няма да можеш да разбереш паската диалектика. Даже много добре разбрах тезата ти, а това че си фантаст смятам е безспорно.

Българското влияние никой не го отрича, но проблема е че според Иванко власите са чисти българи, забравили българския и проговорили на влашки. Е за това става въпрос, че папската диалектика мамата си трака.

Няма нужда да се напъваш такива няма. Всичко са само хипотези и хипотези ще си останат. Просто документи йок.

Не само че ти оборхимхе фантасмагориите, ами даже и нищо не можа да кажеш. Като грамофонна плоча си. Странно защо в папската диалектика в един и същ документ се говори едновременно и за българи и за власи. Странно защо власите смятали че са от Италия и няма нито един документ, от който да стане ясно че власите са се смятали за българи. Всичко е само в иначе богатото ти въображение. В етимологията обаче се номер едно. Думичката area няма нищо общо с arian. Тя е латинска и означава отворено пространство. Използва се много преди да се появят арианите. Но виж може би айран, произхожда от Ариан. А що се отнася до влашкия език тезата че по неизвестни причини българовласите изведнъж забравили българският и проговорили на съвсем различен език е просто смешно. Ами извади румънски текстове от ХVІІІ-ХІХ в., отпреди 1861 г. и да видим можем ли разбра нещо. Представям си те как срещаш някоя влахобългарска мома и на чист полуразмразен старобългарски и казваш Crede-mă, pula mea e imensă

Двата народа безспорно са различни и това не подлежи на никакво съмнение. Всички извори единодушно ги разграничават. Това че на тебе ти се искат някои неща, си е твой проблем не са папската диалектика.

Допускате същата гершка като западната историография от ХІХ да смятате етносите за монолитни. Протобългаринът посочи цитати, от които са видя, че често власите са били смесвани с бесите. Според мен е мнго възможно носителите на името власи действително да са онези балки на Рубрук. Напълно възможно е и да са някакво изтоиранско племе, преселило се първо в Италия, къето се романизира и оттам на Балканите. Именно в Тесалия то се смесва с околните племена, потомци на тези романизирани антични народи, сред които и траките, имащи сходен бит. Ето така най-вероятно се получават по-късните власи с техния странен език. И оттам вече се разселват из Балканите, нещо нормално като се има предвид начина им на съществуване. Т.нар. Трансилвански власи са заселени от унгарските крале като гранично населени епрез ХІ в., затова и не са католици. Тези в класическа Влахия идват от България. Естествено при миграциите се срещат с различни народи и поради това големите различия във влашките диалекти. Но всичко това съвсем не означава че власите са българи, поради най-простата причина че имат различна съдба, иначе казано смесват се с различни народи. Няма никакви папски диалектики. Западняците не измислят нищо, те възприемат на готово това което са видели. Власите са си власи, българите-българи. В крайна сметка ние изобщо не знаем какъв е бил етническият състав на населието в Източна България през ХІ-ХІІ в., за да смятаме че са 100% българи. Много е възможно дейстиветлно преобладаващи да са били власите, впоследствие изместени от куманите. Ако ви е напарвило впечатление, западняците пишат че Калоян разорявал гръцките области, а населението преселвал в своята страна. Това ясно показва че самато българска държава е бил рядкао населена. Така че дори и носителтие на името власи да е от източноирански произход, то власите от Балакните не са българи. Те са си нещо тоделно и аз не виждам нищо лошо в това. Не е нужно целият сват да са българи.

Да има. Просто това е мнение, заслужаващо интерес, заради етимологията на куц. Защото обясния от сорта нещо им е куцало-смях в залата

Ето нещо и за произхода на името куцовласи, че съчиненията на Иванко, могат да подведат някой. куцовласи – българско название на арумъните. В тох./б/ kutsi – бял, чист, свят. Името на Куча отразява това значение. /DA-DT-b/ Близко по значение са латинското scindo, старонемското scito, келтското /кимвърско/ gwynn, древнобалтийското skits, английското clean, санскритското chinatti, древногръцкото skizw, арменското chinatti, тракийското kist/a/, осетинското kaz, кховарското kas`ara, протоиндоиранското *kas-i-ra – бял, чист. Сравни старобългарското скит – манастир с балтийското понятие skits – чисто място. Българското име Куцар според В.Стоянов се среща и при куманите като Кучар, на което не може да даде етимология. /ВС-ИИСС стр.264/ Всъщност идентично име имаме при осетинците. Двама от участниците в Освободителната, за нас Руско-турска война 1877-78 г. са кавалеристите Куци Цалоев и Куцыр Майрамукаев. /СОУРТ-1877-78гг.www.aors.narod.ru/ П.Добрев посочва чеченското куц – външен, за да обясни понятието куцовласи. /ПД-ЕЬКБ стр.102/ В българските народни песни територията на Влашко се нарича “Земята Каравлашка”, т.е. Черно Влашко. Цветовата символика бял-черен е типична за българите. Тя отразява посоките на света изток-запад, север-юг. Българската топонимика е богата на такива примери: р.Бели Дрин – р.Черни Дрин, р.Бели Тимок – р.Черни Тимок, р.Бели Искър – р.Черни Искър, р.Бели Осъм – р.Черни Осъм, Белград – Чо/р/нград / в Трансилвания/, Бяло море – Черно море. Белият цвят се свързва с изток и юг, а черен – със север и запад отразяващи изгрева и залеза. Така каравласи са северни власи, а южните власи са всъщност куцовласите. Куцовласи явно е във връзка с kutsi – бял, бели власи. Те обитават Южна Македония и Тесалия.

Има защото BGVlach, питаше за власите по южния бряг на Дунав, не за куцовласите.