_magotin_

Напротив, става дума за разселване на сакски племена и посоката е юг-югоизток. Т.е. саките са носители на иранския език и влияние, а завареното население се иранизира. Иранизирането изисква иранизиращ агент. Т.е. в науката се използва определението сако-хотански поради същата логика по която говорим за славянобъларски, англо-саксонски, гало-романски и т.н. Имената са индикатор. На етнокултурна идентичност. Нашата православна етнокултурна идентичност се изразява от имена като Георги, Димитър и т.н.

Абаев и Хармата - фантазьори и манипулатори, нищо, че за разлика от теб и академика те знаят ирански и старинните му форми и имат съответната научна подготовка, утвърдили са се в световната наука и са всепризнати авторитети в областта си. Като ми покажеш къде научи иранския, по-точно партския или согдийския, може да се съглася с теб. Иначе имам дълъг списък със статии и публикации, за Хотан, обаче спорът стана безинтересен. Приготвил съм се даже с преводи на будистки текстове от иранския, говорен от саките в Хотан. Или от хотанските марсианци, ако се вярва на академика. Между другото ти и той вероятно не сте чували за Saka kingdoms, но ми се струва, че познаването на най-основните исторически факти за онзи регион е важно за воденето на подобен спор. Тези държавици неслучайно се наричат Saka kingdoms, а не примерно Marsian kingdoms. Методата "този пример е неубедителен - виж по-горе фамозната murunda - ерго цялото е грешно и ненаучно" в учебника по логика за гимназиален курс се нарича силогизъм. Същият метод например ни води до "безспорния" извод, че примерно българският и руският са два различни езика и няма обща славянска основа. Щото примерно на български няма собака, а на руски има вместо куче само пес. Примери такива - бол в семейството на славянските езици. Ама все са славянски, с обща основа, не ли? Скоро Аспандиат пишеше, че щом огъня бил в женски род у скитите, значи степните иранци не били иранци??? Честно казано при такива логически хоризонти наистина се радвам, че у нас няма палеолингвистика.

А ако и двамата прочетете Рашев , ще може разговорът да стане по- подреден, по- конструктивен. Гледам кръстили скана ми "мнимия онгъл". Веселяци.

Добре, че академик Перкуновски разкри машинациите на Хармата в своя капитален труд " записки по форумните дебри". След като сведе Абаев и Хармата до обикновени фантазьори , ми се струва, че грабна от Добрев златната малинка за особени постижения. Според академика скитите са траки, а саки няма, така че да не си губим времето с фантазиите на Абаев и Хармата. Чудя се кога маските ще паднат и ще научим я за изначалната тюркоезичност на всички степни народи, я за готския /влашия произход на прабългарите, я за фундаменталната автохтонност на всичко родно. Между другото спорът за хотано-сакския ми напомня за споровете около църковнославянския или спора дали българският е славянски език.

Така, така. Смесване, промени. Ама човекът иска в историята да има само черно и бяло. Сиви марсианци според него няма. Трябва по-гъвкаво мислене за тези анализи. Нямало тая дума, нямало оная, другата звучала по-така. Накрая изобретяваме македонската нация.

Не си познал за сака. То е преди всичко самонаименование. И е засвидетелствано още преди персо-ахеменидската епоха. Примамливо е да обявим сака за извънземни, обаче трябват доказателства, монографии. Хотанският не бил сакски. Бил само хотански. Ами напиши един капитален труд. Изяви се. Докато световната наука приема саките за степни иранци, за тура, те ще останат такива, без значение какво му харесва на някой.

Същите злодеи, които изобретиха теорията за иранския произход на скитите/саките. Като ми писа, че аланите и техният език не можели да се използват за търсения в скито-сарматската проблема ми стана скучно да те ограмотявам. Ще намина след година -две, да проверя дали си прочел все пак нещо или все така оборваш световната иранистика от позицията на незнанието. Скит е понятие, което се употребява само в гръко-римския свят, впоследствие - във Византия. Хайде, нали е хубав , научен форум, да пуснем малко научна мисъл, че някой може да повярва на акад. Перкуновский, че иранистите само ядат хляба на бедния народ и го лъжат. Впрочем, когато той ме увери, че език на саките нямало, аз дълго се съвземах от мисълта за бездната, която явно е налице в съответното обучение в нашенското висше образование. За съжаление положението в определени филологии явно съвсем е изтървано!

Виж си картата. Уморих се вече да обяснявам за хронистите, фактите и т.н. Ако искаш вярвай, ако искаш - недей. Марсианците, дето подмениха готската керамика с нашенска, ще им надера летящата чиния ако ми паднат.

С малки изключения много от топонимите в Първото българско царство имат предбългарски или славянски произход. Къде е роден Аларих не знам, но Никулицелското укрепление е идентично с Плисковското и за удобство влахите са го набуличи навсякъде с подходяща керамика. Сигурно, но едва ли той е нанесъл ранносредновековната керамика в земленото укрепление на Никулицел. Еньо, ти усещаш ли надвечер румънското /влашкото/ да напира отвътре, така да иска да вземе връх? Кажи ми честно, няма да ти се сърдя. Влече ли те към латинския? Или може би съвременните романски езици? Ето схемата. Всичко е ясно.

Eньо, след като осъди култура Дриду на античка латинско-румънска вечност за мен разговорът с теб стана безпредметен. Нищо лично. Просто нямам намерение да си губя времето. Йоаница било румънско. Калоян не бил българин според теб, а турците преименували селищата във Влашко...АДМИНИСТРАТОРИТЕ!???

Модераторите. Моля да направим нещо. Да насърчим Еньо към форума алтернативна история. Моля. Той е някакъв великовлашки шовинист може би? Или прероденият академик Николае? Калос на влашки сигурно означава нещо? Ало, модераторите? Там. Никулицел. Онгъла. Както ти харесва.

Вече много пъти ти писах, че по отношение на географията и числата ромейските извори, а и въобще средновековните извори, са крайно неблагонадеждни. Много пъти съм казвал, че първото и задължително условие за занимание с история е да отхвърлиш представите си на съвременен човек. Средновековният автор нито гугъл е имал, нито карта. Най-добрите карти на разположение на въпросните г-да, преписвали от някакъв по-ранен текст, вие г-не виждал ли сте? Там 100-200 км. грешка е нищо.

Портата тя го кръсти Йоаница Rex Blahorum, фалшифицира една камара средновековни летописи и надгробни камъни и въобще се развихри, мдаа. @КГ125: Вярвам отговаря на описанията...На тоа баир що ромеи могат измря...Пък и съвсем в Делтата, както и да го погледнеш може да се заблати прекрасно.

А ако те пуснат в Букурещ в колекцията със събрани от манастирите книги що средновековни текстове на български ще начетеш...ама пусто духът на академик Николае още витае там...

Кое не е така. Че ти въобще виждал ли си нещо някога от културата Дриду. Тя е от самолета идентична с тази на юг от реката. А за другото иди да го обясниш на рекс влахорума Калоян. Че там до 15 век българският е официален език. Търговище сигурно султанът го кръсти. Ей, няма умора фантазията .

Делтата не е остров.

Тука действат разни методики. Според академик Н.Чаушеску, считан допреди 25г. за баща на всички науки и т.н., българи на север от Дунав не е имало. Аспарух кротко оставил местните латиноезични римляни да си живеят във Влашко и по Делтата и си останал завинаги на юг. Това откритие на другаря Чаушеско създаде тежки проблеми за румънските колеги. Оттук им се явиха 2 задачи: 1.Да се открият латиноезичните румънци в Ранното средновековие. 2.Да изчезнат всички българи. По първия въпрос милите не са направили кой знае какво. Една две монографии констатират, че някакво маргинализирано ромейско население все пак присъства в Делтата на Дунав към края на VІІ век. Въпреки старанието им Пайкулу и Слон в карпатите си остават все така крепости, построени в много характерната плисковско-преславска зидария. Чак до Белгород Приднестровски изобилства с български материали. По т.2 напъните на румънската наука родиха единствено, че идентичната с българската култура на юг от Дунав е носена от някакви хора без етнически определител, нищо, че до 18 век там българският е доста разпространен в някой области. До степен, в която на църковнославянски се пише и върху надгробните камъни. За удобство румънските учени кръстиха тази култура "Дриду", но и те, и ние си знаем, че става дума за културата на Първото българско царство на Долния Дунав. Въпросът наистина е кога свършват раннославянските култури на север от Дунав и започва периодът "Дриду"? За разлика от днешна Северна България, в дн. Румъния са открити мощни концентрации на славяни, проявени в некрополи с до няколко хиляди гроба. За сведение най-големият прабългарски некропол досега е с около 700 гроба. Тези явления съдържат керамика, сходна с керамиката на южните славяни. И досега е спорен въпросът има ли и как някакво продължение на старата Черняховска култура, примерно в Карпатите? Има ли или няма аварско присъствие в някои зони, съседни с днешна Унгария? Преселват ли се славяните в Румъния на юг и ако да, остават ли някакви групи там до края на VІІ ми век? Факт е, че определени наблюдения от края на VІІ век ни подсказват промяната, настъпила с пристигането на Аспаруховите българи. На първо място, керамиката на културата Дриду е еднотипна и синхронна с тази на Дунавска България. На второ място долната граница е очертана от няколко колективни монетни находки, копирах по едно време цялата статия тук. Не е изключено, както стана с днешна Сърбия, да се появят и публикации на старобългарски некрополи от културата "Дриду". Така че общата картина е доста ясна. Тя рязко се променя едва в началото на Х век, с появата на маджарите, когато очевидно настъпват големи размествания. Никулицел е станът на Аспарух, това е повече от сигурно. Но е имало и други такива обекти, както и Плиска си има два сателитни лагера. Византийските хронисти са всичко друго, но не и прецизни по числата и географските подробности. Ти им виж описанията за похода на Никифор Геник, който им е съвременник на патриарх Никифор и продължителя на Теофан, какво остава за прецитиране на стари сведения.

Нье. Въпросът е отдавна вече изяснен - легендарният остров Певки е всъщност територията между най-южните два канала на Дунав, като най-южният впоследствие пресъхва. Но е видим и проследим и до днес, дори на Гугъл ърф. Това -територията между тези два ръкава - собствено е въпросният Онгъл-Певки, който "е на север от реката" т.е. на север от най-южния ръкав на Дунавската делта.

Науката не спекулира. Науката се интересува от научни факти. Има ли аварско присъствие през втората половина на VІІ ми век по Долния Дунав по данните на археологията? Не? Значи няма авари. Има ли находки в прабългарските некрополи, които да навяват мисли за някакъв конфликт с авари в този период? Не? Значи конфликт няма. Въобще писмените извори подлежат на проверка. Критичен анализ. Ширакаци не издържа. Или става дума за някакъв анахронизъм, или някакви интерполации или въобще изворът е неточен, както са неточни изворите за редица събития. Например и до днес се спори върху аварската тема в Монемвасийската хроника. За да се направи извод, трябват подкрепящи факти и споменаването у Ширакаци само по себе си още нищо не означава. "Онгъла" е зона в Делтата на Дунав, а Никулицелското укрепление е именно седалището на българите. Валовете там точно имат определени черти, които несъмнено ги свързват с Аспарух. Тезата, че от Делтата са изхвърлени аварите и Аспарух се е настанил на тяхно място, е меко казано спекулативна. Колкото до Влашко - до 680 - има славянската култура в Румъния, а след тази дата има култура "Дриду".

Не е без значение дали първоначалната форма е българ, болгар или булгар. Но от историческа гледна точка е несериозно да се твърди, че славянският език, бил този на източните или на южните славяни, дефинира окончателно произношението на етнонима. Аспарух най-вероятно никога не се е срещал с аварите. А Кубрат евентуално се е срещал във връзка със събитията от 626г. След тази дата аварите са концентрирани в Панония и спират с разходките към Долния Дунав. Показателно е, че в средата на VІІ век те изпускат контрола и над Западните Балкани.

За валовете съм чувал и чел толкова, колкото ти никога няма да чуеш или прочетеш. И не смятам да изнасям лекция по темата - Рашев е написал прекрасна монография, който се интересува - да я прочете. Единственото, което ще кажа, за да вкарам дискусията в някаква смислена посока е, че фронтът на определени валове е обръщан поне веднъж, т.е. в тяхното използване има определена периодизация. И че валовете имат както военна, така и символична роля.

Аз знам, че нищо не знам. Хайде, мързеливо да споменем, че преди 670-680г. няма как да очакваме прабългари да се намират във Влашко. И че прабългарите на Долния Дунав пристигат с артефакти от Кавказ и Херсонес. Впрочем появата на българите във Влашко е доста добре документирана археологически, даже съм пускал публикации във форума - не смятам да го правя отново.

Гогов, тука не е университета. Налага се първо нещо да си прочел, преди да задаваш въпроси. Примерно за прабългари във Влашко. Хиляди.

Не се налага. Няма керамика , няма некрополи - ерго няма авари. Славяните в българското държавно-политическо пространство. Териториите са населени със славяни, които до един момент са зависими от аварите, след последната обсада - вече не.

Много пъти съм цитирал във форума, че след последната голяма аварска обсада на Константинопол аварите напускат Долния Дунав и няма как Аспарух да е имал сблъсък с тях. Тази карта е менте.