_magotin_

"Праиндоевропейския" езиков фонд не се ли беше образувал преди тези вълни...

И на двама ви. Логично заключавам, че тъй като индоевропейската прародина е твърде далече от Анатолия, няма как думата да е анатолийска, пък да я има у всички индоевропейци.

Съмнително е да я има у всякакви индоевропейци и да не е индоевропейска, тъй като индоевропейския праезиков фонд се е формирал далеч от анатолийската зона.

Трябва да се признае, че "производствено-промишления" превод наистина шокира с потресаващ дебилитет. Който смело конкурира тезата, че чрез токите на някои от съдовете те били окачвани, по думите на един виден наш професор, на платнищата в шатрата на хан Аспарух. Оттук следва изводът, че хан Аспарух е бил един колекционер на вторично преработени през VІІІ-ІХ век съдове. Ех, датировки?! Но да оставим такива маловажни въпроси като датировките на предметите и съществуването на няколко под-групи с различна датировка. Основното е това, че ако езикът беше наистина тюркски, всички преводачи би следвало да достигат до един или поне до сходен резултат. Очевидно единственото, по което си приличат преводите, е наличието на боила-зоапан. При това този зоапан подозрително ни присеща за един жупан от Преслав. "Старата славянска титла" мощно разцъфтяла на поръчан от аварите в Константинопол тас. Въобще - веселба пантюркистка. Или пълен хаос и шарлатания?

Глишев, ти сериозно ли разсъждаваш над темата "Българската култура е по-слаборазвита от варварската в Западна Европа" или просто имаш особено чувство за хумор? Щото в моите читанки по архитектура пише, че първите опити в Западна Европа да се строи от камък са от 11 век /пример/. А за надписи с летописен характер от Западна Европа да си чувал по това същото време? Не си? За керамиката като художествено средство? Не? Или я се опитай да сравниш титлите на Езическа България с тези на други варвари - да видим кой има най-много и най-сложни титли...

Аз пък да си мисля, че римското burgos било от арабски... А гръцкото пиргос откъде ли идва, сигурно и от арабски...

Главният жрец на Тангра проф. Добрев нещо е замлъкнал напоследък. Жалко, много хубаво беше като ни въвеждаше в тайните на тенгризЪма. Ето например толкова години вече минаха, непрекъснато се говори за култа към Умай, все някакви изображения се цитират, а досега нищо съществено... Все си мислех, че професор Добрев крие в ръкава нещо по-така...лингвистично?

Най-дивият пример за шарлатания е когато филолози почнат да се изявяват като тюрколози и палеолингвисти. Става страшно. Особено като почнат да пишат книги, в които съкровища от ІХ век се обявяват за такива от VІ. Или пък прочитат върху тях несъществуващи надписи. Или отказват да четат и коментират единствено признатите и убедителни по темата руски, преди това съветски, тюрколози. Не знам има ли подходяща дума в българския език за такова поведение, но се сещам за една-две турски думи, които са таман подходящи.

Мда, тъкмо щях да обявя БУРЖ АЛ АРАБ за Асрарухов дубайски вал.

Митридат - шопски цар... Мдааа...

Същото е май. Текстът е приписван на Масуди, но има дискусия дали наистина е негова работа. Виж това Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1981. – М.: Наука, 1983.

Въпросният цитат е даден в една от книгите на Бешевлиев в цялост на френски, изваден е от френския превод на Масуди /става дума за "Вести за времената"/. В интернет не съм намерил досега пълният текст на Вестите, но не е изключено да го има.

Бъркаш римския митраизъм с източния, което показва, че не познаваш добре материята. Колкото до другото - ако археологическите извори са непряко доказателство, значи наистина има само непреки доказателства... Впрочем за мен израз от рода на "от вярата на магите" е свръхпряко доказателство тъй като арабско-персийските автори отлично са знаели що за религия е вярата на магите. Достатъчно е да се прочете биографията на Масуди, за да стане ясно, че не може да употреби такъв израз случайно.

Ще ти отговоря с въпрос - има ли извор, който през ранното средновековие да съобщава за религия "митраизъм"? И въобще, кои са референтните за митраизма извори?

На мен са ми известни поне няколко извора, в които българите са посочени като огнепоклонници. И тук започват истинските проблеми, тъй като във въпросния превод на Заимова те са посочени като "огнепоклоници", а във френския превод на същия текст пише, че били "от вярата на магите". Интересно дали госпожата е интерпретирала, или пък френският колега си е позволил да измени съдържанието на текста?

По-интересният въпрос е корелацията сакалиба-бурджан-българи.

ПЕРСИЯН, а не ПРЕСИЯН.

Тази бъркотия е следствие на начина, по който се пишат тези съчинения. Той е разяснен у Заходер, в т.нар. Каспийски свод и си заслужава четенето.

Хиляди? Интересно, много интересно. Впрочем впечатляващо е как нещо неизвестно стана достъпно за хиляди и след това от неизвестно се превръща в една, по думите на т.нар. професор, общоприета истина. Впрочем всички сериозни тюрколози, занимавали се с проблема за прабългарите, отхвърлят възможността те да са тюрки. Разбира се това е известно само на тези, които се занимават с наука, а не с шарлатания. Колкото до въпросният иранист, той е крайно съмнителен. Достатъчно е да посочим, че водещите иранисти, писали статиите в енциклопедия "Ираника", както и редица други специалисти, стигат именно до изводите на Бешевлиев. Колкото до простотиите в статията и нейното интерпретиране - достатъчно е да посочим само един пример - "Кубрат". Подозрително въпросният "специалист" пропуска дребния, но много съществен факт, че името на владетеля е предадено на неговия пръстен по един по-различен начин - ХОВРАТ, а у арменските източници е дори в съвсем иранска версия. Явно е, че тези подробности не са известни на автора. Въобще е ясно, че става дума за една крайно неосведомена и неграмотна личност, подобна на един наш псевдопрофесор.

А трбява, защото българската средновековна християнската култура и византийската такава са общо взето едно и също явление.

Да каже Роман, той би трябвало да знае. Като съдим по Тракия и други примери, едва ли е случайно едно или друго наименование. Но пък ако съдим по Македония, е възможно да става дума за някакви неясни исторически аналогии, които някой си е правил хе хе хе хе.

Тук има известно размиване на понятията. По установена практика в науката под "Средна Азия" обикновено се обозначава т.н. зона на уседналост, или ако предпочиташ се обозначава даже Междуречието или даже Седморечието. А иначе общия коректен термин е Централна Азия, който обхваща и степните зони. В Кавказ по принцип материали от Средна Азия рядко се откриват, но такива има в Перешчепина - отвъд всяко съмнение. Че даже и в Дунавска България. Но монети - не.

Стига сте дърдорили, ами грабвайте Тойнби да се ограмотите. Тойнби, повтарям, не др.Федотов.

Те тъдява са няколко клиничните случаи, този е единият.

Плиска е оградена с вал. Ако валът беше граница, то Плиска е цялото Дунавско канство. Валовете са си отбранителни съоръжения, а това, че се строят покрай граници е просто фортификационно мероприятие по границите.