_magotin_

За характера на коледната трапеза у прабългарите християни можем да спорим, тъй като при анализа на кокалите от Златна нива тревожно се откриват единствено такива от едър и дребен рогат добитък с някое прасенце тук -там и уви, нищо кучешко...

Нито за човешки жертвоприношения има данни, нито за "рязане на кучета". Ти виждал ли си на живо шарапташи? Има такива, в т.ч. от гробове, на които кокошка едвам можеш да заколиш, какво остава за куче? И как византийците пропуснаха тези работи с клането на кучета, а пък забелязаха, че българите "принасяли жертви на кучета" и "почитали слънцето, луната и другите небесни светила"?

Рицарю, с войнстващото ти неведение нямам намерение да споря. Имам да правя по-смислени работи. Ти си вярвай в човешките жертвоприношения и "рязането на кучета" щом така те устройва. Всеки е свободен да вярва в каквото си иска.

"1.Досега нито един археолог не се е аргументирал ясно и категорично за църковно строителство през периода VI-IXв. Факт е обаче , че съществува съществен контюнииитет между църковното строителство от IV-VI в., с това от IX-Xв. " Две неверни твърдения. Първо, периодът VІ - ІХ век е добре изследван археологически и има доста публикации по въпроса. Второ, "съществения континюитет" се дължи не на българите, а на традицията от Византия. Но, само за твоя информация, църковното строителство от VІ век и това от ІХ век са две различни явления. Има си книжки по темата. "2. За наличие на територията на България прежде 865г. на организиран църковен живот , може да прочетете, дори и от протестантката Б. Николова." Няма такъв живот, както и няма доказателства - нито преки, нито косвени за него. "3. Относно изтърканите ''зороастрийски'' храмове, ще имате поздрави от арменския поп . Докато аргументирано не докажете ясни компаративни елементи на зороастрийски и ''български '' храм не се главозамайвайте. " То е доказано, стига човек да започне да чете, вместо да сипе твърдения. И все пак е хубаво да ни кажеш кои са принципните различия между прабългарските и зороастрийските храмове, да ни просветлиш по въпроса. Може и да ни кажеш кои езичници през VІІІ-ІХ век могат да се похвалят със стандартизирано храмово строителство с монументални градежи. "Ваклинов е намерил паралели на тези патентовани ''зороастрийски '' храмове от Ирландия до Задуралието. " Това са остарели неща, при това доста повърхностни. И на Ваклинов му се е случвало да залита. Но ако си чел внимателно книгата му, ще си намерил едно-две интересни неща по темата. Прабългарите впрочем в Ирландия не са били, нито са келти. "Така ,че дали те са привнесен религиозен елемент или автохтонен е предмет на бъдещи дискусии. " Какви дискусии, като от самолет се вижда, че в тях няма и грам автохтонност. "Само мога да кажа, че тези обявявани за ''български'' зороастрийски храмове, спокойно могат да бъдат и келтски, и дори славянски храмове (един такъв е намерен точно на о-в Рюген, където трябваше да бъдат уж позицирани ''немците готи''). " Не не могат, а ако знаеше достатъчно за келтските и славянските храмове, щеше да знаеш защо не могат. А като ми покажеш келтско-славянски храмове, които се измерват в арменската строителна стъпка, тогава ще те провъзглася за почетен член-кореспондент. Може и просто да съобщиш кои келти или славяни имат 15 еднотипни храма, да се ограмотим малце. Колкото до прародината на ариите, тя е в Южноуралските степи. Даже е археологически локализирана. А това, че хомо сапиенс след последната ледникова епоха се е разселил от няколко "джоба", няма никаква пряка връзка с ариите. Иначе трябва да заключим, че прародината на ариите е в Африка.

Много правилна забележка. В крайна сметка християнството има общностна, а не индивидуална религиозна практика, базирана на община, църква, храм и т.н. И всички напъни на тема ранно християнство тенденциозно пропущат факта, че прабългарите преди Борис не са изградили и една черква.

Със сигурност не е бил на себе си, ако е приказвал такива работи. Държавата, така да се каже, трябва да отговаря на някои изисквания, а при тези групи те просто не са налице...

Нищо не заслужаваш да видиш, илитератино ниедин.

Ти още ли си тука с твоята клоунада. Веднъж вече ти показвах ранните латински извори, но ти явно си като радиоточка - само предаваш, при това небалансирано съдържание. Да не говорим, че имаш вече една почетна форумна титла, ти си знаеш каква.

Впрочем в "Авеста", датирана между 14 и 9 век пр.Хр. в най-старите й части, вече съществува понятието за страната на ариите.

Не сте убедителни поборниците на християнския ипсилон. Това, че сме християни, ни пречи да разсъждаваме по темата. Но аз пак си поставям въпроса - къде в кръга на официалното изкуство се среща този символ? От Златния век са достигнали до нас доста следи, а именно в тях не откриваме ипсилони като християнски символ. А че някой може да е комбинирал ипсилон с християнски символи или да му е придал християнско значение и да е получил някаква иделогическа мешавица - ще ме прощавате, ама това не е християнство, а езичници, които се християнизират като преосмислят старите си символи. Прочее ранното християнство взаимства много от символите си от езичеството. За празниците и ритуалите да не говорим. Но през 9ти век за такива заемки и дума не може да става, това е времето, в което за най-малки отклонения в доктрината императорът е изключвал от църквата. Не по-малко важен аргумен е, че от стотиците известни ми медальони, в т.ч. медальони със слънце и кръст, никъде не съм виждал ипсилони с хасти и кръст примерно, да не говорим за по-сложни комбинации от ипсилон с Богородица или Христос да речем. Едно от най-важните иконографски явления в християнското изкуство е изобразяването на Христос в комбинация с различни неща - Богородица, императора и т.н. В това число и със знаци - като водещите алфа и омега, хризмата и т.н. Така че тезата за християнското съдържание на знака ипсилон с хасти си остава просто хипотеза, при това без солидни доказателства. И на розетата от Плиска има християнски знаци, обаче никой не я е обявил за християнски паметник. Така че внимателно с въпроса с християнството в прабългарската култура.

Проф.Добрев е много забавен персонаж, благодарение на който нашите иначе скучни дни се изпълват с приятен хумор. Най-интересното у него е, че той си вярва, което буди у нас безкрайна забава.

Знакът ипсилон с хасти със сигурност не е бил схващан официално като символ с християнско съдържание, защото в противен случай той би се появил в един кръг художествени творби, където обаче той отсъства. Колкото до спекулациите, че ипсилон с хасти е отколе християнски символ, аз ги намирам за смехотворни, тъй като такива символи се появяват в Среда Азия преди да има християнство. Рашо, светла му памят, а и не само той, залиташе в опитите си да изведе всичко в прабългарската култура от Византия. Този подход е винаги бил непродуктивен, тъй като византийското влияние е било голямо, но не абсолютно.

Тук като никога проф. Добрев е прав.

Глупост... Ето ти една глупост от 3ти век сл. Хр.. 1. I, the Mazda worshipping lord Shapur, king of kings of Iran and non-Iran, whose lineage is from the Gods, son of the Mazda worshipping divinity Ardashir, king of kings of Iran, whose lineage is from the Gods, grandson of king Papak, am ruler of Iranshahr,

Та все още на стар зарзаватчия като мен не му е ясно как именно от това и други подобни съждения следва изводът, че тежката конница, прадядо на катафрактариите, е етнокултурен белег присъщ на тохарските племена, предаващ се именно поради контакти и смесване с такива? И ако за момент допуснем, без доказателства, че това е възможно, означава ли това, че средновековните иранци от 14ти век са викинги или руснаци, защото са възприели т.нар. очилати шлемове?

Нещо не разбрахме само кога е основан Иран. За булгар ще ти кажа, като ни просветлиш за тези 80г. ли бяха, които съставлявали историята на Иран.

Не може да посочи, защото няма такива примери. Колкото до катафрактариите, седнал да продава краставици на зарзаватчията. Няма такъв филм. ДАС ИСТ ФАНТАСТИШ! Заканчивая нашу статью, мы можем сделать следующие выводы: 1. Наиболее ранние единичные случаи кольцевой деформации относятся на территории Средней Азии к началу второй половины I тысячелетия до н. э. 2. Вновь накопленный за последние два десятилетия краниологический материал позволяет пересмотреть точки зрения ряда авторов, утверждавших распространение обычая кольцевой деформации на территории Средней Азии только вместе с гуннами. Этот обычай возник у местного населения юга :!!!: Средней Азии задолго до появления гуннов. 3. Проникшие на территорию Средней Азии гунны, по-видимому, широко восприняли от местного населения обычай кольцевого деформирования черепа и разнесли его не только по Средней Азии и Казахстану, но и по Восточной и Западной Европе. 4. Погребения людей с кольцевой деформацией черепа на территории Средней Азии не всегда связаны с подбойными и катакомбными захоронениями, но встречаются и в захоронениях другого типа, например в оссуарных. 5. Сравнение изображений эфталитских правителей на монетах, рассмотренных Ш. Уйфальви, с изображением людей на оссуарии из могильника Гяур-кала (Каракалпакская АССР) и кольцевидно-деформированными черепами из разных могильников Средней Азии, позволяет выдвинуть тезис о широком распространении этого обычая у народов Средней Азии в начале н. э. Сопоставление монетных изображений эфталитских правителей с деформацией головы и материалов палеоантропологии не вызывает сомнения в однотипности искусственной деформации черепа. 6. Распространение деформирования черепа у сарматов, вероятно, связано с проникновением этого обычая с территории Средней Азии в результате контактов с сако-массагетскими племенами ещё в догуннское время.

По точка 3 не си убедителен. Прабългарите подбоен обряд нямат. Колкото до изкуствената деформация, нейният първоизточник въобще не е ясен, но тя едва ли може да се изведе от тохарска етнокултурна среда. Такава има в различни култури, някои от които в Двете Америки. И докато по тези въпроси може да има някаква дискусия, макар и доста хипотетична, по въпроса за катафрактариите ме разсмиваш приятно.

Докато не се изпълни с доказателства точка 3, тезата я намирам за също толкова достоверна, колкото и останалите. Впрочем в Северна Бактрия има ирански племена, които мигрират на Запад, които са далеч по-подходящи за прадеди от тохарите.

Аз не подкрепям хипотези, в които има каквато и да е "китайска връзка". Да не говорим, че наистина няма как китайска дума да е в основата на българския етноним.

Такива работи "професор" Добрев няма как да знае, тъй като историята на Средна Азия му е една "Тъмна Индия".

С висока степен на сигурност частта, която обозначава "народ" в етнонима е втората, т.е. КАР или ГАР, което се доказва от наличието на такава дума в няколко индоевропейски езика.

Това за непрестъпните блата вярвам си го прочел в същата читанка, в която пише, че Иран е основан наскоро...

От хора, според които Иран е на 80г. акъл не приемам. Нали разбираш - даже не може да ме развеселиш, нищо, че се стараеш.

Като специалист по съвременния турски език Вие "професор" Добрев нямате думата по въпроса. Впрочем силно ме съмнява, че ако Ви се покажат комплекси от цитираните култури Вие сте в състояние да различите Таштъкската от останалите. Или въобще да различите археологическа култура. Което автоматично Ви изключва от кръга на лицата, компетентни да се изказват по прабългарската тематика. И до днес се смеем до премала на "шлема на Денгизих" и на блюдото на кой беше... Там онова с имагинерния надпис на руническо писмо, който виждате единствено Вие. Искрено ни радвате.