Aspandiat

Ха, то пък английският гененерален щаб е бил развъдник на гении сигурно.... Освен колоритният и често обвиняван в авантюризъм Монтгомъри не се сещам за друг от плеядата добросъвестни сивушковци там. Или пък американският щаб, където слагат посредственост като Айзенхауер за началник на Макартър и Патън. Да не говорим за френския генерален щаб, където например болният от сифилис Гамлен след пробива (отново при Седан) на немските моторизирани войски, седи на бюрото си и с часове гледа втренчен картата явно в очакване тя да спре германците. На немците Кант и Хегел на им пречат. Пречи им, че са в средата на Европа и че трябва да делят ресурсите си за сухопътни и морски сили, защото искат да са на добро ниво и в двете. При англичаните и руснаците няма такава дилема - първите имат приоритет морето, вторите - сушата. Само САЩ, и то от 1943 г. насетне, могат да си позволят да са могъщи и по суша и по море едновременно. През 1944 г. вече са разгърнали такава колосална военна индустрия, че пускат на вода по един кораб (10 000 тона) от класа "Либърти" на всеки 72 часа.

It s a good day to die! На мен това ми напомня за един английски виц за австралийците. Австралийците говорят малко архаичен английски, тоест както се пише, така го и произнасят. Например day го изговарят не като "дей", а като "дай". Та един австралиец отива на екскурзия в Лондон. На втория ден излиза на разходка и още на първата пряка за малко да го сгази кола. Шофьорът отваря прозореца и му крещи: - Have you come here to die? Австралиецът вика в отговор: - Not today, yesterday.

Между другото, установено е, че климатът в цяла Европа между 500 и 950 г. наистина е бил доста по-влажен от днешния.

Графе, увличаш се в логически разсъждения, като за сметка на това пропускаш да провериш в изворите как стоят нещата. Зитко, това с 30-хилядната орда откъде го извади като информация? Недей да копираш "разсъжденията" на Златарски и Михаил Войнов отпреди 80-60 години, преписани от Тъпкова-Заимова и от Димитър Ангелов, че преселението на Булгариос, описано от Михаил Сирийски било всъщност това на Аспарух. Васил Златарски смята, че това заселване не може да е станало по времето на Маврикий, а Михаил Сирийски погрешно приписва делото на Аспарух на някой си Булгариос.Това, че М. Сирийски грешал се доказвало според В. Златарски от факта, че българите се поселили в Долна и Горна Мизия и Дакия, които били опустошени отаварите след времето на император Анастасий (погрешно вместо Юстиниян), тоест след като аварите вече били изиграли своята историческа роля, тоест по никакъв начин не по-рано от 626 г. Грешката на М. Сирийски се доказвала и от това, че византийският хронист Генезий пише, че българите произлизали от авари и хазари и то от един господар на име Булгар, който бил поселен от ромеите около Доростол (Силистра). Обаче Генезий отразявал реалното заселване на българите на Аспарух в Добруджа, следователно известието на М. Сирийски трябва да се свърже с идването на Аспарух. Това са "разсъжденията" на светилото на родната историческа наука Златарски. Въпросният Анастасий изобщо не е император Анастасий, а едноименен пълководец по времето на император Маврикий. Анастасий имал административна и военна длъжност в диоцеза Тракия. Следователно у М. Сирийски отсъства какъвто и да е анахронизъм. Преселението на Булгариос се датира към зимата на 587/588 г. За същия Анастасий пише и самият Михаил Сирийски, ама Златарски за по-удобно или се е направил на приятно разсеян, или не е дочел докрай превода на Михаил Сирийски: "Някакъв началник, който бил на изток, не признал Хосров, пренебрегнал младия цар, презрял го и въстанал тиранично. Хосров, като видял, че Бахрам [Чубин] въстанал срещу него и че голяма част от народа била с него, поискал помощ от ромейския цар Маврикиан. Той му пратил тайно писмо чрез посредничеството на началника на ромейските войски, който билв Ресата... Маврикиан изпратил при цар Хосров Йоан, главнокомандващия на тракийската войска с 2000 души... и Анастасий, който предвождал 2000 арменци и българи..." При Григорий Бар Хебрей се среща същото сведение, единствената разлика е, че тракийската войска е 20 000, а арменците и българите също 20 000. Що се отнася до числеността на армията на Константин ІV, нека видим какво пише през ІХ век Георги Монах: "В тази година (680) народът на българите от северните отвъдни области на Черно море из така нареченото Меотидско езеро нахлул в Тракия, бидейки в голяма нищета и затруднение. Когато Константин узнал това, силно се наскърбил и се отправил против тях с много голяма морска и сухопътна войска, нападнал с пешите отряди откъм сушата при река Дунав, а корабите устремил към близкия бряг". (ГИБИ 4, с 46) През ІХ век по византийските стардарти "много голяма войска" значи примерно 50 000 души. Щом като Констанин ІV лично се вдига начело на (примерно) 50 000 души, това значи, че заплахата от страна на българите е била много голяма. Сведението на Георги Монах дава и косвени указания, че хората на Аспарух са били много на брой - "народът на българите.... бидейки в голяма нищета и затруднение". За мен това уточнение е един вид аналог на готското нашествие от ІV век, когато огромен брой хора са струпани на малко място и имат остър проблем с прехраната. Ако хората на Аспарух са били 30 000 или 50 000 души, чак в такава нищета и затруднение е нямало да изпаднат. Но ако са били няколкостотин хиляди при бързото им изтегляне под напора на хазарите е гарантирано, че при струпването им по устието на Дунава ще ги нападне остър глад и липса на продоволствие.

Бел. мод. Със започването на военните действия против Кадафи е очевидно, че и в този форум ще се разгорещят страстите. Едно такова разгорещено мнение на потребителя andreiS40 току що бе премахнато. Потребителите, които искат да изразят отрицателно мнение по отношение на Кадафи и либийците, трябва да го правят по достатъчно елегантен и възпитан начин, ако искат то да не бъде изтрито! В тази връзка призовавам пишещите да погледнат точки 1, 9 и 13 от обновения правилник на форума http://nauka.bg/foru...=0 .

Значи, Сасанидите не са ми толкова присърце, колкото партите. Но все пак, ще опитам. Въртят ми се някакви спомени за наемането на тежко въоръжени согдийци и дейлемци в състава на сасанидската армия. Вероятно това е било с цел противопоставяне на римската пехота.Чисто дедуктивно може да се допусне, че Сасанидите са засилили пехотата си в сравнение с партите, защото Сасанидите разполагат с добри инженерни части, които им помагат да превземат градове, докато партите са били зле откъм инженерни части. Иранският Изток традиционно е зле откъм пехота, която там се набира от зависимото население, зле обучена е, зле въоръжена и с нисък боен дух. Там акцентът пада върху различните родове конница. По-интересното е, че иранците (особено партите) въпреки осъзнатата от тях слабост на пехотата им, не полагат усилия да я засилят, а консервативно поддържат силна кавалерия. Нещо повече, дори в страни, в които акцентът във въоръжените сили е падал преди това върху пехотата, с възцаряването в тях на ирански династии се променя профилът на армията. Това ми направи впечатление преди време, когато бях зачоплил промените в арменската армия след идването на Аршакидите на власт там. Допреди тях армията е предимно пехотна, а кавалерията доста малобройна и е подсилена с ирански наемни или спомагателни части от племето на мардите, а не със собствени войски. С идването на Аршакидите и с развитието на процеса на феодализиране на страната обаче центърът на арменските въоръжени сили се измества от пехотата към тежката и леката кавалерия. Вероятно още през ІІІ и дори през ІІ век се осъществява този процес на трансформация на арменската армия, а за V век има едно сведение, които показва, че по характер тя вече е копие на иранските армии - силна феодална кавалерия и слаба пехота с нисък боен дух, набрана от зависимото население. Този характерен профил на армиите на партите и Сасанидите се дължи на особеностите в държавната им структура. Тоест има големи поземлени магнати (wazurgan, букв. "великите, големите"), които поддържат силни частни армии, изградени по вертикала - на едрия феодал служат като васали дребни аристократи с общото название azatan (букв. "свободни") със своите отряди. Допълнително феодалът набира нискокачествена пехота от малоимотното население, живеещо на негова територия. Армиите на великите феодали в случай на външна или гражданска война се поставят на разположение и в подчинение на великия цар (shahan-shah-ът). Естествено, че и самият велик цар има своя армия. Сасанидите обаче надрастват партите, като въвеждат и редовна постоянна царска войска, докато при партите, както пише Херодиан, нямало постоянна войска и армиите на царските васали се призовавали при нужда: "Партският цар на свой ред казал, че ще нареди на своите сатрапи да съберат войски, какъвто бил обичаят когато ставало нужно да се вдигне армия, тъй като те нямат постоянна войска и не използват наемници." Накрая мисля, че е редно да обърна внимание и на това, че грандиозните успехи на Сасанидите против римляните са от ІІІ век. Това може да се обясни от една страна, че персите са в голям подем като дух и самочувствие и с това, че по същото време в Римската империя цари анархия, обедняване, дисциплината в легионите спада, както и бойните им качества. След като римляните възстановяват единството на империята си, започват пораженията на Сасанидите. През 298 г. персите са жестоко разгромени и принудени да сключат 40-годишен мир с римляните, като не само се отказват от властта си в Армения, но и връщат на империята отвъдефратските провинции, които били завзели при победоносния Шапур І.

На този въпрос не само Аспандиат, а боя се че и хора, които се занимават професионално с историята на Гръко-Бактрия, няма да могат да ти дадат отговор. Учените не са в състояние да датират точно дори периодите на управление на царете на тази държава, та какво остава за "дефинират структурата на онази държава". Що се отнася до Петър Добрев, той няма и никога не е имал никакъв поглед към Гръко-Бактрия, която продължава да се нарича така не само в "соц. картите", а и в "капиталистическите карти", и то с основание, колкото и на някои хора у нас това да не се харесва.

Warlord, мисля че допускаш една сериозна грешка, като правиш генерален извод от една битка - тази при Харан. Там римляните са изненадани неприятно, няма спор. Но това им е и последното голямо поражение срещу партите. В следващите столетия партите имат всичко на всичко 4 победи срещу римляните. Две от тях са срещу много по-малоброен противник - при Рандея в 62 г. и при Елегия в 161 г. , а при Фрааспа силите на Антоний са бити на части не в генерално сражение. След катастрофата на Крас римляните много бързо намират цаката на партите. Разбират, че поддържат ли сгъстен и дълбок строй и не го ли развалят, партските конни стрелци са почти безпомощни срещу тях и не могат да ги обезкръвят и деморализират, както става при Харан. Това преосмисляне на тактиката срещу партите римляните прилагат в битката при Гиндарос в Сирия през 38 г. пр.Хр. Там римляните запазват строя си въпреки големия обстрел от страна на партите. Когато последните в отчаяние, че не успяват да приложат тактиката срещу Крас, хвърлят в бой катафрактите с надеждата да пробият римския фронт, катафрактите са посрещнати от урагананен "огън" на римските спомагателни части от стрелци с прашки. Оловните и глинените им топки почват да пробиват ризниците на катафрактите и когато последните стигат вече обезкръвени и с разбит строй до римските линии, легионите преминават в атака в близък бой и превръщат боя в касапница. Предполагам, че същата тактика римляните прилагат и в кампаниите от 114-117, 163-166, 198-199 г. В тридневната битка при Низибис от пролетта на 217 г. римляните отново се стремят да поддържат сгъстен и дълбок строй и първия ден успяват, но когато партите почват да ги обхождат с кавалерията си по фланговете, настава клане, което повлича големи загуби и от двете страни. Тоест настъпи ли промяна в тактиката, идват и пораженията за римляните.

Най-интересен според мен е почти истеричният напън на Саркози за провеждането на военни удари срещу Кадафи. Не че има лошо, напротив, но са интересни мотивите на Саркози, още повече, че май е на път да се изпокара с баба Меркел заради тях. Според мен има 2 обяснения: 1. Има данни (неофициални, естествено), че Саркози още от младини е свързан с ЦРУ. Възможно е САЩ да са му дали "поръчка" да свърши мръсната работа вместо тях, защото и без това покрай Косово, Афганистан и Ирак си навлякоха омразата на половината свят, а пък сега Обама го дава миролюбиво, още повече че ми подариха и Нобеловата награда за мир. 2. Саркози така трескаво иска да натрие носа на Кадафи с надеждата да рухне режимът му, за да прикрие някакви мръсни афери, въртяни от Франция с Либия по време на мандата на Саркози. Алтруизъм нЕма в тия работи, изобщо не бива да имаме илюзии, че на Сарко му дреме за либийците. Тях едва ли ги поставя на по-високо стъпало от нашите цигани, дето ни ги върна набързо.

Описания на военни операции без карта не чинят. Особено ако географията е почти напълно непозната.

Глишев, кучкарино шпаньолски, видиш ли кво стана, като заключи на хората "Иранската теория за произхода на българите". Диспути, прения, гювечи насам и натам.....

След 150 поста за един ден в тази тема, определено проф. Добрев ще почне да раздава наляво и надясно прякора "Кучкарски".

22. Historia Augusta. Обхваща сведения за римските императори от Адриан (117-138) до Карин (283-285) (на латински и английски език). http://www.livius.or...a/hist_aug.html

Изцяло съгласен!!!

Аз също не съм много по месото, но отвреме навреме ме обзема хищническият нагон и тогава да си по-далече от мен, че както те гледам, така ще си резна от рибицатата ти за една хубава скара.

Лилавке, а с какво ни обогатява в културно отношение завършващата със смърт на бика корида? Или пък боевете до смърт между кучета или между петли? Смешен тричавски плач....

От тебе no comment, но от мен ще има. Няма място за сравнение между тази касапница и едно безобидно въртене на куче и кратка баня след това. Още повече, че е поставена мрежа в локвата, за да не се нарани животното. Както каза Митака, кучезащитниците да не се правят на ударени, ами да спират с луканката и пържолата. Щото и баба знай да призовава за смърт на жителите на село Бродилово (каквито призиви имаше в нета) и едновременно с това да набива пържола по Коледа и агнешко по Гергьовден. Като ще сме "европейци", да сме европейци докрай. Да вземат инициативата в духа на от едно стихче в стила на Трендафил Акациев: "знам, от утре ще започна да паса тревица сочна". П.П. И да затворят зоопарковете. Ето това е истинско мъчение - да затвориш енергични и нервни животни като леопард и гепард, които изминават огромни разстояния на ден, в пространства 5 на 3 метра (както например беше в Ловешкия зоопарк когато бях дете) или в по-добрия случай в 20 на 15 метра. Кучебранителите сигурно не са виждали как леопард обикаля като изоглавен в клетката, за да изразходи енергията си - 4 крачки напред, кръгом, 4 крачки напред, кръгом, 4 крачки напред. И така по цял ден. А отвън някакви странни двукраки същества им се блещят в любопитство.

За да избегна недоразумения какво съм искал да кажа или казал, ще съм пределно ясен. Кучетата по природа не са от шекер или локум, че да се разтопят или счупят. От 10 секунди въртене нищо няма да им стане, след час дори и надали ще си спомнят за "авантюрата". От шекер и кекави са пищяшите в тяхна защита псевдохуманисти, които сигурно не са подушвали природа и село никога или от детството си и представата им за реалния свят се свежда до това, което са прочели в социалните мрежи и интернет. В древна Индия будистите са устройвали болници за животни. Похвално. В същата Индия обаче са екзекутирали военнопленниците и от тестисите им са правели луксозни кесийки за дамски бижута. Давам го като пример за това, че хуманността към животните не е гаранция за хуманност на обществото като цяло. Темата беше дискутирана настървено по медиите още ден след тричането на кучетата. Направи ми впечатление колко много от "кучелюбците" и "зоолюбците" иначе в други теми псуват опонента си на поразия с език нищо общо нямаш с призивите им за жалост към четириногите. Така че за мен тези кучезащитни стонове са до голяма степен лицемерие. Нямам предвид Лилавка, а основно мъжете. На жените им е в природата да са по-милостиви за много неща, както и им е в природата да са по-жестоки и настървени от мъжете за дреболии. Днес май стана на мода да си по-католик и от папата, тоест да се смяташ за голям европеец, като отричаш родните традиции. Пищиш да кучетата, но иначе си хвърляш фасовете през вратата на колата или боклука през терасата. Е**л съм ги такива измислени "европейци" и "хуманисти".

Когато едно общество започва да го е грижа повече за кучетата, отколкото за хората, майка му жална на това общество.

Бъди жив и здрав. И по-умерено с обвиненията в непознаване на изворите.

Няма какво да ти гледам в Крорайната, от 15 минути пускам линкове към нея в тая тема. Чел съм ги томовете на ГИБИ и ЛИБИ сигурно повече пъти, отколкото ти си писал врели-некипели тук.

Да ти се извинявам официално ли?!?! Не аз съм твърдял, че Херодиан пишел, че майката и бащата на Максимин са еди какви си. Ти мен за идиот ли ме взимаш, който не помни какво е прочел от теб и какво ти е отговорил?!?!? То е елементарно за загрееш, че Йоан Антиохийски преписва Херодиан.

"Любов" моя, твоят "Херодиан" е всъщност т.нар. Historia Augusta. Така че недей да обвиняваш кой какво четял и не четял и дали пускал мълнии, че накрая ще ми писне и ще ти дам директно някой неплатен отпуск от 3 или 6 месеца. http://www.promacedo.../gal/1_052.html Чичо ти Мика и леля ти Хабаба са там. http://www.promacedo.../gal/1_053.html Ето ти и още малко сведения за Historia Augusta и за това дали всичко в нея е чиста монета като достоверност и автентичност. То впрочем и в предговора към българското издание е казано нещичко по този въпрос. http://en.wikipedia....ugustan_History

Няма такова нещо, ето ти сведението от Йоан Антиохийски от ГИБИ ІІІ на страниците, посочени от теб. http://www.promacedo.../gal/3_026.html http://www.promacedo.../gal/3_027.html Тъй че Рицаря много да не рипа, ами да спре да чете преразказите с елементи да допълнение на извори от Ганчо Ценов.

Ти ми цитирай сведение от Херодиан, че майката на Максимин била аланка с еди какво си име, а баща му гот с еди какво си име, пък после ми бери грижа за конските. А Мироки ми се струва, че май бърка Максимин с цезар Галерий.