Alexander_Nevski

Ами елитът да го е "заклал" или "заплашил" със смърт по подходящия начин да не "узурпира". Оправдания винаги има. Ма какъвто народа, такъв и елита.

Обичаш да се присмиваш, ама не търпиш на теб да ти се присмиват, нали? Нормално. Двойни стандарти характерни за БГ. Какво да правиш. Я ми обяснете двамата с какво са се променили хората за последните няколко хиляди години. Различни са генетично ли? Движат ги някакви различни сили? Станали са по-добри ли? Или са по-демократични? И всичко това щото карат опели и имат нет и skype?

Научи се като пиша нещо да ме цитираш верно, а не да ми извращаваш думите и ще почна да те уважавам. Дотогова може и да не те нападам, но няма да те уважавам и винаги ще намирам начин да го споделя. Не може аз да съм написал авторитарен, а ти да ми отговаряш с насмешка и да ме цитираш все едно съм написал тоталитарен. Когато е направил нещо нередно, човек се извинява, а не трие постинги. Понеже не става по тоя начин ще опитам по друг. Отваряме http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx. Опа Бахрейн е на 16то място, въпреки, че почти цялата икономическа рамка се определя от монарха и неговите приближени. Едно уточнение: Индексът е "любим" на КГ125. България е доста след Катар, ОАЕ и Оман. Доста недемократични държави ад пропо, в които държавата в лицето на монарха, техните приближени и управляваните от тях компании и фондове, взимат повечето решения. Отново да повторя. Соц термините не са ми познати и не съм учил в Карл Маркс. Използвайте някакви общоприети съвременни термини приети в Европа и САЩ, а не бълвочите на соц псевдонауката.

Авторът на темата внася проблем още от началото с въпроса си. Командна vs пазарна икономика. Проблемът идва от там, че пазарът и управлението не винаги са в 100% корелация. Не мога да се въздържа, когато гледам как пак се вкарват хората в заблуждение. Писах за династията Жу в Китай изкарала 8 века. Тя авторитарна или демократична е? Няма демократичен режим изкарал над 300 и кусур години. Авторитарни са режимите, при които владетелите не се избират от народа. Демократични са тези, при които се избират. Пазарната икономика е икономика със свободна търговия, защита на частната собственост, отсъствие на монополи и други изкривявания на пазара. Какво точно има предвид авторът на темата с командна икономика не знам. Предполагам, че се има предвид икономика, при която голяма част от решенията се взимат от някаква форма на управление на държавата Да потретя, може да има авторитарно управление и икономика с голяма степен на свобода, а демократично с много непазарни практики заложени в икономическата рамка. И ето много стара концепция за подразделяне на типовете управление: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...titutions-2.png Хубавото на древно гръцките концепции, е че се основават няколко елементарни принципа - как се избират ръководителите, дали властта им е абсолютна и за чие благо действат. Древните имат много прости и ефективни концепции, които работят и досега. Нека авторът на темата да се включи и да уточни какво точно го интересува, но мисля, че цялата проведена дискусия дотук поне частично ще му свърши някаква работа. Ето подразделение по икономически системи, което търпи критика, но не е лошо като цяло: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_system Да отбележа, че "регулираната и протекционистична" (т. нар. Mercantilism ако някой не знае) икономика е в една група с комунизма, социализма и феодализма. И никъде не видях какво е "командна икономика". Т.ч. няма как да бъркам нещо за което не ми е съвсем ясно какво е имал предвид автора. Пак повтарям, нека да сподели по-конкретно, ще се радвам да го дообсъдим. П.П. Сега прочетох 2та постинга на КГ125 и разбрах защо е безмислено да спорим по този начин. Хора дайте предварително да уточняваме кое какво е. Аз не съм учил политикономика в УНСС и мозъкът ми не е промит от синята идея въпреки, че съм реститут. Когато пиша за авторитарни форми имам предвид форми на управление с недемократично избран владетел, и близка до абсолютната власт. Не ме интересува дали е цар, династия, диктатор, Хитлер или Сталин, не ме вълнува дали властта се предвава по наследство или под друга форма. Това са моите виждания, ако смятате, че е грешно убедете ме.

Емоционално-глуповатото поведение на БГ елита и Кобургите са най-голямото нещастие сполетяло БГ държавата и то явно не случайно. Защото след близо 1 век имаме повторения на филма. Добре, че конюнкутрата ни спасява и сега се водят икономически войни, а не истински с оръжие. Но и тях ги загубихме.

http://www.youtube.com/watch?v=lWDdcD-1xoo...player_embedded

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics...al-workers.html Бюрократичната машина на "Запад" в "капиталистическите" страни е като смазан валяк. Моли се някой път там някой да не се хване за "запетайката" и да се захване с теб, защото ще те смачка. Който не може да чете английски ще поясня какъв е казуса. Върху майка с дете се упражнява домашно насилие от мъжа й. Започва процедура за взимане на детето от социални грижи с цел да не получава психически травми от видяното. Детето се настанява по ред в няколко приемни семейства, мести училища по цял ден реве и иска да се връне при майка си. Междувременно майката успява да се раздели с мъжа си и да получи ограничителна заповед срещу него (по закон в UK не можеш да се разведеш за по-малко от 2г.). Майката си взима детето и оставя бележка. Бюрократичната машина обаче продължава действията си срещу нея за отнемане на детето (въпреки, че проблемът е бил бащата, а майкта вече се е отървала от него), като дори и след преместването и в чужбина проъдлжава да я преследва като хрътка. Това обаче не е изключение. Има хиляди такива случаи в UK всяка година. Разликата между един бюрократ в UK един такъв в БГ, че UKския вариант не можеш да го почерпиш, не проявява разбиране и следва правилата колкото и тъпи да са те, но не за да ти вземе пари, а защото си пази гъза. Така преди години, заради липсата на резервация за хотел (т.к. щяха да отседнат при приятел) при туристическо посещение на един мой познат бяха вкарали в UK бременната му жена заедно с него в клетка за 24ч. Не случайно най-безумните дела, решения и закони са в UK, USA и англосаксонското право. http://business.timesonline.co.uk/tol/busi...icle2251280.ece http://www.humorouscourtcasenews.org/humor..._case_news.html Извод: Безцелно-инатливото заяждене за запетайките може да достигне ужасяващи размери в "свободните" "демократични" "капиталистически" страни без никакъв проблем.

Забравих да напиша, че въпреки моето лично мнение за предимството на дмеокрацията, няма демократичен режим в човешката история, който да се е задържал толкова колкото определени авторитарни режими.

В историческа конкретика св въртят цикли. През по-голямата от тях няма демокрация и свободен пазар (в чист вид те никога не съществуват, но има добри приближения, в кратки периоди). Ад пропо да вметна, че те не са съвсем свързани. Може да няма демокрация, но пазарът да е относително свободен и обратното може да има демокрация и пазарът да е доста регулиран и затворен. В съвременната конкретика имаме десетилетия наред отстъпление от демокрацията (например вече има болшинства подложени на дискриминация) и преминаване към хибрид от корпоративно-бюрократична олигархия. Както вече писах още Платон е писал по тези въпроси, т.к. почти всички системи на управление са били добре познати още тогава. В по-краткосрочен план няма значение как се взимат решенията, въпроса е те да са правилни и добри за общото благо. В средносрочен план демокрациите са по-адаптивни, с по-нисък системен риск и с по-добри системи за обратна връзка. В дългосрочен план демокрациите се израждат поради нерационално (нерационално в дългосрочен план от гледна точка на общото благо) гласуване за харчене на средства от държавната хазна и налагане на регулации и привилегии в полза на гласоподавателя. Ключовото тук е, че определени групи гласоподаватели са много по-активни в действията си от други (лобиране, фермерите, стачки в транспортния сектор и т.н.) и се облагодетелстват за сметка на обществото. За това има изписана доста литература вижте по ключови думи Public Choice Theory, Government Failure, Rent Seeking, Irrational Voter. Това показва човешката история. Поне за хората, които са се запознали с нея. В коя част от цикъла сме ние в Европа всеки сам да прецени. Моето мнение мисля, че е очевидно. Авторът на темата иска прост отговор. Той не може да бъде даден, но аз ще се опитам. Предимство на авторитарната система (има бюрократични разновдиности на тоталитаризма при които това не е така, затова уточнявам) - евентуална бързина на действие (решението може да бъде взето много бързо и наложено бързо). Основен недостатък е, че се разчита на един човек или много малка група хора да вземат ключови решения, без добре работещи механизми на обратна връзка. Предимство на демократичните режими - адаптивност, относителна вътрешна стабилност (относителна защото е само във времена на благоденствие), механизми за обратна връзка, по-нисък системен риск. Недостатъците са разгледани достатъчно подробно и няма да ги уточнявам. Последно уточнение. В момента има бюрократи с такава власт за взимане на финасови решения, че всичко предходно в човешката история бледнее като мащаб. С едно натискане на копче без проблем се местят милиарди евра или долари, уволняват се хиляди хора и т.н. Това, че системата не е тоталитарна в чистия и вид, съсвем не значи, че е "капиталистическа" и "свободна", както някои се опитват да ни убеждават носейки от 10 кладенеца вода.

Тук съм напълно съгласен. Това е основният недостатък на тоталитарно/авторитарните, а дори и олигархичните режими. Затова няколко пъти писах, че по отношение на системният риск вече нещата са различни. Има обаче и нещо друго, което винаги изниква като въпрос. Времената на дълъг просперитет, богатствто и експанзия ли предизвикват появата на социална демокрация или обратното. За мен по-скоро отговорът е в първото. А вече хората като надебелят и се омързеливят цикълът се завърта.

Национал-социализмът и сталинизмът са изключително близки идеологии не само като време, но и като конструкция. Това е борба за власт, а не на идеологии.

Напротив my friend, като ми отговориш, ще продължа, защото корените на проблемите на Франция в следващите 35г. са в предишните 30г. Недей да лъжеш, че съм дал линк за 50те във Франция - дал съм линк за 30 години следвоенна Франция. И недей да лъжеш, че са контравъпроси, защото постоянно те питам едно и също, а още не съм получил и един конкретен отговор. Отговори ми поне на въпроса, на мен и жена ми като ни взимат над 70% от парите чрез данъци и осигуровки това "капитализъм" ли е? И не ми се обяснявай, че мрънкам. Защото не мрънкам. Просто констатирам. Почни с по-простото. Това поне е елементарно. Проблемът ти явно е, че по-комплексните неща ти убягват и не можеш да задържиш в съзнанието си две привидно противоречащи си тези. Не всичко в живота обаче е черно и бяло и не всички са ти подчинени по някакъв начин така че да можеш да ги юркаш само и само да имаш усещането за безмерна правота.

Спестяването на пари, улесняването на процедурите и вършенето на работа като хората ще извади прекалено много паразити вън от държавната хранилка. А те са навързани като свински чревца и не могат да го допуснат. За това не очаквай каквото и да било смислено или разумно нещо да се случи в публичния сектор.

Очевидно е, че вече има много хора, които още от малки не треперят за насъщния си, имат прекалено много свободно време и не се скъсват от бачкане. На тях няма за какво да им се сърдим, но на родителите им има. За щастие скоро се очаква нещата пак да си дойдат на мястото.

А танто за кугурику. Първо ми отговори на въпросите, които ти поставям от много време насам, тая само аз да отговарям няма да стане. Ясно точно конкретно и с цифрички. До кога нещо е капитализъм и кога става социализъм. Давай с проценти по показатели. Къде е границата. Ако на теб ти взимат 70% процента от брутния доход директно и индиректно това капитализъм ли е? Ако държавата и общините са най-големият работодател в една държава това капитализъм ли е? И чакам да чуя как проблемът с ценовите ножици(който довежда до любимият ти НЕП) се е появил в несоц икономиките на Източна Европа през 30те. Там поне много е писано може да четеш колкото искаш. Даже и насоки съм ти дал. Чакам да чуя и за земеделския протекционизъм как се връзва със свободния пазар. В протектирана среда с мита, използвайки субсидии да произвеждаш излишъци, които после да ги изсипваш като помощи или да ги продаваш на бедните аграрни страни ми изглежда меко казано нехуманно. Също чакам и мнение за данъчните рестрикции на ЕС и САЩ за местене на капитал. Къде е свободното движение на капитала? А за Франция ще пиша после. Защото е интересно какво става след 1974г., а не преди.

Мизес и сие са за система, при която държавата минимално се намесва в живота на хората и липсват централни банки, като се оперира златен стандарт. Мизес и сие също така са за личното притежание на оръжие. Мизес и сие са за неприкосновенността на частната собственост. Мизес и сие са против държавните помощи, привилегии и субсидии. Дали това е правилно или не е друг въпрос. Според мен е правилно. Въпреки това има примери как централно планирани и регулирани системи са се справяли изключително добре за известен период от време. Типичен пример е следвоенна Франция, за която хората още си спомнят с носталгия. http://en.wikipedia.org/wiki/Dirigisme И да изземването на 70% от брутния доход е много по-далеч от капитализма отколкото дори любимият ти НЕП, да не говорим за феодалния десятък. Но с лустрото на пералнята, миялнята, колата и плазмата внесени на евтини цени от Азия и купени на кредит/лизинг, все още системата крета някак си. И недей ако обичаш селективно да вадиш от постингите ми определни неща само и само за да не паднеш по гръб. Коментирай по същество.

Айде сега пак. Всеки който се е занимавал по-сериозно с икономика, щи ти каже че НЕПът в окночателния му свободен вариант идва поради т. нар. price scissors феномени, т.к. се е търсил бърз изход от тях. Същите феномени обаче са наблюдавани в много тежък вариант в цяла Източна Европа през 30те включително и в БГ (поради безумната БГ политика за експорт на тютюн и разпределяне на земята в комбинация с голямата депресия). И изобщо не са само соц феномен. Кондратиев се е занимавал много сериозно с проблема и поради вижданията му по въпроса е бил в последствие репресиран. Да има спор. Спорът е, че развитият свят или е преминал или всеки момент ще премине границата (някои страни като Швеция и Дания вече са я преминали), при която не само, че не става дума дали системата е повече или по-малко "капиталистическа", а може само да се говори дали е повече или по-малко "социалистическа". В Дания всеки ТРЕТИ човек работи за държавата или общината. В Русия държавно-контролираната икономика гони 50%. В Гърция пък данъчната тежест гони 50%. На мен и моето семейство ни се изземват от държавата под разнообразни форми 70% от дохода от държавата. Повечето наистина богати европейци, които познавам се опитват да се изнесат към Швейцария, Монако, Андора, Барбадос, Аруба и т.н. Техните пък собствени държави се чудят как да им го хакнат и да не им дадат да си изнесат парите. Цялото земеделие в САЩ и Европа е субсидирано и пртекционистично, което отнема и малките шансове на аграрните държави да дръпнат. За сметка на това те получават "щедри" помощи и потупвания по рамото. Данъчният закон на САЩ не го интересува дали си permanent resident в друга държава. Пак си длъжен да пускаш декларация и дължиш данъци. Облагат те по citizenship, а не по residence в най-свободната държава. Къде е свободата в движението на капитали, къде е свободната търговия? Защо реалният разполгаем доход на американеца спада от няколко десетилетия? Това не е капитализъм и не е свобода. Поне не така както са го виждали бащите на пазарната икономика и демокрацията в САЩ и Европа. Не са и класически цености. Това, че в твоите виждания е капитализъм и свобода, е нормално и обяснимо, защото явно си израсъл и живял по соца и имаш идеалистични въжделения. Но не споменавай Мизес и другите редом с твоите виждания, защото техните са други. Те не се вълнуват от плазми, вартбурги, amazon.com, а от основополагащите обществени принципи.

За последно се опитвам да го обясня на прост и елементарен език. Според вижданията на Мизес съвремената икономика в развития свят не е капиталистическа и не е свободен пазар. Тя се нарича mixed economy и терминът е общоприет и не е само на Мизес и компания. Имало е много интензивни дебати по въпроса много отдавна в UK. И това много бързо може да се провери от всеки в нета. Нека да не лъжем хората. Икономиките и обществата не се подразделят само на "соц" и "кап". Както и няма само черно и бяло. Както няма чист "соц" (имаше лична собственост) така няма и чист "кап" (анархия без държава). Всичко е въпрос на степени.

Пак преминахме към празнодумство за пореден път. Положих всякакви усилия да изясня тезата си по този въпрос. Повече нямам енергия да извършвам това с теб, действай с някой друг. Колкото и структурирано и аргументирано да напиша нещо, в следващия ти постинг пак следват безкрайни въпроси "ама на коя страница", "ама от коя година", "ама в коя държава", "ама те теориите са идеалистични, а тук ..." Докато аз ясно и точно обяснявам как 20% ДДС изкривяват свободния пазар, как централните банки си играят на валутни войни за сметка на населението, от тебе за пореден път се чете неаргументирана пропаганда (не ме разсмивай с наивните си сравнения Опел vs Вартбург дай да сравняваме данъчната тежест днес и преди 80г. в САЩ или Швеция например). Как някога в соц образованието, което някой е получил е наричано нещо, което не е такова, е много интересно, но не е предмет на тази дискусия. Аха, ама нито един реален аргумент не чух по въпроса. В какво се изразява свободата й? Колко е относителна тя? Какво и е капиталистическото? Наясно ли си, че от 1000лв. похарчени от мен в държавата под една или друга форма отиват 700лв? Къде е капитализмът в това? Къде е свободата? И тук не говорим само за БГ. Научи се да обясняваш конкретно. Какво е свободен пазар. Какво е относително свободен пазар. В постингите ти не видях нито една цифра досега. До колко % преразпределние от държавата, тя остава относително свободна и капиталистическа? За финал - на всеки, който чете дискусията е ясно, че наддумването идва от теб. Аз за всяко нещо давам линк и конкретни цифри, ако трябва и странички. А ти продължаваш в същия стил: Според Мизес и Хайек, които толкова обичаш, това СА фатални пороци на системата и кризи като сегашната могат да бъдат изключително тежки и са генетично заложени в системата. Точно за това те искат златен стандарт, липса на централни банки и малка държава. Как точно съм го изкарал? Дай цитат. Защото по-капиталист от него и неговите последователи не виждам кой е. А това, че за Мизес съвременната икономика е път към робството и неприемлива не е мой проблем. За социализма се оказа прав, най-вероятно и за това ще се окаже. Просто има фундаментални проблеми много добре описани в неговите творби, които са еднакви и при соца и в днешно време. Ако прочетеш най-накрая внимателно творбите му, може и да го разбереш. Да приемем, че така. Тази "свръхспекулация" обаче стана с евтините пари на регулаторите - централните банки. А не защото те не са регулирали сектора. Поздрави и по-внимателно с четенето на Мизес и компания, нека да не бъде толкова избирателно, да не се опитваш да заблудиш пак някой млад читател.

Интересни времена, интересни нрави.

Напротив много добре е пояснено. "official exchange rate - $39.61 billion" - това е номиналният БВП преизчислен в долари по средния курс за годината. "purchasing power parity" - т.к. цените в БГ са по-ниски е преизчислено спрямо тях, т.е. ако средното ниво на цените 40% спрямо някакъв стандарт, умножаваш номиналния БВП по 2,5 пъти. Тази методика е доста критикувана, но въпреки това се използва, защото иначе държави с много ниски цени на стоките и услугите ще изглеждат много "бедни".

Ако искаш да цитирам всички теории, които описват Голямата Депресия, това няма да се случи, защото ще ми отнеме много време. Който иска да ги чете тук накратко: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression Ако ме питаш, на коя теория съм застъпник аз, мисля че вече разбра от други спорове (все пак в скобите ще напиша - на австиската школа). А какви са паралелите с днешните времена е доста очевидно с тази разлика, че кредитната експанзия е много, ама много по-напреднала от тогава и дълговите параметри на потребителите, фирмите и държавите са много, ама много по-лоши от тогава.

Както вече съм споделял незнанието не е някаква добредетел, но не е и недъг. Инатът и претенциите в конкретиката на недостиг на знания, особено съчетани с подмятания от типа на "ама верно ли?" обаче са друг случай. Когато се пише за хора като Мизез и Хайек и имаш претенции да си ги чел би било нормално да знаеш, че те смятат държавния интервционализъм и фракционното банкиране за зло водещо към робство и социализъм. Като не знаеш, можеш да споделиш "не съм запознат с двамата автори, това за което пишеш е интересно, дай линк". Във всеки случай не е това начина да получиш да водиш сериозна дискусия, поне с мен: На това ще обръна особено внимание: Основен принцип в капиталистическата система и демокрацията е частната собственост и зачитането на законите. Когато едно правителство изземва частна собственост от населението и действа противоконституционно, това е тежко нарушение на принципите и нищо повече. Вътре. На вътрешните принципи. Дал съм и конкретен пример по въпроса как е иззето цялото злато от населението на САЩ и то в мирно време. Не ми се мисли, ако имат война на тяхна територия какви мерки биха предприели. Сега и аз по същество. Не само Мизес, а цялата австрийска школа, смятат, че централните банки: 1) "Ограбват" населението чрез инфлация (колко са били прави ако погледнеш статистиката след 1973г. в САЩ) 2) Водят до липсата на свободен паричен пазар За тях това е неприемливо и толкоз. За тях това е път към социализъм и робство. Съвременната кредитна и парична система, фракционното банкиране и централните банки в днешния им вид се смятат от Мизес, Хаейк, Ротбард и т.н. за прояви на несвободен и неефективен пазар обречен на кризи, инфлация и тръгнал по пътя към загуба на лична свобода и самостоятелност. Просто самите постулати на австрийската школа са такива, За това е неприемливо да се пише за свободен пазар в днешния му вид и да се споменават техните имена (Мизес, Хаейк, Ротбард). За тях сегашният пазар е несвободен и хората не са свободни. Споменавай Фрийдман, Грийнспан и т.н. Ето и клипчета с тях: Преди 9 години - http://www.youtube.com/watch?v=i2AqGQirW1Y След провала - http://www.youtube.com/watch?v=55-A1-D3MR0 Милтон Фрийдман за свой късмет не доживя да види какво се случва в момента, но тук има серия интервюта с него от 2005г.: Аз продължавам да го уважам като учен въпреки някои негови очевидно грешни схващания. В заключение ще драсна следното, когато се води спор, опоненентите си изчистват изходните позиции и ги дефинират (в конкретния случай например е важно да се дефинира какво е свободен пазар), а в последствие предоставят аргументи за гледните си точки. Аргументите могат да бъдат лични съждения и интерпретации, а могат да бъдат препратки, това не е съществено. Да се очаква докато единият пише конкретно и дава линкове, а другия да пише в стил "да, бе, да, ще ми кажеш ли къде го пише това, аз съм ги чел и не си спомням за такива работи?" и да ги получава наготово е абнормно, поне във форум, който има претенции за научност. И за последно. Ако се прочетат внимателно всички автори, които постоянно се споменават от уважаемия КГ125, много бързо и лесно се стига до извода, че много отдавна нямаме нито капитализъм, нито свободен пазар (поне не и така както са го разбирали споменатите автори) и последният модел на Опел, наличието на skype или нов четец на Amazon.com по никакъв начин не променят този факт. Пожелавам ти лек ден КГ125 и те моля да бъдеш по-коректен по темата. За "българщината" съм се примирил, там не се притеснявай.

http://mises.org/books/Theory_Money_Credit/Part4_Ch23.aspx Да продължавам ли? Мисля, че няма смисъл. В основополагащият труд на Мизес има цяла глава по въпроса, която се открива за секунди в интернет. И когато опонентът в даден спор не го прави е интересно защо не го прави.

Ами много просто, защото продължаваме да плащаме данъци и в БГ и да пращаме пари към БГ, които се харчат в БГ и върху тях също се плащат данъци. А тези 15лв. не падат от небето, а идват от данъкоплатеца. И аз и братовчед ти продължаваме да бъдем такива директно и индиректно и сме били такива преди да заминем. Мнения като твоето обаче ми напомнят, че май е по-добре да спра да плащам данъци в БГ, да харча пари в БГ и да пращам пари към БГ. Ако всички като мен го направим нали се сещаш, че ще трябва да "мислите" още по-усилено. Май това е правилният път. http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2009/07/01/...o_pravitelstvo/