Alexander_Nevski

Точно поради горепосочените причини трябва да има регламент и този регламент да е максимално добър - т.е. да помага, а да не пречи. Да не става като с други регламенти например като с този за осиновяванията или даряването на органи от хора в мозъчна смърт, които повече пречат.

Ами добре, ама пак да питам. Виждал съм коронен разряд, ама в този случаи не се виждаше нищо. Когато съм го виждал ми мирише на озон, а в този случаи не усетих нищо. Чувал съм коронен разряд и той е по-скоро като множество на брой микроексплозии, а не като равномерно бръмчене.

Напротив, такива случаи не са толкова чести. Много по-често болният трябва да взима решение. Освен това е спорно как така близките му ще взимат решение. Ами ако са заинтересовани? Аз мисля, че ако не можеш да го вземеш лично, трябва да минава през съда, който пък да се допитва до експерти. Избери си какво ще обсъждаме - активана евтаназия, пасивна евтаназия и асистирано самоубийство. Основните аргументи против винаги са били религиозни по характер. Ше дам и още един аргумент, смята се че за болниците в Европа е по-изгодно финансово да се провежда евтаназия на терминално болните, които обгрижват, и че има конфликт на интереси.

Основният аргумент против е "Кои сме ние, че да определяме какво да се случи с един човешки живот?" Виж въпроса на Last Roman дали някой щял да ходи да приспива хората. Това се преодолява по начина, който вече обясних. На подложения се предоставя инструмент и той "натиска копчето". Тук пак би могло да има аргумент, че не трябва да му се помага, но той вече е много по-слаб от предходния.

Има извършена много сериозна работа по въпроса. Отогворът е прост - няма разлика. Въпросът е какви решения се взимат от участниците.

Ти нещо май бъркаш. Неизлечимо болните по правило се "самоприспиват". Въпросът е да имат достъп до сътоветните медикаменти след съдебно или експертно решение. А иначе на болният му даваш да "натисне копчето". При тези дето не са в съзнание нещата са други, там въпросът е дали да го откачиш от поддържащата апаратура или не, а не дали ще го "приспиш", той вече е приспан. Всеки пълнолетен човек трябва да има правото да умре достойно и според собствената си воля.

Евтаназията е нещо, което така или иначе ще се прави от някои хора, най-вече от инвалиди и онкоболни. Когато е нелегална това създава само условия за черен пазар и нищо повече. Когато е легална, нещата могат да вървят нормално.

http://www.lenta.ru/news/2009/06/29/thewall/

Да питам нещо, което ме заинтересува. Вчера бях на разходка из едни планини и гори и попаднах под високоволтова линия. Под жиците се чува постоянно бръмчене. Та защо жиците бръмчат? Това някаква резонансна честота от вятъра и другите трептения ли е? Или е друг феномен?

Чак пък толкова. Лека му пръст.

Ей го на кое? Някой да е твърдял, че нещата не са свързани? Спорът, който се водеше беше в съвсем друга насока, нека да не объркваме за пореден път нещата, само и само да си защитаваме тезите. Между другото КГ125, вчера се сетих за теб защото гледах филма "От нищо нещо". Хах.

Аз нямам намерение повече да се занимавам с теб в тези хубави слъчневи дни. Щом не можеш да схванеш, че за да бъде достатъчно ефективен един пазар, трябва да има ефективна търговия, а за да има ефективна търговия той трябва да е достатъчно голям, нищо не може да ти помогне. Необходима е също така редукция на търговските бариери и точно това се е случвало в Европа. Не се чуди обаче, защо за един куп стоки в София плащаш 2-3-4 пъти по-скъпо отколкото би платил в Лондон. На този пасаж ще обърна особено внимание. През по-голямата част от историята си човечеството се е борило за оцеляването си и е било на ръба. Не само, че не е имало "трайни излишъци", а не е имало излишъци изобщо. Хората обаче явно много бързо забравят човешката история. Наличието на "излишъци" в исторически план е изключение, а не правило. Съвременният тип търговия се е наложил бавно и постепенно за последните хиляда години и никога преди това не е съществувал в такива мащаби. Точно за тези процеси и връзката им с вътрешната култура на западноевропейските популации пише автора на темата. Лек ден и чао, това ми беше последния постинг към теб по темата.

Преди 3 седмици си говорихме с един приятел на вилата му до морето, че има някакви критична маса пари и известност, която явно не им понася на хората. Споменахме и М. Джаксън. Бог да го прости!

Къде мога да продам по-лесно 1млн. мобилни телефона в Сахара или Бангладеш? Без повече коментар. Трайното образуване на излишъци при липса на иновации е възможно само при една единствена ситуация - нарастване на търговията и подобрени търговски връзки. Това води до възможности за специализация и вместо всеки един индивид/домакинствосело/град/регион/държава да се опитва да се самоосигурява изцяло, се преминава на принцип всеки да се опитва да прави това, в което е най-добър (или условията му позволяват да го прави най-добре) и чрез търговия да си набавя другите необходими продукти. За създаването на регулярни мрежи от търговски връзки е необходима регионална стабилност и критична гъстота от население, градове и села. Просто транспортните връзки в онези времена са позволявали да се търгува активно и в голям обем само по съседство. Респективно принципът е бил колкото повече съседи - толкова по-добре. Няколкото века релативен просперитет обаче водят до прекалено голямо нарастване на населението. То достига такава критична маса, че дори и една лоша година/реколта докарва глад. Колкото горните аргументи за гъстотата на населението подпомагат търговията също толкова подмогат кинетиката на епидемиите. Борбата за власт и ресурс се изражда във военни конфликти и безброй криминални деяния. След отминаването на този тежък за Европа период гъстотата на населението се разрежда обаче старите търговски навици са съхранени. Това оставя възможност за нова експанзия, която първо прераства в колонизация, а после в технологичен скок и индустриална революция. Това е и момент, в който Европа и нейната култура ствават доминираща сила в глобалния свят (и са такава до момента), за първи път от много време насам. Много от европейските открития само повтарят неща известни в Китай и при арабите от преди векове. Между Европа и Китай обаче има съществена разлика и тя е чисто географска. Самата география на Китай предразполага към съществуването на огромна централизирана сухопътна държава, докато в Европа с нейните планини, острови и полуострови това съвсем не е така. Затова в Европа за втори път (след гърците) се налага модела на морската търговска децентрализирана цивилизация, толкова различен от китайските варианти, а също така и римските и византийските цивилизационни варианти, разчитащи на централизация и неравновластие. Отново да припомня, че темата има индиректна връзка с комлексните общества и рисковете пред тях, т.к. най-големият риск пред адаптивността на едно общество е точно централизацията и неравновластието.

През онзи период до преди чумата и гладa при липса на значими технологични иновации в Европа пак е имало икономически растеж. Бавен, но славен и кумулативно значим. След сътресенията той пак се е възобновил. Това се обяснява точно с подобряването на ефективността на търговията. Колкото по-голямо е населението, и особено градското, толкова по-лесно се търгува. Който не ми вярва да ходи да опита да търгува в Сахара. Изключително важна е появата на индивидуализъм и децентрализация, това води до много по-добра алокация на ресурсите и ефективност, респективно може да позволи изхранването на много по-голямо население. Това вече е чисто културно-психологическа промяна и именно за нея пише авторът на темата. Ето две статии по въпроса: http://www.hss.caltech.edu/media/from-carthage/filer/360.pdf http://www.allempires.com/article/index.ph...el_1000_to_1800

Аз мисля, че не се заражда по османско време и причината е била не толкова в недостига на ресурси. Според мен недостигът на ресурси е бил вторичен и плод по скоро на постоянната несигурност, войни, местене на граници и промени, протичащи на Балканите. Ако искате да видите как би изглеждало едно балканско място без османци това не е много трудно отидете до някой гръцки остров в Йонийско Море.

Никчо, Спореше се за едно просто и елементарно нещо - дали Европа е била пренаселена преди да я тръшне чумата, войната, мизерията и гладът, а хората са яли глина и пясък. Общоприетото мнение е, че не само е била пренаселена, а много области още 500г. не са успяли да си въстановят населението до предходните нива. Точните цифри не ги знае никой. Това обаче няма значение, защото се знае, че един куп гори, а после населени места са изчезнали. Та недей да обясняваш как земя е имало "колкото искаш", имало е чак след като Европа е била опустошена. Преди това дълго време е нямало и почти цял век често са яли "глина и пясък". И още нещо - при ниско ниво на аграрните технологии (нисък добив) - излишни фермери няма. Към бизнес, търговия, занаяти и лихварство се насочват хората, които не могат да разчитат на земята или социалния им статус за да ги изхранят. Типичен пример са евреите гонени и преследвани отвсякъде с един куп забрани за придвижване в социалната иерархия и рестрикции за притежание на собственост. Затова и са развили културата на образоваността и адаптивността и я предават от поколение на поколение по изключително успешен начин. При другите случаи тригерът е бил недостиг на обработваема земя - типичен пример Швейцария.

Между другото след въпросната пренаселеност прераснала в глад мизерия и епидемии Европа не е съвсем същата, а вече е много по-агресивна и криминална, докато църквата е със западнало влияние защото не може да обясни на хората как може толкова нещастия да не бъдат спрени с молитви. Дори и самата църква става по- агресивна чрез инквизицията. Времената на тежък глад мизерия допринасят и за развитие на спестовността толкова характерна за протестантска Европа.

Шаранчета или не шаранчета това е положението, такива са оценките: http://www.fordham.edu/halsall/source/pop-in-eur.html http://www.amazon.com/Dictionary-Middle-Ag...t/dp/0684190737 Никой не спори, че не са точни. Обаче почти всички са съглсани, че Европа преди да се смаже от Войни, Глад и Чума е била доста пренаселна спрямо тогавашното развитие на аграрните технологии. Колкото и да се спори за конкретните цифри. И не се чудете после защо толкова много гори са изсечени точно в този период, хората са се множали и трябвало нещо да се папа. Ето тук и малко да се дообразоваш колко пъти са яли буквално глина и пясък: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Famine_...15%E2%80%931317 BTW, Това е тематчино свързано с другата тема, която съм отворил за комплексните общества и рисковете пред тях, където в частност обсъждам пренаселеността. Тематично е свързано и с хроничния недостиг на зърно в Древна Гърция (поради липсата на равнини и прекалено многото планини), който я е направил търговско колонизаторко общество, наложило модела си на развитие за хилядолетия напред.

В LA като си купиш къща за в Беверли Хилс 1млн. зад дувара (образно казано) ти няма кошара, селянин с колело или клошар. Нито пък си слагаш караулна кула на къщата, нито пък къщата ти е със септична яма. Можеш и да провериш колко е местният данък на такива места. Отново моля постингите да бъдат преместени в темата, която съм предложил.

Да ще ти кажа едно число и то е близо 100 млн. население (някои твърдят по-скоро 70млн.) на Европа преди Големият Глад, 100 годишната война и чумните епидемии. Франция е била към 20 млн. при територия по-малка от днешната. Това драги ник1,2,3 е било при добиви на зърно около 30 пъти по-ниски от днешните. А какво си чел не знам. Но точно преди тези катаклизми се е сформирала основата на това за което пише авторът на темата. В последствие то само се е доразвило. Толкова по въпроса дали е имало достатъчно земя и дали Европа е била пренаселена.

Така смело да се пише за средна населеност през 14 век е изключително некоректно особено когато се споменава Германия. Защото тя изобщо не е константа. Дори битува мнението, че преди катаклизмите сполетяли наеслението и силно разредили го точно през този период, които явно са неизвестни ма уважаемия ник, че Европа е била пренаселена спрямо тогавашното ниво на технологиите. По въпроса за робството, то бавно но сигурно губи сила още от 11 век за сметка на разрастването на свободната търговия и паричната икономика.

Аз ще си позволя да отговоря въпреки, че въпросът не е към мен. В цялата история на Русия тя е имала възможност за екстензивно и експанзионистично развитие. Дори и досега е така. В това се крие и липсата на стремеж към ефективност, включително и политическа и социална такава. В Русия винаги е било по-лесно да се отвори поредната мина или да се даде земя на еди-кой-си, а несъгласните да бъдат репресирани или преселени в Сибир. Това е резултат на комбинацията хем от голямо население, хем в пъти по-голяма площ и почти неограничени ресурси. Поради това Русия почти винаги в момент, в който необходимостта от промени е назрявала не е правила следващата стъпка, а се е самодекапитирала, т.е. репресирала тези, които би трябвало да донесат промяната. Промените, когато все пак са идвали, винаги са били отгоре надолу, а не отдолу нагоре, и то в качеството на догонваща/настигаща държава.

Аз съм се занимавал с нещо подобно, а по точно тезата на Вебер католицизъм vs протестанство. Без да поставям под въпрос приносът на Вебер искам да споделя, че въпреки верните наблюдения на Вебер, на него донякъде му се губи първопиричината. Разликата между протестантните и католиците е най-вече образоваността (протестантите са били по-образовани средностатистически) и културата на пестеливост и реинвестиция предавана от баща на син с поколенията. По-скоро протестанството е инкорпорирало някои културни особености отколкото обратното. Подобно е мнението ми за руси vs немци/австрийци и православие vs протестанство. Православието и католицизма са по-стари концепции не отговарящи добре на духа на новото време, индивидуализма и свободната търговия. С нетърпение очаквам дискусия по въпроса. Между другото има много сериозна допирна точка между монархо-феодално-христианския строй и социализма. Паралелите са очевидни, вкл. и как партийната върхушка беше започнала (и още продължава в Куба и Корея, както и бившите южни съветски репбулики) да предава привилегиите и статуквото си по наследство, а попът беше заменен с комсомолски/партиен секретар.

Забравих да драсна и още нещо интересно. Христианската религия е доста ефективна по отношение на редукцията на личното насилие. По отношение на войните и колонизациите, завладяването с огън и меч и опресията на инакомислещите тя също толкова ефективно генерира насилие или поне не успява да го редуцира достатъчно, ако изобщо се опитва. Дори църквата изпраща армията да убива дуги християни. Колко добре ни е позната картинката с поповете, благославящи войските преди да тръгнат на поход. Дискусията на какво точно се дължи това, е дълга, но има сериозна връзка със социологията и културологията. Както и с тоталитарните режими и двойните стандарти.