Ka40

Повече от сигурно е че "болгар" не е самоназвание на българите Също така сигурно е че китайските летописи не са фонетични, т.е. няма как в тях да е регистрана формата "болгар". Поради тази причина в сериозната прабългаристика не се ползва нито формата "болгар" (с изключение на рускоезичната литература, но там и дн. българи са "болгар" ) нито се ползват някакви китайски летописи. Но това е в сериозната наука.

Да, но дотогава в сериозната историческа наука ще се твърди, че титлата "каган" не се е ползвала в средновековна България Какво стана с туграта дето уж показвала замяната на "хан" със "султан". Това че мълчиш да го разбираме ли че си осъзнал каква огромна глупост си изръсил?

Нека да не забравяме, че изворът е късен - от края на ХІв. В изворите от края на ІХ и началото на Хв. няма и намек българите да са имали някакво отношение към дейността на Кирил и Методий. А въпросните извори са писани в България. Най-вероятно в случая става смесване на двама Методиевци - единият според Продължителят на Теофан е бил зограф пребивавал в България и с рисунката си повлиял на Борис да приеме християнството и Методий, брата на Кирил. В историята има едно основно правило - когато има извори синхронни на епохата и по-късни извори и информацията в тях си противоречи, то се дава предпочитание на синхронните извори. Така че с огромно съжаление ще трябва да констатираме, че княз Борис не е имал никаква връзка с Кирил и Методий.

Та да се върнем на произхода на Кирил и Методий. Докъде я докарахме с предполагаемият арменски произход?

Но Германия не коментирате. Тя не е на остров. Не е, но също така не е била системно прегазвана от араби, турци, татари и всякаква друга пасмина която се въди в Азия. Днешното състояние на един народ е следствие от неговото историческо развитие. То не може да се пренебрегне. Казваш Германия, но нека уточним че Германия днес е в същност старата Западна Германия, към която се присъедини ГДР. Та защо се възстанови Западна Германия след войната? Защото нямаше историческият "шанс" да бъде "освободена" от Червената армия. И да не забравяме плана Маршал За това колко пагубен е комунизма за развитието на дадена държава и народ ще дам само един пример - Северна и Южна Корея. До приди 60 един народ и една държава, днес два напълно различни свята.

Само че забравяш къде е Армения и къде е Англия. Лесно е когато си на един остров на майната си "да не попадаш в пепелището", но когато си на място, къдо се е.ат ветровете и през 50-100 години ти се изсипват от север, изток или юг разни варвари е малко трудно. А колкото за българската интелигентност, ще ме извиняваш много, ама ако бяхме толкова интелигентни нямаше да сме на това дередже. Като изключим чушкопека, някакво друго гениално българско откритие, май няма.

Нещата там са като при нас - навсякъде виждат арменци. Както каза един познат арменец "арменци е имало още преди да има хора" . Работил съм с арменци и мога да кажа, че на устите им не млъкват и все "ние арменците това", "ние арменците онова". Иначе определено са способна нация, ама ако говореха по-малко щеше да е по-добре.

И кое доказва роднинските връзки на Кирил и Методий с арменците? Не че е невъзможно, то Византия по това време е пълна с арменци заемащи при това ръководни постове, но все пак имали някакви по-конкретни данни?

Благодаря че ми "обясни" А сега се успокой и не ми преписвай думи и мисли, които не съм казал. Накъде да съм споменал, че приемам че "княз" произлиза от "кунинг"? Не!

Защо същите тези ромейски извори, в които се казва, че владетелят на аварите и на хазарите е "каган", са забравили да кажат поне веднъж, че и владетелят на българите е"каган"? А защо също така тази титла не се среща в нито един български извор от ІХ-Хв. Айде помисли малко и тогава разсъждавай кой познал и кой не. Също така можеш (?) да направиш справка в колко от западните извори аварският владетел е "каган" и в колко е "канизауци". Но най-напред виж в коя година е регистрина въпросната титла и дали по това време Аварският каганат е все още съществувал. Предполагам, че не знаеш в кой извор е регистрирана титлата "канизауци", която в същност е Canizave, но това са подробности. Дуклянският летопис определено не ми харесва като извор - твърде късен е и е от твърде отдалечена от България среда.

Явно и ти незнаеш, щом не искаш да ни просветиш Но да не се отклоняваме - така и не обясни, как точно дадената тугра илястрира замяната на титлата "хан" със "султан"

Чел си го в оригинал, ама друг път. А пък може да и да си го чел, ама нищо не си разбрал. Професоре, по много елементарен начин се измъкваш, нали заяви: "Отново дрънкаш, без да разбираш за какво точно става дума - Нешри описва една временно-преходна епоха и ситуация, при която собствено тюркската по произход титла "хан" е в процес на замяна с арабската по произход титла "султан", т.е. тук е налице по-скоро изключение, отколкото правило. И това всичкото си личи особено добре от надписа в туграта, за която много се съмнявам, че можеш да я преведеш". Айде сега светни ни нас невежите, как точно от тази тугра личи прехода от титлата "хан" към "султан". Нещо май се оплетохте в собсвените си глупости. "като не забравяш, че съм слушал лекциите си по Османотурска Дипломатика при най-добрия специалист в тази област, дано да го знаеш кой е той?!?" Не е важно дали си слушал лекции при най-добрия османист, а дали въпросният османист се горде е със своя ученик, т.е. с теб или не иска и да чуе за теб. Между другото, какво значи "слушал съм", абсолютно нищо, всеки може да влезе в аудиторията и да слуша. И кой е този най-добър османист - Халил Иналджък или някой в България като Аспарух Велков или Мария Калицин?

Забравихте най-сигурните, тези, които съдържат "латин" в името като Латинско гробе. Даже и като лично име се среща.

Предполагам, че сефте чуваш за Нешри И какво точно личи от дадената тугра?

Уж "професор", пък си служи с толкова изтъркани клишета

Айде, пак взехме да говорим глупости "Симеон иска и има право да седне на ромейския трон". Това кой има право да седне на ромейския трон и кой не, го решават ромеите, а не филолозите.

А може и да не се е объркал. Колко ли пъти тук се споменава "хан" http://www.promacedonia.org/kalojan/mn/index.html

От контекста е ясно, че става въпрос за техническа грешка . Става въпрос за Йоан Страцимир

Същевремено българските владетели били толкова малоумни, че сами са се писали по надписите като "архонти". И като са признали на Петър титлата "цар", т.е. правото да владее самостоятелно бившите византийски земи, какво станало? През 967г. започнали война за покоряване на България. Твърде много теория. Престижът, който една държава и един владетел имат зависи от военния и икономически потенциал, с който разполага. Ако имаш войска, с която да мачкаш околните, всички ще те уважава, ако нямаш, дори титлата ти да е "император на Млечния път", никой няма да те бръсне за слива. За справка това, че ромейският император е носил титлата "василевс", а Йоан Шишман и Йоан Владислав "цар" въобще не попречило на носещите твърде скромната титла "хан" османски султани да им видят сметката. Подобно на други въпроси от нашето средновековие и при проблемът с "престижността" на титлата и "признаването" на държавата, имаме пренасяне на реалности от ХІХ-нач. ХХв. В случая много ясно се вижда отражението на проблема с независимостта на България и последвалата промяна на титлата на Фердинад през 1908г.

ето как - Ще ти издам една малка подробност - доверявам се на най-добрите съвремени български специалисти. И още нещо - не изопъчавай думите ми. Някъде да съм казал, че Преславското съкровище е дело на български майстори? За него обаче е 100% сигурно, че е било притежание на някой български аристократ от Хв.

Ясно е какво искам да кажа - българската култура не е нещо застинало във времето, а като всяка една култура се развива и непрекъснато се обогатява. Особено след приемането на християнство започва процес на ускорено възприемане на византийска култура. И двете изображения на грифони които даде са от Хв. и то от Преслав, т.е. от момент, в който въпросната византизация вече е започнала. Така че те не могат да се използват като пример за нещо автентично българско. И още нещо, което според мен е много показателно от къде е възприето изображението на грифони - как е старобългарската думата за "грифон"? Такава няма, а подобно на редица други думи за нови за българите понятия са навлези в българския през гръцкия. И за да не би да помислиш, че искам да кажа, че грифона е нещо типично и характерно само за ромеите ето малко картинки с изображения на грифони от различни места.

Напълно съм съгласен с написаното от теб (което иначе рядко се случва ). Само ще допълня, че Симеон е бил толкова изчаткал, че е искал да бъде признат не за "василевс на българи и ромеи", а за "василевс на ромеите". Темата за "ромейският комплекс" на Симеон е много интересна, но засъжаление напълно табуизирана в наша историография.

Титлата "архонт" е регистрирана и в други извори, дело на българската владетелска канцелария, а имено т.нар. прабългарски надписи - например надписите около Мадарския конник, Хамбарлийския надпис (където е вариантът архонт сюбиги), надписът на Маламир и надписът от Филипи. Явно за българите гръцкото "архонт" е просто синоним на "владетел" и не е била проблем ведъж в надписите да слагат оригиналната български титла, а друг път гръцкият й еквивалент. Много от "проблемите", с които се занимава нашата историография, през средновековието реално не са съществували и са напълно изкуствени.

Мисля, че ясно беше казано - има я върху собствените му печати. Какво по-категорично свидетелство. Според мен в България твърде много се спекулира на тема титли и "признаване".

Какъв е етническият произход (т.е. народността) на Константин V Копроним и на константиноплоскитя патриарх по негово време Никита? А може би те не са ромеи?