Ka40

Не. В китайските летописи не се споменават българи. Нито Великата китайска стена е построена за защита от българите. И стига си повтарял като папагал "лингвистическа", това ако не се лъжа е исторически форум, а не филологически.

Така сме ние, българите - нечистоплътни. Това и Теофан Изповедник го твърди. А че неструваш като "тюрколог" - това е повече от ясно. Тюрколог не значи само посредствено владеене на турския, но също трябват и дълбоки познания по историята и културата на тюркските народи, а ти такива нямаш. Затова и ръсиш нонстоп бисери. Какво стана с онази прословута тугра дето толкова се дървеше, че показвала замяната на титлата "хан" със "султан"? Нищо. Господа модератори, можете ли да ми кажете дали думата "нечистоплътен" е обида или не и ако е обида не е ли това нарушение на правилата на форума?

На Балканите куманите се появяват през 70-80те г. на ХІв.

В интерес на истината нашата култура е много сериозно повлияна от византийската. Например имената и там влиянието е не само по християнска линия. Българският език е пълен с гръцки думи. Картата на България е пълна с гръцки топоними. От друга страна византийското владичество е оказало изключително мощно влияние (при това благотворно) върху материалната култура на простолюдието.

Нямах предвид чисто техническия проблем свързан с обучението на кадрите, а проблем свързан с Византия. Както напълно наивно в нашата историография се обяснява на "Преславският събор" през 893г. гръцкият бил заменен със славянски и затова Византия преместила българското тържище от Константинопол в Солун. Дремило им на ромеите българите на какъв език ще служат в църквите.

Браво. Значи няма данни в изворите, но ние не трябва да имаме и грам съмнение в една изказана, но недоказана теза. С подобен подход човек може да "докаже" каквото си иска.

Преславският събор, подобно на други "факти" е измислица на съвременната българска историография. Когато се разсъждава за създаването на славянската азбука и налагането й в България, трябва напълно да се забрави за българо-гръцките борби от Възраждането и в Македония и Одринска Тракия до 1912г. Лошото е че ние непрекъснато пречупваме погреда към минало през призмата на съвременните проблеми. В края на ІХв. нито на ромеите им дремило, че в България запночнал да се използва славянският език, нито българите скъсали толкова радикално с гръцкия. Проблемът с използването на славянския език в българските църкви вместо гръцки въобще не е съществувал.

Е ти тогава пък посвети целия си живот да докажеш че е грешал. Първо обаче може да посветиш 5-6 години да понаучиш старогръцки, защото в противен случай надписите все в преводи на Бешевлиев ще ги четеш. А дали сме роднини на "анадолците" (турците или кюрдите ) или на талибаните или на пакистанците или на други индоарийци като циганите, на никой, ама наистина на никой не му дреме. Ти ако ще и братовчед да си на английската кралица, като си цървул, никой няма да те бръсне за слива.

Няма "к", обаче има "х". Като се има предвид, че двете форми произхождат от различни извори - едната е в К. Багренородни, другата български печати, то разликите в изписването лесно могат да се обяснят. Едвали може да има съмнение, че в българската владетелска канцелария са знаели много по-добре от К. Багренородни как е звучала въпросната титла. Освен това има и други примери на неточно предадени български титли от любознателния император. Споменатият Михаил е първородният син на Симеон. Има и още един печат с тази титла - на Йоан. Кой е той, оставям сами да се досетите.

Това е неточност в българския превод. Виж паралелният гръцки текст. По времето на Лъв Дякон ромеите не са и сънували, че има такова нещо като "кумани".

Говоря за сериозни учени, а не за маргинални графомани, при това дори нямащи историческо образование. Сред авторитетните прабългаристи няма учен с фамилия Добрев.

Предполагам, че турският ти е точно толкова на ниво, колкото и крайно ограничените ти исторически познания. Така че недей да даваш препоръки. Дори полуидиот може да се сети, че щом темата изрично е свързана в името си със Самуил и до този момент не са прескочени хронологическите граници, то написаното от мен се отнася за времето на Самуил, а не за 968-971г. Но за това трябва човек да е поне полуидиот, когато е напълно завършен идиот трудно може да забележи каквото и да е. "възразявам с добре известния факт за войните на Светослав на Балканите, който при това воюва основно и главно срещу ромеите" - това естествено е поредната абсолютна глупост. Всеки знае, че преди да нападне Византия, Светослав разгромява България.

Какво стана? Владимир е син Светослав, който пък е син на Олга, която според теорията "Добрев" е дъщеря на цар Симеон. Анна според "професор" Добрев е дъщеря на Борис, който е син на цар Симеон. Владимир според теорията "Добрев" е правнук на Симеон. Анна според теорията "Добрев" е внучка на Симеон. Следователно Владимир се оженил за кръвната си леля и въобще сиганската работа. Място за притеснение обаче няма. Нито Олга е дъщеря на цар Симеон, нито Анна на Борис ІІ

Ако не си забелязал става въпрос за времето на Самуил и за руския княз Владимир. Но явно в твоята глава всичко е един огромен тюрлю гювеч. И едно предупреждение, ако още веднъж кажеш, че П. Добрев е мой "кумир" ще страдаш много. Анадънму?

Е по-добре Добриоглу

Не печенеги, а "половци", т.е. кумани. А те по това време са далеч на изток. Така че изворът е доста несигурен. Иначе руси участвали в българо-византийските войни, като ромийски съюзници. Този факт обаче деликатно се пропуска от нашите историци.

За съжаление си напълно прав. Идеологическият натиск наистина е бил голям, особено през първите 2-3 десетилетия. За иранците и нездравословността да се работи по това направление, забравих да спомена, че освен асоциация "арийци" - германски националсоциалисти, е имало и пряка асоциация с Богдан Филов.

А може би В. Бешевлиев е виновен и за това че огромната част от българските историци ги е мързяло и все още ги мързи да научат гръцки и да поправят грешките? За това че нашата медиевистика е на окаяно дережде, най-малкото е виновен Бешевлиев. Между другото интересно, защо статия му, "Ирански елементи....", в която са систематезирани иранските елементи, остава незабелязана от българските историци близо 30 години. И за това ли е виновен? Също така интересен е въпросът, защо е публикувана в един съветски сборник, а не в България. Според мен, отговорът на някои въпроси се крие в развитието на Бългия след 1944г. Да не забравяме, че това не беше свободна страна и нямаше свободна наука. Как ли би реагирала "народната" власт, ако някой през 50 и 60-те г. тръгне на дълго и широко да обяснява, че прабългарите са били иранци, т.е. арийци, още повече, ако този някой е от старото поколение учени, което едва се оттървало при чистките през 1944-1945г. Това в най-добрия случай би означавало край на научната кариера. Ив. Дуйчев също пише за връзките между прабългари и иранци, но също достига до една граница, която не е прескочил. Всъщност проблемът, който стоял пред българските медиевисти - историци и археолози, занимаващи се с прабългаристика, през 50-60 години на ХХв., е бил не това какъв е бил произходът на прабългарите, а това да не бъдат заличени от българското научно пространство и национално самосъзнание. Веднага след 1944г. започва масирана, поддържана от Партията кампания да се отрече въобще значението на прабългарите. Основни лица на тази антибългарска кампания са Ал. Бурмов, Ат. Милчев, Ст. Михайлов и С. Георгиева. Систематично са представяни като малобройно, нискокултурно племе, без абсолютно никакъв принос за формирането на средновековната българска култура, народност, че дори и без никакво участие при създаването на българската държава! При това положение, основната задача на прабългаристите е била не да спорят помежду си какви по произход били прабългарите, а да защитят правото им на съществуване, на собствена култура с огромен принос при формирането на средновековната българска култура и основна заслуга за съдаването на българската държава и народност. А това хуни, тюрки или иранци ли са били е бил второстепенен въпрос, още повече, че да се говори за "иранци", не е било особено здравословно.

Аз съм последният, който ще тръгна да защитава "тюркската теза" и не приемам тълкуванията на В. Бешевлиев, обаче му се доверявам като на специалист по старогръцки и като епиграф. Това са две различни неща. Отдавна е изказана тезата, че славянското "княз" произлиза от българското "кана сюбиги" и според мен това е най-логичното обяснение. И една молба. Нека да внимаваме кого плюем, защото и най-гениалните учени имат тези, които са най-малкото спорни, но ако ние днес знаем какво пише на надписите, то това е благодарение на В. Бешевлиев, а не на анонимни участници по форумите. Най-добрият начин ако някой иска да обори четенето му и в същото време да блесне като титан на научната мисъл, е да се захване и наново да разчете и публикува надписите.

Не те знам какво работиш, нито какво си учил, така че нека не използваме обръщението "колега". При положение, че дори не си виждал надписа, а се опитваш да навлезеш в дълбоките води на епиграфиката и това ако не дилетантски подход. Така или иначе формата "канас" не е регистрирана в нито едина от съставните титли, за разлика от "кана", така че мнението е напълно погрешно.

Не е подозрително. След като не ти харесва разчитането на Бешевлиев, разчети го сам (може и цели надпис ) - Tyroglyphos ти е дал снимка. Ако не ти върши работа - автобуса или влака и към Варна. Мисля, че си струва да пожертваш 40лв. ако успееш да докажеш, че Бешевлиев греши при разчитането. Може и до Мадара да идеш - разчитането на мадарските надписи също е доста проблемно Формата "канас юбиги" не съществувала. Основната титла е била "кана" и това много ясно се вижда от производните й - "кана боила колобър", "кана багатур" и "кана ртикин"

Както вече казах илюстрацията, която си дал е рисунка, а не снимка. Откъде си сигурен, че рисункта е точна, още повече, че някои от надписите, в т.ч. и този, са много сериозно повредени. Първо дай снимка с ясно изображение и тогава нека разсъждаваме. Но дори и да е без "с", то ще трябва да обясниш защо, само в този надпис, го няма, в другите го има.

Надписите си стоят. Който смята, че бърка, да иде, да ги разчете и да каже "ето тука Бешевлиев бърка". Досега не съм видял някой да се опитал да коригира мнението му.

Добре, но какви са все пак конкретните аргументи, че Кирил и Менодий са арменци или поне имат някаква връзка с тях? Иначе за ролята на арменците във Визнатия през разглеждания период, както и за арменците в България по това време можем да си говорим много. Аз съм последният, който ще омаловажи техните заслуги. В случая обаче говорим за Кирил и Методий, а не за Луната.

А да ви прави впечатление, че това не е снимка, а рисунка? При това положение се коментира, какво авторът е видял, а не това което е. Нека все пак да се доверим на най-добрия специалист в областта на прабългарските надписи, В. Бешевлиев (Първобългарски надписи, С. 1992, с. 118), ето какво казва за първите четири реда - "В тези четири реда може да се прочете със сигурност само титлата архонт. Останалите четливи букви не позволяват сигурно разчитане, а само повече или по-малко вероятни предположения за тяхното съдържание..."