Ka40

Преди да се каже нещо има ли го или го няма, първо трябва да се дефинира. Така че нека първо да се даде определение на понятието "патриотизъм" - с няколко изречения, какво е точно. Най-добре дефиницията да я дадат противниците на тезата за патриотизма през средновековието.

И не само Битолският надпис, ами критично са анализирали още византийските хроники, грамотите на Василий ІІ и самият Василий ІІ Българо(опа, Македоно или Югославяно)убиец, писанията на Теофилат Охридски, арменските хронисти, Яхия Антиохийски, и въобще всеки "припадник" на великобугарската пропаганда, в това число и Вук Караджич. Всъщност на Битолската плоча пише много лоши неща за българските окупатори и затова, за да не развалят добросъседките отношения, нашите югославски колеги я бяха скрили до преди няколко години в мазето на битолският музей

А може би го бърка с Воденският надпис?

Интересно, как тогава се оказал вграден в една джамия.

Ако не се лъжа това е етнографско изследване. Моите уважения към тази наука, но тя едва ли би спомогнала много, тъй като отразява реалности от ХІХв., т.е близо 800г. след като предците на на гагаузите се заселили в българска среда.

Печенегите са единственият тюркски народ, който масово се е заселил в Добруджа преди идването на османците. Всъщност по-скоро печенегите създали основата, върху която по-късно се наслоили узи и кумани. "Между българските населеници в Русия има и черни българи, които са дошли от Румелия [15], има еще и гагани българи (гагаузи), преселени из Добруджа и от оназ страна на Балкана? (Това не е вярно) и говорят турски." Вярно е. В Одринска Тракия също имало група тюркоезични християни - т.нар. сургучи. Отделно в някои селища в Тракия, като Сливен (ако не се лъжа) пък има и карамани, които се заселват тук през ХVІІІв. Има и една група тюркоезични християни югозточно от Драма, в района на Зъхна, които вече в края на ХІХв. били в напреднал стадий на гърцизиране и българизиране. Очевидно в българските земи на различни места е имало значителни групи тюркоезични християни, които обаче когато излизат на историческата сцена (през ХІХв.) вече били в напреднал стадий на българизиране или гърцизиране. За съжаление, като се изключат гагаузите, останалите тюркоезични християни са останали встрани от вниманието на нашата наука. То не че гагаузите са сериозно проучени, но все пак има нещо.

Освен това управляващите династии са били роднини и войните по-скоро са приличали на семейни свади. Войниците били наемници, които нямали стимул да умират за глупости, на селяните им било все тая под чия власт ще са - еднаква религия, еднаква данъчна система, еднаква политическа система, дори едни и същи пари били в обръщение. Да не забравяме и това, че след като близо 6 века българи и ромеи са се избивали като добичета, може да са разбрали, че от това няма смисъл или просто да им е омръзнало. Въобще причини много.

Минтиливец го разбрахме какво значи, а "шменти-капели"?

И аз веднъж го питах, ама не казва. Човек да не знае да се обижда ли, да се радва ли

Нека добавим и "хуманните" действия на Калоян към православните братя ромеи, когато превзема Пловдив или "освобождава" Варна. Може да се върнем и към времето на Симеон или Василий ІІ. В интерес на истината, в края на ХІІІ и през ХІVв. има "хуманизиране" на войните между българи, ромеи и сърби, нещо, което и самите извори го споменават, но трябва да се внимава с генералните заключения и от частни случаи да не се правят обобщения.

Нещо много сложно обяснение даваш "влах" хем означава "българин овчарин", хем е географско и значи жител на Мизия, хем е етническо. В българският език "влах" уж значело "овчар", а не "романоезичен", в същото време Калоян като се нарича "крал на българи и власи" това не значи "крал на българи и овчари", а на "българи и ромеи". А защо ли тогава просто като Симеон не се е нарекъл "император на ромеите"? Има една проста закономерност в историята - едно обяснение колкото е по-сложно, толкова по-малко вероятно да е вярно. Колкото една теза е по-просто изградена и обяснена, толкова е по-логична. "Иначе термина Власи в Мизия се е отнасял и за Печенежките пасторали така че Асеневци може спокойно да са били Власи от Кумано-Печенежки произход" - тук вече с Иванко Тертер може да намерите общ език, защото според него: "Към ХІІІ в. под "блахи", освен по-старите такива /не говоря за най-най-старите/, се има предвид последната вълна "блахи" /куманите/ дошли в земите на Асен от онази Блахия в Средна Азия."

Имам голямо желание да науча нещо повече за ранната история на власите. За съжаление на форума няма някой, който да разбира от въпроса.

Я да видим какво пише тук: 3. Да уважава другите потребители на форума. Всякакви обидни думи и преки характеристики/заплахи ще се считат за грубо нарушение, като в резултат от това постът ще бъде редактиран или отстранен от темата. Нецензурните думи ще бъдат замествани със символа "*". Някой от модераторите били ли ми казал, дали да наречеш някого "палячо" е обида или не? А колкото за твърдението, че Олга била дъщеря на цар Симеон, то това вече е върхът на гаврата с науката история.

И кой?

"А защо Хониат не прави разлика между Българи и Власи и защо Мизия в 12 век се нарича Влахия и жителите и "преди се наричали Мизи а сега Власи,Хониат" това на базата на обилния археологически материал ще ви обясни Ка40" Не, няма. Поради простата причина, че интересите ми към българската история и археология приключват в края на ХІв. Не че няма какво да кажа за ХІІ-ХІVв., но периодът ми е безинтересен и затова ще оставя коментарите на други. Един въпрос. Ако приемем, че "влах" значи "овчар" и няма етническа натовареност, то следователно трябва да преведем титлата на Калоян като "крал на българите и овчарите"?

Много ясно, че ще прекратиш, като няма как да си защитиш абсурните си тези.

А за Гелу какво да кажем? Освен това, през цялото време говоря за Влашката равнина, а не за Трансилвания, поради првостата причина че във Влашката равнина е сравнително ясно какво става, докато в Трансилвания е пълен кара батак. " — кириллица, появившаяся в среде книжников важного религиозного центра в Охриде, — получила широкое распространение на всем румынском пространстве. К самым ранним примерам ее использования относятся наскальные надписи в Басарабь-Мурфатларе и надпись в Мирча-Водэ (X в.)." - Мурфатлар и Мирча водъ са в Северна Добруджа. Отговори ми само на един въпрос - след като тези земи дори през ХІХв. са били плътно населени с българи, българският до ХVІІв. е бил официален език, до ХІХв. се ползвал като църковен, през цялото средновековие са били под българска власт, аристокрацията им е българска, през всичките пет века османско владичесто е имало непрекъснат приток на български емигранти, та как така изведнъж станаха власи, говорещи влашки език и с друга народна култура?

Първо научи фактите и тогава коментирай. "Показа ти се че единствените споменавания на печенеги са в земи оттатък Днестър и за първи път път отсам са забелязани едва през 1025 когато нападат византийска Мизия. Не, ти твърдиш че те са живели в отвъдддунавска България." - Знаеш ли колко грешки допускаш само в едно единствено изречение.? 1. К. Багренородни и Свидас говорят за печенеги във Влашката равнина. И двата извора са от средата на Хв. 2. За пръв път печенегите се споменават на юг от Дунав като съюзници на Светослав 968-970г. 3. Първото самостоятелно печенежко нашествие на юг от Дунав не е през 1025, а през 1026г. 4. Това нападение не е във "византийска Мизия", а в тема България. Знаеш ли кои земи са тема България? "Не е нужно да го казваш, то се вижда. След като твърдиш че власи е единствено етнически термин, то просто трябва да събереш 2+2 за да достигнеш до идеята че Калоян, а съответно и братята му са власи и съответно освободителите на България са власи." Може биологически не власи, ами влашки цигани да са били, е и? Важното какви са се чувствали. Освен това вече съм казал, макар и на друго място, моето мнение за произхода на Асеневци, а имено - българизирани печенеги така че ако обичаш не ми преписвай думи, които не съм казал. "твърдят румънските археолози и чието мнение ти поддържаш" - ако ми посочиш поне един румънски археолог, който твърди, че Влашката равнина е била обезлюдена в резултат на унгарските нашествия 894-896г., ще те черпя една бира. "Обясних ти 100 пъти че маджарите не са унищожили никого, а пленниците са върнити на Симеон" - това и аз го твърдя "Ти твърдиш (съвсем голословно), че той ги е преселил в Мизия, защото това се явява единствената, подчертавам единствената възможност отвъдддунавска България да се опразни от българско население" - и не само в Мизия, но също така в Тракия и Македония. Между другото това за Мизия не е само мое мнение . Да няма друго обяснение за това защо Влашката равнина, която през ІХв. е гъсто населена, през Хв. е почти безлюдна, с тук-там някое мизерно село или печенежка орда. "Обясни ти се че унгарския аноним е доста хлъзгав и не може да се приема буквално, но не ти твърдиш че той е светата истина." - аз, за разлика от теб съм го чел. И обърни внимание - в този извор, никъде не се говори за Влашката равнина, така че нека го оставим настрани. "Показах ти, че няма никакви свидетелства в изворите Светослав какво е правил в отдъддунавска България, по всяка вероятност нищо не е и правил" - а аз да съм казал, някъде че има данни в изворите? Освен това какви действия в безлюдна област - какво ще краде и с кого ще се бие? Обаче селищата между дултата на Дунав и Южния бесарабски окоп били точно тогава опустшени. Извори няма, обаче има археологически данни. Дали това е било направено от русите или от печенежките им съюзници, не може да се каже. Между другото, ако се замислиш как са нахлули русите в България, може сам да се сетиш, кой е опустошил тези селища. На българската власт северно от Дунав, която и без туй била доста ефимерна, най-вероятно са видели сметката Светославовите съюзници - печенегите и маджарите. "Доверяваш се тотално на това което казват враговете на българщината (румънците) за които е ясно че не казват цялата истина и лъжат когато им е изгодно" - стига с тез емоции. Ако искаш дай да кажем, че българите са населявали земите до Балтийско море? Така звучи много по "патриотично". Ти обаче упорито отказваш да ми дадеш аргументи, за оцеляването на българското население след 894-896г. във Влашката равнина. Нека ти помогна: 1. има ли извор от Хв., в който да се казва, че там има българско население? 2. Известна ли е поне една българска крепост там - без значение по писмени или археологически данни. Ако мислиш да кажеш Слон, още от сега забрави. 3. Известен ли е поне един църковен център 4. защо там почти няма християнски гробове и въобще български материали от Хв.? 5. Защо няма надписи на кирилица? 6. Защо когато Светослав напада земите на юг от Дунав от средите на "многобройните" отвъддунавски българи не са набрани войски, които да го ударят в гръб? 7. Защо византийците, след като разгромяват русите и завладяват дн. Северна България въобще не ги интерисува какво става във Влашката равнина?

Това са турски надгробни плочи, за съжаление годините не се виждат, но според мен са сравнително нови, я имат 200 години, я не. Въпреки това съгласно Закона културноисторическото наследство приятелят ти е длъжен да ги предаде в най-близкият исторически музей. Като всеки един писмен паметник са интересни от научна гледна точка.

Че кой си ти, че да ме "призоваваш" да казвам каквото и да е било? И от какви позиции преценяваш кои са "българските интереси". Може би българските интереси са да заливаме българския народ с лъжлива история - ни е сме най- великите, старите, културните, умните, ние сме имали еди какво си, когато другите ходили още по дърветата. Според теб "българските интереси" са да твърдим, че българи е имало във Влашката равнина след Хв. (нещо което ти не можеш да докажеш!), според друг "българските интереси" са да твърдим, че траките са българи, а гръцката цивилизация всъщност е българска, а според трети "българските интереси" да кажем, че и пирамидите са построени от българите. А всъщност българските интереси са да опознаем възможно най-добре миналото си за да разберем какво и защо се случило и как и защо от първостепенна европейска сила на два пъти загубихме свободата си, а сега сме някаква треторазрядна държавица в задния двор на Европа. За да можем да опознаем възможно най-добре миналото трябва да се освободил от десетилетия наслагваните митологеми. И отговорите понякога може да са неприятни. Естествено това е невъзможно за някои ограничени мозъци, за които мисленето е второстепенна функция, а прочетените исторически книги се изчерпват с учебника за 11 клас и няколко откъси пускани тук там по форумите. Така и не изкара нито един аргумент за наличие на някакво по-значително българско население във Влашката равнина през Хв. Нито през ХІв. Опита се разсъждаваш на тема "унгарски нашествия", но блокира. Явно няма какво да кажеш и затова се чудеш какви глупости да напишеш. "бързичко призна че власите са освободили България от византийска власт" - айде ако обичаш недей да лъжеш като дърт циганин. Някъде да съм написал "България е освободена от власите"? Тъй като неможеш да си защитиш позициите с исторически аргументи, го удряш по емоционална линия. Ако такива като тебе трябва да защитават "българските интереси", тежко и горко й на тази държава.

Не помниш, добре. Но Хенриета е праисторик, а не археолог занимаващ се с античност и средновековие, така че няма как да види "липсата на културна граница в периода V- VIII" - просто периода, с който се занимава е 4 000 години преди късната античност и ранното средновековие. Е на Дуранкулак има античен и ранносредновековен пласт, то точно там прекъсването на поселищният живот за 3-4 века много добре се хваща и Х. Тодорова изрично го отбелязва.

Че то е ясно. Етнонимът "блахи" има тотемен произход от насекомото "бълха", което "блахите" са считали за свещенно!

Къде си работил с Хенриета Тодорова?

"блахи", а не е ли по-скоро "бълхи"?

Преди време, когато пак беше пуснал тази глупост и аз му направих същата забележка. Ама файда йок! "Професорът" си има собствено виждане не само за историята, но и за топонимите и етнонимите. За него дори българите, не са "българи", а "болгари".