Ka40

По-точно не "обогатяване", а даване на най-първоначална информация свързана с историята и културата на тюркските народи. Защо очакваш противниците на тюркската теза дати обясняват най-елементарните неща свързани с тюрките. По тези въпроси се обърни към проф. Добрев и Глишев. Хората са достатъчно компетентни, ще обяснят. Явно искаш даприложиш метода на Гюбелс - "една лъжа казана сто пъти става истина". Тук достатъчно сеизписа по въпроса за титлите. Продължавай да си повтаряш заклинанията, като стигнеш 100,ще видим да ли е станало истина. Между другото и Ив. Дуйчев е понаписал, че някои титли са ирански, а той, ако не се лъжа е живял малко преди п. Добрев. Кой знае, пък може да проечл и някой форумна фантазия и да се е подвел човека.

E, това доста хора тук се опитаха да му го обяснят, при това многократно, ама той нещо не вярва. . Но попоринцип, тази констатация, се отнася за всеки тюрковъд. Аз досега две смислени изречения от тях не съм видял. плоложението е трагично, тези са си почти на ниво "автохтонци".

Лично аз се отказвам повече да коментирам тази тема. 1. Защо опонентите тюрковъди на този форум не са нито историци, нито археолози, нито тюрколози. От тях освен заучени клишета, нищо друго не видях. Толкова посредствени аргументи в защита, че даже не провокират размисъл или желание да се задълбае въпроса. Горе-долу се убедих че спорът с тюрковъди е като спор с автохтонци. 2. Единственият по-сериозен аргумент е триене на неудобни мнения. Естествено участието в подобен род дискусии е леко безсмислено.

Най-важното обаче е първо да прочетеш изворите. Като ги прочетеш, ще видиш че никъде не се споменава за желанието на Кубрат да троши някакъв сноп пръчки, стрели или тем подобни.

"кургани" в Българи нямаме. Тук за тези съоръжения използваме хубавата българска дума "могила". Но щом толкова ти се иска да вищиш поне една сарматска могила оставена от прабългарите, отвори си любимия Р. Рашев на с. 208 и чети.

Вместо да назидаваш с менторски тон, по-добре да се беше конкретизирал с факти. Все пак историята е наука и борави с факти, а не с общи приказки.

Объркал си не само картинката, ами и тезата. Тези общи приказки за испанските историци ги остави. По-добре почети малко повече за тюрките и спри да говориш глупости, че нашите югоизточни съседи се самонаричали "турци"

Нещо отново си се объркал. В дадения от теб текст никъде няма "тюрки". Това което си подчертал е "огуз", а слеващата дума е "бодун", т.е. народа на огузите. И отново ще се наложи да констатирам, че най-големият проблем на родните тюрковъди, е че хал хабер си нямат от тюрки, тюркски език, история и култура на тюркските народи.

е нали и аз точно това казвам - тюрките са самонаричат "тюрки", турците също се самонаричат "тюрки" и турци е е нищо повече от българския вариант на "тюрки"

Бях 99,9% сигурен то че въпросната дама няма никакво отношение към средновековната българска култура, . Не мога да разбера обаче защо Глишев мисли, че има срещу себе си полуидиот и дебили, та се опитва да пробутва толкова елементарни партенки.

Определено Уикипедията е основана и най-авторитетната историческа литература. За лаиците. Между другото в посочените статии се вижда "тюрки", а не "турци" ПП. Отново щ се наложи да констатирам, че основният проблем на тюрковъдите, е че нямат дори елементарни познания по по историята, езика и културата на тюрките. В случая турците малко трудно могат да се самонаричат "турци , поради простата причина, че в техния език няма звук "ц" Обаче интерсно в древнотюркските надписи как стои "тюрк", "тюрклер" или "тюрки"?

Може и да се "поувличам", обаче ти така и не отговори на въпроса ми самите турци (собствено тюрки) правят ли разлика между "турци" и "тюрки" или тази разлика е правим само ние, демек, "турци" не е нищо повече от производно на "тюрки" при това поювило се в не тюркска среда. Между другото, дали и ромеите правят разлика между "тюрките" от VІ - Хв. демек (това е прабългаризъм, а не турцизъм! )тюрките от Тюркския каганат и турците от селдукските и османски турци? Май такава разлика няма. Е това е един от най-големите проблеми на тюркската теза, че непрекъснато подменяте фактите и накрая тоталто се обърквате. Признавам си не съм чел книгата на въпросната Катя Михайлова. Даже и името ми не е познато - явно не е историк или археолог. Не е знам по покакво е специалист, но от скромните ми познания по старобългаска литература не се сещам в нея да има "странващ сляп певец-просяк". Но се сещам за един подобен Омир, ама той май не беше нит славянин, нито българин? А може и да бъкам Без съмнение, в културата на българи, сърби и руси след Х в. има много общи неща. Но, нито едно (като изключим езика) не е със славянски корен. За да твърдиш катова нещо, ще ти се наложи да докажеш, че въпросните културни явления са се срещали при славяни още преди VІІв., а това мисля, че ще ти е малко трудно. Общото е следствие общо развиетие, общи влияния, голяма част от които, специално при сърби и руси, са взаимствани от българите. Безсмислено е да се коментира народната култура, при положение, че за нейните духовни характеристики се съди въз осноова на данни от ХІХв. А ХІХ в е доста далеч от ІХв. и още по-далеч от VІІв. Остава само материалната култура, а именно там "славянската" теза пропада с гръм и трясък, защото славяните са възможно най-примитивната етническа група, която се е заселвала някога на Балканите. Няма толкова примитивна култура. Че тези даже и грънчарското колело не са познавали. 99 % от това, което наричама "славянско" всъщност е взаимствано от чужди народи.

Това със "славянският характер" на културата не е нищо повече от едно кухо клише. Като се изключи езикът, който наистина се образува на основата на славянския, други кой знае какви типично "славянски" черти в старобългарската култура след ІХв. малко трудно могат да се открият.

Интересно, дали самите турци и останалите тюркски народи правят разлиса между "турци" и "тюрки" Имам странното усещане, че "турци" не е нищо повече от българизирана форма на "тюрк". Но защо тюрководите толкова искат да се дистанцират от единствения народ, който в момента носи етнонима "тюрк"? Имам чувството, че чета писания от зората на комунизма, примерно Ал. Бурмов. Остава само да кажеш нещо и за реакционната същност на интереса към прабългарската история и култура, с която се цели да се откъсне трудовият български народ от братския руски народ и да се възпита в омраза срещу прогресивните сили и най-вече СССР.

E точно това е основният проблем на хунската теза, че "евентуалното" се приема за факт. Ато не е. На мен обаче наистина ми стана интересно - какви са конкретните доказателства за връзките между хуни и българи.

След като сам не разбираш собствената си логика, как очаквеш другите да я разберат? Нали твърдиш, че прабългарите са хуни. За да се твърди такова нещо, трябва да се намерят паралели между българи и хуни. А такива няма. Предполага, че за тебе, не са нужни доказателства за това че българите са хуни. Но както сам признавеш твоята логика е странна и дори сам неможеш да си я разбереш. ПП.3 Аз пък се сещам и за един Зиези. И за цяла серия имена от Боспорското царство, идентични с прабългарските. ПП.4 Нормално е едно иранско име да се среща при повече от един ирански народ. Същото важи и за славянските, за германските и тюркските имена.

Ще се сетиш. Бат`Качо винаги е прав, дори когато е седнал Колкото повече чета напъните на последните мохикани на тюркската орда, толкова повече ми се струва тази теза дълбоко шизефренична. Тюрковъдите отчаяно се мъчат да докажат, че прабългарите са били тюрки и в същото постоянно повтарят, че те макар и тюрки, нямат нищо общо с тюрките, още по-малко с нашите югоизточни комшии. Интересно, как точно прабългарският език, от който са останали със сигурност има-няма 50 думи и още толкова имена, се определя като хунски, при положение, че от хуните са останали само няколко имена. Демек и от двата езика е запазено твърде малко, а хунския даже нищо не е запазено. Най-големият абсурд в тази теза, че нито една или едно от малкото запазени прабългаски имена не съвпада с нито едно от още по-малкото запазени хунски имена. Въобще обвързването на прабългарски език с хунския е напълно априорно и не може да се докаже по никакъв начин. ПП. По-горе, казах, че нито едно прабългарско име не съвпада с хунско. Объркал съм се. Прабългарското Ирник е очевидно аналогично на хунското Ернах. ПП.2. Между другото хунското име Ернах, е с доказан ирански прозход

Мудрак ли е най-авторитетният съвременен изследовател на прабългарския език? Ако е така, то много жалко, защото той слага кръст, на всички писали преди него. Наистина преводът, който дава на Преславския надпис е уникален, няма такова безумие. Много ми прилича на рядко дебилните "преводи" които се правят на надписите от НсМ. Между другото, как че обясниш факта, че при положение че и Мудрак и творилите преди него тюрковъди използват едни и същи методи, едни и същи езици - чувашки тюркски, при превеждането на надписа, а достигат до коренно различни изводи. Елементарната логика показва, че един надпис не може да се разчете по два напълно различни начина като се ползва един и същи език. Очевидно някой бърка. Много ми е интересно мнението и на останалите тюрковъди на форума. Е господа, да вярваме ли на новото светило в небето на Тангра - Мудрак? Щото ако му вярваме, ще се наложи да зачеркнем старите светила.

И аз искам да видя някой прабългарски надпис преведен от български специалист тюрколог. Въобще искам да видя нещо писано за прабългарите от български тюрколози, ама истински, а не самозвани или набедени тюрколози.

Не си бил казал. А това кой го каза предния пост: "Не ще и дума обаче, оригинален подход - хвалиш списание, което е толкова велико, че направо не съм чувал за него" Явно в единия от двата случай лъжеш.

Като човек, живял десетилетия във Варна, като човек, който дълги години е бил директор на Варненския музей и като човек умрял във Варна, мисля, че е напълно редна да се каже, че К. Шкорпил е бил освен всичко друго и върненец. Това че ти не знаеш тези неща, както и много други, си е лично твой проблем и не е нужно постоянно да натрапваш невежеството си. Мисля, че не е повод за особена гордост, това че не си чувал едно от най-авторитетните български списани за история и археология.

Благодаря ти, че ми обясни какво значи "некропол". И сега до какъв извод стигаме - в Плиска има жилища на простолюдие, обаче няма гробове. Демек в Плиска са живяли безсмъртни. Между другото ще ни светниш ли дали в Чаталар има некропол? Или и този "град" е бил обитаван от безмъртни?

Аз все си мислих, че арията е солово изпълнение и няма как да се пее от хора, ама явно за тюрковъдите всичко е възможно.

По нашата логика, в Плиска има открити множество жилища на обикновеното население, нещо, което в аулът при с. Хан Крум го няма. А за да има някъде град трябва да има граждани, а не просто войници или владетелска резиденция.

Което е нещо съвсем различно от град. Демек, аулът при село Хан Крум не е град.