Ka40

Виж по-добре Теофилакт Симоката - в ГИБИ 2. Той много по-добре дава събитията - Теофан просто го преразказва и посъкращава.

Ок. ЗАЩОТО... няма данни да е стигнал. това достатъчно ли е?

В тази връзка е интересно да се отбележи, мисля че съм го казвал вече, ама ще се повторя, та интересен феномен в българския език е че две от най-мъжките понятия "пишка" и "брада" са от женски род. То ако гледаме окончанията и баща" трябва да от женски род, ама тук от кумова срама сме направили изключение. Естествено гореописаните аномалии, стават ясни, като вземе под внимание окончанията на прабългарските титли, а имено "кана", "боила",

Много правилно мислиш Айде и един жокер от мен в тази насока - името Петър, потова време се среща изключително рядко във Византия. Аз се сещам само за един, а именно точно този Петър.

Не.

Има я в Народна библиотека - София. Това което е интересно е че най-старият известен надпис е от 1244г. Горе-долу по това време е Търновският надпис на Йоан Асен ІІ (1230). Демек, тези надписи са толкова адекватни извори за езика на прабългарите, колкото и примерно този на Йоан Асен ІІ.

Едно е да имаш специално приспособление, което да изстрелва огън, а друго е да напълниш едно гърне със смола, кълчища и овчча лой и да го метнеш. Разликата е като оловното топче, метнато с прашка, и друго такова, изстреляно с пушка - крайният ефект е един и същ, обаче принципът е различен.

А къде забрави професор Ив. Добрев?

Той Д. Овчаров има и една много хубава статия: Овчаров, Д. - От изток на запад – българите в търсене на своята родина, В: Добруджа, 14-16, 1997-1999г., в която доста бии отбой от тюрковъдската теза към ...иранската

Явно ти е надрънкала куп глупости. Траколожка фенка на Фол и работеща на Перперикион, т.е. за Н. Овч. е просто ужасяваща комбинация. Между другото там сред другите графити има и един на самолет, така че с графитите човек трябва да се отнася малко по-внимателно.

Това че разни чужди академии "признавали" прабългарите за тюрки ми напомня за една друга велика глупост, която циркулира в българското параисторическо пространство, а именно, че ООН "признало" прабългарския календар за най-точния в света Естествено ООН си има далеч по-важни неща от това да издава тапии кой календар е точен и кой не. Предполагам че на другите академии толкова много им дреме за произхода на прабългарите, колкото на БАН за за произхода на баските или берберите

Значи "официалната общоприета научна теория" е теорията на БАН. А на кой точно институт - щото там институти има много, но и П. Добрев работи в БАН

Това твърдение е лишено от елементарна логика - днешните българи, които са потомци на прабългарите имат три пъти по-малко прабългарски думи от унгарците, които няма нищо общо с прабългарите! Предполагам, че по някаква случайност нито една от тези триста "прабългарски" думи в унгарския не е регистрирана в извор свързан с езика на дунавските прабългари Една бърза справка показва, че "прабългарската" дума дето я имало в чувашкия, я има и в сръбския, бошнашкия и хърватски език С методите на тюрковъдите може да се докаже, че не само прабългарите са чуваши, ами и бошнаците Напълно съм сигурен, че останалите прабългарски думи ще се окажат толкова прабългарски, колкото бъбрек и шаран [

Мда който се интерисува от славянски и прабългарските некрополи просто задължително трябва да се дсдобие с Ж. Въжарова. Лошото е че там са обобщени даннните до преди 45г., а след това бая нещо е проучено но е обобщено. Е обобщено е, ама на немски, та който може да чете този език може да си потърси Уве Фидлер. Най-добре е обаче, просто да се проследи цялата периодика след Ж. Въжарова. Другото лошо е че Ж. Въжарова не публикувала резултатите от братска Румъния, а там има много. Е този косур може да се оправи списание Dacia го има в Народна библиотека София, така, че който иска може да го прегледа и да си изкара славянските и българските некрополи. След като се събере наличната литература за езическите гробове, ще възникнат два много важни въпроса 1.какви са аджеба гробовете с трупоизгаряния без урни в биритуалните некрополи 2. всички дали всички християнски гробове, от втората половинана ІХв. са християнски, или някои от тях са прабългарски езически? тези въпроси вече са поставяни изследванията, ама все още няма еднозначни отговори, а отговорът на въпросите ще даде ясни отговори на поставените тук въпроси а именно 1. съотношението на славянски:прабългарски гробове 2. има или няма смесени славянобългарски некрополи Приятно четене За сега - по въпроса за географското разпределение на некрополите - има и смесени има и чисти славянски и прабйлгарски. За съотношението - променлива взависимост от това кои ще бъдат отчетени като прабългарски и кои не.

Славяни пресичат Дунав, доста преди, по време на и доста след Аспарух, т.е. това не е еднократно действие. Самото придвижване на аспаруховите българи довежда до размествения сред славяните в Молдова, Бесарабия и Влашката равнина Наистина обаче славянските материали в Северна България преди 680г. са като цяло малобройни

Това естесествено съвсем не е така. Например във вътрешността на Тракийската равнина славяните възприемат само два антични топонима - Берое и Пулпудева, като при това Пулпудева е име, което е било ползвано от късноантичното население на дн. Северна България, е на Филипопол и околностите му.

В изворите е засвидетелстван само един със славянско име - Славна, който носил сравнително ниската титла багтур багаин, нещо като старшина. Но той не е бил аристократ - не е дадено името на рода му. Това една нъплоно погрешна дълбоковкоренена в българската историография теза. През ІХв. Тракия е била почти напълно безлюдна, като малко следи от славяни се откриват само по долното течение на Марица. Същото се отнаця за Софийско, Горна и Средна Струма и дн. Р Македония. Специално за Тракия можеш да видиш любимия си Р. Рашев, който през 1993г. написа специална статия по въпроса, а тезата за много слабата населеност на района, в момента се приема от всички сериозни учени, които се занимават с ранносредновековна Тракия.

И какъв е проблемът аристокрацията да възприема чужди културни форми? По-скоро щеше да е странно обратното българското общество и култура да се капсулира подобно на Северна Корея.

Problemut v slychaq e s interpretaciqta na t.n. "bezyrnovi trypoizgarqniq" v birityalnite (t.e. prabulgarski) nekropoli. Ako se prieme, che sa slaviqnski - rqzko se yvelichava broqt na slavqnite. Samo che te ne sa slavqnski - obrqdyt osven samoto izgarqne nqma nishto obshto sus slavqnskite obichai. ZA tomonimite si prav - tova e osnovna greshka pri izpolzvaneto na toponimi kato izvor. Vzimat se kusnoregistrirani imena i apriorno se priema che sa sushtestvyvali prez prednite vekove.

Tova izobshto ne e taka, dazi obratnoto. Kakto se smetnat ezicheskite prabulgarski i slavqnski grorbove se vizda, che suotnoshenieto e ravno s lek prives na prabulgarite.

Този е тежък случай - все едно да спориш с радиоточка. Човекът си знае няколко тюркски заклинания и само тях си ги повтаря. По-зле е дори от професор Добрев, който поне отвреме на време си обогатява репертоара с новиот скечове. Но ако иска мнението на "официалната" наука мога да му препоръчам - малко официални историци, заемащи постове пряко свързани с историята, като шефа на Архива - Г. Бакалов или шефа на НИМ - Б.Димитров. Опасявам се обаче, че мисията му ще пропадне.

Прав си, в случая карах по спомен, без да проверя . Обаче въпреки това няма данни българите да са ползвали въпросните сифони, което е страно тъй като по това време войната била в разгара си и периода има достатъчно извори. Предполагам, че нашите така и не са разбрали как аджеба действа тази пущина и другото което е важна - гръцкият огън е оръжие използвано за морски бой, а български морски флот звучи като свинеферма в Мека

А ще стане човек от него, само трябва повечко бой и по-системно. А иначе, също не е лошо да си потърси и литература за тюрките. Да почете малко за прабългарите, за тюрките и за са сарматите и тога да видим за какви трюркски обреди в българските гробове ще говори. Това й е лошото тюркската теория - изглежда стройна и смислена, пък колкото повече четеш и задаваш въпроси, толкова по-абсурдна започва да ти се струва. Обаче аз така и не разбрах, ако прабългарите са били тюркоезични, то как тогава моган да имат име Крум?

Ами ти си го чети Бешевлиев колкото си искай. То и аз го чета редовно, защото ВБ, заразлика от другите български адепти на тюркофилията, е учен, при това от световна класа(имам предвид в областта на гръцката и латинска епиграфика), не на тюркологията. Останалите да се четат е просто загуба на време, защото просто го пререзказват. Естествено тъй като Бешевлиев е учен, то се усетил че в тюркската теория има нещо гнило и не случайно е панисал "Ирански елементи...", но за съжаление е живял в лоши времена. Да говориш, че прабългарите са били ариции малко след края на Втората световна война, е малко, нали се сещаш - като научно самоубийство. То и затова тази статия не е отпечетана в България, всъщност в България се споменава от има няма 6-7г. Но това е друга тема Постоянно говориш за "официална наука" - ще дадеш ли дефиниция какво е това? какво стана с дву и три съставни титли, не ми отговори шахиншахът и спатарокандидатът собствено тюркски или български титли са?

Като човек, който има добро езиково образование, мисля, че ти е пределно ясно, че дадена наставка върви с думата кйм която е прикрепена. Нашите "ом" и "ем" са числителни бройни, така че ако монголската дума "картон" завършва на "он",а турската "локум" на "ум" в случая не ни вършат работа. Обиждаш останалите като даваш такива елементарни и тъпи отговори Поне ти недей да падаш на нивото на профан Добриоглу