Ka40

Не знаех, че по времето на траките е имало звукозаписни средства Както и че гайди е имало

Късни, късни, колко да са късни - не са свързани с културата на вече християнизираните българи, малко вероятно е да оставени от русите през 970-971г., още по-малко вероятно е да са дело на ромеите Остават печенегите, узите и куманите. Като най-вероятни техни създатели могат да се набедят печенегите - в Плиска е пълно с печенежки материали. Обаче отново възниква въпросът, а къде в земите обитавани от печенегите има такива камънаци? Ами няма и затова и печенегите отпадат. Всъщност като се зададе въпросът - къде другаде девташларите имат точен аналолог , ама точен а не измислен като балбалите, то всички възможни претенденти отпадат. Въобще проблемът с тези камънаци си е е.... майката без извинение. А пък кой знае - това може да е бил държавният резерв от камъни - като потрябват,веднага да има под ръка. В тази връзка се сещам и за един все още непубликуван (а той не е публикуван поради простата причина че не е открит, но това са подробности) първобългарски надпис върху дъска от липа "Зитко ичергу боила - 12 девташлара с правилна форма и 4 с неправилна, Сетит багаина - 18 квадри и 233 тухли, Сивин, коджа жупан - 3 кубика речен пясък"

Моето момче, първо се научи да пишеш на книжовен български. Знам, че ще ти е трудно, ама все пак пробвай.

И може би Л. Живкова с лични средства създаде института? Защото ако е създаден и поддържан с държавни пари, значи е част от държавната политика.

Само дето тракоманията си беше целенасочена поликита на БКП - създадоха специален институт по Тракология, участито им като "трети компонент" при образуването на българската народност беше издигнато в ранг на аксиома. Както съм казвал многократно автохтонците са хора с изключително ниско интелектуално ниво, и без дори елементарни познания дори в областта на тракийската история и култура. Естествено само рядко прост човек може да каже, "народната власт" е имала целенасочена антитракийска политика, при положение, че Людмила Живкова беше луда на тема траки, а другарят Ал. Фол беше член на ЦК на БКП и министър на културата.

Изида, Христос, Сабазий, Орфей, ваханки, самодиви, кукери, нестинарки, кисело мляко... човече в главата ти е пълна боза. Няма да си говорим за обща култура - самият факт, че си автохтонец вече е доста показателен. Автохтонството - това не е направление в науката, това е религиозна секта и диагноза. Спорът с автохтонци е като спор с червена бабичка - безмислен е. Отдавна съм се отказал да споря в автохтонци поради една много проста причина - това са хора които нямат дори елементарни исторически познания. От спор с такъв човек нито може да научиш нещо, нито самият спор да те провокира да се замислиш върху добре известни факти и интерпретации. Мислих въобще да се занимавам с теб, но ми стана интересно до каква степен си автохтонец - и от отговорите ти разбрах - 100%. Айде остани си със здраве ПП. ако някой може да претендира че е генетически потомък на траките, това са дн. гърци ПП. и ако не знаеш - киселото мляко се получава благодарение на бактерията лактус бациликус булгарикус, а не на лактус бациликус трацикус. Нищо чудно ако се направи ДНК на въпросните бактери да се окаже че произхождат от степите на Средна Азия

Заемка от две гръцки села в Странджа, като самите тези гърци са късни преселници от Мала Азия Този въпрос трябва да го зададеш на биолози. Едвали са засадени от траките. Всъщност ако съдим от името на реката, то около не я са живеели гърци, а не траки Трърде разпространен сред индоевропейските народи обичай - ако искаш да видиш такива на живо - иди в Перник, където всеки февруари се провежда международен фестивал на този род обичаи Всъщност, каква е връзката между траките и кукерите? Не Защо не си виждал самодиви не знам. Ако искаш да видиш иди някоя вечер в гората, вземи едно шише мастика и две двулитрови бири, изпий ги и може по някое време да ги видиш. Предполагам халюцигенните гъби ще свършат същата работа. Не Предполагам народа. Лошото обаче е че нашите народни инструменти са аналогичти с тези на другите народи За бог да прости. от лактус бациликус булгарикус, а не от лактук бациликус трацикус Кой е бил първият собственик на лозята край морето не се занае - името му не е запазено в хрониките. Интересно обаче в българската лозаро-винарска терминология няма нито една дума с тракийски произход, което пряко показва, че българското лозарство и винарство имат друг, нетракийски произход Индоевропейските номади в Централна Азия. Реално погледнато прабългарите са техни потомци Прочути, прочути, колко да са прочути - когато през VІв. нахлували прабългарите, славяните и аварите, са ги изклали като добичета. А това че тракийските царе са продавали поданиците си като пушечно месо на гърците, не е повод за особена гордост Ако съдим по името му, електронът ще да е гръцко откритие, а злато е имало много още преди да е имало траки Това че са били най-многобройни а са оставили гърците, македонците,а после и римляните да ги прегазят, показва за пореден път че не е важно количеството, а качеството. Явно траките не са били от най-качествените образци на човешкия род Не, не са.

Точно така родът Дуло произхожда от куманите. Винех пък произхожда от печенегите, Ерми от кримските татари, а Угаин произхожда от едно турско в Източните Родопи.

Аз бих добавил още няколко значения на етнонимът "тюрки" тюрки (4) - унгарци тюрки (5) ираноезични болгари със сарматски произход тюрки (6) - етнически турци, собствено тюрки, поданици на Турция тюрки (7) - сбирщина от номадски племена обитаващи земите около източната граница на Византия през средновековието тюрки (8) - турко-тюрко езично население, с турко-тюркско етническо самосъзнание и подчертан драветски антропологичен тип показващ произход от Южна Индия.

E това е начинът на мислене на тюрковъдите - значи има го при скитите, обаче този факт го игнорираме, за да може да ни се върже теорията. Защо ще игнорираме скитите бе моето момче - нали в изворите прабългарите многократно са наричани "скити", а не "тюрки" Между другото между нашите девташлари и балбалите има огромна разлика - нашите винаги са на групи докато балбалите винаги в редици. Малка разлика, ама доста съществена, което показва коренно различни идеи залегнали при поставянето им. Естестествено още по трудно става обяснението на факта, защо нашите са само около Плиска, докато прабългарите са живиели навсякъде в СИ България, Влашката равнина и Бесарабия. За сравнение тюркските са навсякъде из степите.

айде поне ти не се излагай като кифладжия. Цял свят знае, че византийското административно деление в началото на ІХв. е на теми, а не на комитати и начело на провинциите стоят стратези, а не комити. Освен това, явно не разбираш какво точно иска да ти каже decapitator - според българската историография точно по това време се въвежда комитатската система и в същото време според същата българска историография в новозавоюваните зами се възпроизвежда една хипотетична стара тюркска система. Въобще българската историография в много случаи е приела като догми едни ей такива най-малкото странни твърдения. Да приемем, че сме съгласни, че Хамбарлийският надпис отразява една военновременна картина през 812-813г., а не аднимистративното устройство на новозавоюваните земи. Ако не си съгласен, ще са ми много интересни какви аргументи ще посочиш, че в дн. с. Маламирово, което с извинение на гъза на географията е било административният център на цяла Тракия. да преминим към аргумент номер 2 в тюркската теза: конската опашка. Всъщност мисля да го прескочим, тъй като колкото и странно да ти изглежда, носенето на конска опашка като знаме е откритие на иранските народ

Само че въпросните няколко антични монети не са намерени в Голямата базилика, при проучванията и обхожданията на цялата тази площ от 20 кв. км., т.е. монетите в случая отпадат като аргумент. Също така тухлите с печати не са от Голямата базилика, от Вътрешния град, така че и те отпадат. Освен това тайните коридори както е добре известно също са във Вътрешния град, а не при Голямата базилика, така че и те отпадат като аргумент. Всъщност в и около Голямата базилика няма открити късноантични материали, от което следва съвсем логичният факт, че не е построена през късната античност.

Ами точно в най-ранният период имаме едно друго административно оформяне - център населен с българи и периферия населена с покорени славяни. По-късно този модел възпроизвежда в новозавоюваните територии на Отвъддунавска България

Много ясно че става въпрос за военновременно положение, а не за трайно административно устройство. ИТова е описание на разположението на българската армия 812-813г. и не случайно се споменават крепости само в Североизточна Тракия - къде е Филипопол, къде е Сердика, а къде е Месемврия - може би те не са били включени в административното устройство на навозавоюваните земи. В случая имаме нещо много показно - видял Бешевлиев център, ляво и дясно крипо, сетил се че Османската империя се дели на център-Цариград, ляво и дясно крило - бейлербейство Румелия и бейлербейство Анадола ии работата готова. След него тюрковъдите като папапагали повтарят без да се замислят (а ти се замисли защо толкова години след В. Бешевлиев не е прибавен нито един аргумент в полза на тюрковъдската теза) и ето ти един един от най-сигурните аргументи на тюркската теза. А иначе, ако човек потърси, такова деление на сухопътната войска разположена фронтално, без проблеми може да намери навсякъде и по всяко време. Естествено ако търси само в тюркска среда, ще намери тюркски примери

Първо извинение за закъснението - чак сега видях темата. Та по въпроса - когато човек тръгне да обявява един град и съответните сгради в него за късноантични, не е лошо да има известен опит в късноантичната археология. Защото ако въпросното лице прекара само 2-3 дена на разкопки в който и да е късноантичен обект, щеше да разбере че не нормално в късноантичен град с размери 20 кв. км, който се копае от 100г. да има открити само 34 монети при това обхващащи твърде дългия период от близо 5 века! След това, всеки един късноантичен обект обикновенно дава тонове битова керамика, докато в Плиска има отделни късноантични фрагменти. Да не говорим за другите находки. А какво ще кажем с липсата на сгради - структурата на късноантичните градо е добре известна - къде са масивните жилища, улици, обществени сгради,форуми? Но както какзах да се обяви Плиска за късно античен град е възможно само от човек, който не е виждал истински късноантичен град, па макар и на снимка. А че има влачени строителни материали с римски тухли има - е и? Нищо ново под слънцето. Двете пловдивски и софийската джамии също са построени с антични тухли и камъни, ама мисля че това не е основание да ги обявим за римски джамии? А може би бъркам

Когато човек не иска да види нещо, няма да го види. Ако искаш да огледаме в детайли аргументите на двете тези. Например така любимото за вскички тюрковъди строяваен на войската в център, ляво и дясно крило - как мислиш дали това е характерно само за тюркити, или този аргумент е от типа "прабългарите пият вода, тюрките пият вода, следователно прабългарите са тюрки"

Както съм казал вече няколко пъти - професор Добрев с простотиите си ще сложи надгромният камък (балбал) на тюркската теза. Нека твори.

Нека да се разберем - простотиите тук ги пишеш ти. А ако чакаш да ти дам нова библиография и да попълня оскъдните ти исторически познания - не си познал. Ще те оставя да тънеш в невежество.

В този ред на мисли, веднага бих попитал - от кой точно тракийски некропол е взет генетичният материал, защото мисля, че всеки ще се съгласи, че да се каже "това са тракийски гени", те трябва да са взети от скелети на траки

Е как ще нямат! Ами къде забрави "официалната теза", панацеята на тюркската теория.

"професоре", тази история е била морално остаряла още като е била току що издадена, за това даже на студентите не се препоръчва. Иначе за малки деца и лаици става - има достатъчно картинки. Така че чети си я.

С риск да бъда цензуриран, ще ти го кажа направо: Рядко тъпо парче си моето момче. Повтаряш като мантра, или по-точно като заклинание на назобан тунгуски шаман "официална теория", "официална теория", "официална теория" и това ти е единственият аргумент. Но така и не формулира какво разбираш под "официална теория" - такова животно в науката история няма и не може да има. Всъщност може - в тоталитарните общества като националсоциалистическа Германия или комунистическа България. Опита се да кажеш какво значи "официална теза", ама се оака - тазата на БАН. Ама БАН, явно не знаеш, че не е монолитна структура, а се състои от различни институти - Институт по история, Национален археотогически институт с музей, Институт по изкуствознание, та на кой институт имаш предвид официалната теза, щото както ти казах и П. Добрев работи в БАН, та ако следваме твоята логика, то неговата теза също трябва да е официална. Анадънму? А какво ще кажеш примерно за един Ал. Бурмов, предполагам не си го чувал - един комунистически боклук, пълна подлога на режима в края на 40 и нач. на 50-те г., и бидейки пълно съветско мекере сляпо копира "челния съветски опит". По това време има един Мар,любимец на Сталин и поради това много лансиран, та въпросния Мар, казва че прабългарите са сармати (едно напълно вярно твърдение, до което той по някаква чиста случайност достига, без грам научни аргументи), и нашето мекере Ал. Бурмов, веднага и той "прабългарите са сармати". Е това се казва официална теза на българската наука, тъй като по това време от Бурмов по-голяма риба няма. Естествено, след като Сталин гушва букетчето, Мар изпада в немилост и Бурмов му се налага да се съобрази с новите "постижения" на съветската наука. А ето и един друг представител на БАН, единствения, който се занимавал с прабългари и разбира от тюркски и монголски езици (никой от тюрковъдите дори до десет не може да брои на турски) - Цв. Тафраджийска. Жената още в началото на 80-те г. на 20в. каза, че прабългарите не са тюрки. Ама кой да чете? Определено не и тюрковъдите, които повече от В. Бешевлиев я са прочели, я не. А Бешевлиев, също не е могъл да брои дори до десет на турски И тъй като много държиш на "официалната" теза, те попитах, ама естествено се ската като славянин в блато - са или не според теб Б. Димитров, Г. Бакалов или Цв. Степанов, представители на "официалната теза"? Според мен, те като представители на съврементата българска историческа наука на най-високо ниво, също са представители на "официалната теза" И за тъй като твърдиш, че "поне половината "иранци" си нямат и представа какво всъщност гласи официалната теория", аз ще ти кажа, че самата "официална теория" не знае какво гласи, ще ти приведа един откъс от възможно най-официалния представител на официалната теза, единственият сегашен български академик - медиевист (ще оставя сам да се сетиш кой): "Проблемът за произхода и етническата принадлежност на древните българи като самостоен народ трябва да се разглежда като част от от процеса на разпадане , диференциация и обособяване на отделните групи на някога единната средноазиатска алтайска езикова-етническа общност, формирана на обширни пространства на Вътрешна Азия, от долините на реките Орхон и Енисей до долината на река Иртиш, и от Урал до Тян-шан и Памир. Археологическите и антропологическите данни сочат, че прародината на древните български племена е областта Туран (дн. Източен Казахстан), поради което някои изследвачи предпочитат да ги обозначават с термина "турански българи". Най-ранният техен расов тип е близък до антропологическия тип на населението от средноазиатското междуречие. Придобитите от тях монголоидни черти са продукт на смешението им с хуните. През т. нар. хунската епоха (ІVв. пр.н.) заедно със сродните им ..." Предполагам, че като се изключи фрапиращата поява на Памир ти едвали ще видиш в този тукст други грешки. Обаче, както многократно е изтъквано - основната слабост на тюрковъдите, е че не познават дори в най-елементарен вид историята на тюрките. И това в случая е очевидно, защото в така очертаното пространство (Източен Казахстан и степите на юг до Памир), по това време (преди ІVв. пр. н.е.) не са живеели представители на "алтайската езикова-етническа общност", а чистокръвни саки, масагети и тем подобни ирански и въобще индоевропейски племена А какво значи понятието "Туран" и с какви народи се свързва през древността, ще те оставя в невидение, освен ако някой съфоромец, не се смили да те въведе малко в основната фактология свързана с историята на тези земи

Въх! Как главната жрица на култа към Орфей-Фол, В. Фол е допуснала такова светотатство и то в светая светих на тракоманията!!!? То е като да гледаш прасета в Мека! Всъщност, като се име предвид теорията за общия произход на траките и тюрките от древния балкански народ *трк, то положението не толкова страшно - тюркобългарите са първи братовчеди на тракобългарите.

Това вече обяснява и един добре известен надпис, намерен още от Успенски, който е върху каменна колона, намираща се на 40 метра пред Влахернската порта. Това което е интересно, е че надписът е билингва, като и двата езика са неизвестни на науката: 1. "Паро, чит ма гиле" 2. "Пурко, йок гелди шахир" В светлината на тези сензационни отрития и като се имат предвид фундаменталните открития на световно известния прабългарист проф. Иван Добрев, мисля, че въпросният надпис е дело на ромеите през 680г., като съдържанието му е "Аспарух, не влизай в града". Надписът е билингва, защото ромеите не били сигурни точно на кой диалект на булгарския език е говорил Аспарух - болгарски, или известен в науката още като оногундуро-кубански - тюрко-огъзски или булгурски, известен още като - суваро-чувашки-панонски диалект. Та Аспарух (собствено тюркско Паро, Пурко) стигнал до Влахерните, и като прочел надписа се върнал.

Смешно ти е на теб, ама на тюрковъдите въобще не им е до смях - пуснат някоя глупост и после се покрият. Тръгнал завалийката краставици на краставичар да продава. Бас ловя, че дори не знае любимият му Гюзелев в кой институт на БАН работи. Освен това мисля, че в момента на феодалните БАНски старци последната им грижа е откъде са дошли прабългарите, при положение, че БАН отива към небитието. Така че опасявам че едно запитване за това каква е актуалната в момента официална теза на БАН по въпроса за прабългарите, ще остане без отговор. И тъй като замесихме БАН, нека си спомним, че на проведената наскоро атестация Институтът по история получи една от най-ниските оценки, което мисля, че е доста показателно за качеството на научния продукт, който произвеждат, т.е. тяхната официална теза е без някаква тежест в научните среди.