Ka40

Raven,ти тотално се омота моето момче. Хуни, тунгузи, тюрки - всичко в кюпа. Та въпросът ми беше за родовите имена завършващи на "-гир" и "ар" - колко такива имена има сред хуните и тюрките? Каза че много малък процент от личните имена на българите са ирански. Попитах те какви са тогава . Мълчание. Кутригурите и утигурите са пределно ясно какви са. Българи. Това че Прокопий ги нарича "хуни" толкова доказва хунският им произход, колкото това че в някои византийски извори печенегите са наречени "даки". Просто ромеите си имат този навик. Естествено по същата логика можем да обявим българите и за скити. Обаче твоите окрития в областта на хунската култура продължават със страшна сила: От нея е ТМ елементът, езикът , родовите и племенни имена и някой от предполагаемите алтайски остатъци в културата като графити, девташлари, шаманизам и тн. тук веднага възникват няколко въпроса: 1. Колко хунски думи известни? 2. колко хунски родови имена известни 3. колко хунски племенни имена има известни. Между другото май не ти е известно, че в единственият извор в който се споменават конкретни хунски племена, българите са дадени като нещо съвсем различно от тях. 4.къде си видял хунски графити. А случайно да си чувал за сарматски графити? 5. къде са точно хунските девташлари. Освен това мисля, че вече се коментира на дълго и широко темата за общото между девташларите и балбалите и мисля, че стигнахме до консенсус, че те нямат нищо общо, освен че са от камъни. 6. какви са данните за шаманизъм сред българите и какво общото с хунския шаманизъм? Дълбоко ме съмнява, че ще дадеш конкретен отговор, защото досега освен повтаряне на едни и същи мантри не съм видял. А, и още нещо - за гробовете с коне. Да, най-вероятно те са свързани с някави тюркски или хунски етнически групи. Затова в Дунавска България са по-малко от 0,5%

Я, това това е доста интересно В съседната на Берое Карасура/Диосполис е открит голям федератски некропол - някакви все още неидентифицирани напълно германи, който се дати в VІв.

"Унищожават" - в смисъл, че ги избиват напълно ли? Никой не твърди, че сарматите възкръсват под това име. Напротив те възкръсват под името "българи" Би ли ни посочил имена на български аристократи от хунски, тюркски или тунгузки произход Между другото родовете Дуло, Угаин и Вокил, май не завършват на "-гир" или "-ар" Нали елита беше с тунгузски родови имена, значи е от тунгузки произход. Сега пък елитът бил хунски? Ами като хунски, защо не ползва хунски родови имена. Интересно, как хуните могат да ползват тюркски титли, след като когато тюрките се появяват, хуните вече са били отдавна изчезнали. Съгласно елементарната пологика едно поранно общество не може да ползва титли на общество появило се по-късно И колко време и каква част от българите са били под властта на Тюркския каганат? На мен ми се струва, че това е била една твърде малка част за твърде кратко време. Айде сега глупости, сарматите нямали такива структури, нямали изявени лидери. Че то всяка група си има изявен лидер. Дори едно стадо овце си има един коч който ги води. А за сарматите си в дълбока заблуда. Препоръчвавам ти да почетеш малко извори за І-ІVв., да видиш как тези сармати, които според теб са напълно неорганизирани и без лидери, кави проблеми са създавали на Римската империя.

Изобщо не знам откъде се взеха тюрките и какво общо имат, суфиксите -ар,-гир,-дур ....идват от друго място и Бешевлиев си ги е обяснил тези неща. Значи елитът на прабългарите са тунгузи? Титулната система на сарматите не е известна, Следователно аргументът, "тези титли ги няма при сарматите" отпада. известна е тази на тюрксият хаганат , и тя е частично заимствана в ПБЦ. Кога точно и по какъв начин е станало това взаимстване. Мисълта ми беше дали сарматите са били ръководният елемент при прабългарите или са били просто асимилиран остатък . Ръководният елит на българите е бил... български. А българите като етнос се формира на базата на сарматите Между другото много ти е омотана тезата - родовите названия показват че управляващият елит е с тунгузки произход. Но при тунгузите народ с име "българи" няма. Този елит обаче е ползвал не тунгузки, а тюркски титли. Освен това същият този тунгузки елит, който ползва тюркски титли е носил ирански лични имена (нещо което деликатно пропускаш) Нещо няма логика. Какво стана с определението за държава - ще ни обясниш ли кое в степите е държава и кое не?

Това с Дул-ар, е в сферата на фантиката. В Именика си пише Дуло, не Дулар, както пише и Ерми, а не Ермиар Естествено че Ермиар е производно от Ерми, ама какво е значението на наставката, може само да се гадае. По-интересното обаче е че сред тюрките няма родове на "-ар" и "-гир". А може би прословутият род Ашина е бил Ашинар или Ашингир? А може да ни кажеш нещо по-конкретно за сарматската титулна система? Иначе днешната титулна система на българите показва някои удивителни сходства с литовската, ама това какво точно доказва, не е ясно. Есно е обаче че литовските думи "президент", "министър" и "генерал" не са от литовски произход. Същото важи и за титлите, които имат аналог сред тюрките - те просто не са тюркски. И как точно виждаш една огромна въоръжена до зъби армия да се бие без организация? Иначе за жените, това не ти ли напомня случката през 811г.? Естествено, тъй като българите нямат нищо общо със сарматите, то всяко съвпадение е чиста случайност Нямам предвид Стара Вилика България. Тъй като говориш с понятия като "държава" и казваш тези имат онези нямат, трябва да дадеш ясна дефиниция на понятието "държава" и чак тогава да кажеш "това е държава защото...., а това не е държава защото...." Казваш че сарматските племенни съюзи не са държави? Добре, хунския племенен съюз държава ли е? Аварският каганат държава ли е? Стара Велика България държа ли е? Тюркският каганат държава ли е? Дай молко по конкретно

Ясно. Родовото име на Аспарух завършва на "-ар" или "-гир" и е носил титлата "боил бага таркан" Иначе, както знаем сарматите въобще не били военизирани. Те били просто група неорганизирани пчеловъди и рибари, които добре че били тюрките да ги огранизират и да им покажат какво е това лък, копие, меч. Между другото като говориш за "държавичка", може ли дадеш точна дефиниция на понятието и по какво точно се отличава от племето или племенния съюз. А също интересно коя е първата държава в степите на Евразия.

И кой тогава е имал ръководна роля?

Мда, а в Северна Корея, където е пълно с такива като Че, положението на трудещите се е направо за завиждане. Севернокорейските власти едвам успяват да приемат и осигурят стотицитехиляди отрудени, измъчени и ограбени южнокорейски, японски и американски работници, които с риск за живота си, деноношно на салове, автомобилни гуми или просто с плуване излизат на бреговете на този работническо-селски рай.

Интересно твърдение Още по-интересно, как може да се аргументира Поскоро соц-лагера беше псевдопазар, на който страните с "народна демокрация" обменяха псевдостоки. Казано иначе под зоркото око на феодала, васалите си играеха на търговия помежду си и с господаря. Затова купувахме руските т.нар. коли и т.нар. телевизори, а им продавахме българските т.нар. консерви и вина.

Иван Русина е известен най-вече с изключително тъпият начин, по който ромеите превзели Пловдив. Та нашето момче било началник на българския гарнизон. По това време един малък византийски отряд дошъл и се скрил в околностите на града за да дебне когато се изкарат животните на паша да ги отвлекат. По същото време пред крепостта дошъл един български отряд, който да смени стария. Ванката решил да си устрои нещо като военен парад - новодшлият гарнизон се строил пред крепостите стени, а Иван начело на стария гарнизон тържествено излязал за да предаде управлението на крепостта. В момента в който излязъл, пловдивчани затворили врата (а това показва доколко са били българи) и отворили другата, където дебнели ромеите. Нашите хора останали леко изненадани, поседели, поседели, па си си тръгнали

Това за руси в армията на Калоян кой го е писал? Твърдението, че Тутракан е основан от руски преселници, е на П. Мутафчиев и, подобно на много негови твърдения, е напълно безпочвено. Иначе, има данни за руси. Като изключим нашествията на Светослав, сведения за руси има например във войската на Васлилий ІІ (където те се отличили в боевете с срещу българите), множество руски наемници има във византийската армия, в т.число - и в императорската гвардия, през 1043 г. руси предприемат поход по море срещу Константинопол и съответно са разгромени, като и на отиване, и на връщане, минават покрай българското крайбрежие, а известният византийски хронист Кекавмен, който по това време бил управител на Варна, дори се бие с тях. През XII в. има данни и за поява на някакви руски емигранти в крайдунавското крайбрежие на Добруджа.

За сармати си прав - от Източен Казахстан до Карпатите, от всякъде изкачат сармати, или поне техни братовчеди. Само едно допълнение - сармати са живяли и на запад от Карпатите, в Панония За Аршак, Вагаршак, Солташак и Хронографа -друг път, че да не ти дойде много на веднъж. Междувременнно си преговори какво казва "официалната теза" по въпроса

Професоре, ще уточниш ли кого имаш предвид? Интересно, че според другия тюрковъд на форума - Raven, точно същият институт изразява "официалната" тюрковъдска теза. Кой от двама ви е прав ми е много трудно да преценя И двамата говорите без да споменавате конкретни имена. Обаче не може и двамата да сте прави - все някой от вас двамата бърка.

Преди късните сармати? Ами ранни сармати И ако продължим назад можем да стигнем до Адам и Ева или до момента, в който човешкият род се е отделил от маймунския. Въпросът е колко назад във времето е разумно да търсим. Ако се занимаваме конкретно с българите мисля че един Vв. е добро начало, а земите на запад от Волга са добро място, където да търсим етногенеза на българите като етнос носещ това име. Ако ни интерисува предсторията на българите, т.е. произходът на неселението което от Vв. се самонарича "българи", но преди това е имало друго име, то късните сармати ни вършат идеална работа. Безсмислено е да се рови на зад във времето и на изток в пространството, защото вече навлизаме в проблени свързани с произхода на самите сармати, след това на ираноезичните номади от степите, след това с произхода на индоевропейското население и накрая стигаме до маймуните в Африка. Може да ни е много тъжно, ама най-вероятно етнонимът българи се появил на бял свят през Vв. По една случайност, естествено това е просто чиста случайност, по същото време изчезва етнонимът "сармати"

Това с пловдивското село Белащица е още по-абсурдно от Добърско. За Водача има известна логика - селото е в Струмишко и през 1015г. се е падало почти непосредствено зад българската укрепена линия при Ключ. Така че след византийския пробив и пленяване на българските войници е напълно възможно да са били ослепени там. Не е изключено обаче в този случай отново да имаме късновъзникнала легенда - през Възраждането и в случая да имаме типичен пример на т.нар. "народна етимология", когато по-будни местни селяни са се опитвали да обяснят неясни топоними. Все пак да не забраваме, че ако името беше свързано с ослепяването, то трябваше да звучи Вадоча, а не Водача.

[quote name='Tyroglyphos' date='12 август 2010 - 08:02 ' timestamp='1281632538' Любопитно е, че в открития преди няколко години надпис, свързан с това строително мероприятие на Ирина и Константин, не се споменават нито новото, нито старото име на града.

Връзката между Добърските просяци и ослепените войници на цар Самуил е просто една красива легенда, при това - възникнала през Възраждането. При положение, че района на селото през 1014 г. е бил византийски, а битката е била далеч на запад - при с. Ключ и е известно, че Василий ІІ пуснал ослепените да идат при Самуил и те отишли, то просто няма как да се твърди че са се заселили в Добърско.

А някой да е казал, че им е било лесно?

Не четеш внимателно! Казах, че въпросният брод е прокопан след като са минали печенегите. Майтапа настрани, обаче, един кон за да мине водно препятствие не му трябва брод - той може и да плува и точно така са минали печенегите.

Е как кой? Ами ромеите през втората половина на ХІв.! На хората им писнало сульо и пульо да преминава през Дарданелите като язди конете си. То остави че всякакви хайлази като българи и печенеги си ги прецапвали за щяло и нещяло, ами и местните селяни и те се изтарикатили и спрели да ползват ферибота, в резултат на което приходите в хазната рязко намалели. Та императорът в един момент казал "Ай сектир, това пролив ли е или вада на воденица" и пратил строителни войски да изкопят въпросния брод. От тогава и корабите почнали да преминават от Бяло море в Черно и обратно, тъй като до този момент поради наличието на брод корабите не са могли да минават през Дарданелите.

Ясно, според теб българите са власи или албанци. Айде сега остава да кажеш, че илирите, македонците, скитите, сарматите, готите, аварите и българите са един народ, естествено траки, и всичко ще си дойде на място.

За кои обиди искаш извинение, бе, пич? Батко ти Ка4o знае доста факти, ама ги крие... Така, де, който иска да докаже някаква теза, сам да си събира данните!!! Извинявай, явно не съм те разбрал за антропологическите данни - значи искаш да кажеш, че според антропологическите данни, българите не са траки.

Добре, ама все пак кажи на каква тема са?

Професоре, нещо тотално се обърка. В катедрата по история на България няма привърженици на твоя адаш, П. Добрев. Том всички са тюрковъди. Това твое изказване не е много ясно, ама защо така и не ни каза твоя хабилитационен труд на каква тема е. Що така криеш, може би не е за казване? Детски приказка, ако акълът на този, който ги чете е колкото на 4 годишно дете