Ka40

С Константин Преславски обаче има един малък проблем. Съвсем малък, а именно че е бил великоморавец Оттук обаче възниква един много голям проблем - дали като говори за гонения, няма предвид събитията във Великоморавия Държавен преврат обикновено се прави с меч в ръката, а не с китка. къде можем да видим този твърде интересен извор - Житието на св. Йоан Екзарх?

"За Въглерод 14 знам повече от теб (вервай ми), затова питах за алтернативи." Вервай ми, не ти вервам Интересно, като толкова много знаеш, какви алтернативи предлагаш? "Ахааа втората половина на 9-ти век. Що втората?" Предполагам си добре запознат с литературата по въпроса. Били ми казал, някой да дава друга датировка на гроба?

Когато едно дете се роди през 863г. и любвеобвилните му родители грижливо му деформират нежната детска гравичка, и когато това дете порасне и стане един истински дебелоглав българин и доживее до 40, 50 или 60 годишна възраст, то той ще умре през 903, 913 или 923г., т.е. през Хв. И колкото и да иска да си изправи кратуната, няма да може. До края на живота си ще ходи кривоглав. Казано иначе, нормално е в първото поколение християни да има много с деформирани черепи. И сега една малка карекция: "Некрополът обхваща 116 погребения и се отнася към X в......." Само че, Д. Станчев в публикацията на некропола - Ранносредновековен некропол до Табачка, В: Годишник на музеите от Северна България, 10, 1984, казва че началната дата "не е била далеч от 864-5г." Така че доста от погребаните в Табачка християни, са родени езичници.

Както казах, няма данни някой да е бил убит по времето на Расате. А колкото до културолога - няма нужда. Историята се опира на факти, а културологията си е бош лаф, поне това което в България се представя като културология.

Нали ти препоръчах една библиография на българската антропология? Така че, преди да коментираме прилага ли се или не изкуствената деформация след Покръстването, защо първо не си извадиш литература за некрополите от християнския период и не почнеш да броиш колко черепа с изкуствена деформация има? "В този форум вече говорихме, че данни за такава "забрана" няма. Ти сам призна, че подобни сведения липсват. Нали така?" Да, няма писмени сведения, които забраняват изкуствената деформация. Обаче няма въобще писмени сведения които съобщават за наличеите на такъв обичай. Означава ли, това тогава, че такъв обичай въобще не е съществувал? Нека да използвам твоята "логика" и да ти задам подобен въпрос: Както е добре известно от писмените извори, българите в началото на ІХв. са имали навика да се забавляват като измъчват християнски духовници и като карат насила християните по време на пости да ядат сланина. Съществуват ли данни тези традиционни български забавления да са били забранени след Покръстването? Не. Следователно, ако използваме твоята "логика", то българите през Хв. са продължили да се забавляват като измъчват и убиват християнски духовници.

Ако мислиш, че може да се направи датировка с точност до една година, лъжеш се. Много телевизия гледаш. Датировка с С14 е невъзможна - това е трябвало да стане в самото откриване на гроба. Преди 40 години, последното нещо, което "народна" власт би направила е да жертва няколко хиляди долара за подобно нещо. Днес, вече е късно за това. Но в случая С14 не би помогнала много, тъй като датите получени с по този начин са +- 50 години, т.е. като излезе примерно 850г., то това означава че гробът спокойно може да си го сложиш в 800, в 840, 864, 865, 885, 893, 899г. или която и да е произволва година в този отрязък. Другите методи, като дендрохронология също в случая са неприложими. Остава най-баналният начин - стратиграфия и откритите материали. Така че датирането на гроба най-общо във втората половинана ІХв., до момента не е оспорено от никой. Интересно, ти каква датировка и интерпретация даваш на гроба?

Естествено, че ми е известно мнението на откривателя, както са ми известни и останалите мнение и аргумените за тях. А те са: 1. гробът е от времето на бунта на боилите, като в него са погребани убити или принесени в жертва привърженици на Борис 2. гробът е от времето на бунта на боилите, като в него са погребани някои от семействата на убитите в Плиска въстанали боили 3. гробът е от времето на Владемир - Расате и се свързва с езическата реакция. От тези три версии, последната, която е и на Д. Димтров е най-малко вероятната. Защото: 1. в гроба има малки деца с деформирани, черепи, а по времето на Расате тази практита от близо тридесет години била забранена 2. езическата реакция на Расате, е общо взето един добре скалъпен мит. Дори Расате да симпатизирал на езичеството, то той със сигурност не е рушил църкви и не е избивал християни. Първата версия също е малко вероятна - няма данни въстаналите езичници да са убили някого, още по-малко невинни жени и деца. Освен това, ако приемем, че убитите били християни, то те щяха да бъдат провъзгласени за светци. Обаче няма и следа от някакъв култ към българи - светци, убити от езичниците било то през 865 или през 889-893г. Така че първата и третата възможност отпадат, остава само втората.

Така и не научи дори и най-елементарната фактология свързана с българската история. След като написа, че походът на Никифор е през 813г., сега и Телериг направи "княз".

Проблемът за икономиката на средновековна България по принцип не е изследван. Имам предвид сериозно изследван, а че някой нещо е писал. Фактът, че българите имали силна армия съвсем не означава, че имали някаква сериозно развита икономика. То и монголците завладяха половината свят, ама това въобще не означава че са имали силна икономика. Войската се набирала от селяните, т.е. не се плащало. Всеки отивал със собственото си оръжие и си носил провизии, т.е. пак не се плащало. Единствено за постоянната владетелската гвардия са трябвали осигурени от държавата подслон (т.е. казарми), дрехи, оръжие и храни. Специално за капанията на Крум 813-814г. пък в България е било пълно с пленени ромеи, които както можеш да се досетиш били ползвани като безпланта работна ръка. Също 10 000 говеда, които били подготвени за обсадата на Константинопол със сигурност не са били закупувани с държавни средства, ами са или плячка или подчинените славяни били принудени да ги "дарят" за полза роду. Така че воденето на една война не изисквало сериозна икономика, още повече че в повечето случаи вложените средства се възвръщали било като плячка, било като данък, откупуване на военопленници или продаване на роби. Данните за добив и износ на сол са от времето на Расате, така че не е ясно дали по времето на Крум е имало такова нещо.

Гробът, както и целият некропол е със сигурност от ІХв.

Преразказан - да, обаче едвали папа би си позволил в отговорите си до Борис да променя съдържанието на въпроса. Все пак става въпрос за официална кореспонденция на най-високо ниво. Реално погледнато въпросите на Борис са дадени в отговорите на папата като цитати. Преполагам, че папската канцелария е разполагала с добри преводачи от гръцки. Българската държава по това време се олицетворявала от княза, Римската църква от папата. Въпросите на Борис не са "отворено писмо" до всички епископи, абати, монаси, попове и християни подчинени до папата, а конкретно до папата. Също така отговорите на папата, след като били получени в Плиска едвали са били публикувани в Държавен вестиник, изчукани на каменна колона или е тръгнал глашатай с тъпан по селата да ги чете. Така че кореспонденцията между папата и княза е лична. Друг е въпросът, че тези личности са олицетворявали държавите и поради тази причина е и междудържавна. В историческата наука като най-достоверни се приемат документите оставени от държавните канциларии и въобще институциите - закони, данъчни регистри, корестонденция между институциите, както и междудържавната кореспонденция. След това идват хрониките, където събитията са преразказани - там кой какво е дочул, какво е добавил от себе си или променил един бог знае. Най-накрая идват разни жития и тем подобни религиозни писания, където попринцип доста е поукрасявано. В това, че за да се възстанови едно историческо събитие се използват различни извори, които взаимно се допълват няма нищо странно.

Сбъсък на титани професор Добрев срещу Анчо Калоянов. Остава и Г. Бакалов да се намеси и купонът ще пълен пространно-обемистият текст е пълен с неточности като фактология, а за "качеството" на анализа, мисля да не говоря. Който иска да се позабавлява и разсмее, нека чете. Тъй като предполагам-досещам се, че малко хора могат да имат нервите да прочетат "антитезите" на Добриоглу, то тук съм дал най-доброто: Правилно Добриоглу, и "чертог" и "шатра" са прабългарски, и това е повече от очевидно-ясно, тъй като думите са ирански. Естествено че един ирански народ, като прабългарите ще използва ирански думи. Отново ще тряба да констатирам, че професор Добриоглу няма дори и най-елементарна историческа представа за нещата които пише. Както е добре известно, той не е историк, нито прабългарист, но колкото и голям лаик да е в областта на прабългаристиката, все пак трябваше да знае, че историята с пръчките и Кубрат е напълно измислена от С. Бобчев в края на ХІХв. То така е, когато познанията за историята се изчерпват с това което си научил в селското училище. Явно става въпрос за топка за боулинг. Подобен бид скулптура може да оставят българите сюнну в Китай, ама българите в Кубратова, Дунавска и Волжска България, не.

Когато се гледа на събитията около бунта, не трябва да се забравя една важна подробност - освен срещу покръстването, той е и опит за държавен преврат. А борбите за власт винаги са били безмилостни. По-горе се даде пример със Самуил и избиването на Арон и семейството му. Добри примери се дадоха и от историята на Армения. Същото е и с Фока, който когато идва на власт убива император Маврикий и цялото му семейство. А какво да кажем за бунта Ника в Константинопол през 532г., когато великият Юстиниан І въобще не му мигва окото и избива 30 000 от собствените си поданици? "Тук не споделям изказаната от г-н Йончев хипотеза, че "Отговорите...." са по-информативни и достоверни от Бертинските анали." Основно правило в историята е първо да се анализират изворите, от които се черпи информация - кога е създаден, от кого е създаден, защо е създаден и т.н. Мисля, че всички много добре знаят историята около създаването на "Отговорите", но все пак ще я повторя - княз Борис изпраща един списък с въпроси до папата, като папа на почти всички отговаря, но преди всеки отговор първо дава въпроса. При това положие ние разполагаме с извор, който дирекнто е излязал от владетелската канцелария в Плиска и то под диктовката на българския владетел. Освен това, въросите на Борис и съответно отговорите на папата, са били за "частно ползване", това си е лична кореспонденция между тях, а не били писани като хрониките с цел да се четат от много хора. При това хрониките често пъти са писани от външни хора, които не са участвали пряко в събитията. Така че няма никакво основание да се съмняваме в достоверността на данните в "Отроворите". По-достоверен извор, както и по-наситен с информация за българското общество от този период, просто нямаме. Ако масовият гроб в некропола Девня-3 не е свързван с потушаването на бунта на боилите, то тогава с какво събитие трябва да се свърже?

Ти намери точно кого да питаш за извори

Има и други методи за датировка, като вертикална и пространствена стратиграфия на некропола, както и датировка на откритите в него материали. Ако искаш можем да си поговорим първо да трите девненски некропола и тогава да конкретизираме за масовия гроб и какво прави там. Та какво ще кажеш, некрополът, в който е открит масовият гроб езически или християнски е?

Отново си включил на автопилот и си дрънкаш едни абсолютно неверни и безсмислени приказки. От времето на Никифор има известен само един масов гроб, при това не е свързан с "издевателства", а става въпрос за български войници загинали в битка срещу него. Освен това походът на Никифор не е през 813г. Тъй като продължаваш да пишеш абсолютни глупости, които по никакъв начин не аргументираш, мисля не само да престана да ти кометирам тъпотиите, но и въобще да ги чета. Разсъждения, които се обосновават на напълно грешна и често пъти измислена фактология, просто няма как да са правилно

"Щото един боил сигурно е имал повече от една жена, доста деца и някои от тях и внуци." Тъй като не разполагаме с поименен списък на боилите и техните домочадия, нека не гадаем по колко жени и деца са имали "Бунтуват се боилите и синовете годни да носят оръжие, губят, но с жените и децата ли са дошли?" Не, жените и децата им най-вероятно са си останали вкъщи да се занимават с по-смислени неща като приготвяне на зимнина или чеиз. "Или домочадието е доведено по-късно за да го екзекутират в Плиска или са избивани "по-места"?" Доколкото ми е известно, Девня не е в Плиска. А може би бъркам?

Мда... "цар Борис"..... и претенциите, ако не за научност, то поне за някаква достоверност на предложения текст се сриват със страшна сила.

А тези в масовия гроб в Девня какви са? И защо в старобългарските извори нищо не се споменава за този бунт. Може би християнските книжовници творили в България не им е било много приятно да коментират как точно е наложена тази "човеколюбива" религия?

Нямаш шансове. Намесени ли са прабългарите, какво и да се прави крайният резултат винаги е един същи Ако случайно темата не е свързана с прабългарите, то те рано или късно се намесват и отново става мазано.

Ще се конкретизираш ли, или отново включи на автопилот и просто си пишеш, какво ти дойде на акъла? Били уточнил, кои точно цигански и татарски гробове в Добруджа са набедени за прабългарски?

Българоцентризмът, както романтизмът, са си хронични заболявания на нашата медиевистика и за съжаление не виждам скорошно излекуване. Но за Светослав, поне има данни, че печенегите били подтикнати от "преславците", друг е въпросът, че печенегите не е трябвало много бъдат кандърдисвани.

Голяма част от тюрките в България са с добре изразени дравидски черти, това с пълна сила се отнася за тюрките от Шекер маале, Аджиасан маале и Столипиново в Пловдив, казано иначе цигани. Някой професор, лаик, като използва антропологичните материали на тюрки от България, като нищо може да докаже, че тюрките произхождат от Южна Индия. Бих ти показал доста картинки с изображения на тюрки от ранното средновековие където много ясно се вижда че са монголоиди, но много добре знам, че няма да има смисъл, ти ще продължиш да викаш на черното бяло, както се казва, тъп, но упорит.

Като се има предвид традициите в района, вероятно много от бившите жреци на бързо са се преклалифицирали в попове.

Истинските тюрки са монголоиди, но ти като неспециалист в областта на средновековната история и археология и в частност тюркология, може и да не знаеш за това. За древните тюрки недей да съдиш по собствено си семейство. Естествено ти не можеш да посочиш нито един конкретен случай на прилагане от страна на тюрките на въпросният обичай. Тъй като не си специалист естествено напълно не си запознат с данните за прародината на тюрките, както и на по-късните тюркски народи в степите на Северното Черноморие. Но колко и голям профан в областта на тюркологията да си, все пак трябваше да знаеш, че тюрките са имали навика да правят каменни статуи, от които до момента са запазени стотици. В нито един случай при тях няма изкуствена деформация, освен това всички са с добре изразени монголоидни черти. Колкото за добруджанските гагаузи не е лошо да докажеш това сведение с конкретна литература. "провинциално-музейната ти библиография е безнадеждно остаряла, а и непълна, защото не виждам там последната книга на Й. Йорданов." Кьор олсун табела, са казали анадолските ти роднини. Това според спаружения ти тюркски мозък какво е - "Наскоро антропологическите данни бяха преиздадени като книга - предполагам следиш новоизлизащата литература и за това е безсмислено да казвам за коя книга става въпрос" Ама ти наистина си рядко тъп. Между другото, в тази книга просто се преразказват споменатите по-горе статии, а това, че си проспал последите 30 години от развитието на сериозната прабългаристика, но това си е твой проблем. Тъй като си абсолютен невежа в областта на темите, които коментираш, ще ти простя, че пишеш травмиращи със своето безумие глупости. Една публикация на археологически обект, колкото и стара да е никога, ама никога не може да "безнадеждно остаряла" "Поради това, че съдържа предимно приспивни мелодии и приказки в езотерико-паранормалния счетоводителски канон, за мое най-голямо неудоволствие и даже мъка, понякога ми се налага да я преглеждам “най-авторитетната поредица свързана с прабългарите”, но само, за да се убедя за пореден път, че не тя е изданието, в което искам или трябва да се печатам." - лъжеш чоджум. Лъжеш като дърт циганин. Тази поредица е почнала да излиза много преди да изгрее звездата на Добрев (ония, който все пак ще бъде запомнен - Петър, а не маргинала Иван). До момента в нея няма дори и една статия "а ла Добрев". А че ти никога няма да публикуваш в нея - в това може да си сигурен. "че не тя е изданието, в което искам или трябва да се печатам" - гроздето е кисело, казала лисицата. "При мене проблемът не е къде ще го публикувам, а как и кога ще го напиша." - основният ти проблем, е че никога няма да бъдеш признат, като дори и посредствен прабългарист "И все пак нейната сармато-гробищарска приказка с натрапчиво-досаден мотив за някакви си “избити през 865г. семейства на въстанали боили” щеше да бъде донякъде правдива, ако там имаше поне няколко мъже между 15 и 50 год. с оръжието си, но такива там няма! Тогава?" - Тогава първо прочети изворите и тогава вече се опитвай да разсъждаваш. Както знаем много добре, последното не ти се отдава, ама айде. Тъй като си неспециалист и лаик, а и не си чел основните извори, освен това и колкото да се напъваш не може да се сетиш елементарни неща, ще ти помогна - мъжете са избити в Плиска, където били заловени "Всички собствено прабългарски обичаи и традиции сe забраняват със специален закон, приет на църковно-народния събор през 893" - въпросният събор просто не е съществувал, така че не може да е било забранено на него какво и да е "Покръстването си е покръстване и в момента на провеждането си то по никакъв начин не санкционира обредите и обичаите" Точно така. И след покръстването българите са продължили да колят кучета и ромейски свещенници в жертва на Тангра Малко ти е стара литературата, но все пак е похвално че се опитваш да навлезеш в дълбочина на проблемите. Казвам "опитваш", а не "навлязъл".