Ka40

Това че Дръстър е една от най-важните и добре укрепени български крепости, съвсем не означава че представлявала някакво чудо. Да не забравяме, че пред стените й били не някакви диваци събрани от степите или блатата, а ромейската армия. А ромеите много добре са знаели как се строят крепости и как се превземат. За българите Дръстър може да е велика крепост, но за ромеите е просто една крепост. Въпрос на критерии.

При това положение е най-доре да се направи една проста статистика в в колко процента от случаите титлата е преди името и в колко след, защо има достатъчно много и обратните примери. Надписът на Мостич и на старославянски

Ромеите запазват словореда на чутите от тях чужди имена и титли, а не ги "преосмислят". За сравнение т.нар. прабългарски каменни надписи, написани на гръцки от ромейски каменоделци. А как ще коментираш проблема с предаването на звука "ч", който според твоята теория, противно на всякакви правила е предаден със "с", а не с "ц"?

Дръстър не представлява кой знае каква крепост. Нищо повече от една средностатистическа крепост. Руснаците по това време са умрели от глад. Нямат абсолютно никаква възможност да получат помощ - нито храни, нито войска, тъй като такава може да дойде единствено по Дунав, а ромейският флот плътно е блокирал реката. Било е въпрос на време кога ще се предадат или ще измрат от глад - месец, два и до там. Йоан Цимисхий просто не е искал да губи време, както и войници с една безсмислена атака. Самият факт, че Светослав се съгласил безусловно да се оттегли показва безнадеждността на ситуацията.

При тази интерпретация обаче не се отчитат два много важни факта: 1. в гръцкия няма "ч" и затова този звук се пише с "ц", а не със "с". Както казват гръцките студенти в България "Поцуках, поцаках, но ти не дойде" 2. в прабългарския език титлата се поставя винаги преди, а не след името. Освен това думата "черга" е безспорен турцизъм.

Като оставим на страни факта, че в ПВЛ изрично се казва, че българите са подтикнали печенегите да нападнат връщащите се руси, предположението че в това били намесени ромеите е лишено от всякаква логика. На първо място, преди да се оттегли Светослав сключва мирен договор с ромеите. А ромеите каква полза са щели да имат ако нарушат договора и го ликвидират? Никаква. Най-много руско-ромейската война да се възобнови, а на място на Светослав да дойде друг психопат, който тепърва ще иска да се доказва. От друга страна, мирът с русите означавало по-голяма сигурност за ромейските владения в Крим. Русите, вече ромейски съюзници нямало да ги нападат, а същевременно, ако някой (например печенегите) реши да ги нападне, то те винаги е могло да нападнат в гръб ромейските врагове. От друга страна - най-боеспособните руски отряди били физически унищожени, а във войните 968-971г. била загинала напрактика цялата армия на Светослав, т.е. нямало предпоставка събитията от 968-971г. да се повторят - просто не е имало човешки ресурс. А и след толкова "славен" поход, Светослав едвали би се осмелил отново да нападне Византия, както и едва ли някой от русите би тръгнал с него. При това положение, за ромеите е било далеч по-изгодно да оставят Светослав, околкото да го унищожат и на негово място или на мястото на русите, да се появи бог знае какво. Империята имала от векове разработена политика по отношение на варварите. От дадените по-горе разсъждения "защо не са били ромеите", обаче има един много по-сериозен аргумент: Ако Йоан Цимисхий е искал да унищожи напълно русите, в т.ч. и да убие Светослав, то можеше преспокойно го направи още в Дръстър, когато русите са били напълно обречени - било въпрос на време крепостта да бъде превзета. Другата възможност е да го пусне да си ходи и в морето ромейският флот да му види сметката - достатъчни били няколко кораба снабдени гръцки огън. Факта, че това не станало, означава, че Йоан Цимисхий просто не е искал да ликвидира Светослав.

В извора изрично се казва, че българите са организирали убийството му. Най-хубавото е че преди печенегите да им резнат тиквите, Светослав и останалата руска паплач са прекарали една изключително мизерна зима. Достоен край на руските имперски традиции през Хв. Повесть временных лет, СПб. 1996 с. 171 “А переяславцы послали к печенегам сказать: Вот идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной. Забрав у греков многу богатства и пленных без числа.” Услышав об этом печенеги заступили пороги. И пришел Святослав к порогом, и нельзя было их пройти. И остановился зимоват в Белобережие, и не стало у них еды, и был у них великий голод, так по полугривне платили за конскую голову, и тут перезимовал Святослав. с. 172 "В год 6480. Когда наступила весна, отправился Святослав к порогам. И напал на него Куря, кнез печенежкий, и убили Святослава, и взели голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него.” Вечна му памет на печенежкия вожд Куря, който ликвидирал този разбойник и главорез.

Значи макар и малко, макар и късни, все пак има тохарски извори, както има и кушански. Няма обаче никакви данни тохарите или кушаните да са използвали етнонима "българи". Няма и остатъци от този етноним в топонимията на тези области. Печенегите нека не ги намесваме - те безсъмнение са си тюрки. Името "кангар" може може да е свързано с областта, а не с конкретен етнос. Например, като се каже "добруджанец" се разбира жител на Добруджа, а не етнически добруджанец. 3. Интересно, дали можеш да посочеш в кои некрополи в родината на тохарите се срещат погребения с подбои и черепи с изкуствена деформация. И дали въпросните обреди са характерни само за тохарите или се срещат и сред ираноезичните номади. 4. Обаче кушански има. Както и текстове на тохарски. След като не привеждаш съответствия между прабългарски имена и думи и съответно тохарски и кушански, да разбирам ли че такива няма?

Тук няма кьорави, така че пиши с малки букви. Тази теза обаче среща няколко много големи затруднения. 1. В нито един тохарски или кушански извор етнонима "българи" не се среща. Също така в нито един извор, който е написан на фонетична азбука, етнонима "българи" не се споменава някъде в Централна или Средна Азия. Остават само китайските извори, които са крайто ненадеждни при предаването на чужди имена. Фактът, че етнонима "българи" не е регистриран в тохарски или кушански извори, означава, че е бил неизвестен на тохари. 2. Няма писмени данни, които да покажат присъствието на тохарски групи сред сарматите, т.е. това си остава едно предположение, което не може да се докаже. 3. Има ли археалогически данни, които да покажат участие на тохари в етногенеза на сарматите? Май няма. 4. Колко от безспорните прабългарски думи и имена (имам предвид тези, които са ни известни от ПБЦ) имат аналог сред тохарските? И такива май няма.

Според мен етнонима "българи" се появява в земите западно от Волга и след ІVв., като нито една от предложените до момента етимологии не може да се приеме. Какво означава едва ли някога ще узнаем. В историята е така - има въпроси, на които колкото и да ни се иска, не може да се даде отговор. Между другото, ако не ме лъже паметта тохарите и иранските народи, са различни етнически групи, а за прабългарите съвсем сигурно може да се твърди, че произхождат от сарматите.

Аз също съм против въпросните китайски извори, не за друго, а защото в тях етнонимите се предават с йероглифи и бог знае какви изкривявания се получават. Да не забравяме че в тези извори се споменава и мистичното племе "пуку", които някои упорито се опитваха да ни го пробутат за прабългари. За района има достатъчно много извори написани на фонетична писменост, прозхождащи от различна етническа среда и от различно време. В тях обаче българи не се споменават. Такива не се споменават и в тохарските извори. Единственото заключение, което може да се направи, е че етнонимът по това време и на това място не е съществувал.

"Ами, хайде, тогава, цитирай тук "научните" публикации, в които се твърди тази велика глупост!" Не позна Добриоглу. Литература свързана с прабългате няма да ти дам. Глупостите ги пишеш ти, а не аз. Резилът си е лично твой. "Сигурно са твоите, каквито ти никога си нямал и няма да имаш!" Тук си прав. Точно за Топола нямам публикации

Между 3 и 5 години като те хванат да бръмчиш с металотърсача

Това че е българите са пленили 36 сифона за хвърляне на гръцки огън, съвсем не означава, че са знаели как да си служат с тях. Факт е че никъде в изворите не се казва българите някога да са използвали гръцки огън. В същност, гръцкият огън е оръжие, което се използва в морските битки, така че нашите са огледали мидните сифони, почесали се по вратовете, може и да са се поопърлили малко докато се чудили аджеба как се работи с тези пущини и най-накрая са ги претопили за да си направят от медта разни дрънкулни.

Ако Симеон не беше живял години наред в Константинопол, едва ли ще се досети че му трябва флот. В същност факта, че неправи дори опит да създаде собствен флот, показва че до край не оценява реалната полза от него. Така че идеята за флот по времето на кана сюбиги Крум - собствен или чужд е повече от абсурдна.

Или както биха казали "болгарите" -"Оригиналдъ"

Бях се зарекъл да не коментирам писанията на Иван Добрев, но тук просто не мога да се задържа и не за друго, ами да не би някой да помисли, че споменатите от него данни потвърждават неговите антинаучни писания. Селището при с. Топола, което е център за производство на керамика и където е открит най-големият прабългарски некропол в нашите земи, е едно от най-катерогичните доказателства за нетюркският произход на прабългарите. Откритите в това селище, некропол, жилища, керамика и битови предмети, нямат абсолютно никакви аналози в синхронните им паметници на тюркските народи. Единствените аналози са в сарматска и аланска среда Това се отнася и за антропологичните данни от некропола

Юни месец имаше една българо-унгарска конференция за прабългарите в Археологическия музей. На нея естествено професор Ив. Добрев не присъстваше, тъй като става въпрос за сериозна наука и там маргиналите нямат място На нея един от унгарците изнесе доклад именно за грифоните. Според мен беше пълна глупост - прекалено много теория и културология, но това си е мое мнение. Сега се подготва сборник от докладите и просто трябва да следиш кога ще излезне.

"Изключвайки тъпите гробищари като тебе" Мисля, че е крайно време модераторите да се намесят и да озаптят един пълен простак и комплексар, който освен да обижда и да натрапва налудничавите си тези нищо друго не може. Наистина в научните среди в България има много измет, но лицето Иван Добрев надминава всички със своята неграмотност и арогантност. Аз вече се отказах да коментирам глупостите му, защото се убедих, че той е рядко тъп (а съм виждал много тъпи хора), а освен това какво мисли той по въпроса за прабългарите няма абсолютно никакво значение. В крайна сметка, той е един пълен маргинал в прабългаристиката, а тезите му не само няма да бъдат приети, но дори никой няма да отдели и два реда да ги критикува. Дразни ме обаче факта че беззначение каква е темата, той пробутва едни и същи глупости, извадки от т.нар. му монография, а със словесната си агресия и постоянни обиди само трови атмосферата във форума. Присъствието на такива простаци като Иван Добрев, не само рязко дърпа надолу нивото на форума, но и отблъсква нормалните и мислещи хора. ПП. Моля написаното от мен да не се цензурира.

Да се открият следи от юрти е толкова невъзможно, колко и да се открият следи от палатка. В Девня е открит един каменен модел на юрта, но засъжаление в неясна среда и не е изключено да дело на печенегите На няколко места в ранносредновековните селища са открити т.нар. "юртовидни полуземлянки", каквито се откриват при българите в степите на Северното Черноморие. Става въпрос за полуземлянки с кръгла форма и огнище в средата. Те естествено не са направени от плъст, а от плет и кал и покрити със слама. Подобни жилища са широко срещани във времето и пространството - има ги и през неолита, и при келтите, и при негрите в Африка, но никой не се е сетил да нарече келтските колиби "юрти". При тюркските народи такива жилища обаче няма Според някои наши и руски учени те са преход от номадската юрта към жилище на отседнало население - затова са направени от плет и кал и са вкопани, но засметка на това са кръгли и с огнище в средата - като юртите. Странно обаче защо подобни жилища няма при другите народи преминали от номадизъм към отседнал начин на живот и както казах по-горе ги няма при тюрките. Явно обяснението на тези интересни жилища трябва да се търси в друга посока. В Плиска наскоро се откриха две много големи кръгли дървени сгради, които, само защото са кръгли са набедени за юрти. Ротондата Св. Георги в София също е кръгла, но очевидно определено не е юрта. Това са следите от юрти в Дунавска България. Едва ли може да има съмнение, че една част от прабългарите са били номади или полуномади - това се предразполага от самите условия, в които са живеели в степите. Така че със сигурност са имали преносими жилища от типа на юртите, които обаче далеч не са откритие на тюрките. И в този случай тюрките просто са черпили с пълни шепи от опита на предците си в степите - иранските народи. Интересното обаче е друго, защо за преносимите жилища с кръгла форма, направени от пръти и плъст в България е въведена напълно изкуствено тюркската дума "юрта", която не е регистрирана в нито един старобългарски паметник, а не се използва хубавата българска дума "шатра". Явно така, чрез подмяна на оригинала (както е случаят и с "хан") се цели и подмяна на идентичност. Така че с "юртите" спокойно. Дори да се намери цяла типична юрта, това пак дотолкова доказва че българите са били тюрки, колко и фактът че са яли овце.

Добре казано, ама няма да има ефект. Характерно за лаици като Добрев, е че фанатично вярват на предпоставена теза, която най-добре се връзва с твърде изкривената им представа за патриотизъм. Споровете с тях са безсмислени. Освен това имат твърде ограничени познания и немогат аргументирано да опонират. Още отсега мога се досещам какво ще каже самозваното "величие" в областта на прабългаристиката, нещо от типа: - Вие отново не сте в част - лингвистичната ви неграмотност придобива отчайващи размери - напълно си се затъпил от антибългарските писания на твоя духовен баща - Счетоводителят - когато напишите определен брой статии на лингвистическа тематика и придобиете нужното звание и степен, тогава можете да давате акъл на един професор. След това ще последва един безкрайно дълъг, но за сметка на това безкрайно безумен цитат от Златното съкровище....

Голяма част от златните византийски монети откривани на територията на Първото българско царство са именно "фуре"-та, т.е. официални фалшификати. Лукавите византийци са ги пробутвали на наивните българи.

Мисля, че на Крум едвали би му харесало да му слагаш "отпред" или "отзад" разни работи, в т.ч. и измислени титли като "хан" или "кан" Но да се върнем на темата. Преди да почнеш да спориш не е лошо първо да се запознаеш с основните неща по въпроса, а имено с изворите. В тях пише за принасяне в жертва на хора и добитък, обаче никъде няма цифрата 100, нито уточнението "бикове". Ако това е писано от любимия ти световно неизвестен професор, то това си е негов проблем. Ако ти приемаш тезите му на юнашко доверие, "щото ти така ти харесва", то това става вече твой проблем. Естествено на този форум се пишат толкова глупости, така че една в повече или помалко не е от съществено значение. В крайна сметка България е свободна страна и всеки може да вярва в каквото си иска и да пише каквото му дойде на акъла. И още нещо. В изворите има описан много точен аналог (100%) на ритуалите извършени от кана сюбиги Крум, но извършени от един ирански шах Но мисля че е няма смисъл това да се коментира на място, където не се познават даже и най-основните извори

Под Бизантия може би имаш предвид Византия? Да не забравяме, че средновековните ромеи не са имали звука "б" Та за въпросните сто бика - можеш ли да цитираш извора, защото имам странното усещане, че не става въпрос за "100" и за "бикове"

До last_godo и Еньо: да бяхте си направили труда първо да прочетете внимателно горните постове. Мисля че едва ли някой ще тръгне да повтаря неща коментирани съвсем на скоро