Ka40

Това за "рушените на стереотипите" е общо взето така. Но тези стереотипи отдавна са напукани и други вече са забили клиновите и са ги разрушили. Това, че широката публика, а за съжаление и голяма част от българските учени, живеят с представи за миналото създадени от М. Дринов, В. Златарски и П. Мутафчиев е друг въпрос. Мисля, че за сърбите и хърватите бях ясен - за тях данните са много по-малко отколкото за "българските" славяни. Какви изводи може тогава да се направят? А също така поради географския фактор е логично те да са по-еднородни. Освен това с тях е станало нещо много банално - различни родствени племена, две от тях - сърби и хървати, по някакви причини са успели да наложат властта си над околните и като следствие от това и имената им се запазили. В техния случай друго е интересно - в Западните Балкани, за разлика от българските земи, е имало много сериозни остатъци от старото население - романоезично (в последствие известно като "власи") и илири (демек албанци) и това население е взело много сериозно участие в етногенеза на бъдещите сърби и хървати. Това е в общи линии. Подробностите във връзка с техния етногенез ще ги оставя ти да ги уточниш.

За Западните Балкани през ранното средновековие има много по-малко писмени данни отколкото за Източните. С пълна сила това се отнася и за археологическите материали. Така че ми се струва безсмислено да си чешем езиците за произхода на сръбските, хърватските или босненски славяни. Само искам да обърнете внимание къде е т.нар. Бяла Хърватия и съответно къде живеят лужичките сърби и как това се вписва в контекста на тезата за общата прародина на южните славяни. Лично на мен ми е интерсно дали има някакви допирни точки между езика на лучките сърби и балканските сърби. Да си призная идея си нямам Напълно логично е нашите славяни да са по-омешени от тези в Западните Балкани. Просто география - поселищата на антите са се простирали до делтата на Дунав. Много по-лесно е анти да се заселят в дн. Северна България отколкото например някъде в центъра на Босна. И още нещо - заселването на славяните не е било еднократно действие в началото на VІІв. То продължило и през VІІІ и през ІХв. В самия край на ІХв. огромна група славяни от Великоморавия избягала в България, като за момента не е ясно къде са били заселени. И те ли са от "българските" славяни?

Не искам да навлизам в дебрите на филологията, тъй като не съм филолог, но от историческа и археологическа гледна точка е повече от ясно, че славяните, които са се заселили на Балканите и в частност източната му половина, са произхождали и от различни области, а не от един точно определен район. А историческите и археологическите данни за VІІ-ІХв. са много повече и по-сигурни от филологическите.

Говоря за богомилите и производните от тях ереси разпространени в Западна Европа.

При цялото ми уважение към филологията като наука, но тя има един много голям проблем, а именно че борави с късни данни, които "състарява". Казано с други думи нямаме славяска реч записана пред края на ІХв. Абсолютно същият проблем е и с топонимите. Колко са славянски топоними регистрирани в изворите преди ІХв.? Броят се на пръсти. Същото се отнася и за личните имена. За да запълнят този информационен вакуум филолозите взимат топоними, регистрирани в по-късни извори, в това число дори от ХІVв. и априори приемат, че те вече са съществували в периода VІІ-ІХв. Какви езикови данни имаме за т. нар. "български славяни" до края на ІХв.? Наколко имена на племена, няколко лични имена и няколко топонима. Имена на племена - севери, тимочани, смоляни, драговити, берзити, стримони, ваюнитити, ринхини, сагудати, велегезити, милингити, езерити и седемте славянски племена. Сигурно съм изпуснал някое, но както и да е. Това което прави впечатление, е че голяма част от тях са на реките, покрай които са живеели и е под въпрос дали самите славяни са ги употребявали или така били наричани от ромеите. Седемте славянски племена като описателено го изпускаме. Берзитите, най-вероятно идва от това че са живеели в околностите на гр. Вер. Тезата за бърсяците и Централна Македония нека я прескочим за момента. Остават като собствено славянски милингити, езерити, велегезити, севери, смоляни и драговити. Последните три се срещат сред източните славяни. От северите вече са регистрирани над 300 гроба в Североизточна България и връзката им със северите в дн. Украйна и Ю. Русия е абсолютно сигурна. Северите са представлявали най-голямата славянска общност в ПБЦ - въпросните 300 северски гроба са около 15-20% от всички славянски гробове открити на територията на ПБЦ. А прародината на северите определено не е Западна Украйна, Южна Полша, Словакия и Северна Румъния. От друга страна въз основа на какво твърдим че "тимочаните" са "български" славяни? Единственото което знаем за тях е че са избягали от България през 818г. Никакви повече данни няма за тях. Интересно кои точно средновековни топоними от Пелопонес, Тесалия и Епир показват че там са живеели не просто славяни, а "български" И още нещо по въпроса за топонимите. Има писмени данни, че когато кана сюбиги Крум завладял източните части на Аварския каганат, заселил там големи групи славяни от старите предели на България, т.е. посочените от въпросния професор топоними в района на Северните Карпати може да са следа от това преселване.

Точно това имам в предвид. И като следствие от този факт тези славяни се смесват с прабългарите В политически или етнически смисъл? Частта от Панония, която била под българска власт за около 100г. (нач. на ІХв до края на ІХ-нач. на Хв.), а именно земите на изток от Дунав, през този период са били много рядко населени. За Солун е ясно под чия власт е бил. В околностите на Солун има две много интересни славянски племена - смолени и драгувити. Интересни с това, че племена с такива имена има и при източните славяни, а това е една много сигурна индикация откъде са дошли. Съдбата на тези славяни е ясна - едната част се българизират, а другите се гърцизират. Така че самото понятие "български" славяни е крайно неадекватно и може да се използва единствено като обозначение на славяни поданици на българската държава.

Южни и югоизточни славяни - единствено като географски показател. Когато славяните се заселват на Балканите през първата половина на VІІв. се състоят от различни групи. Специално за тъй наречените "български" славяни със сигурност може да се каже че едната част са анти, другата част са западни славяни, т.е. "българските" славяни първоначално не представлявали хомогенна група, като самото определение "български" е напълно изкуствено въведено с цел да се обясни защо днешните българи са толкова различни от останалите славяни - защото уж славяните, които живеели в българските земи били различни от останалите славяни.

Темата за българите пирати е интересна, още повече като знае традиционното отвърщение на българите от морето. Това са хора, които по стечения на обстоятелствата са навлезли в едно пространство - морето, към което останалите българи са се отнасяли с пълна апатия. Може би обяснението на този феномен е че това отделни хора или малки групи, които са живеели в чужда етническа среда и естествено са възприели нейната култура, в това число и дейности свързани с морето, част от които е и морското разбойничество. Вероятно не всички, които са споменати като "българи" са истински българи - това може и да е прякор, а за тези от Италия може да се обясни и с това че "българин" означавало и "еретик" Това с българите в Коринт е малко спорно - открити са няколколко гроба, които се свързват с варварите превзели града в края на VІв., но погребаните в тях са с оръжие и коне, което не е характерно за българските погребални обичаи и може би става въпрос по-скоро за авари. Интересно е обаче, че славяните яко са вилнеели в Бяло море с примитивните си лодки еднодръвки през VІІ-VІІІв.

Не ги разбираш Добрев, нито историята, нито филологията.

Това не е баналната добре известна старославянска голяма носовка, а типичната за гаджало-гагаузско-булгарската разновидност на тюрко-хунну-минусинския език, придобиващ все по-голяма пополярност в научните среди като болгарски език, "болгаро-тюркска коджа носовка". А както е добре известно за болгарския език невъзможни неща няма!

Какво толкова се чудеш, че не те е споменал? Колко пъти да ти повтарям, че в науката ти си просто поредният маргинал и не само няма да ти приемат тезите, но дори никой няма да си направи труда да ги критикува.

Бешевлиев е специалист по стърогръцки и латински и при това епиграф. Затова се и води "най-големият специалист в областта на прабългарските надписи" - защото прабългарските надписи са на старогръцки. Не на прабългарски (освен три инвентрани надписа, разчетени от Венедиков). От там насетне всичко свързано с IYI, тюркски руни, тюркски думи и прочие са си свободни съчинения. Култът към Тангра е широко разпространен сред тюркските народи, обаче до момента не са известни техни паметници с такова изображение.

Добрев, отново си в дълбока заблуда. Разбирам, че искаш да подкрепиш тезата на адаша си П. Добрев, ама както знаем и той като други лаици с тази фамилия, пишат врели некипели. http://nauka.bg/forum/index.php?act=attach...ost&id=1700

Символът на вярата изповядван то БПЦ е различен от този на Константинополската църква?!.

И как ще обясниш - сарматите според твоите "доказателства" са били християни още преди раждането на Христос? Явно спорът е безсмислен. Вярвай си каквото си искаш - че в степите е имало християни още през Ів. пр. н.е., че българите са траки, че са измислили християнството, топлата и газираната вода

Камъкът от Бяла е от противодесантен вал, а не от църква. Камъкът от Шудиково е от манастир, където бил преизползван като строителен материал.

Първо става въпрос за изображения, а едно изображение докато не се види не може да се коментира. След това обърни внимание на условната форма, която Р. Рашев използва "Техният християнски характер не само, че не може да се изключва , но е и много вероятен." - да казва категорично "Да, християнски са!"? Не. Просто това е една работна за момента хипотеза. Дори да приемем, че въпросните знаци са 100% идентични на IYI (при положение че няма снимка, това естествено е предпожение което виси във въздуха) възниква въпросът, защо само на едно място са регистрирани, при положение че има безброй византийски и арменски паметници. Явно те са нещо крайно нехарактерно за местната култура и единственото обяснение, което може да са даде е че са дело на чужденци, а откъде са дошли тези чужденци е ясно - единственият район, където IYI масово се среща под път и над път е България Има достатъчно данни за заселване на българи във Византия и в частност Армения - където били изпратени например оцелелите български войници през 1018г., така че нищо чудно именно те да са ги оставили Срещат се в сарматска среда, още преди да се появило християнството Да, Българската православна църква ще си използва религиозни символи, които са напълно непознати на останалите православни църкви и на църквата майка - Константинополската патриаршия, и които даже според теорията за християнския произход на IYI са били ползвани от еретици в Мала Азия, и няма да я обвинят в ерес? Айде стига смешки. тук преди време един "професор" упорито ни убеждаваше, че Символът на вярата на Българската православна църква бил различен от този на Константинополската патриаршия. Даде подвеждаща информация - паметникът с изображението на Тервел не е медальон, а печат за скрепяне на писма. Освен това на него Тервел не държи кръст. Сигурно не си го виждал затова ти давам една снимка: а колкото за това християнин ли е или не, темата е вече дъвчена и не мисля отново да се връщаме към нея.

Изображения можем ли да видим или поне препратка към конкретния текст на Р. Рашев, или това ще си остане поредното голословно твърдение, кьорфишек пуснат ей тъй, ако случайно хване дикиш. В сарматска среда. Нищо общо с християнството Чети внимателно - казвам, че IYI масово се среща по новопостроените църкви след Покръстването. Конкретен пример ще дадеш ли Българската православна църква да е била обвинявана от ромеите за еретическа в периода от 864 до 1018г.? След началото на ХІв. знакът не е регистран, въпреки че в периода VІІІ-Хв. се среща върху хиляди тухли, керемиди, водопроводни тръби, камъни, гърнета и метални предмети и недей да спекураш с Рашев, защото именно той дава завладяването на България от ромеите като горна хронологическа граница. Предвид пълната му липса цели 900г., този знак най-мистериозно се появава през 80-те г. на ХХв. в Родопите в едно село - Борино, върху хляб за Гергьовден. В същност въпросният знак и хляб не са регистрирани на терен, т.е. в селото, а в Смолянския исторически музей. Освен че се появява изведнъж след 900г., само на едно място, особено смущаващо е и времето когато се "открива" - 80-те г. на ХХв., по една случайност съвпадащо с Възродителния процес. Мястото също е смущаващо - Борино не е помашко, а е турско (юрушко) село. Всичко това вече доста намирисва на откровена фалшификация, целяща да "докаже" че турскоезичното население е потомци не анадолски турци, а на прабългари (априори по това време тюрки). Има други такива случаи на отровени фалшификации. Въпросният кръст от Балчик със сигурност е влашки от ХVІІ-ХVІІІв. със сигурност е донесен през 30-те г. на ХХв. от Трансилвания и със сигурност на него е изобразено "М" а не "ІYI" Става въпрос за различни по характер паметници. Обърни внимание че в единия случай се говори за оловни, а в другия за бронзови медальони. Върху византийските монети от периода също има изображение на патриаршески кръстове, както и на самите императори, това естествено не доказва, че императорът е религиозен знак. Предполагам същият, който избивал християни защото отказвали да ядат месо по време на пости и който принудил византийският василевс да се кълне по неговия, езически, обичай. Същият, който в надписа си говори за "християните" като противници на "българите". Това са фактите, разсъжденията ги оставам на теб.

Р. Рашев не е първият, който изказва тезата, че IYI е с християнски характер. Основният аргумент за това е че знакът масово се среща върху материали след Покръстването в т.ч. и по камъни и керемиди на новостроящите се църкви. Това, както всеки може да се досети, показва че няма как да е свързан с езическата религия. Съществува и компромисно мнение - а именно, че до Покръстването е бил езически, а след това е придобил нов, християнски символ. Твърди се също така че бил свързан с "гностичното християнство". В действителност предположението за християнския характер на знака среща непреодолими трудности: 1. знакът е разпространен само България, като го няма в областите откъдето християнството навлиза у нас и най-вече Византия. Както е добре известно българите напълно копират византийското християнство, както православието, така и различните ереси. Това с пълна сила се отнася и за символиката. Какво излиза тогава? Българите приемат християнството от ромеите, но в същото време си измислят собствени религиозни знаци. Това нещо намирисва на ерес. Обаче няма данни ромеите да са обвинявали Българската православна църква в ерес. 2. знакът престава да се употребява след завладяването на българските земи от ромеите. Това по абсолютно никакъв начин не може да се обясни, ако приемем, че знакът е бил с християнско значение. 3. до момента са известни огромен брой нагръдни кръсчета от периода на ПБЦ. Върху тях има различни изображения. Обаче IYI няма. Такива няма и върху оловните медальони от периода, за които се приема че били свързани с християнския култ. Така че тезата за религиозния характер - езически или християнски на IYI преспокойно може да отпадне.

Това число - 60 000 го дава Лъв Дякон. За съжаление не може да се каже колко процента от тях са били скандинавци, потомци на скандинавци заселили с в Русия, славяни или разни там фини, муроми и прочие чада на мрачния север. Без съмнение обаче именно скандинавците (руски или не) са били основният фактор. От демографска гледна точка избиването на толкова мъже в разцвета на силите им се отразило много сериозно на скандинавската популация в Русия. Същевременно провалът на Светославовия поход със сигурност е накарал варягите да се позамислят от това каква переспектива има от заселването им в Русия. В крайна сметка основният стимул за тях е била плячката. Получило се така че голяма част от руските варяги били избити, а нямало голям стимул да идват нови и това наистина вероятно нарушило етническия баланс в Русия. Така че тази теза не е лишена от основание и заслужава да се обмисли.

Безсъмнение това е един много интересен, може би малко спорен, но приносен поглед към нашето минало. В тази връзка бих само допълнил, че въстанието на българите срещу Покръстването най-вероятно не е било породено от религиозни или политически подбуди (както знаем ние българите сме изключително трезво мислещ народ), а от простата причина, че в определени периоди от годината новата християнска религия забранявала консумирането на месо. Очевидно българите въобще не им се нравило посред зима вместо да маат пръжки, сланина, наденица или пастърма, да се тровят с някаква блудкава каша, че дори и с едно айрянче да не могат да я полеят. Погледнато от този ъгъл става разбираемо и защо славяните били по-податливи на християнизация - че те и без туй са си били свикнали с кашата. Тук е мястото да припомним, че дори на Борис не му се нравило особено много постенето, та в специално писмо до папата го е питал дали това е вярно и не можели по някакъв начин забраната да се яде месо да бъде избегната. Изрично трябва да се отбележи, че по това време соевата кайма и соевите шницели още не били измислени, а сиренето от растителни мазнини било вносен деликатес, който не бил по джоба на редовия българин. Така че шокът от забраната да се яде месо по време на пости бил особено голям и социалното недоволство сред широките народни маси съвсем закономерно ескалирало в стихийни бунтове, които прераснали в масово въстание Възниква, обче един въпрос. Дали с въвеждането на християнството и преустройването на българската икономика от "овча" на "свинска" е било съпътствано с отмяната на чл. 3 от Codex Krymiani, а именно за изкореняването на лозята. Както е добре известно свинската пържола се консумира с червено вино, а не с ошаф. Всъщност, фактът че при даване на причастие са давало и вино, показва че въпросният член бил премахнат и започнало организирано производство на вино. Този факт спомогнал много за преодоляването на психологическия, културен и кулинарен шок от въвеждането на християнството, а бунтът на 52 боили бил удавен не само в кръв, но и вино. Същевременно българите видели че забраната да се консумира месо по време на пости, не се спазва особено усърдно от духовенственството и най-накрая се куртолисали. И накрая във връзка с процеса на замяна на отглеждането на кози с овце, който съпътствал създаването на Дунавска България и дн. български народ, нетрябва да забравяме и приноса на старото местно население - романизираните и елинизирани траки, които безвъзмездно дарили най-добрите си каракачански овчарки.

Всеки който пише (не само в България), понякога пише и глупости. Някои обаче пишат само глупости и това огромната ръзлика между Ив. Добрев и Бешевлиев, Рашев или Станилов. За "делвите" - те съвсем не са делви изобщо, не си прав. Те наистина са уникални за България, както и средата, в която са открити. Айде отново прочети за тях, помисли малко и тогава да коментираме.

Печенегите май са били прецакани в случая. Едвали Йоан Цимисхий би пуснал русите да отнесат плячката от България и от ромейските територии в Одринска Тракия. Това, което със сигурност е ясно че печанегите са взели "златна обица, украсена с два бисера, съединени по средата с диамант", която според Лъв Дякон Светослав е носил на едното си ухо". Със сигурност са взели и оръжието. Руските лодки обаче едвали са представлявали интерес и най-вероятно са ги нацепили на подпалки.

Общо взето е така. На печенегите не им е трябвало някой дълго да ги кандърдисва за да предприемат нападение с цел грабеж. Нашите само им подшушнали че си струва да нападнат завръщащите се руси. А ето и един оцелял от дружината Светослав - руснакът (или по-точно праруснакът) Свен

Интересното при обсада на Дръстър е че битките се водят пред стените на крепостта, а ромеите не предриемат опит за щурм. Това може да се обясни с факта, че Йоан Цимисхий не искал да дава излишни жертви за превземането на една крепост, която така или иначе е шяла да падне като зряла круша. Освен от липсата на храна, русите били изправени и пред друга заплаха. Според Лъв Дякон в крепостта имало 22 000 руси, т.е. тя е била просто претъпкана с хора, които еждневно пикаят и акат на същото място, т.е. е било въпрос на време да избухне епидемия.