Ka40

Спокойно Добриоглу, да не си поличиш някое банче (етимологията е от "бан", а не от "БАН"). Със "статията" ти за името Борис не съм запознат, но горе долу се досещам какви бисери си изръсил там, умственият ти потенциал е твърде ограничен и лесно предвидим. Я сега обясни, как се връзва с концепцията ти че прабългарският е бил забранен през 893г. фактът, че през 907г., не друг а чичито на Симеон и то не къде другаде а в Преслав преспокойно си е използвал прабългарски изрази, при това, о ужас, в религиозна литература писана по поръчкана владетеля.

Значи опитът ти да издириш въпросният извор, удари на камък. Нищо продължавай. Обърни на аргумента защо въпросният Григорий е българин - "За това говори и неприязненото отношение на византийските власти към него". Това наистина един железен аргумент.

Ще помислиш, ли откъде идва името "Византия" и защо е въведен в употреба Лично аз предпочитам вместо "византийци" да използвам "ромеи" Без да се впускаме в дълбоки разсъждения, след като по времето на Симеон или най-късно Петър, титлата "княз" била заменена с "цар" то е повече от очевидно, че за тогавашните българи това не са взаимнозаменяеми титли. Ако искаш можем да титлуваме Борис "василевс" или "султан", също толкова достоверно ще е. Да се замени титлата, която Борис е носил - кана сюбиги или княз, с появилата се по-късно българска титла "цар" е все едно да кажеш, че Юлий Цезар е носил титлата "василевс".

Тука вече тотално се омота като пате в кълчища. Какво общо има потушаването на бунта на боилите и избиването на невинни деца с бъдещото на римската църква в България. С най-голямо удоволствие бих ти помогнал, ама точно там и мойто ксерокс копие е размазано и не се чете така че ще трябва сам да си го преведеш. И един съвет: Друг път, като решиш да цитираш извор, първо се консултирай с някой, който поне малко разбира от история, че току виж, пак си станал за резил. и още един съвет: кана сюбиги Борис - да, княз Борис - да. Обаче избягвай да ползваш титала "цар" за Борис. Това остава някак си чувството, че човекът, който е писал съответния текст има доста повърхностни, да не кажа даже съвсем оскъдни исторически познания.

А ето и малко бонус. Да не би някой да си помисли че само българският превод е "сгрешен" Medieval Sourcebook: The Responses of Pope Nicholas I to the Questions of the Bulgars A.D. 866 (Letter 99) Translated by W. L. North from the edition of Ernest Perels, in MGH Epistolae VI, Berlin, 1925, pp.568-600. Chapter XVII. Now then, you have told us about how you received the Christian religion by divine clemency and made your entire people be baptized, and how these people, after they had been baptized, rose up unanimously and fiercely against you, claiming that you had not given them a good law and also wishing to kill you and establish another king; and how you, having been readied against them with the help of divine power, conquered them from the greatest to the least and held them captives in your hands, and how all the leaders and magnates along with every one of their children were slaughtered by the sword, though the mediocre and lesser persons suffered no evil. Now you desire to know whether you have contracted any sin on account of those who were deprived of their lives. Clearly what you did not escape without sin nor could have happened without your fault, was that a child who was not privy to their parents' plot nor is proven to have born arms against you, was slaughtered along with the guilty, although innocent. For after the Psalmist said: I shall not go to my seat in the counsel of vanity and with people who do iniquitous deeds, I have hated the gatherings of the wicked and I shall not sit with the impious, [Ps. 25:4-5] he says a little while later in this regard, while praying to the Lord: Do not destroy my soul with the impious nor my life with the men of blood.[Ps. 25:9] Furthermore, the Lord declares through the prophet Ezechiel, saying: Just as the soul of the father is mine, so, too, the soul of the son: only the soul that has sinned shall perish;[Ez. 18:4] and a little later he speaks about the father: But he bore a son, who, when he saw all the sins which his father had done, was afraid and did not do anything like them, he did not eat upon the mountain nor lift his eyes to the idols of the house of Israel, he did not violated the wife of his neighbor or trouble the husband, he did not keep surety nor commit robbery, he gave his own bread to the hungry and covered the naked with clothing, turned his hand from the injury of the poor man, did not accept usury and any superabundance, judged my judgments, and walked in my commandments: this man shall not die in the iniquity of his father, but shall live with life. His father, because he falsely accused and did violence against his brother and did evil in the midst of his people, behold he died in his own iniquity. And you say: Why does the son not bear the iniquity of the father? Because his son did judgment and justice, kept all my commandments and carried them out, he shall live in life. Only the soul that has sinned shall die: the son shall not bear the iniquity of the father and the father shall not bear the iniquity of the son.[Ez. 18:14-20] You also should have acted with greater mildness concerning the parents who were captured, that is, [you should have] spared their lives for the love of the God Who delivered them into your hands. For thus you might be able to say to God without hesitation in the Lord's prayer: Forgive us our debts, as we forgive our debtors.[Mt. 6:12] But you also could have saved those who died while fighting, but you did not permit them to live nor did you wish to save them, and in this you clearly did not act on good advice; for it is written: There shall be judgment without mercy for the person, who does not exercise mercy;[James 2:13] and through the abovementioned prophet the Lord says: Is it my will that the wicked man should die, sayeth the Lord God, and not that he be converted from his ways and may live?[Ez. 18:23] But because you erred more because of your zeal for the Christian religion and your ignorance than because of any other vice, with subsequent penance seek mercy and indulgence for these sins through the grace of Christ. http://www.fordham.edu/halsall/basis/866nicholas-bulgar.html Естествено, тук можем да обвиним световната конспирация, гадните католици и още по-гадните протестанти, гнилия и упадъчен Запад, дори и византийска интрига можем да съзрем, целящи единствено да омаскарят цар Борис за това че откъснал българите от светата римска църква.

"харака" - вал с ров. В случая става въпрос за Еркесията.

Явно ползваш някакво дефектно издание, иначе, не мога да си обясня, защо казваш, че отговора на папата започва с: "Вие желаете да знаете относно ония, които са лишени от живот, дали имате грях заради тях." и пропускаш цели 15 и половина реда и даваш само края на вспъпителното изречение. Далеч съм от мисълта, че се опитваш да манипулираш драгите съфорумци, които нямат възможността или просто ги мързи да проверят и тъй като ти явно разполагаш с непълен текст, ще ти цитирам цялото изречение: "Глава 17. И тъй, разправяйки как сте възприели по божията милост християнската вяра и как сте накарали да се покръсти целият ви народ, как обаче ония, след като били покръстени, въстанали единодушно с голямо ожесточение против вас, като твърдели, че не сте им дали добър закон, и искали да убият и вас и да си поставят друг княз, и как вие, подготвени срещу тях със съдействието на божията сила, сте ги надвили от мало до голямо и заловили със собствените си ръце, пък и как всичките им първенци и по-знатни хора с целият им род били избити с меч, а не толкова знатните и по-малко видните не претърпели никакво зло, вие желаете да знаете относно ония, които са лишени от живот, дали имате грях заради тях." но явно текстът, с който разполагаш наистина е много дефектен, щом не ти е известно следващото излечение: "Но това във всеки случай не е извършено без грях и не е могло да стане без вина от ваша страна, щом, поколението, което не е участвало в замисъла на своите родителите и не е било изоблечено, че дигнало оръжие против, вас е било изклано невинно заедно с виновните." Естествено, когато изворите не се познават в детайли, се достига и до грешни заключения. За да не изпадаш повече в такава неловка ситуация, друг път като си правиш ксерокс копия, гледай ксероксът да е качествен или да няма по него разни малки хартийки, та да разполагаш с пълните текстове на изворите, а не само части от изречения.

Да предположим, че е така. Как тогава тъкуваш 17 въпрос на Борис.

Много просто - защото това деяние му е тежало на съвестта и кой ако не папата е можел най-добре да му каже какво да прави. Точно това е същността на 17 въпрос - Борис не се хвали с делото си, не пита как трябва да постъпва с отреклите се от християнството (това го прави в 18 въпрос), не пита какво трябва да направи с тези които въстават срещу княза (това е 19 въпрос). В 17 въпрос Борис пита дали има грях за това че е пролял невинна кръв и то не попринцип, а конкретно кръв пролята при потушаването на бунта. Това деяние явно не му давало покой до края на на дните му и не случайно се замонашава.

Добре, дай доказателства, че изкуствената деформация се прилагала в България дори през ХХв. Имам предвид сериозни аргументи, а не твоите спомени.

Тази Мирослава е била голяма патка, заради нея сме изтървали Драч. То не че като сме го владяли е имало някаква файда, ама защо е трябвало ромеите да го превземат по толкова глупав начин. Сещам се и за Иванко, който заради някаква кокошка е убил Асен. Там пък исторята е съвсем дебилна - Иванко имал връзка със сестрата на жената на Асен. Една вечер Асен го викнал нещо по работа (може би коя ромейска крепост да бастисат), обаче Иванко си помислил, че ще си има сериозни проблеми заради това че се е..л с царската балдъза и като знае родните що за сачми са, си взел за всеки случай един меч. Асен взел да го хока и Иванко, без много много да мисли го наръгал. Предполагам че и двамата по това време били порядъчно пияни.

Книжката сигурно е "Любовните истории в средновековна България" от Й. Андреев. Калоян не е бил много добре с глава, така че напълно нормално е да го метнал от Лобната скала просто ей тъй за кеф без да има някакъв сериозен мотив. След това бездомните търновски кучета са го довършили.

Ще уточниш ли къде точно съм се объркал. Някъде да съм казал, че Константин е бил епископ във Великоморавия?

Тука си напълно прав. В случая с "аулите" българските учени упорито търсиха под вола теле и разни случайни аналогии в Кавказ и още по-случайни в Централна Азия. Интересно, дали кавказката дума, в същност не е производна от гръцката? Аналогична е ситуацията с прословутата дума "саракт", набедена за прабългарска. На нея беха намерени някакви абсурдни тюркски "аналози", а то май се оказа че въпросната дума е просто една гръцка дума написана с правописна грешка.

Като ти казвам, че дори и за преводач не ставаш, ти не ми вярваш. Всеки преводач знае, че буквантият превод невинаги е правилен. "Винен камък" в българския език означава съвсем различно нещо: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%B8%D0%BD%D0%B0

Ще отчитаме ли смъртността при децата под 1г. (около 50%), защото това доста влияе на статистиката. По принцип през средновековието 40-50г. си е било една доста прилична възраст за умиране. При жените даже е по-ниска, тъй като много от тях са умирали при ражданията. Обаче, както знаем от писмените извори е имало и хора доживели докъм 60-80г. (Авитохол и Ирник ги изключваме), като Мостич например. За коректният тон можем да си поговорим доста. Твоите оценки или тези на Ник1, въобще не ме интересуват. В случая те важат точно толкова, колкото и на продавачката в най-близката бакалница. За това си има колеги. Повтаряй колкото си искаш. Такива голословни твърдения просто няма как да хванат дикиш. Първо каза че в твоето семейство се прилагал до края на ХІХ-нач. на ХХв., после до 30-те г. на ХХв., сега до средата на ХХв., след малко да не кажеш, че и ти си деформиран череп?

Хърс не знае какво говори. В една друга тема се опитваше да ме убеди, че прадядо му бил с изкуствено деформиран череп. Сега сигурно ще каже, че прадядо му е живял в аул и е пил кумис от череп на турчин убит на Шипка. За щастие, думата аул, която се употребява в Чаталарския надпис е пределно ясно какво е означавала, тъй като и самият аул е намерен. Крепост, с казарми, с малък дворец и баня. Е това е аулът споменат в Чаталарския надпис.

Абе мъчиш се да кажеш нещо, ама и ти не знаеш какво точно искаш да кажеш.

Естествено това твое твърдение си остана напълно голословно. Със същия успех можеш да кажеш, че прадядо ти е пасял жирафи в Троянския Балкан. Колкото за некрополът от Табачка, мисля че добре съм го обяснил. Дори и най-големите глупаци трябва да са разбрали. Йордан Йорданов в книгата си цитира проучвателя Д. Станчев, че некрополът е от Хв. Обаче Д. Станчев, казва нещо друго, а именно че некрополът почва да се ползва през втората половина на ІХв. и продължава през Хв. така е в него са погребани поне две поколения лица родени като езичници и покръстени през 865г.

Когато К. Шкорпил, за кого ти предполагам не си и чувал, е обикалял преди повече от сто години Североизточна България и по-точно Плиска и околности те й, е открил доста старнни неща. Едно от тях били големи каменни плочи с жлебове. Та попитал е местните турци (местните по това време били само турци) - "как им викате на тези камънаци" и твоите родни му казали "шарапташ", т.е. каменни преси за вино. После видял едни редици от изправени камъни и пак попитал "как им викате", а те, имам предвид роднините ти, му казали - "девташлари". Стотина години по-късно разни неграмотни професори, които след като цял живот не са успели да се докажат в своята научна област и са решили на бързо да се преклафилицират от прости преводачи в лингвисти и прабългаристи, без халхабер да имат от материята за която пишат, почват да си изсмукват от пръстите потресаващи глупости.

Отново ще ти кажа - не познаваш основните извори. Четене му е майката. Историята не ще молитви, а четене. Така че вместо да си губиш времето по форумите, по-добре иди в най-близката библиотека и почети малко. Айде отново да ти дам малко гювеч "Тия благочестиви книги, нареченият Атанасий, преведе по поръка на нашия български княз Симеон на славянски език от гръцки епископ Константин, ученик на Методий, архиепископ на Моравия, в годината от сътворението на света 6414 (906), индикт 10. По поръка на същия княз ги преписа черноризец Тодор Доксов на устието на река Тича в годината 6415 (907), индикт 14, гдето е съградена от същия княз светата златна нова черква. В същата година почина на 2 май в събота вечерта божият раб, бащата на този княз, живеещ с чиста вяра и правоверното изповедание на нашия Господ Иисус Христос. Това бе великият, честният и благоверният наш господар български княз на име Борис, чието християнско име бе Михаил. Този Борис покръсти българите в годината етх бехти. В името на Отца и Сина, и Светия Дух. Амин!" Няма да ти кажа кой е изворът. Ще оставя да си го търсите заедно с приятелчето ти Добриоглу, който след задълбочени "изследвания" стигна до гениалния извод, че през 893 г. била забранена употребата на прабългарския език. И той - като теб - много говори, ама малко чете, извори пък - хич. Иначе щеше да знае, че две от малко запазените прабългарски думи са регистрирани именно в този извор.

А защо не ни светниш, нас невежите, какво точно означава "аул", на какъв език и как се превежда?

А какво общо с произхода на Константин Преславски имат Горазд, Вихинг, Климент или Наум? Случайно да ти е минало през акъла, че Константин може да е станал епископ не във Великоморавия, а малко по-късно?

А Йорданес сигурно е живял и писал през 8в.

Точно по този въпрос мисля да те оставя в неведение. Има си достатъчно извори и литература за Кирил и Методий и учениците им - търси си.