Ka40

Щом от Добрев искаш помощ, работата е ясна. Сигурен бях, че няма такъв извор, ама все пак бях длъжен да попитам.

И какво - усете се че си сгазил лука, ама вместо да си изтриеш малоумщините, реши да си редактираш поста, с което още повече обърка лай..та, които сътвори. За твое съжаление, твоят оригинален пост е запазен в моя цитат, а там няма как за пипаш.

Що мислищ, че някой ще си губи времето да те убеждава в какво и да е?

1. Българите (прабългарите) определено са различен етнос от скитите, а скитите пък нямат нищо общо със славяните. Освен че са индоевропейци разбира се. 2. Този "някой си" княз Борис е бил владетел само на една България, която по негово време е била на север от Стара планина, а също така на север и от Дунав, на юг от Стара планина, на юг и от Средна гора, на юг и от река Марица, че даже и на югозапад от София. Дали в тези земи в първите десетилетия след разпъването на Христос е имало християни не е ясно. Със сигурност обаче от ІVв. в тези земи, тогава подвластни на Римската империя, християнството е било единствената религия. Също толкова сигурно е че, местните, т.е. траките, тъй като били рядко тъпи парчета, особено упорито отказвали да се покръстят, но вкрайна сметка с малко повече бой били вкарани в правия път. Също толкова сигурно е, че когато нашите прадеди - славяните и българите, се заселвали тук през VІІв. от старото население, в това число и неговата християнска религия, не е било останало нищо.

Цитатите за това са цитати за да се дават 1:1, а не да се бае по тях. Цитирай правилно, па после добавяй каквото си искаш. Крайно неетично е да пипаш цитат и да пробутваш тъпотиите си като чужди мисли - някой току виж е помислил, че глупостите, които си добавил са мои мисли. Господа модератори, ако обичате, изтрийти последния пост на лицето Иванко Тертер

Книгата на Ив. Петрински преспокойно може да я изхвърлиш. Твърдението, че с аваро-славянските нашествия в края на VІ-нач. на VІІв. се слага край на всичко свързано с късната античност не е негово откритие. Това с пълна сила се отнася и за църквите. Нашите русоляви предци (славяните) и техните кривокраки господари (аварите) са видели сметката на всичко. Единствено по южното черноморско крайбрежие нещо оцелява - Несебър, Созопол, Анхиало, Девелт и това е.

Затова първата работа на ромеите като покоряват България, е наново да покръстят българите - тъй като били кръстени по българския християнски обряд, който не се приема от константинополския патриарх. След това пък Асен и Петър, като освободили българите, първата им работа е била да ги покръстят отново, тъй като били кръстени във византийски християнски обряд и трябвало да се върнат към обряда на дедите си.

Баш история си е. Справка - изворите свързани с обсадата през 626г. И има нещо, което пропуснах - в тази обсада е имало и славянски лодки. Страннен човек е бил каганът - да пусне лодки еднодръвки срещу византийския флот... По-интересното обаче е че на всяка лодка е имало и по няколко българи, ей тъй за всеки случай, ако вземат славяните много много да умуват, да има кой да им резне гръцмуля. Иначе нашите историци наричат обсадата аваро-славянска, т.е. славяните и аварите участвали на равни начала. Шегаджии. Или манипулатори. А може би просто не са чели изворите?

Ти остави съветските историци, я кажи какво стана с извора, в който пише за "придворния си свещеник, българина Григорий". Или такъв извор просто няма?

Ролята на славяните в обсадата на Константинопол през 626г. е общо взето в качеството им на пушечно месо - аварите ги пускат да атакуват, ромеите ги заливат с катран, стрелят с лъкове, мятат камъни, славяните умират. Аварите пускат следващите славяни, ромеите ги заливат с катран, стрелят с лъкове, мятат камъни, славяните умират. Аварите пускат третата славянска вълна и така докато на ромеите им свършат смолата, стрелите и камъните. Същевременно покрай крепостните стени са се образували огромни камари от избити славяни и вече не е имало нужда от стълби - използвайки тези камари аварите са мислили да се качат на стените. Горе-долу това е било, само дето в един момент славяните са се осетили, че те са леко прецакани от цялата тази работа и са си тръгнали.

Имаш само едно доказателство - две сребърни монети открити в горял пласт, за които се твърди, че са сечени по времето на Константин ІV. Само че информацията ти е малко невярна, тъй като въпросните монети напоследък леко ги посъстариха, с около 100 години.

Не са могли - и Варна и Дръстър не били функциониращи крепости. През 680г. в тях не е имало никой, още по-малко византийска войска. Нашите се научават чак по времето на Крум и то от един ромейски военен инжинер (етнически арабин) какво е това обсадна машина и как точно действа.

Това, че дори и на Златна нива няма кучешки кокали със следи от кухненска обработка, напълно доказва тезата че прабългарите са били християни още преди Покръстването. Цялата история с "Покръстването" през 864г. е бил един фарс разигран от Борис с цел да прилапа кинти от византийските и папски предприсъединителни християнски фондове. След това ромеите отпуснали огромни средства за строителство на църкви, а нашите тарикати просто пребоядисали късноантичните базилики. Друго направление по което източвали средства от византийските предприсъединителни фондове е била славянската азбука - ромеите дали луди пари за създаването й, а КиМ просто малко попроменили прабългарските руни и готово. Винаги съм се чудил Симеон Борисов, т. е. Царя, откъде е имал толкова кинти за толкова много дворци - то ти Преслав, то ти Кричим, то ти Баня, а то каква била работата - отклоняване на средства. Във връзка с коледната трапеза на прабългарите обаче възниква един много сериозен въпрос. Баницата с парата. Както е добре известно прабългарите не са имали монети, ами са използвали кожи на порове и бобри за целта. Та въпросът ми е в прабългарската коледна баница прабългарски пари ли са лагали, т.е. кожи от порове и бобри или нещо друго?

Солун или Константинопол- "Кой град е по-важен от политическа гледна точка?" Естествено Константинопол. Все пак това е най-големият град в средновековна Европа, столица на империя и имал огромни богатства. Кой обаче е бил по-реално да бъде превзет. Нито единия, нито другия. Какви са данните: Константинопол - опита на Крум 813-814г. - Симеон - Йоан Асен ІІ - Михаил ІІІ Шишман В какви условия са правени тези опити? Желанието на Крум било породено след неуспешният опит да бъде убит по време на преговори. В това нямало никакъв обмислен политически и рационален мотив - просто желание за отмъщение и да ликвидира веднъж завинаги византийската опастност. И плячката разбира се. Крум идея си нямал какво ще прави с града в случай че успее да го превземе. Че ще го ограби и подпали това се разбирало от самосебе си, но после? Изрично трябва да се отбележи, че градският живот по това време е бил напълно чужд на българите, а към морето и търговията изпитвали пълна апатия. Културният модел, на който Константинопол бил символ и център, също бил безинтересен за българите. Какво прават българите по това време с градовете, които превземат - Сердика, Несебър, Девелт, Одрин и т.н. - разрушават ги, населението го избиват или изселват в Отвъддунавска България. Така че няма никакво основание да се предполага, че и на Константинопол съдбата е щяла да бъде по-различна. Симеон бил воден от болната си амбиция да стане ромейски император. Добре че не успял иначе това би било края на българската държава. С превземането на Константинопол той би се провъзгласил за византийски император, а България да стане част от Византия. Йоан Асен ІІ си е правил тънки сметки, ама без кръчмаря Михаил ІІІ Шишман - изпратената от него 3 000 войска от наемници в помощ на Андроник ІІ, малко пресилено се представя като план да превземе Града. Даже и да допуснем, че Андроник ІІ беше пуснал тази войска в Константинопол и тя наистина е имала за цел да овладее града, то колко време би траяло това. Нека не забравяваме, че по това време българите нямат достатъчно военен потенциал да държат в подчинение разни мизерни крепости, които им са под носа в Тракия като Пловдив, Сливен, Айтос и т.н. и те непрекъснато са ту български ту ромейски. Средновековните българи много добре осъзнавали, че Константинопол е прекалено голяма лъжица за тяхната уста. Солун -Първото сведение е от 904г. -следва опита от времето на Самуил 995-996г. -Калоян -Йоан Асен ІІ През 904г. арабите превземат Солун и го изоставят. От това решил да се възползва Симеон, който уж бил изпратил българи да завземат опразнения град. При добро желание нямало кой да ги спре и фактът, че не го правят показва, че това е било опит за шантаж. Българите ги интерисувало земите във вътрешността. За какво им е бил Солун - нито рибари били ни то търговци. Както показва надписът от с. Наръш, българите са спрели на около 20 км от града. Кампанията от 995-996г. Желанието да бъде превзет града било породено от това че бил най-важната византийска военна база, при това непосредствено до най-важните райони на българската държава. Целта е била да се ликвидира Солун като източник на опастност, а не да бъде използван. В случай на успех, съдбата на Солун едва ли би била по-различна от тази на Лариса и редица византийски крепости в Тесалия, както и крепостите по Далматинското крайбрежие - превзети, опожарени, разрушени и изоставени. Калоян - при него Солун аха да падне, но се намесил св. Димитър (така поне твърди византийската пропаганда). Като знаем каква е била съдбата на Варна, можем да отгатнем какво би станало със Солун в случай на успех. За незнаещите - когато Калоян "освободил" Варна, освободил я и от жителите й, иначе казано избил ги. Пловдив имал по- добра съдба - само бил запален, а жителите му изселени с изключение на няколко, които били сварени живи. Въобще Калоян не е бил с всичкия си и в неговите действия не трябва да се търсят някакви рационални мотиви. Йоан Асен ІІ - вярно, че тогава градът бил управляван от негово мекере и даже там най-вероятно били сечени българските монети, но фактът, че там нямало български гарнизон, показва че българската власт била напълно формална. А също така и кратковременна. Защо обаче са толкова малко, толкова анемични и най-вече безуспешни опитите на българите да превземат Солун и Константинопол. Ами въпрос на желание. Българите явно не са били обладани от манията напременно да ги владеят. По-скоро това са единични опити, породени от стечението на обстоятелствата, а не целенасочена и добре обмислена поликита. И в това няма нищо странно - двата града са продукт на една империя и цивилизация с вековни традиции в градския живот, търговията и корабоплаването, а това са неща, които българите в общи линии не ги интерисували. Друг е въпросът за Тракийската равнина - за нея векове наред се водят кървави битки и не случайно - все пак в Тракийската равнина, за разлика от плажната ивица по брега на морето, могат да се отглеждат огромни стада от овце.

Това за "придворния си свещеник, българина Григорий" - къде го пише? Може ли цитат на извора?

Не си прав. Керамиката и костите са си баш (каква хубава прабългарска бума ) следи от селища. А следи от въдичарски стоянски, ама не прабългарски, ами славянски, е регистрирал видният съветски археолог Б. Рибаков. Същите представляват купчини от костилки на джанки и шлюпки от семки, открити покрай Припят и Южен Буг. До село Красноармейское в една такава купчинка са открити и черупки от шам фъстък, което според Б. Рибаков показва настъпилото икономическо неравенство и последвата социална страфикация в раннославянското общество. Шам фъстъкът, както е добре известно бил вносна стока, която можели да си позволят само най-богатите славяни. Следователно откритите следи от шам фъстък са безспорно доказаталство на марксиската теза за замяната на един обществен строй с друг, в случая на военната демокрация с по-прогресивния феодален строй и в частност с появата на племенните вождове. Така е - обикновените славяни общинници чоплят семки, а вождовете шам фъстък. По-интересното обаче, че е въз основа на направиния С14 (датировка основаваща се на разпада на урана) въпросните черупки са били трошени около края на ноември-началото на декември 547г., което с пълна сила поставя въпроса дали ловенето на риба и в частност на шарани (Южен Буг е изключително богат на шарани) не е било свързано с празнуването на Никулден, т.е. дали това не е едно свидетелство за ранно проникване на християнството сред славяните?

А откъде се появило това крайно "а" в българския вариант на името "пещ"? Далеч съм от мисълта, че това е членувана форма на думата "пещ" от езика на "българските славяни", най-малкото защото съвсем не съм учеден, че името е въобще свързано с езика на "българските славяни".

По въпроса за дъговидните очертания в източната част на предполагаемите юртовидни църкви - дали е апсида или не, трябва да питаш специалистите по прабългарско християнство.

Кога в сръбския и хърватския става замяната на "бел/бял" с "бео" и въобща това отпадане не "л"? По време съвпада ли със завладяването на Белград от сърбите (въпросът е подвеждащ ) Друг интересен славянски топоним от "българската" група е Пеща в името на Будапеща. Всеки българин знае какво значи "пеща" - членувана форама на думата "пещ". Въпросът е обаче, дали славяните от "българската група" през VІІ-ІХв. са имали и понятие за членуване. Ето още един пример, за това колко подвеждащи могат да са топонимите. В районата на София има огромно количество влашки топоними - Вакарел, Пасарел, Гургулят, а също така и кв. Банишора. Това според някои учени глави показвало, че в този район е имало концентрация на оцеляло предславянско население - мистичните романизирани траки. Всичко това би било прекрасно, ако нямаше едно голямо "но", а именно всички тези топоними са регистрирани не по-рано от ХVв. Те наистина показват наличие на влашко население, но по абсолютно никакав начин немогат да докажат, че това население е там ощ от късната античност, а не се е заселило да речем през ХІІ или ХІVв.

И какво Саркел - хазарска крепост ли е или прабългарски християнски манастир? А подмогилните гробове, оградени с ровове да не би да са на прабългарски светци? Това, че ти имаш крайно ограничена и при това невярна информация по даден въпрос не означава, че по принцип по този въпрос има крайно ограничена и невярна информация.

Няма да ми обиждаш поста! Поне 50% от написаното са реални факти, а това е доста над процента реални факти в един средностатистически пост

Кой пък те е излъгал, че няма археологически доказателства за съществуването на Хазария?

Изобщо не е вярно че не е имало прабългарски църкви в периода VІІ-ІХв. Имало е и още как. Само че те са били с лека конструкция - колове покрити с плъст и овчи кожи. Това са добре известните в науката "юртовидни полуцъркви". Поради факта, че били църкви-юрти, не са оставили археологически следи. Както е добре известно видната съветска археоложка С. Плетньова локализира прабългарските селища от юрти въз основа на струпванията на керемични фрагменти и кости по край реките - самите юрти няма как да оставят следи, но хората, т.е. българите, които са ги обитавали са си хвърляли боклуците пред юртите. Същото го правят и днес техните наследници, така че след 2000 години археолозите като разкопават дн. ЖК Люлин, Младост и др., ще установят къде са били блоковете въз основа на изхвърляните покрай тях бутилки, буркани, консервени кутии, найлони, стари телевизори, умрели котки и др. ненужни неща. Та по въпроса за юртовидните църкви - видният украински археолог Степан Церковниченко като използва метода на С. Плетньова, успя да локализира няколко такива църкви като внимателно изследва откритите петна от свещи, струпвания на черупки от яйца боядисани в червено и агнешки кости и доказа, че те образуват издължени структури с направление изток-запад, като от изток е оформена полудъга. Според него капките от свещи и черупките от яйца, са следи от прабългарите-християни, които са обикаляли юртовидните си църкви при посрещането на Великден. Интересно е също така, че в прабългарските селища, в които има открити такива юртовидни църкви, не се откриват кости на кучета със следи от кухненска обработка, нещо твърде характерно за другите прабългарски селища. Според него това е свързано със забраната християните да ядат кучета, хора, лебеди и други "нечисти храни". Така че крайно време е да се престане с тези реакционни тези, че прабългарите били езичници. Преди няколко години един непризнат български прабългарист (нямам предвид професор Ив. Добрев) доказа, че дори Исус Христос е говорил на прабългарски!

Става въпрос за казаното от Frujin Assen, че Хр. Матанов твърдял, че солунските славяни имали протодържавни формирования и че Византия се отнасяла към тях като към държави.

Не четеш внимателно - географският фактор с оглед заселването на разнородни групи отвън. Няколко поста по-горе мисля че ясно казах защо е нормално в Северна България да има заселване на анти, а в Босна или Далмация не. Пак ще ти го кажа - земите на антите започвали непосредствено северно от дунавската делта - просто е трябвало да прехвърлят реката. Другото направление по което нахлуват и се заселват славяни е р. Морава и как точно е станало така, че тези дето са западно от реката са сърби, а тези източно от нея българи? По-горе зададох и въпроса племето тимочани какви са - "български" или "сръбски" славяни? Не е народ, а племе. Едно от многото родствени племена. И не държави, а племена - за сръбска държава преди ХІІв. да се говори е малко несериозно. Просто името на едното племе се е наложило над другите - какво толкова странно има, а това, че ние за удобство наричаме всички племена които живеят там през ранното средновековие "сърби" е друг въпрос. Ситуирай ги в пространството - тук са хърватите, тук сърбите а тук "българите". И на "българите" им измисли друго име, да не става объркаване Това са пълни глупости. Ромеите са се отнасяли със славяните като с едни навлеци, които е трябвало да търпят до момента, в който е могло да се разправят с тях. Типична ромейска политика по отношение на варварите. И ако това за славянските "протодържави" го е казал Хр. Матанов, то много жалко за него.