T.Jonchev

Много си черноглед! Че кандидатстудентите в повечето случай зубрят, е вярно. Но поне изпит с разработка съдържа възможността човек да прави анализ и синтез (ако може, естествено). А тестовете ще се окажат истинско тото.

Справедливостта изисква да подкрепим отчасти позицията на Еньо: 1.При т.нар. Онгъл ромейската войска не е изцяло унищожена, но е категорично победена - битка е имало. 2.Няма обаче заявеното по-горе офицално признаване на България от Византия - ако, разбира се, не смятаме онова, което получава по-рано Кубрат. 3.За имперски васалитет през седми век е просто несериозно да се говори. Що се отнася до подаграта на Константин Погонат: това е хронична болест, която се обостря периодично, най-често при смяна на климата. Така че не е необходимо Константин да се натъпкал с блажни нещица точно в тия 3-4 дни, за да получи пристъп на подагра.

Именно.

Съуправител е на Петър, но вече след Асеновото убийство. Хониат изрично отбелязва това.

13-годишен?Впечатляващо! Дерзай, Даниеле, средновековната история е много интересно и приятно нещо - и не само средновековната. Походът обаче не е през 680г., а през 681г. Правилно си написал, че Но този събор започва на 7 ноември 680 и приключва на 16 септември 681г. Така че...

Изразяваш се твърде елегантно. Всъщност съм доста предубеден към Ценов и - мисля - не без доста основания. Не са само имената - данните за събитията, в които според изворите участват Кубрат и Кубер, също се различават. Единственото, което ги сближава, е сблъсъкът, който имат с аварите. Но ако всеки, чието име почва с "К" и се е бунтувал срещу аварски хаган, е идентичен с другия - здраве му кажи. Дали последният е Кубрат е повече от несигурно - това е историографско предположение, а не факт. Ценов наистина така смята - няма спор. Но е неправ поне в два пункта: 1.Годината на появата на Кубер в Керамисийското поле не може да е посочената от Ценов 630г., ако следваме данните на "Чудесата". Там е казано, че аварите опустошили почти целия диоцез Илирик (изреждат се специално провинциите) и диоцеза Тракия почти до Дългата стена и оттам били отвлечени въпросните пленници. Нима това става в 565г.? Нищо подобно: аварите се появяват на Балканите ок.565/7г., но нашествията им в империята започват много по-късно, а цялостното опустошаване на посочените територии е чак в началото на VII в. Така че събитията, свързани с Кубер, няма как да се отнасят преди средата на 60-те години на това столетие. На Ценов му е необходима по-ранна датировка - ето защо той пренебрегва писаното в текста и брои 60-те (и повече) години от края на Юстиниановото царуване, когато всъщност аварските нашествия още не са започнали. 2.Всичко това, което в разказа за Кубер касае християнската вяра на преселниците, както и израза "градовете на бащите" се отнася всъщност за ромейските пленници, отвлечени десетилетия по-рано от аварите, а не до българите ("и други племена"). Но понеже за Ценов цялото местно население в Илирик и Тракия е българско, той приема, че аварите са отвлекли при нашествията си българи, които се "смесиха с българи" (според текста) - един нонсенс.

Е, нямам думи.

Според мен правилният въпрос е на каква база се отъждествяват - все пак това са две различни имена. Не съм чел това изследване на Сетън, но хипотезата на Ценов (ако може да се каже така) е толкова противоречива, че повече едва ли може да бъде. На първо място той не е много наясно кога е живял Кубер - през ΙV или през VII век - и заявява ту едното, ту другото, без да аргументира солидно нито едното виждане по въпроса, нито другото, а прехода от едното към другото пък въобще не аргументира. Така че не ми е ясно за какъв резон говориш.

Убеден ли си, че това са единствените грешки в 14-те страници? Невъзможно е да се скъса кандидатстудент само за такова нещо - особено пък ако става дума за последните няколко години.

Прав си, че "тестовете могат да бъдат". Но не са - поне тези, които използват обикновено за конкурси. В тях са включени и спорни въпроси и онзи, който ги решава, има избора да успее да отгатне коя хипотеза поддържа съставителят на теста или да се издъни. Това прави тестовата система крайно ограничено приложима за кандидатстудентски изпити. Вярно е също, че един тест дава възможност да се обхване много широка фактология за разлика от тематична разработка. Но дали си струва да се набляга повече на проверката на фактографската осведоменост (както обикновено се случва при изпитването чрез тест), отколкото на умението за анализ и синтез?

Много уместен въпрос. Като гледам как пише "абари", вместо "авари", предполагам, че да.

В приведените от Гербов надписи е използван знак, който не е равнозначен на ипсилона, а на "ОУ", четено в средногръцки като "У".

Споменатото у Кантакузин искане се отнася до Шишман, а не до Иван Стефан. Доколкото си спомням, Иван Стефан и майка му емигрират най-напред в Сърбия, а после - в Дубровник.

Въобще не може да се каже колко време Аспарух "бяга" от хазарите, защото: 1.Годината, в която е умрял Кубрат, е неустановима със сигурност; 2.Разделянето на синовете е последвало не много време Кубратовата смърт (евентуално 3 години), а хазарското нашествие започва едва след разделянето - поне такова е изложението на събитията в източниците; 3.Не е ясно кога Аспарух се е установил в т.нар. Онгъл. 4.Не е ясно колко време е обитавал там преди избухването на войната с империята и похода на василевс Константин ΙV срещу него.

Много неща са възможни, но малко - доказуеми. Нека не пускаме фантазията и предпочитанията да бродират българската история.

Има още доста работа по нея, но наистина библиотеката е превъзходна и като замисъл, и като изпълнение. Изключително елегантен дизайн!

А нещо като аргументи?

Разбира се, че не, Митак. Но от самочувствие до самочувствие има огромна разлика. Според мен т.нар. средностатистически българин (ако въобще мога да се изразя така) е убеден, че е роден за величие, че то просто му се полага, но кой знае защо светът отказва да признае и да приветства това убеждение. И ето ти българския (и личния в т.ч.) вариант на теорията за световната конспирация. В исторически план такива хора веднага се скъсват да аплодират автохтонците, защото тази теория им казва именно това: били сме велики, били сме единствени и ненадминати, но крадци, мошеници и чужди агенти са фалшифицирали истината и в резултат някой ни е грабнал величието. По същия начин ще се ръкопляска и на библейска, и на марсианска, и на всякаква друга теория - стига да звучи ласкателно и да усетим някоя капчица от несравнимостта и върху собствената си глава. Аргументи въобще не са необходими, но ако се прибави и нещо аргументообразно и наукообразно, става идеално. В политически план със същия възторг се посреща всяко голо обещание да бъдем "оправени" (по определен начин или - за определено време) - защото сме си предопределени изначално за богатство, щастие и всичко останало, без въобще да си мърдаме пръста - а после следва вой, че ни били преметнали. И виновен е, разбира се, обещалият, но не - и повEрвалите шушумиги. Също като в средновековната история, където обичайният виновен е някой от съседите - Византия, Сърбия, Киевска Рус..., а би ни "оправил" само един селски цар (достатъчно е да се ожени за овдовялата царица!)... Или да спрем да служим на дявола като спрем репродукцията на човешкия род, защото иначе бихме създали повече слуги на Сатаната - това пък е част от учението на богомилите.

И кои са те?

Според мен - защото е средство за "възвеличаване". Навремето Подвързачов е определил българина така: "Муха със самочувствието на аероплан". Но това е било в началото на ХХ век, а оттогава една част от самочувствието е поизветряла поради дълъг ред причини - но не и стремежът към него. Така че, казано вкратце, автохтонистите всъщност си търсят аероплана и са убедени, че са го открили - нов модел.

Г-н професоре, ако под "българското покръстване" сте имал предвид покръстване на русите от българите, е станало недоразумение, защото "българското покръстване" аз схванах като покръстване на българите. От тази позиция съм написал, че Чилингиров не може да се счита специалист по проблема за покръстването на българите и това е така. Що се отнася до покръстването на русите от българите - това е съвсем друго и по него въобще не съм се изказал.

Четох го този блог. Е, нямам нерви вече - вероятно съм крайно нетолерантен, но то бива простотии, бива, ама... В тая държава всеки взе да разбира от наука и то от всякаква и във всеки момент. Все едно бояджия да си грабне баданарката и за пет минути да ви изпраска две-три Джоконди. Забравяш Св.Ганчо Ценов. Е, верно, той не е много елегантен, пък и не е жив.

В тази част от статията, в която се коментира българското покръстване и преките му последици(8 страници), Чилингиров не е казал нито една дума извън тривиалното в науката становище по въпроса. А то не е негово. Така че да е "най-добрият ни специалист по българското покръстване" е най-малкото твърде помпозно заявление.

Посоченият сайт не вдъхва доверие. Информацията ми се струва "събрана от кол и въже".

Аз също. Но с непълен член трябва да е и "неисторикът" в твоя пост #663 от темата за произхода: Нормално е - щом има граматични правила и препоръки - да са общовалидни.