T.Jonchev

В Annales Cavenses под 669г. има известие, че българите са стигнали до околностите на Константинопол и с това провокирали ответната реакция на Константин ΙV (похода към Оглоса, предполага се). Името на Аспарух обаче не се споменава. Върху това известие стъпват твърденията, които си чел. Възможно е да е имало подобно нещо, но то най-вероятно е само плячкаджийски рейд.

Ако става дума за книгата на Милев от 1914г. - информацията там не е кой знае колко много. Той набляга на дейността на католическите мисионери и епископи и е ползвал главно латински източници. Но можеш да я прегледаш все пак - има я в университетската библиотека, а и в Народната.

Ама и вие си нямате работа. Е, мързеливо отпускарско време е, де... Какво да им се чудим на мощите на Йоан Кръстител? В Дамаск е главата му, когато е бил малък, а в "Сан Силвестро" - главата му като голям. Така се казваше и за главата на Нерон в един много стар скеч.

Обърнах внимание на въпроса поради това: Но щом вече ти е ясно, че според Божилов и Гюзелев (и не само, разбира се) Борис не се е покръствал в Цариград, а от Цариград (т.е. го е покръстила Константинополската патриаршия)- проблемът е изчерпан.

Щеше. Но не е бил на събора, а на заточение. Този събор го осъжда като неканоничен предстоятел на Константинополската църква.

И официалната "нАука" също не го твърди. Ето как са предадени събитията у Божилов и Гюзелев, "История на България в три тома. Том Ι: История на средновековна България VII - XIV век", изд. Анубис 1999, с.172: "Какато известяват византийските извори, пратениците на хан Борис I, които дошли в Константинопол, за да водят преговорите и да сключат мирния договор след претърпяното поражение били покръстени незабавно след полагането на клетвени обещания за поддържането му. Константинополската патриаршия не се забавила заедно с българските пратеници да изпрати в България през 864г. един византийски епископ и мнозина свещеници и монаси, които имали задача да извършат приобщаването на населението на българската държава към християнството. Хан Борис I не придал тържественост на своето кръщение, извършил го тайно през една нощ и приел името на тогавашния византийски император Михаил III (842-867). Заедно с българския хан тогава "били покръстени и много други между българите, които се отличавали по род, значение и богатство." А къде си чел за "подплесвания" и кръщение на Борис в Цариград - ти си знаеш.

"Борко" не се е покръствал в Цариград. Никой не твърди такова нещо.

Достатъчно ясни известия за бунта има в папските отговори и в Бертинските анали.

По едно време - да. Между 1453 и 1922г.

Предположението на Одил Борда е твърде логично, макар че в качеството си на полеви маршал д'Артанян е имал правото на определени привилегии, в т.ч. и за погребението. Обстоятелствата обаче наистина надали са позволявали друго решение в момента.

Не знам тия години какво визират - управление или живот? Ако е второто - бая невръстен излиза този войвода. Би било добре, ако може да се види автентичният надпис, за да се ориентираме за времето. Иванко, можеш ли да направиш нещо по въпроса?

За името - възможно е както едното, така и другото. Във всеки случай Мавър надали е ромей. От текста на разказа става ясно, че е имал жени, а множественото число подсказва, че не е християнин.

Точно на средногръцки се чете Маврос (буквеното съчетание алфа и юпсилон в древногръцки е "ау", но в средно- и новогръцки е "ав"). Българизираният вариант на името е просто с отрязано окончание, както обикновено.

Аз също.

Вече не помня кой точно лансира тази птичка като ромейски военен щандарт. Във всеки случай тя няма нищо общо нито с ромейската армия от VII век, нито с класическите римски легиони, чиито щандарти са орли с разперени криле.

Управлението на Кардам е несъмнено успешно. Не е ясно обаче колко е продължило - дори приблизително. Тези 20-25 години царуване, които се спрягат в литературата, са голо предположение. Първото споменаване за Кардам като владетел на България се отнася за 789/90г. Но понеже той е първият известен владетел след падането на Телериг, смята се, че му е приемник единствено поради липса на друго име в източниците. Всъщност нищо не пречи между Телериг и Кардам да са се изредили неколцина други владетели, останали неспоменати в гръцките извори подобно на Севар.

Че самият Епир е бил васален на България след 1230г., данни няма. Васален е владеещият Солун Мануил Комнин, но не и Михаил ΙΙ Kомнин, който от 1230/31г. владее епирските земи.

Много си черноглед! Че кандидатстудентите в повечето случай зубрят, е вярно. Но поне изпит с разработка съдържа възможността човек да прави анализ и синтез (ако може, естествено). А тестовете ще се окажат истинско тото.

Справедливостта изисква да подкрепим отчасти позицията на Еньо: 1.При т.нар. Онгъл ромейската войска не е изцяло унищожена, но е категорично победена - битка е имало. 2.Няма обаче заявеното по-горе офицално признаване на България от Византия - ако, разбира се, не смятаме онова, което получава по-рано Кубрат. 3.За имперски васалитет през седми век е просто несериозно да се говори. Що се отнася до подаграта на Константин Погонат: това е хронична болест, която се обостря периодично, най-често при смяна на климата. Така че не е необходимо Константин да се натъпкал с блажни нещица точно в тия 3-4 дни, за да получи пристъп на подагра.

Именно.

Съуправител е на Петър, но вече след Асеновото убийство. Хониат изрично отбелязва това.

13-годишен?Впечатляващо! Дерзай, Даниеле, средновековната история е много интересно и приятно нещо - и не само средновековната. Походът обаче не е през 680г., а през 681г. Правилно си написал, че Но този събор започва на 7 ноември 680 и приключва на 16 септември 681г. Така че...

Изразяваш се твърде елегантно. Всъщност съм доста предубеден към Ценов и - мисля - не без доста основания. Не са само имената - данните за събитията, в които според изворите участват Кубрат и Кубер, също се различават. Единственото, което ги сближава, е сблъсъкът, който имат с аварите. Но ако всеки, чието име почва с "К" и се е бунтувал срещу аварски хаган, е идентичен с другия - здраве му кажи. Дали последният е Кубрат е повече от несигурно - това е историографско предположение, а не факт. Ценов наистина така смята - няма спор. Но е неправ поне в два пункта: 1.Годината на появата на Кубер в Керамисийското поле не може да е посочената от Ценов 630г., ако следваме данните на "Чудесата". Там е казано, че аварите опустошили почти целия диоцез Илирик (изреждат се специално провинциите) и диоцеза Тракия почти до Дългата стена и оттам били отвлечени въпросните пленници. Нима това става в 565г.? Нищо подобно: аварите се появяват на Балканите ок.565/7г., но нашествията им в империята започват много по-късно, а цялостното опустошаване на посочените територии е чак в началото на VII в. Така че събитията, свързани с Кубер, няма как да се отнасят преди средата на 60-те години на това столетие. На Ценов му е необходима по-ранна датировка - ето защо той пренебрегва писаното в текста и брои 60-те (и повече) години от края на Юстиниановото царуване, когато всъщност аварските нашествия още не са започнали. 2.Всичко това, което в разказа за Кубер касае християнската вяра на преселниците, както и израза "градовете на бащите" се отнася всъщност за ромейските пленници, отвлечени десетилетия по-рано от аварите, а не до българите ("и други племена"). Но понеже за Ценов цялото местно население в Илирик и Тракия е българско, той приема, че аварите са отвлекли при нашествията си българи, които се "смесиха с българи" (според текста) - един нонсенс.

Е, нямам думи.

Според мен правилният въпрос е на каква база се отъждествяват - все пак това са две различни имена. Не съм чел това изследване на Сетън, но хипотезата на Ценов (ако може да се каже така) е толкова противоречива, че повече едва ли може да бъде. На първо място той не е много наясно кога е живял Кубер - през ΙV или през VII век - и заявява ту едното, ту другото, без да аргументира солидно нито едното виждане по въпроса, нито другото, а прехода от едното към другото пък въобще не аргументира. Така че не ми е ясно за какъв резон говориш.