T.Jonchev

А като приближиш страничните хасти на IYI към ипсилона, се получава М. И какво от това?

Ей сега четох в блога. Глишев вярно е за окайване в компанията, в която е попаднал там. А наскоро се натъкнах и на едно негово прение със Сарадива - не помня вече къде. И там същата работа. Ако възнамерява още да пише по онези теми, трябва да му се съдейства, преди да са го изяли, защото автохтонистите гледат на различното мнение както сталинистите - на съмнение в правотата на Партията. Само че такива хора не могат да бъдат убедени в нищо - за тях автохтонизмът е нещо като религия. Аргументите - ако въобще има някакви - са само за парлама, основното е фанатичната вяра. За да успее човек да "излезе отгоре" в такива спорове, трябва буквално да се прави на луд и да раздува собствените им схващания до очеизваждаща абсурдност, та да принуди "опонентите" сами да го спират и да отричат, за да не се превърне тезата им в абсолютен майтап.

Мерси. След всеки такъв спор се чувствам "не човек, а желязо". Мани, мани...

Това е вярно. Боцманът е почтен. Но да не ви обяснявам колко време ми беше необходимо да го убедя например, че името Аспарух присъства у Теофан, защото той твърдеше, че нямало такова име. А твърдеше това, понеже беше чел само един 5-редов откъс от Теофановата "Хронография", цитиран у Ценов, в който наистина не ставаше дума за Аспарух. Напоследък се е засилил да си превежда извори, защото Златарски, Йордан Иванов, Милев etc. били червени папагали и не превеждали, а фалшифицирали както им е удобно. Вярно, едно време му казах, че е най-добре източниците да се ползват в оригинал и ето че сега ме замеря със собствените ми камъни. Снабдил се е с гръцки и латински речник - готово! Изяснявахме си в БГ-История, че "преименувам" на гръцки не е μετονομασ, a μετονομαζω. От вчера пък сме в луд спор дали старо- и среднобългарското "блъгаром" е дативна форма за мн.ч. или творителна за ед.ч. Тих ужас!

За Bozman'a - мен питай. От три години се опитвам да го убедя, че няма световен фанариотски, папагалски или не знам какъв си заговор срещу българската история. Но не сме помръднали и на йота. Той например е убеден, че: 1."Българи" е служебно име на категория гранични войски в късния Рим, а не етнос. Българите станали етнос според него векове по-късно - не мога да кажа кога точно или как. 2.В девети век на Балканите имало 2 Българии: едната - държава (е, не съм най-сигурен, де, при Боцман всичко е не само много объркано, но и динамично променящо се според потребностите на момента), управлявана от княз Михаил и разположена в западната и южната част на полуострова, а другата - римска провинция в земите на Тракия и Македония. 3.Българите са първите християни на Балканите (вероятно покръстени в качеството си на войници - не знам точно) и през ΙΧ век никакво покръстване не е имало. 4.Борис Ι бил измислена личност; Кирил Философ - също. Във всеки случай никаква азбука не е създавал. 5.Похвалното слово за Кирил не било за Кирил, а за Курил, което значело "Неделник". Автор на словото не бил Климент Охридски, а папа Климент (с предпочитание към Климент VIII). Списъкът може да бъде продължен, но предполагам, че съм те ужасил вече достатъчно. А, да, пропуснах нещо твърде важно: началният тласък на всичките тези прозрения (и не само) идва, разбира се, от Ганчо Ценов.

Пълно - в никакъв случай. Не съм сигурен дали има и 10 екземпляра общо.

По-скоро е копиране. Особено щом се касае за печати, на които Симеон е "василевс".

Не пропускайте факта, че повечето данни за тези неща от римската епоха са продукт на интелектуалци или поне хора, които се чувстват интелектуалци, а те се отнасят с обяснимо превъзходство, снизхождение и ирония към по-слабо необразованите, неизисканите (според субективното им разбиране), парвенютата. В периода Ιв. пр. Хр. - Ιв. сл.Хр. такова е отношението и към издигнали се римски граждани, които обаче не показват достатъчна "цивилизованост" - Вентидий Бас, а по-късно Веспасиан - независимо от признатите им качества като пълководци и администратори. Става дума по-скоро за отношението на обществения елит към определени лица или групи, отколкото за отношението на "средностатистическия" римлянин. В епохата на великото преселение вече е друго. Отношението е мотивирано политически.

Откъде Паисий е взел историята за този Асен Велики, не знам. Във всеки случай тя не намира никакво потвърждение нито в гръцките, нито в латинските извори, а мисля, че и в арабските няма данни за такова нещо.

Отговарям вместо него, при все че не е много коректно: прав си, хубаво е (много добре разбирам какво имаш предвид). А още по-хубаво ще е да не се налага модериране, което при малко повече емоционален самоконтрол е напълно постижимо - за всички.

И това го има, вярно е. Но ми е омръзнало да повтарям, че наука се прави хладнокръвно, а не - с емоции и с пристрастия, все едно - какви.

Ами ... мъча се да наливам Извън шегата: убедил съм се, че често пъти подобни убеждения са резултат от твърде фрагментарно и слабо познаване на историята. Като пообясни човек това - онова, убеждението започва да се променя и работата си идва на мястото. И понеже нищо не ми коства да направя опит - правя. А човекът да си решава приема ли думите ми или не.

По-спокойно, моля! Византийските историци са "генно модифицирани" когато пишат неприятни за нас неща, но мигом стават напълно правдиви, когато писаното от тях ни изнася. Ти откъде мислиш са известни подробностите за българските заслуги във войната с арабите 717/18г., за която си писал по-горе? Да не би от домашни извори?

Кого по-точно е помолил, е спорно, но във всеки случай молбата е към ромеите.

Да си умреш от смях просто. И кой университет ще ги взема предвид (и въобще ще ги чете) при постепенно, но неотклонно засилващия се глад за студенти?

Зависи какво визираш, но има: Триконха, Хризотриклинионът, Магнавра и Базилика Неа на територията на Големия дворец; дворецът на Константин Порфирогенет във Влахернския квартал; дворецът Врион; манастирът "Христос Пантократор"...

Ами да речем това, че целият Симеонов палат, щедро описан от Йоан Екзарх, се побира в главния атриум на големия дворец в Константинопол и мисля, че дори ще остане място. Също това, че докато Преслав има само едно бижу в църковната архитектура - Кръглата църква - Константинопол разполага със "Св.София", "Св.Апостоли", "Св.Мария Влахернска", "Св.Ирина" и още петнадесетина от този род. Необходимо ли е въобще да се изрежда?

Е това е въпрос наистина право в десятката.

Thorn ме е отменил, за което му благодаря.

Горе долу колкото София с Париж.

Зачудих се дали не е Кирилос, но понеже хастите са много ясно свързани долу, реших, че става дума за "ми", а не за двойна "ламбда".

Не мога всичко да разчета, но печатът е на архиепископ Киримос. Попитай Тироглифос - той е спец и ще ти каже повече.

Е, императорът ме е преварил.

Такава грешка е много трудно да се получи, защото в гръцки няма цифри, а числа. "5" и "50" нямат нищо общо в буквеното си означаване, за да бъдат объркани. Аз, разбира се, съвсем не съм склонен да приемам, че въпросните войски са били напълно унищожени, независимо от твърденията в текста на разказа. Пълното унищожаване на противника е голяма рядкост дори при обкръжение с превъзхождащи сили.

Добре, Aspandiat. Без да настоявам на 50-те хиляди (посочих ги, просто защото това стои в съобщението)би ли казал на кое основание събираш 15-те хиляди от житието с 12-те хиляди от Ватиканския разказ, а не примерно с 50-те?