T.Jonchev

А какво би могъл да направи? Да подкрепя латинците против Ватацес, след като му изиграват номера с Жан дьо Бриен и оставят дъщеря му "на сухо"? За да води такава политика, първо са щели да му поискат земите, които са били "загубили в областите на запада" и които се е ангажирал да върне със собствени сили - мислиш ли, че би могъл да им ги даде, без да изглежда глупак и собствените си, а и в нашите очи?

Не виждам близост между тях в това отношение. Иван Асен в сравнение със Симеон е самата предпазливост и въздържаност. Колкото до съюзниците - според мен той самият не е много верен съюзник.

Не знам. Трябва да прочета. Маготин може би щеше да каже, но той се запиля нанякъде. Впрочем Ка40 също може да знае такива подробности.

Няма как да знаем това, Ресавски. Не съм много наясно с осоляването и ефекта от него (Митакът може по-добре да каже, защото е химик) и не знам как би изглеждало лицето на труп след две-три седмици. Не съм срещал никакви данни осолява ли се лицето, как точно става и доколко се запазва. И сега се сещам за друг един любопитен факт: пръстенът не е бил нанизан на пръста на трупа. Намерен е под лакътя. Вероятно е бил в някаква торбичка - предполага се, кожена. Не помня дали споменах това някъде по-горе.

Грешиш, Митак. Короните са повече от една в тази епоха. Има стеми, стефаноси, куполни - какви ли не. Конкретна корона като символ на конкретна монархия - това е явление от по-късно време. Дори т.нар. корона на Свещената Римска империя, която минава за корона на Карл Велики, всъщност е по-късна. Единствените ранни корони, стигнали до наше време в качеството им на държавен символ, са на Св.Ищван I (с килнатия кръст) и Мономаховата шапка. Ромейските василевси също са имали по няколко корони: доказват го изображенията им, а и текстове. Напр. за битката от 1190г. Хониат пише, че в ръцете на българите попаднали пирамидалните корони на Исак Ангел. Колко корони е имал Калоян не е много ясно, но са били поне две: тази, която е използвал от началото на царуването си и онази, която в 1204 му праща папата. Дали владетелите от XIII век са погребвани със знаците на властта? Може би, но нямаме запазен непокътнат гроб на нито един балкански владетел от предтурската епоха. Дори и да са погребвани с короните им, в случая с гроб №39 работата може да е по-различна, защото Калоян умира далеч от столицата, погребението е доста след смъртта и т.н. Дали е носил походна корона (военна?), дали след пристигането в Търново ковчегът въобще е отварян? Това са все въпроси, на които няма как да се даде отговор. Така че по този път - регалиите - едва ли е възможно да се стигне до сигурен отговор за идентифицирането на това погребение.

Имаше такъв виц преди години: към 15-20.11.1989г. Живков се обажда по телефона на Петър Младенов и му казва: "Айде, прекратявайте вече експеримента и ми представете списъците!"

Пропускаш нещо важно: на оловния си печат той носи името "Калоян цар на българите". Думата "цар" е изписана в лигатура, но името - не.

Много крайно мнение - според мен. И Склир, и Фока са военни и то добри. Едва ли биха зарязали армията и стратиотската институция просто защото произходът им е от малоазийските динати. Ако връзката им с Мала Азия бе достатъчна за такъв извод, то той би бил напълно валиден и за Никифор II, а не е. Смятам, че генералният историографски извод за XI век (съперничество и борба между столична / гражданска и провинциална / военна аристокрация и последиците от това), който споделят руската и нашата византология, е попресилен.

Истина е. Въло Вълов до смъртта си не приемаше възможността гроб №39 да е на цар Калоян. Това обстоятелство не го прави прав, разбира се, но мен то ме впечатлява, защото е невероятно български археолог сам да се отказва от престижността да е откривател на Калояновия гроб. Такава позиция човек заема само ако е абсолютно убеден в правотата си.

Ами през целия период от 976 до 989г. има гражданска война. Самуил не се намесва, но се възползва, за да завземе доста крепости из Южна Македония и Тесалия.

Не съм много сигурен. По-скоро покорителят на България щеше да се казва Варда Фока.

И къде Менандър споменава за "седемте племена" (рода)? Или да смятаме, че ако някой писател говори за славяни преди средата на VII век - точно "седемте племена" има предвид? Aко е станало "объркване", то не e дело на изворите, а на интерпретаторите. И в държавата на императора със 100% сигурност са живели славяни. Нима това е основание да бъде наричана славяно-ромейска? Според мен "съюзът е много вероятен" е предположение (какви основания има то - друг въпрос), докато "Така бива образувана втора славяно-българска държава която била в съюз с държавата на хан Аспарух. Запазени са сведения, че когато през 687 - 688 година император Юстиниан II напада държавата на Кубер, Аспаруховите българи организират акция в помощ на събратята си от Македония." е твърдение, при това - много категорично. В случая не може да се твърди нищо такова - възможните аргументи за такива твърдения са нищожни. Най-много може да се предполага.

Абсолютно точно.

Да, чел съм го. Това е една малка книжка, отпечатана през 1979г. Има данни за облеклото и обувките: частици от златоткана материя, голям брой бронзови копчета (за които тя предполага, че са били нашити не само отпред на дрехата, но и по ръкавите й като декорация), парченца червена кожа, открити около стъпалните кости, т.е. останки от червени кожени ботуши. На черепа е установено едно потъмняване по челната кост, за което тя смята, че е отпечатък от също златоткан кант на копринена или кадифена шапка.

Регент на Балдуин II Иван Асен никога не е бил. Регентът на Балдуин II е подписал договора с дьо Бриен през 1229г. Нали не смяташ, че този договор Йоан дьо Бриен е сключил сам със себе си? Е, този регент се нарича Нарио дьо Туси, а не Иван Асен II. Историята за Иван Асен като регент, опекун и пр. е само част от националното бълнуване - нищо повече.

Това безспорно е вярно. Но това не е. В настоящите учебници такова нещо не пише - споменават се и по-ранни "стъпвания".

Дали е излъгал в надписа по отношение на строежа, може да се спори. Но е безспорно, че в този надпис има твърдения, които не отговарят на истината - например за владеещите Константинопол "фръзи": "защото нямаха друг цар, освен мене". Това е невярно, защото ако е вярно, какъв е тогава Балдуин II? Т.е. Иван Асен може и да лъже - както писах и в един по-преден пост. А това обстоятелство хвърля все пак някаква сянка и върху твърдението му за изграждането на църквата, след като в притвора й се оказва погребение отпреди 1230г.

Това - да. Дори и църквата да е строена от Иван Асен, тя е имала някакъв предварително избран патрон, който е бил сменен във връзка с битката при Клокотница.

Да, ама първо трябва да го намеря. В Historia de gli Sсlavi на Мавро Орбини е.

Защото там е бил коронясан от кардинал Леон Бранкалеон.

Да, разбира се. Ето няколко примера: 1. «Потомците на тези храбри славяни сме ние, защото точно те са известните "седем племена", които по-късно преминават Дунав и се съюзяват с българите на хан Аспарух. Идеята за това, че те са били обединени от по-рано не е моя. В историята на България, редактирана от д.ист.н. Литаврин се защитава тезата, че още когато те са живели на север от Дунав е имало не седем отделни племена, а ЕДНО КНЯЖЕСТВО НОСЕЩО ИМЕТО "Седемте племена", или по-вероятно "СЕДЕМТЕ РОДА".» 1.1.Според тази интерпретация славяните преминават Дунава «по-късно» (?) и се съюзяват с Аспаруховите българи, които вече се намират отсам Дунава. Това абсолютно противоречи на данните на източниците. 1.2.Няма никакви сведения за «седемте племена» (или рода – както ги нарича Г.Цанкова) за времето, когато славяните все още обитават днешните румънски земи. За «седемте племена» (рода) има едно единствено известие – то е на Теофан Изповедник и се отнася за събитията от 680/1г. 1.3.Идеята за славянското обединение («княжество» тук не е много подходяща дума) не е и на Литаврин, а на акад.Державин и проф.Никитин (края на 40-те – началото на 50-те години на ХХ век), които твърдяха, че славяните създали държава, а после наели Аспарух на своя служба. През 50-те години този абсурдизъм бе донякъде смекчен и Бурмов наложи схващането за федеративен съюз, което споделя и Литаврин. 2. «През втората половина на VII век Византия предприема опити да си върне загубените територии. Княжеството изпада в затруднено положение. Така се стига до съюза с Аспаруховите българи» 2.1.Въпросните опити са напълно измислени, «затрудненото положение» - също. Просто трябваше да се изфабрикува някакъв мотив за българо-славянския «съюз». 2.2.Изворовите данни, касаещи събитията от VII век, не дават никакви основания да се приеме версия за съюзни отношения между българи и славяни. Хронистите са пределно ясни в това отношение – българите покоряват славяните. 3. «Хаганата отначало е във приятелски отношения с Източната римска империя. Те воюват заедно срещу княжеството Седемте рода през 575 година.» 3.1.Тази обща война е също така измислена. Кой извор съобщава за такава? 4. «В крайна сметка аварите побеждават и една част от българите, начело с Алцек трябва да напусне хаганата. Бегълците отиват в Бавария' 4.1.Алцек никога не е ходил в Бавария. Това съобщение се отнася до Алциок, споменат от Фредегарий Схоластик. 4.2.Алцек(о) се подвизава в Италия 30 години след събитията, за които се говори тук. 5. «Преселниците се установили в Керамсийското поле /в днешна Македония - околностите на Битоля/. Там Кубер се свързва с княжествата на драговичи, ринхини и сагудати. Така бива образувана втора славяно-българска държава която била в съюз с държавата на хан Аспарух. Запазени са сведения, че когато през 687 - 688 година император Юстиниан II напада държавата на Кубер, Аспаруховите българи организират акция в помощ на събратята си от Македония.» 5.1.Да се твърди, че държавата на Кубер (ако е била държава) е славяно-българска, е абсолютно несъстоятелно. Липсват каквито и да е основания за подобно твърдение. 5.2.Също толкова безоснователно е и твърдението, че държавата на Кубер била в съюз с Аспаруховата. Това са емоционално-патриотични измислици, които не почиват на никакви факти. 5.4.Известно е, че войската на Юстиниан е била разбита от българи вероятно при преминаването й през Аконтисма. Не е ясно от кои българи – тези на Кубер или тези на Аспарух. Да се твърди, че са участвали и едните, и другите, няма никакви основания – поне в изворовия текст. 6. «...родът на най-великите владетели на Първата Българска държава - хан Крум, княз Борис I, царете Симеон I и сина му Петър - произхожда не от Аспаруховите, а от Куберовите българи.» 6.1.Има едно късно известие, че Крум произхождал от «панонските българи», така е. Дали обаче българите в Керамисийското поле са наричани «панонски» и през IX век? Само ако това е доказано (а не е), цитираното по-горе твърдение може да се приема. 6.2.Същевременно до началото на IX век българи продължават да обитават територии на аварския хаганат. Нали никой не твърди, че напускайки хаганата, Кубер го е опразнил 100% от българското население? 6.3.Ако действително произходът на Крум е от панонските българи, то за неговия произход възможностите са две: - от живеещите до IX век българи в Панония; - от Куберовите българи. На какво основание е пренебрегната едната от тях?

Не е толкова невероятно: от една страна, това е маниер, доста разпространен в строителните надписи. От друга страна - защо трябва да смятаме, че Иван Асен е неспособен да лъже (грубо казано)?

В днешно време мрънкането е също модернизирано: сега не се казва в прав текст, че Византия е еди каква си и ни е направила еди какво си. Сега това само се подсказва, а четящият сам се сеща и си прави извод колко подла държава е тази империя. Пример - във връзка с унгарските нашествия на българска територия по времето на Петър: М.Каймакамова, "Отслабване на България и борба за запазване на държавната независимост в периода 927 - 1018г." - в сб.История на България за кандидатстуденти и зрелостници, изд.Стандарт, 2005-2006, с.61: "Макар че се намирала в съюзнически отношения с България, империята не се ангажирала да осигури нейната защита от унгарската експанзия."

И доста спорни интерпретации.

Историята на Цухлев не е лоша, макар да е на 100 години. Там е събрана огромна фактология. Но имаме само първия том. Ръкописът на втория е унищожен и въобще не е стигнал до издаване. Има и една църковна история на Тодор Събев - издадена е през 80-те години (така си мисля, но може и да не съм точен). Не съм й фен.