T.Jonchev

О, Боже! Пламене, надявам се, че не си прочел ханския пост. Всяко от изреченията му съдържа грешка: 1.През 867г., когато е венецианският диспут, братята са ходили в Константинопол преди да отидат в Рим - т.е. не са никакви невъзвращенци. Методий е ходил и по-късно, в 881г. 2.Константин е починал на 14.02.869г. Тогава Фотий не е бил патриарх - детрониран е през октомври 867г. На патриаршеския престол е Игнатий. Политика има винаги, а в контакта на братята с папството - особено много. Адриан Втори ги е обградил с почит, но според мен не защото са били талантливи, а пак по политически причини.

Не съм сигурен, че схващам добре последния пост. Като казах "в това има логика" имах предвид изследователското твърдение, че Мария Магдалена е била жена на Исус и аргументите, с които то е подкрепено.

Kато чета това, питам се: нова история на римската империя (вкл. визант.период) ли ще пишем? Ако това "цясар" (цар) няма никаква връзка с източния император и е цъфнало в България едва ли не директно от Юлий Цезар, защо тогава старобългарските и среднобългарски източници наричат Константинопол Цариград? И друго: 1. Ако Борис се е замонашил във Верона, как е могъл да дава съвети на своите хора във войната против унгарците през 895? Някой е пребягал до Италия или той е прилетял за целта в България? 2.Щом за българската история българските източници са по-меродавни от гръцките (обобщението е твърде мащабно, но, хайде, съгласявам се), защо тогава natan не чете внимателно написаното в тях? Къде пише, че Маламир е превзел Филипопол? Казва се, че той и кавхан Исбул са водили преговори - нищо повече. Ако пък ще трябва да схващаме "водили преговори" като "превзели", представяте ли си колко забавно ще стане като приложим тази схема например към 927г.?

Знам я тази теза - че Мария Магдалена била съпруга на Исус, че се спасила в Галия и т.н., та не само до Меровингите, а чак до наши дни. Съпруга на Исус може да е била - в това има логика. Всичко останало в "Светата кръв и свещения Граал" обаче е не само несъстоятелно, а просто смешно.

Що за волна програма? Българските въпроси не са запазени въобще - за тях само се догадаваме по папските отговори. А в този текст и отговорите не са цитирани никак точно, никак! Откъде въобще се взе това писанийце, колега?

Категорично поддържам това. В добавка бих посочил само, че Вознесенския гроб (ако въобще е Аспарухов) съдържа изрично указание за нехристиянско (дори и за ариански вариант да говорим или пък някаква друга разцветка на християнството) погребение: трупоизгаряне, а не трупополагане.

Не знам откъде Теофилакт е черпил информация. Но времевата му отдалеченост от събитията сама по себе си не е пречка данните му да бъдат достоверни. Повечето хронисти и средновековните историци не са съвременници на събитията, които описват.

Аз също смятам, че няма сериозни основания да твърдим, че Дулоидите са били християни. Че самите те са проявявали религиозна търпимост - да, това е съвсем приемливо.

Горе долу на граматиката и стила на т.нар. Маламирова летопис

На този въпрос не може да се отговори с положителност. Тъй като възможността Звиница да наследи властта въобще не се и споменава в източниците, има допускане, че е умрял преди Омуртаг. Разбира се, това е само хипотеза. Вчера обаче прочетох предложена за публикуване статия, която твърдеше, че бил жив при царуването на Маламир - но според мен твърдението е неоснователно.

Какъв тип е черепът на Мостич - не знам. Не съм специалист по антропология. Знам обаче, че докато тюркската теория бе господстваща в науката и всяка нейна конкуренция бързо се елиминираше, всичките възстановки бяха с монголоидни черти. От втората половина на 80-те години, когато тезата на П.Добрев взе да набира скорост, възстановките по магически начин започнаха да придобиват все по-европеидни характеристики. Дали едното е свързано с другото не мога да съдя - Йорданов си знае.

И аз мисля същото горе долу. На Калоян е призната титла rex, каквато той не иска, но въпреки това е подписал унията. А папата отказва исканата титла imperator и въпреки това постига своята цел.

Когато във форума бъдат качени поне имитации на средновековни шрифтове - глаголически, кирилски, гръцки, латински - ще изписвам всичко а ла оригинал и няма да се задават въпроси за "цясар".

Можеше естествено. В крайна сметка това възстановяване се оказа (грубо казано) проблем на една дупка в Теодосиевата стена.

Да, прав си, оттеглям "най-сетне".

Фружине, това не работи. Ако Филипопол е ничий, а Иван Асен е считайки го по право за свой, се е запътил към него с войската си, защо ще окачва на копие договора с Комнин? Няма връзка.

През 867/8 Адриан II е бил притиснат - и то доста. В 1204 обаче папството е на върха на възможностите си и няма никакъв повод да прави компромиси.

Точно така.

E, слава Богу и Тироглифу! Най-сетне някой се сети, че в Х век се казва "цясар", а не "цар".

До 927г. Симеон е споменаван като архон (хроники, писма, печати) и василевс (писма на Роман Лакапин, печати), но никога и никъде - с титла "цар". Това, че сега го наричаме цар не означава, че е носил тази титла - така изписвана и по този начин звучаща.

Всичките тези печати са намерени в България и са били вече използвани. Следователно не са се използвали единствено в кореспонденция с Византия. Най-вероятно са били универсално употребявани. И друго: някой по-горе споменаваше за Симеонови печати с титла "цар (василевс) на българи и ромеи". Няма печати с подобна титла.

Въстания няма защото империята се стабилизира и преживява пореден разцвет, а не защото дядото на бабата на Мануил Комнин бил син на български цар.

Изглежда, бележките ми дразнят някого. Съжалявам за това, не съм го целял. Но не съжалявам за това, че чета изворите и изводите, които правя, са по тях, а не против тях. Особено пък когато нямам никакво основание да се съмнявам в съдържанието на текста или осведомеността на автора.

За кои "елинисти" става дума във връзка с дълбокия мир? Ако визираш ромеите - те си спазват договора през цялото време до 893/4, когато Симеон започва военни действия срещу империята. Що се отнася до тезата на Веселина Вачкова за Симеон - тя се опира не на факти от изворите, а на доста волни тълкувания, с които няма как да се съглася. И не само аз.

Точно така - акад.Державин и проф.Никитин - между 1949 и 1951г. А в български вариант това твърдение аха да поеме Ал.Бурмов (1951), но след като извъртя една такава статия, се усети и спря. Впрочем междувременно пък от СССР се промени политическият и научен вятър, защото умря Сталин.